Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9P/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202826
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202826.1

Uznesenie

4 9P/119/2024

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov - pracovisko

Svidník, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
so sídlom Centrálna 812/11, 089 01 Svidník, dieťa rodičov - matky: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt E. X, XXX XX E., zastúpená: Advokátska kancelária POTOMA & Co., s.r.o., so sídlom Račianska
153, 831 54 Bratislava, IČO: 36 861 898 a otca: C. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. I. XX, XXX
XX J., zastúpený: Mgr. Mária Čechová, advokátka, so sídlom, Slnečná 38/A, 900 26 Slovenský Grob,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

4 9P/119/2024

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 9P/119/2024

1. Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) sa návrhom postúpeným Mestskému
súdu Bratislava II dňa 22.08.2024, domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.
Zároveň sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal nahradiť súhlas matky s tým, že
maloletá bude navštevovať K. L. M. X, J. a trvalý pobyt maloletej bude na E. F. N. XX, J.. Zároveň žiadal

zmeniť úpravu styku otca s maloletou a zaviazať matku povinnosťou raz mesačne mailom informovať
otca o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletej.

2. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č. k. 2P/5/2022 – 66 zo dňa 29.06.2023 bola schválená rodičovská dohoda. Matka maloletej sa
spolu s maloletou pred 1,5 rokom presťahovala do J.. Matka oznámila otcovi, že maloletá sa nachádza

v E., a tam je jej trvalý pobyt. Otec žiadal matku, aby s maloletou trávil viac času, okrem každého druhého
víkendu. Pred koncom mesiaca jún, matka začala odopierať styk otcovi a limitovať ho. Dňa 09.07.2024
matka oznámila, že maloletá je na východe, je chorá a plače, nechce k nemu ísť. Otec začína mať
obavu, že matka robí všetko preto, aby maloletú od neho odtrhla. Otec sa obracia na súd, ak by nebol
nahradený súhlas matky s trvalým pobytom, mohlo by to vzbudiť dojem, že otec s tým súhlasí.

3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/111/2024, o návrhu otca na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností.4. Súd uznesením č. k. 9P/111/2024 – 85 zo dňa 04.09.2024 vylúčil návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

5. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo
stavu zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj zo súvisiaceho spisu sp. zn. 9P/111/2024, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia vyšlo najavo.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 2P/5/2022 – 66 zo dňa 29.06.2023 bola schválená
rodičovská dohoda v znení, že maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky
C. D. B., nar. XX.X.XXXX. Obaja rodičia s ú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok. Otec maloletej C. F. G., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške 180 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatné vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec sa zaväzuje platiť poplatok za predškolské zariadenie
(škôlku) vo výške jednej polovici mesačne. V. Otec maloletej C. F. G., nar. XX.X.XXXX j e oprávnený
stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.X.XXXX každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do
17.00hod.,časstrávenýmimoupravenýstyksirodičiamaloletejdohodnú.Otecmaloletejprevezmeapo
ukončení styku ju opäť odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka sa zaväzuje maloletú k styku riadne

pripraviť. Obaja rodičia sa zaväzujú v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začiatkom styku.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka ÚPSVaR Bardejov – pracovisko Svidník zo dňa 30.08.2024 vyplýva,
že matka s maloletou žijú v E. od 1. júla 2024, kde plánujú zotrvať a maloletá tu bude navštevovať aj

materskú školu. Maloletá je od narodenia v starostlivosti pediatričky K. E. O. v I.. Matka pracuje v banke
v J. desať rokov, pričom polovicu mesiaca pracuje formou „home office“ a polovicu mesiaca je potrebné,
aby sa dostavila na pracovisko. Časom plánuje zamestnanie zmeniť, a tiež predať byt v J..

8. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení.

9. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba

na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť
ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

14. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý

zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

15. Súd v danom prípade nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov maloletej navrhovanou matkou, formou nariadenia neodkladného opatrenia.

16. Súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno z mysle § 26 Zákona o rodine
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Zmenu pomerov na strane maloletého, resp. jeho rodičov ku ktorej došlo
od času vyhlásenia ostatného rozhodnutia je potrebné preukázať.17. V zmysle § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov rodičovské práva a povinnosti druhého
rodiča ostávajú v nezmenenom rozsahu zachované. O bežných veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, ktorými je potrebné rozumieť záležitosti, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb
dieťaťa, sú oprávnení rozhodovať obaja rodičia samostatne. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí
dieťaťa musia byť vždy schválené oboma rodičmi. Podstatnou vecou je potrebné rozumieť nielen to, čo

objektívne v právnom živote dieťaťa sa javí podstatné, ale aj to, čo je podstatné jednak pre rodiča a
najmä pre dieťa. Ustanovenie § 35 Zákona o rodine obsahuje len demonštratívny výpočet podstatných
záležitostí maloletého dieťaťa. Súd môže ako podstatnú vec posúdiť aj inú otázku. Pre posúdenie, či
ide o vec bežnú alebo podstatnú, týkajúcu sa maloletého dieťaťa, je potrebné vyhodnotiť, či nezhoda
rodičov v konkrétnej veci môže alebo nemôže zásadným spôsobom ohroziť skutočný záujem maloletého
dieťaťa. Zápis dieťaťa do materskej školy je zjavne potrebné posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa

maloletého dieťaťa, o ktorej musia rozhodnúť obaja rodičia.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia je zásah súdu dočasného charakteru. Zápis dieťaťa do
materskej školy je zásadnou otázkou, ktorá by nemala byť riešená prostredníctvom inštitútu
neodkladného opatrenia, nakoľko v ňom nie je možné vzhľadom na krátku zákonnú lehotu vykonávať

rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby bolo dostatočne a hodnoverne zistené, čo je v najlepšom
záujme maloletej. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v danom prípade vylučuje aj skutočnosť,
že maloletá môže navštevovať spádovú materskú školu, teda predprimárne vzdelávanie maloletej bude
zabezpečené.

19. Súd nemal otcom preukázané potenciálne ohrozenie maloletej v intenzite, na základe ktorého
by bolo možné prijať záver o naliehavej potrebe zmeniť úpravu styku otca s maloletými deťmi
neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy je styk otca s maloletou upravený právoplatným
a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Účelom neodkladného opatrenia nie je dosiahnutie zmeny
právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá neznesie odklad

a vyžaduje okamžitý zásah súdu.

20. Súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný tiež v časti určenia
trvalého pobytu maloletej, ako aj uloženia povinnosti matke informovať otca raz mesačne mailom
o podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletej. Nejedná sa totiž o akútny stav, ktorý neznesie

odklad a vyžaduje si okamžitý zásah zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov, bez ktorého
by bola starostlivosť o maloletú alebo jej záujem vážne ohrozené.

21. V zmysle všetkých uvedených záverov, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol a po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení rozhodne vo veci samej.

22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 9P/119/2024

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.