Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Stk/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:3019200105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry

Príbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra
Macha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): MPK Toys, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 5, 971
01 Prievidza, IČO: 36 319 252, právne zastúpený JUDr. Roman Henčel, advokát so sídlom G. Švéniho
8, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A, P.O. BOX 29, 827 99 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16. januára 2019 v spojení
s rozhodnutím Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj

č. K/0008/03/2018 zo dňa 2. mája 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Správneho súdu
v Banskej Bystrici č.k. 3S/49/2023 zo dňa 28. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Zhrnutie predchádzajúceho konania

1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“), rozsudkom sp. zn.

8Asan/12/2020 zo dňa 30. novembra 2023 zrušil kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „krajský súd“) č. k. 11S/49/2019-53 zo dňa 28. januára 2020 podľa § 462
ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) a vec vrátil Správnemu súdu
v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) na ďalšie konanie.

2. Podľa kasačného súdu dospel krajský súd k nesprávnym skutkovým záverom, keď uviedol, že
poriadkovúpokutupodľa§9ods.2zákonač.128/2002Z.z.oštátnejkontrolevnútornéhotrhuvoveciach

ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu vydania rozhodnutia (ďalej aj ako „zákon č. 128/2002 Z.z.“) „... je možné uložiť za také
konanie, ktoré rôznym spôsobom komplikuje správnym orgánom realizáciu kontrolných oprávnení, nie
je však tomu kto výkon tejto kontroly úplne znemožní ...“. Kasačný súd vyhodnotil tento výklad ako veľmi
formalistický, spôsobujúci nemožnosť vynútenia podkladov pre výkon kontroly od ktorých je celkový
výsledok kontroly bezprostredne závislý. Dospel preto k záveru, že pojem úplne znemožní je dostatočne
subsumovateľný pod danú skutkovú podstatu, keďže marenie, rušenie alebo iné sťažovanie výkonu

kontroly predchádza možnému následku znemožnenia výkonu kontroly.

3. Obdobne kasačný súd rozporoval formuláciu krajského súdu, ktorý vyslovil, že „... kontrolu, majúcu
svoj základ v podnete spotrebiteľa, je možné riadne ukončiť (došetriť) aj s takým záverom, že žalobcaneuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania histórie vývoja cien určitého výrobku, ktorý je v
rámci predajnej akcie ponúkaný v zľave, s prípadným následným sankčným postihom pre neunesenie
dôkazného bremena.“

4. Kasačný súd uvedenú formuláciu napadol z dôvodu, že pri správnom trestaní nie je možné hovoriť
o dôkaznom bremene na strane žalobcu. Uvedené by v sebe naznačovalo absolútne popretie zásady
prezumpcie neviny, pričom účelom daného konania nie je, aby sa subjekt podozrivý zo spáchania deliktu
„vyviňoval“, ale porušenie právnej normy a jej sankčný následok musí dokázať a vynútiť správny orgán

relevantnými dôkazmi.

II. Konanie pred orgánmi verejnej správy

5. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne pre Trenčiansky kraj (ďalej
len „prvostupňový orgán“) vydal rozhodnutie č. K/0008/03/2018 zo dňa 2. mája 2018 (ďalej len

„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým uložil žalobcovi poriadkovú pokutu vo výške 300,- €, podľa § 9 ods.
2vspojenís§4ods.3písm.b/a§5ods.6písm.c/zákonač.128/2002Z.z.premarenievýkonukontroly.

6.Prvostupňovýorgántakrozhodolzdôvodu,žeinšpektoriprvostupňovéhoorgánuuložilidňa3.januára
2018 žalobcovi záväzný pokyn č. 2, a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo

sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie
Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19. októbra 2017“, a to v termíne do 5. januára 2018.
Žalobca však nerešpektoval termín stanovený na zaslanie predmetných dokladov a uvedené doklady
nezaslal, respektíve nezaslal vyjadrenie, že takýmito dokladmi nedisponuje. Uvedeným konaním sa
žalobca dopustil marenia výkonu kontroly nerešpektovaním oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie

a jej inšpektorov vyplývajúceho z § 4 ods. 3 písm. b/ a § 5 ods. 6 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z.z..

7. Prvostupňový orgán posúdil skutkový stav tak, že žalobca maril výkon kontroly, a to tým, že
v stanovenom termíne nezaslal požadované doklady, a tým neumožnil došetrenie spotrebiteľského
podania č. 896/2017 v ktorom bolo uvedené, že tovar Interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo

sveta“ (ďalej aj ako „kontrolovaný tovar“) vyobrazený v katalógu „Vianočný katalóg 2017“ na strane 66
s uvedením pôvodnej ceny 54,99 € a akciovej ceny 22,99 € nebol v žiadnej predajni Pompo ponúkaný
za predajnú cenu 54,99 €.

8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím

č. SK/0265/99/2018 zo dňa 16. januára 2019, podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní(správnyporiadok)potvrdilprvostupňovérozhodnutie.Žalovanýpreskúmanímvecinezistildôvod
na zmenu alebo zrušenie prvostupňového rozhodnutia, keďže povinnosťou žalobcu bolo nemariť výkon
kontroly, čo žalobca porušil.

III. Konanie pred správnym súdom

9. Správny súd v Banskej Bystrici napadnutým rozsudkom č.k. 3S/49/2023 zo dňa 28. februára 2024
podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného, rovnako tak prvostupňového rozhodnutia a priznania práva na náhradu trov konania.

10. Správny súd zhrnul priebeh administratívneho konania a stotožňujúc sa so zisteným skutkovým
stavom a prijatými právnymi závermi konštatoval, že inšpektori žalovaného využili svoje zákonné
oprávnenie v zmysle § 4 ods. 3 písm. b/ a § 5 ods. 6 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z.z, pričom v danom
prípade bolo spornou otázkou, či konanie žalobcu bolo možné sankcionovať poriadkovou pokutou za

marenie výkonu kontroly postupom podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z.

11. Žalobca v podanej správnej žalobe argumentoval, že vychádzal z toho, že požadované doklady
kontrolórom doručil pri kontrole a tým považoval záväzný pokyn za splnený. Z inšpekčného záznamu
však vyplynulo, že žalobcovi bol uložený záväzný pokyn č. 2, pričom zamestnankyňa žalobcu

bola s obsahom záznamu oboznámená, porozumela mu a uviedla, že bude o kontrole informovať
nadriadených.12. Správny súd uviedol, že ak sa kontrola realizuje v stanovenom čase predaja a za prítomnosti
zamestnanca žalobcu (predajcu), ktorý v zmysle zákona č. 128/2002 Z. z. má rovnako povinnosť
poskytnúť inšpektorom Slovenskej obchodnej inšpekcie potrebnú súčinnosť, tak je zamestnanec

spôsobilý prevziať inšpekčný záznam a tiež zabezpečiť, aby sa opatrenia a záväzné pokyny uložené
inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie podľa potreby a možnosti ihneď realizovali. Pokiaľ to
nie je možné, inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie sú oprávnení kontrolovanému subjektu určiť
dodatočnú lehotu na splnenie záväzného pokynu.

13. Správny súd nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že žalovaný, resp. prvostupňový orgán má
povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na splnenie jeho povinnosti v prípade, že žalobca subjektívne
vyhodnotil záväzný pokyn za splnený, a to predložením reportu v deň kontroly dňa 3. januára 2018. Z
ustanovení zákona č. 128/2002 Z. z. nevyplýva podľa správneho súdu povinnosť inšpektorov Slovenskej
obchodnej inšpekcie urgovať, resp. opakovane vyzývať kontrolovaný subjekt na predloženie dokladov,
tak ako to namietal žalobca v správnej žalobe.

14. Správny súd viazaný názorom kasačného súdu v prejednávanej veci poukázal na postup inšpektorov
Slovenskej obchodnej inšpekcie, pričom uzavrel, že išlo o legitímny postup zo strany žalovaného i
prvostupňového orgánu v zmysle ustanovení § 4 ods. 3 písm. b/, § 5 ods. 6 písm. c/ zákona č. 128/2022
Z. z.. Keďže žalobca neposkytol inšpektorom prvostupňového orgánu požadované doklady a neprejavil

takdostatočnúsúčinnosť,naplnilskutkovúpodstatuuvedenúvustanovení§9ods.2zákonač.128/2022
Z. z..

15. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku ohľadom preukazovania príčinnej súvislosti konania žalobcu
a následku marenia výkonu kontroly, nakoľko ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z. umožňuje

uloženie poriadkovej pokuty tomu, kto výkon kontroly „marí, ruší alebo inak sťažuje“, inak povedané
znemožní kontrolu. Podľa správneho súdu prvostupňový orgán a aj žalovaný konanie žalobcu posúdili
vzhľadom na celkový výsledok kontroly, keďže došlo k mareniu výkonu kontroly (nebolo možné prešetriť
podnet spotrebiteľa), pretože výsledok kontroly bol viazaný na predloženie dokladov, ktoré bol v zmysle
zákona povinný predložiť žalobca.

IV. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov

16. Proti napadnutému rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP,
v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie

konanie.

17. Sťažovateľ namietal záver prijatý správnymi orgánmi o tom, že neumožnil doriešenie kontroly tým, že
nerešpektoval záväzný pokyn inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie pri výkone kontroly. Uvedené
podľa neho nemalo za následok neumožnenie doriešenia kontroly, keď kontrola bola ukončená.

18. Sťažovateľ poukázal, že išlo o nedorozumenie, ktoré vzniklo z dôvodu, že sídlo spoločnosti žalobcu
je na inej adrese, ako sídlo prevádzky, kde bola dňa 3. januára 2018 vykonaná kontrola. Zamestnankyňa
prítomná pri kontrole sťažovateľa informovala, že inšpektori v rámci kontroly požadujú kópiu reportu s
uvedením vývoja cien u interaktívnej hry „Cesta okolo sveta“. Tento report si sťažovateľ vyžiadal obratom

od svojej centrály a ešte počas kontroly bol zamestnankyňou doručený inšpektorom. Sťažovateľ preto
tvrdí, že vychádzal z toho, že požadované doklady kontrolórom doručil pri kontrole a tým považoval
záväzný pokyn za splnený, na základe čoho považuje uloženie poriadkovej pokuty za nesprávne a
nezákonné.

19. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sťažovateľ bol v postavení kontrolovanej
osoby, pričom bol povinný poskytnúť správnemu orgánu potrebnú súčinnosť nevyhnutnú k prešetreniu
podnetu spotrebiteľa. Nezaslaním požadovaných dokladov v stanovenom termíne došlo podľa
žalovaného k mareniu výkonu kontroly, za čo bola sťažovateľovi uložená poriadková pokuta.
Protiprávnosť sankcionovaného konania spočívala v tom, že žalobcom došlo k mareniu výkonu kontroly,

a teda nebolo možné prešetriť podnet spotrebiteľa.
V. Právne posúdenie veci kasačným súdom20. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu preskúmal rozsudok
správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a príslušnosť pre toto konanie
a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP.

21. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a
rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa
vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

22. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná
sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas.

23. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového
materiálu, kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

VI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti

24. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci bolo, či na základe skutkového stavu dospel prvostupňový
orgán, žalovaný a správny súd k odôvodnenému záveru, že sťažovateľ nesplnil záväzný pokyn č.2
(„Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu

reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú
cenu zo dňa 19. októbra 2017“, a to v termíne do 5. januára 2018.), v dôsledku čoho naplnil skutkovú
podstatu správneho deliktu podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.

25. Kasačný súd po oboznámení sa so spisovým materiálom vec posúdil nasledovne. Inšpektori

prvostupňového orgánu vykonali dňa 3. januára 2018 a dňa 12. marca 2018 kontrolu na prešetrenie
spotrebiteľského podania č. 896/2017 zameraného na pravdivosť uvádzania pôvodnej ceny výrobku
vyobrazeného v akciovom katalógu „Pompo. Vianočný katalóg 2017, Platnosť katalógu od 20. októbra
2017 do 31.12.2017 alebo do vypredania zásob“ v prevádzke POMPO, RGB Javorina, Trenčianska
2492/68, Nové mesto nad Váhom, ktorú prevádzkuje sťažovateľ.

26. Keďže v čase kontroly už nebolo možné overiť pravdivosť uvádzania pôvodnej predajnej ceny tovaru
v akciovom letáku, inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie uložili sťažovateľovi záväzný pokyn č. 2,
a to: „Zaslať vývoj cien u interaktívnej hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“, z evidencie cien zaslať kópiu
reportu s uvedením ceny uvedenej hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú

cenu zo dňa 19. októbra 2017“, a to v termíne do 5. januára 2018. Inšpektori využili v tomto smere svoje
zákonné oprávnenie v zmysle § 4 ods. 3 písm. b/ a § 5 ods. 6 písm. c/ zákona č. 128/2002 Z.z., pričom
tomuto oprávneniu zodpovedá aj povinnosť kontrolovaných subjektov.

27. Podľa názoru kasačného súdu išlo o legitímny postup zo strany inšpektorov prvostupňového orgánu,

keďže iným spôsobom nebolo možné zistiť skutočnosti významné pre kontrolu. Kontrolovaný subjekt
tým, že neposkytol požadované doklady a neprejavil dostatočnú súčinnosť prvostupňovému orgánu,
naplnil skutkovú podstatu uvedenú v § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. Objektívna stránka danej
skutkovej podstaty zachytáva pomerne široko, v zásade akékoľvek neumožnenie došetrenia kontroly,
pričom v danom prípade boli požadované dokumenty kľúčovým podkladom, od ktorého bol závislý

výsledok kontroly. V zmysle § 9 ods.2 zákona č. 128/2002 Z.z.: „Inšpektorát môže uložiť kontrolovanej
osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 1 650,- Eur, a to aj
opakovane“.

28. Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie namieta, že zamestnankyňa, ktorá bola pri výkone kontroly

na prevádzke predajne prítomná inšpektorom osobne doručila report, ktorý ešte v ten istý deň (3.
január 2018.) vyžiadala od centrály, pričom žalobca predpokladal týmto záväzný pokyn za splnený. Z
uvedeného dôvodu považuje uloženie poriadkovej pokuty za nezákonné.

29. Kasačný súd uvedenú námietku nepovažuje za dôvodnú. Z obsahu administratívneho spisu kasačný

súd skutočne má za preukázané, že inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trenčíne
v rámci vykonanej kontroly uložili sťažovateľovi záväzný pokyn č. 2 - „Zaslať vývoj cien u interaktívnej
hovoriacej hry „Cesta okolo sveta“ z evidencie cien zaslať kópiu reportu s uvedením ceny uvedenej
hračky ku dňu začatia akcie Vianočný katalóg 2017, t.j. predajnú cenu zo dňa 19. októbra 2017“, a tov termíne do 5. januára 2018. Rovnako je zrejmé, že report, ktorý zamestnankyňa sťažovateľa doložila
počas kontroly osobne inšpektorom neobsahoval požadované informácie, nakoľko z jeho obsahu nie je
možné zistiť predajnú cenu zo dňa 19. októbra 2017 a ani jej nasledovný vývoj.

30. Je potrebné zdôrazniť, že celá kontrola bola zameraná na preverenie spotrebiteľského podnetu
č. 896/2017, podľa ktorého predajná cena kontrolovaného tovaru, ktorá bola uvedená vo vianočnom
katalógu 2017 predajní Pompo nedosahovala nikdy pôvodnú sumu 54,99 € tak, ako je deklarované
vo vianočnom katalógu s následným uvedením akciovej ceny kontrolovaného tovaru 22,99 €. Na

základe údajov uvedených v už spomínanom reporte nebolo možné preveriť spotrebiteľský podnet. Z
uvedeného dôvodu bol inšpektormi počas kontroly uložený záväzný pokyn č. 2, ktorý však nebol zo
strany sťažovateľa splnený.

31. Argumentácia sťažovateľa je logicky nesúrodá, pretože pokiaľ by informácie z reportu zaslanom
zamestnankyňou sťažovateľa boli dostatočné, nebolo by potrebné a ani účelné ukladať sťažovateľovi už

spomínaný záväzný pokyn. Uvedené potvrdzuje aj obsah Inšpekčného záznamu z vykonanej kontroly
zo dňa 3. januára 2018, ktorý na strane 3 uvádza: „Počas kontroly bol predložený report na hračku
interaktívna hovoriaca hra „Cesta okolo sveta“ zo dňa 21. septembra 2017 , pôvodná cena 27,99 Eur,
nová cena 25,99 Eur (Príloha č. 1), report zaslaný z centrály.“ Následne na strane 4 Inšpekčného
záznamu sú uvedené záväzné pokyny, pričom práve nesplnenie pokynu č. 2 sa prejavilo v uložení

poriadkovej pokuty. Pokiaľ sa sťažovateľ snaží vytvárať dojem, že zaslaním reportu mal za preukázané
splnenie uvedeného pokynu, obsah inšpekčného záznamu celkom zjavne túto argumentáciu vyvracia.

32. Vo vzťahu k namietanému záveru správnych orgánov, že sťažovateľ neumožnil doriešenie kontroly
tým, že nerešpektoval záväzný pokyn inšpektorov Slovenskej obchodnej inšpekcie pri výkone kontroly,

kasačný súd uvádza, že k dokončeniu kontroly došlo dňa 12. marca 2018, pričom až do dňa dokončenia
kontroly neboli požadované doklady zo strany sťažovateľa zaslané. Keďže preverenie spotrebiteľského
podnetu bolo priamo závislé od požadovaných údajov uvedených v záväznom pokyne č. 2., kasačný súd
sa stotožnil so záverom rozhodnutí správnych orgánov a aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

33. Kasačný súd má vzhľadom na uvedené za preukázané, že prvostupňový orgán a žalovaný
neprekročili rámec svojich zákonom stanovených právomocí a na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu uložili sťažovateľovi pokutu v dolnej hranici zákonnej sadzby ako následok vyššie
uvedeného protiprávneho konania.

VII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov

34. Kasačný súd s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nezistil dôvodnosť kasačnej sťažnosti, a
preto podľa § 461 SSP rozhodol spôsobom, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167
ods. 1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani
žalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd
nevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej

vety SSP priznané.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.