Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124370485
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124370485.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci žalobcu Silverside Financial services,
s. r. o., IČO: 51 179 172, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, právne zast. PK LEGAL s. r. o., IČO:
51 429 888, so sídlom ul. 29. augusta 32/B, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX, o zaplatenie 7 088,87 Eur s príslušenstvom, o žalobe žalovanej na obnovu konania,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalovanej na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného konania pod sp. zn. 12Up/236/2021 o d
m i e t a.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.09.2024 sa žalovaná domáhala obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného
konaniapodsp.zn.12Up/236/2021aabysúdpoprejednanítejtoveciurčilavyhlásilzmluvnépodmienky
žalobcu za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky vo výroku svojho rozhodnutia v súlade so
zákonom, z úradnej moci a z úradnej povinnosti podrobil predmetnú zmluvnú dokumentáciu medzi
žalobcom a žalovanou súdnej kontrole a žalobcovi uložil nahradiť žalovanej trovy konania.

2.1 Žalobu odôvodnila tým, že žalobca na úkor žalovanej v právnej veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného súdu pod sp. zn. 12Up/236/2021 klamal a
zatajoval podstatné právne skutočnosti o spornom vzťahu medzi žalobcom (veriteľom) a žalovanou.
Predložené neočíslované a neusporiadané doklady žalobcu
nepreukazujú finančné údaje o vzájomných plneniach sporových strán. Procesný súd by mal

identifikovať v tejto žalobe nesplnenie povinnosti tvrdenia o výške reálnych vzájomných finančných
plnení (§ 295 Civilného sporového poriadku); uplatňovaný nárok žalobcu je neurčitý, nezrozumiteľný,
nešpecifikovaný a nedokázaný. Konajúci súd nepodrobil spotrebiteľskú zmluvu súdnej kontrole,
neidentifikoval neprijateľné zmluvné podmienky, a až následne mal byť vydaný exekučný titul (§ 299
ods. 2 CSP, § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 3 ods. 6 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní).

Žalovaná poukazuje na to, že je možné preukázať, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným má
neprijateľné zmluvné podmienky, nie je medzi podnikateľskými subjektmi, ale medzi dodávateľom a
spotrebiteľom, je neplatná, a navyše sa možno domnievať že výkon
exekučného konania bude na základe rozhodnutia súdu v tejto právnej veci nezákonný.

2.2 Žalovaná návrh na obnovu konania považuje za dôvodný, nakoľko:

1. je možné preukázať, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným je postavená na klamlivých základoch,
je teda neplatná a konanie žalobcu má právne vady,2. v súdnom konaní neboli dodržané ustanovenie podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
3. exekučný titul na základe rozhodnutia okresného súdu je nespôsobilým exekučným titulom, je

neúčinný,
4. nikto nemá právo odňať jej ústavné právo na súdnu a inú právnu ochranu v súlade s
Ústavou SR podľa Čl. 46, Čl. 47, Čl. 48 a toto právo nemá ani súd,
5. predmetné rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
6. žalobca vážne zasiahol do práv žalovanej tak, že žalovanej a jej rodine preukázateľne spôsobuje

ujmu finančnú aj majetkovú.
Týmto podaním žalovaná osvedčuje súdu:
1. nárok, ktorému sa má navrhovanou obnovou konania poskytnúť ochrana,
2. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
3. a preukazujú vzťah navrhovanej obnovy konania k predmetu konania vo veci samej o určenie
neplatnosti zmluvných podmienok, v ktorom má byť odstránená spornosť práva medzi stranami sporu,

aby bola navrhovaná obnova nariadená.

2.3 Ako dôvody obnovy konania žalovaná uviedla, že rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko upomínacieho a exekučného súdu pod sp. zn. 12Up/236/2021 súd priznal veriteľovi
neodôvodnenú finančnú čiastku.

Žalovaná po prezretí internetovej stránky Ministerstva spravodlivosti SR a po jej osobnej návšteve
konzultačného pracoviska Centra právnej pomoci dňa 03.09.2024 zistila, že pri vydaní predmetného
rozhodnutia okresného súdu došlo k porušeniu zákona - prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal
skutočnosťou, či zmluva uzatvorená medzi žalovanou a žalobcom je spotrebiteľská, či je v súlade so
zákonom, či obsahuje/neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, či nároky žalobcu sú oprávnené.

Zmluva o úvere s neprijateľnými zmluvnými podmienkami jej bola predložená žalobcom na podpis s tým
vedomím, že zmluva je v súlade so zákonmi. Zo spotrebiteľskej zmluvy musí byť zrejmé, akú finančnú
čiastku veriteľ reálne požičal spotrebiteľovi a akú finančnú čiastku spotrebiteľ veriteľovi preukázateľne
vrátil.Zmluvapodľanázoružalovanejneobsahovalazákonompredpísanénáležitostiapretojeabsolútne
neplatná, bez právnych účinkov.

V pôvodnej žalobe žalobcu absentovalo finančné zhrnutie čiastky žalobcom reálne požičanej istiny
žalovanej absentoval sumár úrokov, sumár poplatkov, sumár nákladov vymáhania do aj po vyhlásení
okamžitej splatnosti. Žalobca má tisícky finančných klientov-spotrebiteľov, s ktorými uzatvára úverové
zmluvy s textom vopred pripravenej typovej zmluvy. Ani v prípade žalovanej sa nejedná o individuálne
dojednané zmluvné podmienky. Konanie žalobcu má znaky nekalých obchodných praktík.

2.4 Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu žalovaná navrhuje súdu aby:
1. Súd nariadil obnovu konania v zmysle § 397 a následne zákona č.160/2015 Z.z. CSP.
2. Súd určil a vyhlásil zmluvné podmienky žalobcu za neprijateľné a za nekalé obchodné praktiky vo
výroku svojho rozhodnutia v súlade so zákonom.

3.Súdzúradnejmociazúradnejpovinnostipodrobilpredmetnúzmluvnúdokumentáciumedzižalobcom
a žalovanými súdnej kontrole.

3. Súd v nadväznosti na podanú žalobu na obnovu konania vo veci vykonal dokazovanie na zistenie
skutkového stavu oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko

upomínacieho a exekučného konania pod sp. zn. 12Up/236/2021 a zistil, že v uvedenom
konaní bola Platobným rozkazom č.k. 12Up/236/2021 zo dňa 12.03.2021 žalovanej uložená povinnosť
do 15 dní od jeho doručenia zaplatiť žalobcovi istinu 6 458,55 Eur, úrok 1 848,11 Eur, zmluvnú pokutu
630,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6 121,90 Eur od 23.06.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 02.09.2019 do

24.10.2019, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,55 Eur od 02.10.2019 do 24.10.2019,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 240,90 Eur od 02.10.2019 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 02.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 02.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 245,45 Eur od 02.01.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur

od 02.02.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 02.03.2020
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 02.04.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 245,45 Eur od 02.05.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania
5,00%ročnezosumy75,53Eurod23.06.2020dozaplatenia,nákladyspojenésuplatnenímpohľadávky220,00Eurakoajnahradiťtrovykonaniavovýške 848,06Eur.Platobnýrozkaznadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 07.04.2021. Odpor proti platobnému rozkazu žalovanou nebol podaný.

4. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa XX.XX.XXXX
uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej jej poskytol úver
nasledovne: istina vo výške 6 500 Eur (bod 3.3. Zmluvy), zmluvný úrok vo výške 38,50 % p.a.
z poskytnutej istiny. Žalovaná pri uzatváraní Zmluvy vystupovala ako podnikateľka podnikajúca na
základe živnsotenského oprávnenia s miestom podnikania C. D. XXX, XXX XX C. D., IČO: XXXXXXXX.

Žalovana sa zaviazala splácať Úver prostredníctvom 60 pravidelných mesačných splátok vo výške
245,45 Eur splatných k 1. dňu kalendárneho mesiaca (bod 3.6 Zmluvy). Žalovaná sa dostala so
splácaním Úveru do omeškania. Žalobca vyzval Žalovanú na zaplatenie dlžných mesačných splátok
Úveru, a to upomienkou č. 1 zo dňa 16.09.2019, upomienkou č. 2 zo dňa 16.10.2019, upomienkou č. 2
zo dňa 15.11.2019 a poslednou výzvou zo dňa 15.12.2019. Nakoľko sa Žalovaná dostala do omeškania
so splácaním Úveru, jemu ako Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej istiny a zmluvných úrokov

Úveru, zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžných mesačných splátok Úveru od prvého dňa
omeškania(bod8.2Zmluvy),úrokuzomeškaniavovýške5%p.a.zdlžnýchsplátokÚveruzakaždýdeň
omeškania (bod 8.1 Zmluvy), úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bude
vyčíslená ku dňu zosplatnenia Úveru od prvého dňa omeškania (bod 8.1. Zmluvy), poplatkov vo výške
10,00 Eur za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade, vo výške 30,00 Eur za vystavenie

2. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade, vo výške 50,00 Eur za vystavenie listovej upomienky
s informáciou o možnosti odovzdania pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia (bod
11.06 Zmluvy, Sadzobník poplatkov). Nakoľko bola Žalovana v omeškaní so spácaním Úveru po dobu
dlhšiu ako 92 dní žalobca v zmysle bodu 8.3.1 Zmluvy vyhlásil dňa 29.05.2020 okamžitú splatnosť
všetkých spátok, ktoré sa podľa Zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti (tzv. mimoriadne zosplatnenie

Úveru); žalovana si oznámenie o zosplatnení prevzala dňa 08.06.2020. Žalobca uviedol, že má právo
na zplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa
omeškania (bod 8.2 Zmluvy). Žalobca uviedol, že má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (8.1 Zmluvy). Žalobca
ďalej uviedol, že má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo vške 5 % p. a. zo sumy

zmluvnejpokuty,ktorábolavyčíslenákudňuzosplatneniaÚveruodprvéhodňaomeškania(8.1Zmluvy).
Žalobcaďalejuviedol,žemáprávonazaplateniepoplatkuvovýške100,00Eurzavystavenieoznámenia
o zosplatnení pohľadávky (bod 11.6 Zmluvy, Sdzobník poplatkov). Na základe uvedených skutočností si
žalobca uplatňuje istinu vo výške 6 458,55 Eur, zmluvných úrokov vo výške 38,50 % p. a. z poskytnutej
istiny Úveru (článok 3. Zmluvy), t. j. celkom vo výške 1 848,11 Eur, zmluvnej pokuty a to zmluvnej pokuty

vo výške 10 % p. a. zo sumy vo výške 6 121,90 Eur od 23.06.2020 do dňa podania žaloby, zmluvnej
pokuty vo výške 10 % p. a. z dlžných splátok Úveru vo výške 630,32 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5
% p. a. zo sumy vo výške 6 121,90 Eur od 23.06.2020 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5 %
p. a. z dlžných splátok úveru, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bola
vyčíslená ku dňu zospltnenia úveru (t.j. 29.05.2020) vo výške 75,53 Eur od 23.06.2020 do zaplatenia.

K tomu si uplatnil nárok na priznanie trov súdneho konania.

5. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), proti
právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.6.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

7. Podľa§400CSP,žalobunaobnovukonaniamôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané.

8. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

9. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

10. Podľa § 413 ods. 2 CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

11. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu
prejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo
dôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení
a skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravy vo
veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu

konania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo
nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a
charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého
návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa
§ 228 ods. 1 OSP (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise

Zo súdnej praxe pod č. 15/2000), čo možno aplikovať aj vo vzťahu k dôvodu obnovy konania podľa §
397 písm. a) CSP. V rozhodnutí o návrhu na obnovu konania je potrebné označiť účastníkov podľa ich
procesného postavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto z nich podal návrh na obnovu (R
V/68, uznesenie NS SR zo dňa 13. januára 2012, sp. zn. 5 Obdo 2/2012).

12. Napadnuteľnosť právoplatných rozsudkov, prípadne platobných rozkazov obnovou konania je
časovo obmedzená kombináciou dvoch lehôt: a) subjektívnej, t. j. takej, ktorej začiatok je stanovený
subjektívnym okamihom dozvedenia sa o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od
ktorého sa mohol dôvod obnovy konania uplatniť, b) objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený
právoplatnosťou napádaného rozhodnutia. Subjektívna lehota na včasné podanie žaloby na obnovu

konania je trojmesačná a je ju treba zachovať vždy. Trojmesačná subjektívna lehota plynie v rámci
trojročnej objektívnej lehoty, čo znamená, že najneskorší moment možnosti uplatnenia žaloby na obnovu
konania je moment trojročnej lehoty od právoplatnosti napádaného rozhodnutia. Zachovanie lehoty na
obnovu konania je povinný preukázať účastník konania, ktorý obnovu konania navrhuje. Odpustenie
zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné (§ 405 CSP).

13. Súd zistil, že platobný rozkaz sp. zn. 12Up/236/2021 nadobudol právoplatnosť dňa 07.04.2021,
týmto momentom začala plynúť objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania a táto lehota
uplynula dňa 07.04.2024. Trojmesačná subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania, ktorá
plynie v rámci trojročnej objektívnej lehoty a jej začiatok sa viaže na právoplatnosť pratobného rozkazu,

uplynula dňa 07.07.2021, nakoľko skutočnosti a dôkazy, ktoré žalovaná tvrdila v žalobe na obnovu
konania jej boli známe už v pôvodnom konaní. Platobný rozkaz spolu s návrhom na jeho vydanie a
prílohy jej boli doručované do vlastných rúk a tieto si prevzala dňa 19.03.2021. Voči platobnému rozkazu
žalovaná nepodala odpor, ktorý je prostriedkom procesnej obrany. Platobný rozkaz tak nadobudol
právoplatnosť.

Žalovaná za okamih, kedy sa dozvedela o skutočnostiach odôvodňujúcich podanie žaloby na obnovu
konania považuje deň 03.09.2024. Súd sa s daným tvrdením žalovanej nestotožňuje, nakoľko
trojmesačná subjektívna lehota preukázateľne uplynula dňa 07.07.2021 a trojročná objektívna lehota
uplynula dňa 07.04.2024. Vzhľadom na tieto skutočnosti deň, ktorý žalovaná uvádza ako deň, kedy sažalovaná dozvedela o skutočnostiach odôvodňujúcich podanie žaloby na obnovu konania nastal už po
uplynutí subjektívnej ako aj objektívnej lehoty. Súd tak musí konštatovať, že žaloba na obnovu konania
bola podaná oneskorene, preto ju v zmysle § 413 ods. 1 písm. a) odmietol.

Súd sa s tvrdeniami žalovanej o tom, že súd nepodrobil uzatvorenú úverovú zmluvu č. XXX XXX XXX zo
dňa XX.XX.XXXX súdnemu prieskumu nestotožňuje. Súd zistil, že žalovaná uzatvorila úverovú zmluvu
č. XXX XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako podnikateľ (č.l. 34). Uvedená skutočnosť navyplýva len
z toho ako je žalovaná označená v zmluve, ale aj z ďalších ustanovení v zmluve a to čl. II. bod 2.2,
kde je uvedené, že dlžník je podnikateľ podnikajúci v predmetoch podnikania, na výkon ktorých je

oprávnený v zmysle oprávnenia vydaného príslušními orgánmi a ktoré ku dňu uzatvorenia zmluvy sú
zapísané v čísle živn. registra: 330-23372, okresného úradu Považská Bystrica. Ďalej táto skutočnosť
vyplýva aj z čl. III bodu 3.1. Zmluvy, kde je uvedené, že žalovanej bol poskytnutý úver na financovanie
výkonu podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd tvrdenia žalovanej o spotrebiteľskom
charaktere sporu a o tom, že jej prislúcha ochrana ako spotrebiteľovi považuje za zavádzajúce.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý síce bol v konaní úspešný, náhradu trov konania mu však nepriznal. Súd prihliadol na okolnosti
prejednávanej veci, a to najmä, že žalobca sa dosiaľ vo veci ani nevyjadroval, a teda mu zatiaľ žiadne
trovy súvisiace s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno (§ 357 písm. c) a § 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.