Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281613
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123281613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnom spore žalobcu: Alektum Capital II

AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený
Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 361,34 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 361,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 34,- Eur od 15.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 47,- Eur od 15.6.2021 do zaplatenia, zo
sumy 33,34 eur od 14.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 13,- Eur od 13.8.2021 do zaplatenia a zo sumy
234,- Eur od 14.9.2021 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť mu istinu 361,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 34,-
Eur odo dňa 15.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 47,- Eur odo dňa
15.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 33,34 Eur odo dňa 14.7.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 13,- Eur odo dňa 13.8.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 234,- Eur odo dňa 14.9.2021 do zaplatenia, a to všetko

titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.
Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
140,70 Eur.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaná uzavreli zmluvy, predmetom ktorých

bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a s tým
súvisiacich služieb za podmienok špecifikovaných v zmluvách. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej služby/ zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej
v celkovej výške 361,34 eur doposiaľ uhradené. Žalobca v žalobe poukázal tiež na skutočnosť, že po
postúpení pohľadávky vyzval žalovanú na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej
však k uhradeniu zo strany žalovanej do dnešného dňa neprišlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 11.4.2023 pod sp.zn. 5Up/549/2023 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 361,34 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % zo sumy 34,- Eur odo dňa 15.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
47,- Eur odo dňa 15.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 33,34 Eur ododňa 14.7.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 13,- Eur odo dňa 13.8.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 234,- Eur odo dňa 14.9.2021 do zaplatenia
a zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 157,20 Eur.

4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a z toho dôvodu žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

5. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 18.5.2023 v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko ju
nebolo možné doručiť na adresu jej pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a súdu
sa nepodarilo zistiť inú adresu.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danom
prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
22.10.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené v zhode s ust. § 219 ods.3 CSP.
Súd vec rozhodol na základe žalobných tvrdení a listinných dôkazov produkovaných žalobcom.

7. Zo žalobcom predložených listín súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO:
35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb dňa 8.12.2020 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 20.1.2021. Na základe
predmetných zmlúv sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu
podľa platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné

podmienky. Zároveň právny predchodca žalobcu na základe prílohy č. 1 k zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa 8.12.2020vypožičalžalovanejSIMkartuspriradenýmúčastníckymtelefónnym
číslom +XXXXXXXXXXXX s programom služieb – Strieborný O2 Internet na doma a na základe prílohy
č. 1 k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.1.2021 vypožičal žalovanej SIM kartu
s priradeným účastníckym telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX s programom služieb - Zlatý O2

SMART Paušál. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty do 30 dní od
podpisu zmlúv. Cena za poskytované služby bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal
uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia
okrem predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluvy
boli uzavreté na dobu neurčitú. V zmluvách bolo uvedené, že žalovaná podpisom potvrdzuje, že sa

zoznámilasoVšeobecnýmipodmienkamiaplatnýmCenníkom,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmlúv.
Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu dňa 8.12.2020 aj kúpnu zmluvu č. 2401288652, na
základektorejjejbolopredanémobilnézariadenieAnténaGreenpacketOH735P42/43aRouterMikrotik
hAP AC2 za kúpnu cenu 216,- Eur, ktorú mala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9,- Eur.
Takisto žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu dňa 20.1.2021 aj kúpnu zmluvu č.

2410148134, na základe ktorej jej bolo predané mobilné zariadenie Realme 7i Modrý za kúpnu cenu
120,- Eur, ktorú mala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur.

9. Z faktúry č. 1310691576 predloženej žalobcom zo dňa 28.4.2021, splatnej dňa 14.5.2021 (čl. 22
spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 44,- Eur pozostávajúcu

z mesačných poplatkov a mesačnej platby za zariadenie vrátane bonusu na služby za zariadenie.
Žalobca z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy 34,- Eur.

10. Z faktúry č. 1310790558 predloženej žalobcom zo dňa 27.8.2021, splatnej dňa 13.9.2021 (čl. 24
spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 234,- Eur pozostávajúcu z

mesačnej platby za zariadenia a vyúčtovania platieb za zariadenie.

11. Z faktúry č. 1510729011 predloženej žalobcom zo dňa 28.5.2021, splatnej dňa 14.6.2021 (čl. 25
spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 53,- Eur pozostávajúcuz mesačných poplatkov, vystavenia upomienky, mesačnej platby za zariadenie vrátane bonusu za
zariadenie a úhrady faktúr/y v predajni. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval len zaplatenie sumy
47,- Eur.

12. Z faktúry č. 1580800255 predloženej žalobcom zo dňa 28.7.2021, splatnej dňa 12.8.2021 (čl. 27
spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 13,- Eur pozostávajúcu z
mesačnej platby za zariadenia.

13. Z faktúry č. 1590775577 predloženej žalobcom zo dňa 28.6.2021, splatnej dňa 13.7.2021 (čl. 28
spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 78,34 Eur pozostávajúcu z
mesačných poplatkov, vystavenia upomienky, poplatku za obmedzenie služieb, poplatku za odpojenie
a mesačnej platby za zariadenie vrátane bonusu za zariadenie. Žalobca z predmetnej faktúry požadoval
len zaplatenie sumy 33,34 Eur.

14. Upomienkou zo dňa 24.5.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že je voči nej
evidovaný dlh vo výške 44,- Eur a vyzval ju na úhradu tohto dlhu.

15. Právny predchodca žalobcu oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 6.7.2021 upozornil
žalovanú, že je voči nej evidovaný dlh v celkovej výške 97,- Eur a vyzval ju na úhradu tohto dlhu.

Zároveň jej oznámil, že dňom 5.8.2021 jej predčasne ukončujú výhody odložených splátok vyplývajúce
z kúpnej zmluvy pod číslom účastníka 0088523017. Rovnako poukázal na jeho právo v zmysle §
44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa čl. 6.7. písm.
a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb ukončiť
Zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb v prípade nezaplatenia dlžnej sumy ani do

45 dní odo dňa splatnosti faktúry.

16. Právny predchodca žalobcu odstúpením od zmluvy zo dňa 6.7.2021 upozornil žalovanú, že je voči
nej evidovaný dlh v celkovej výške 97,- Eur a vyzval ju na úhradu tohto dlhu.

17.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.5299zodňa23.11.2021uzavretoumedziprávnympredchodcom
žalobcu (postupcom) a žalobcom (postupníkom) boli postúpené pohľadávky voči dlžníkom uvedené
v prílohe č. 1 zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou. Z prílohy č. 1 tejto zmluvy súd zistil,
že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanej v sumách 34,- Eur (faktúra za obdobie 22.3.2021
– 22.4.2021), 47,- Eur (faktúra za obdobie 22.4.2021 – 22.5.2021), 33,34 Eur (faktúra za obdobie

22.5.2021 – 22.6.2021), 13,- Eur (faktúra za obdobie 22.6.2021 – 22.7.2021) a 234,- Eur (faktúra za
obdobie 22.7.2021 – 22.8.2021).

18. Z oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 23.2.2023 súd zistil, že
ho adresoval právny zástupca žalobcu žalovanej, v ktorom jej oznámil, že právny predchodca žalobcu

postúpil pohľadávku na žalobcu.

19. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba"), je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani

zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.22. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik je
povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

23. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

27. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.35. Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

36. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

39. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

40.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

41.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

42. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

43. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 8.12.2020 a dňa 20.1.2021
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a

cenník. Takisto bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 8.12.2020
a 20.1.2021 aj kúpne zmluvy, ktoré sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými, nakoľko boli uzavreté medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovanou ako
spotrebiteľom. Z predložených listín (upomienka zo dňa 24.5.2021, oznámenie o zmene spôsobu úhrady
zo dňa 6.7.2021) mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanú upozorňoval, že voči

nej eviduje dlh a vyzýval ju na úhradu dlhu. Takisto jej oznámil, že dňom 5.8.2021 jej predčasne ukončujú
výhody odložených splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv a upozornil ju na možnosť ukončenia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, k čomu nakoniec došlo Odstúpením od zmluvy zo dňa
6.7.2021 a to v zmysle § 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách
a čl. 6.7. písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete právneho predchodcu žalobcu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 5299 uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 23.11.2021 došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je
predmetom tohto sporu, a je tak daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. Nakoľko žalovaná
ako dlžníčka bola nepretržite 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, pre riadne

postúpenie pohľadávky bola naplnená aj zákonná podmienka podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách. Oznámenie žalovanej o postúpení pohľadávky vyplýva z listu zo
dňa 23.2.2023, v ktorom právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku na žalobcu.44. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Na základe uvedených

zmlúv mal súd za to, že medzi stranami sporu došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v zmysle
ktorého vznikla právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb povinnosť poskytnúť
žalovanej ňou zvolené telekomunikačné služby a žalovanej ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a zariadenia vo vyfakturovanej výške. Predloženým faktúrami bolo preukázané, že
žalovaná využívala služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, no svoj záväzok uhrádzať cenu

poskytnutých služieb a zariadení neplnila. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi neuhradenú
sumu poskytnutých služieb a zariadení v sume 361,34 Eur (sumu 34,- Eur titulom vystavenej faktúry
č. 1310691576, sumu 47,- Eur titulom vystavenej faktúry č. 1510729011, sumu 33,34 Eur titulom
vystavenej faktúry č. 1590775577, sumu 13,- Eur titulom vystavenej faktúry č. 1580800255, sumu 234,-
Eur titulom vystavenej faktúry č. 1310790558).

45. Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istine.

46. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

47. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu na základe dohody účastníkov zmluvného
vzťahu určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. 1310691576 dňa 14.5.2021, vo faktúre
č. 1510729011 dňa 14.6.2021, vo faktúre č. 1590775577 dňa 13.7.2021, vo faktúre č. 1580800255
dňa 12.8.2021 a vo faktúre č. 1310790558 dňa 13.9.2021. Žalovaná sa dostala do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v predmetných

faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu 15.5.2021,
ku dňu 15.6.2021, ku dňu 14.7.2021, ku dňu 13.8.2021 a ku dňu 14.9.2021 0,00%. Súd preto v súlade
už s uvedeným priznal žalobcovi aj zákonný 5 % úrok z omeškania odo dňa nasledujúcom po dni,
v ktorom nastala splatnosť jednotlivých faktúr.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd tak zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalobcom požadovaného nároku.

50. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

51. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a plne

úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).55. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

56. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby
postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového

poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu
§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému
z účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo
potrebné použiť § 257 Civilného sporového poriadku. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže
dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde
k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré

sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami.

57. Samotné postavenie žalovanej v spore, kde vystupovala ako spotrebiteľ, nemá za následok
automatické nepriznanie náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje
preventívnaasankčnáfunkcianáhradytrovkonania.Súdpretonevideldôvodyhodnéosobitnéhozreteľa

a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).