Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224200893
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224200893.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: BL

Fifty, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53465911, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska
kancelária, Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862 11, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX,
D., v konaní o zaplatenie 883,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 883,11 € spolu s 5,00 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 380,39 € od 01.06.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 380,39 € od 01.07.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,33 €
od 31.07.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,00 € od 01.09.2021 do

zaplatenia, 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 77,00 € od 01.10.2021 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.03.2024 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 883,11 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, na tom skutkovom a právnom
základe, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 04.05.2018 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 1-760920961937 v znení jej dodatkov. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému

aktivovaný program služieb a odpredané telekomunikačné zariadenia. Slovak Telekom sa so žalovaným
dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra
č. 8283145448, splatná dňa 31.5.2021, znejúca na sumu vo výške 380,39 €, faktúra č. 8284993110,
splatná dňa 30.6.2021, znejúca na sumu vo výške 380,39 €, faktúra č. 8286840199, splatná dňa
30.7.2021,znejúcanasumuvovýške34,33€,faktúrač.8288688254,splatnádňa31.8.2021,znejúcana
sumu vo výške 11,00 €, faktúra č. 8290536943, splatná dňa 30.9.2021, znejúca na sumu vo výške 77,00

€. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou
faktúr do omeškania. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia.

2. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469 zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 postúpil pohľadávku žalovaného spoločnosti BL Fift&, s.r.o.,Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53465911. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom,
v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.

3. Žaloba spolu s prílohami a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP bola doručená žalovanému dňa
08.08.2024 zverejnením na úradnej tabuli a webovom sídle súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení

sa s obsahom listín založených v spise, a to o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, oznámením o
postúpení pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy, právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 15.01.2020 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 1-750907267865 v znení jej dodatkov. Na základe

tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č.
8283145448, splatná dňa 31.5.2021, znejúca na sumu vo výške 380,39 €, faktúra č. 8284993110,
splatná dňa 30.6.2021, znejúca na sumu vo výške 380,39 €, faktúra č. 8286840199, splatná dňa

30.7.2021,znejúcanasumuvovýške34,33€,faktúrač.8288688254,splatnádňa31.8.2021,znejúcana
sumu vo výške 11,00 €, faktúra č. 8290536943, splatná dňa 30.9.2021, znejúca na sumu vo výške 77,00
€. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú

žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr
do omeškania.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania napriek výzve súdu nevyjadril.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel dňa

04.05.2018 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 1-760920961937 v znení
jej dodatkov. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb a odpredané
telekomunikačné zariadenia. Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny
za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8283145448, splatná dňa

31.5.2021, znejúca na sumu vo výške 380,39 €, faktúra č. 8284993110, splatná dňa 30.6.2021, znejúca
na sumu vo výške 380,39 €, faktúra č. 8286840199, splatná dňa 30.7.2021, znejúca na sumu vo
výške 34,33 €, faktúra č. 8288688254, splatná dňa 31.8.2021, znejúca na sumu vo výške 11,00 €,
faktúra č. 8290536943, splatná dňa 30.9.2021, znejúca na sumu vo výške 77,00 €. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak

Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný sa dostal s úhradou faktúr do omeškania.
Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti vystavených faktúr ako aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku

a titulom trov právneho zastúpenia. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
Bratislava, IČO: 35763469 zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 postúpil pohľadávku
žalovaného spoločnosti BL Fift&, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53465911. Žalovanému bolo
postúpenie pohľadávky oznámené listom, v ktorom bol zároveň vyzvaný na plnenie svojho záväzku.
Žalovaný napriek doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu

nijako nereagoval, preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods.
1 CSP za nesporné. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred
pripravený veriteľom a žalovaný nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu
zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o

úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový
obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.

9. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru dôvodnosti podanej žaloby. Žalovaný napriek
doručeniu žaloby a uznesenia súdu, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie, na žalobu nijako nereagoval,
preto tvrdenia uvádzané žalobcom súd pokladal v zmysle § 150 ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP za nesporné
a zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 883,11 € titulom neuhradených , vyššie uvedených,

faktúr za služby. Zároveň súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,00 % ročne zo súm jednotlivých
neuhradených faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do ich zaplatenia. Žalobcom uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu

v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.