Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPom/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124206029.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie 9, Košice, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. XXXX/XX,
E. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom B. XX, G., za účasti navrhovateľa: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava, J. Bottu 4, Trnava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 17PPOm/3/2024-6 zo dňa 01.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým maloletého
dočasne zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny H., I., B. XX, J., najdlhšie na dobu do
06.02.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava, ako súd prvej inštancie, odvolaním napadnutým uznesením neodkladným
opatrením maloletého dočasne zveril do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Centra pre
deti a rodiny H., I. K., B. XX, J. (ďalej aj „CDR“).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 363, § 365 ods. 1, 2,
3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2,
§ 328 ods. 1, 2, 3, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „CSP“) a dospel k záveru o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vzhľadom na potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania. Súd prvej inštancie mal za
preukázané, že vo Fakultnej nemocnici v E. sa maloletý narodil dňa XX.XX.XXXX, matka maloletého

krátko po narodení v nemocnici opustila, ako aj v minulosti ďalších 6 maloletých detí, pričom najmladšie
malo len pár mesiacov, žije v rizikovom prostredí a príjem si zabezpečuje prostitúciou, z ktorého dôvodu
je vážne ohrozený život a zdravie maloletého – novorodenca, preto maloletého dočasne zveril do CDR,
keďže nebol zistený žiaden príbuzný, majúci o výchovu dieťaťa záujem a ani nutné citové väzby, žiadna
iná fyzická osoba, ktorá by bola aktuálne schopná a ochotná zabezpečiť starostlivosť o maloletého.
Tiež uviedol, že súčinnosť pri odovzdaní maloletého do určenej osoby poskytuje orgán sociálno-právnej

ochrany detí a sociálnej kurately, ktoré odovzdanie sa musí uskutočniť spôsobom primeraným veku
dieťaťa.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka odvolanie a žiadala vrátenie maloletého do jej
starostlivosti, pretože s napadnutým uznesením nesúhlasí.

4. Matka ďalej v odvolaní uvádzala, že žije na východe, má 6 detí a za sebou ťažký život, keďže po
narodení jej 3. dieťaťa začali bitky, násilie, bola nútená sa modliť k jeho bohu, manžel nútil ju každý deňkľačať na kolenách a čistiť topánky, ostrihal ju, má doteraz znaky z toho manželstva, preto ušla, keďže
sa bála o svoj život, deti vzala so sebou, ale prišla manželova rodina, zbili ju a deti zobrali domov a ona
odišla zbitá do E., kde žije na D.. Ďalej uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa jej narodil maloletý, ale po pôrode

jej ho vzali do centra, z čoho bola šokovaná, nesúhlasí s odlúčením bez právneho odňatia dieťaťa,
nevyhľadali ju a nevypočuli, teda sa nemohla ani vyjadriť a bez maloletého nevie žiť. Kurátorka chcela
mať splnené podmienky a tak časom tie podmienky aj splnila a zabezpečila pre maloletého všetko, čo
v živote potrebuje, preto ako zákonný zástupca žiadala vrátenie maloletého, hoci súd už raz rozhodol,
že jej ďalšie deti budú zverené ich otcovi, tieto však miluje a tiež by ich chcela do svojej starostlivosti,

ale boli prešetrené pomery, jej bývalý manžel ju bil a manipuloval s ňou, hoci ho opakovane odpustila.
Má vedomosť o tom, že aj ostatné deti boli ovplyvnené otcom, z ktorého dôvodu boli zverené do jeho
starostlivosti. Deti však navštevuje po večeroch, kupuje im veci a aj im posiela veci, chce sa o ne starať
a je z toho smutná.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdiť.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - matka (§ 359, § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravnýprostriedokprípustný[§355ods.2a§357písm.d)CSP],postupombeznariadeniaodvolacieho

pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je síce vecne správne, ale z formálnych dôvodov týkajúcich sa výroku ho podľa § 388 CSP
zmenil.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 365 ods. 1, 3, 4, 5, 6 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením
nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby

aleboprávnickejosoby,ktorúvuzneseníurčí.Obmedzeniečasutrvanianeodkladnéhoopatrenianeplatí,
ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak
bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo
ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len

čo bolo vyhotovené. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať maloletému
procesného opatrovníka. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie
spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie

zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa v zmysle citovaného
ustanovenia procesného predpisu vychádza z potreby bezodkladne riešiť vážnosť situácie, v ktorej sa
maloleté dieťa nachádza. Ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemákto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého
vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej

alebo právnickej osoby. V uznesení o nariadení neodkladného opatrenia súd určí konkrétnu osobu, do
dočasnej starostlivosti ktorej sa zveruje maloleté dieťa (fyzická osoba, Centrum pre deti a rodiny, krízové
stredisko a pod.). Ustanovením § 365 Civilného mimosporového poriadku je zvýraznená osobitnosť a
urgentnosť prípadov, v ktorých súd musí konanie okamžite a nie je ani vylúčené konať aj na základe
akéhokoľvek podnetu. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva aj z ustanovení

Zákona o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím
zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je
záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a podobne.

14. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho
nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku

toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo
veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon
ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329
ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa

odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Posúdenie, či a kedy je daná naliehavá potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie
odklad.

15. Odvolací súd poukazuje na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval potrebu
umiestnenia maloletého do CDR, a to formou neodkladného opatrenia, ktoré má iba dočasný charakter,
pričom dôvody k takémuto rozhodnutiu súd prvej inštancie uviedol v bodoch 25 a 26 odôvodnenia svojho
rozhodnutia. Nepochybne sa maloletý po narodení ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, evidentne o neho

otec uvedený v rodnom liste nejaví záujem, matka krátko po narodení dieťaťa a počas hospitalizácie
opustila nemocnicu, a to hneď deň nasledujúci po narodení maloletého na vlastnú žiadosť, na ďalší
deň požiadala o opätovnú hospitalizáciu, ktorú opätovne ukončila dňa 30.07.2024. Maloletý bol podľa
oznámenia navrhovateľa umiestnený v CDR dňa 05.08.2024

16. Odvolacie argumenty matky nepovažoval odvolací súd vôbec za dôvodné, pretože v odvolaní
objasňovala svoj údajne ťažký život s bývalým manželom, avšak tak, ako v odvolaní a ani v prílohách
k nemu nepreukázala schopnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o jej 7. novonarodené dieťa. Matka
nielenže nevyargumentovala v odvolaní, ale ani v prílohách k nemu nepreukázala, že má zabezpečený
príjem, keďže predmetnými listinnými dôkazmi preukázala len snahu si zabezpečiť prácu, ako aj

to, že je pacientkou psychiatrickej ambulancie pre adaptačnú poruchu u disponovanej osobnosti,
disociatívne záchvaty, paranoidnú schizofréniu, mala opakované poruchy vedomia s tonicko klonickými
kŕčami a obnubiláciou a je liečená medikamentózne. Aj postoj matky, ktorá hneď po narodení dieťaťa
opustila zdravotnícke zariadenie, v ktorom zanechala svoje novonarodené dieťa, je dôkazom jej
nezodpovedného prístupu matky k jej novonarodenému 7. dieťaťu, jej konanie nepreukazuje opak, preto

saodvolacísúdstotožňujespotrebouzabezpečeniaochranyživotaazdraviapremaloletédieťa,ktorého
záujmy sú prvoradé a sú jednoznačné pochybnosti o schopnosti matky zabezpečiť maloletému vhodné
bytové podmienky, základné životné potreby bez ohrozenia jeho života a zdravia.

17. Preto odvolací súd považoval uznesenie súdu prvej inštancie za vecne správne, avšak v súlade

s právnou úpravou ust. § 365 CMP zmenil výrok, kde vymedzil dobu trvania umiestnenia maloletého na
šesť mesiacov od umiestnenia maloletého do CDR, t. j. do 06.02.2025.18. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nebol
zistený žiaden z dôvodov pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).