Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoCsp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120245423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:6120245423.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovaným 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. XXX, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, F. G. a 3/ H. D. B., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, o

zaplatenie 473,15 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/, 2/, 3/ (pôvodne žalovaného C.
B., zomrelého XX.XX.XXXX) proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 20. novembra 2020 č. k.
8Csp/45/2020-65 v spojení s opravným uznesením zo dňa 18. júla 2024, č.k. 8Csp/45/2020-127, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 20. novembra 2020 č. k. 8Csp/45/2020-65 súd prvej inštancie vo výroku I.
uložil pôvodne žalovanému (C. B., zomrelému XX.XX.XXXX, poručiteľovi žalovaných 1/, 2/, 3/) zaplatiť
žalobcovi sumu 473,15 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 473,15 Eur od 01.06.2019
do zaplatenia formou splátok vo výške 20,- Eur mesačne vždy do 26. dňa v mesiaci pod hrozbou straty
výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia

a vo výroku II. priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Vychádzal zo
skutkového zistenia, že žalobca na základe zmluvy č. 4601099673 zo dňa 12.01.2016 poskytol pôvodne
žalovanému úver vo výške 2.924,20 Eur, ktorú sumu mal splácať v zmysle zmluvných podmienok v
72. mesačných splátkach po 70,03 Eur. Nakoľko pôvodne žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 16.05.2019 a poskytol dodatočnú lehotu na plnenie 15
dní od zosplatnenia. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa pôvodne žalovaný dostal do

omeškania s 36. splátkou, a preto pôvodne žalovaného zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia
a doplatenie poskytnutej istiny pozostávajúcej z nesplatených istín splátok 36. až 40. vo výške 350,15
Eur a zosplatnenej istiny za omeškanie s 41. až 72. splátkou vo výške 123,- Eur a na úhradu úroku z
omeškania odo dňa omeškania, t.j. od 01.06.2019 do zaplatenia, ktoré sumy vzhľadom na nepriaznivú
sociálnu situáciu povolil pôvodne žalovanému uhrádzať vo výške 20,- Eur mesačne vždy do 26. dňa
v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok pri omeškaní sa čo i len s jednou splátkou. O nároku

na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania. V rozsudku citoval § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2, § 565, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, 1 ods. 1, 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

2. Proti tomuto rozsudku podal pôvodne žalovaný, zastúpený v tom čase žalovanou 1/, včas odvolanie.
Uviedol, že podľa zmluvy mu bolo na účet pripísaných 1.980,33 Eur a tento úver platil podľa splátkovéhokalendára a uhradil 35 splátok vo výške 2.451,05 Eur, z čoho podľa neho vplýva, že úver preplatili
v čiastke 470,72 Eur. Dňa 30.01.2017 im žalobca zaslal list, ktorý priložil, kde im oznámil, že zle vyčíslil
chybnú úrokovú sadzbu a zmenil splátkový kalendár. Pri zlom výpočte splátok zo 72 na 42 sa domnieva,

že boli nesprávne vypočítané aj úroky. Preto podľa neho preplatená čiastka 470,72 eur je dostačujúca
na úhradu úrokov. Uviedol, že túto skutočnosť pripomienkovala žalovaná 1/ aj pri prvom pojednávaní.
Žiadal o prešetrenie tohto výpočtu.

3. Žalobca sa vyjadril, navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a k odvolaniu

žalovaného uviedol, že je nedôvodné, nakoľko predmetné skutočnosti uviedol žalobca už na prvom
pojednávaní a tak mal podľa neho súd o všetkom vedomosť a rozhodol v prospech žalobcu. Plne sa
stotožňuje s napadnutým rozsudkom.

4. Žalovaný C. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Uznesením zo dňa 5. apríla 2024 č.k. 8Csp/45/2020–116
súd prvej inštancie podľa § 63 ods. 2 C.s.p. rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovanými 1/

(manželka poručiteľa) a 2/ a 3/ (deti poručiteľa).

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa
§§ 379 a 380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť z týchto dôvodov:

6. Pôvodný žalovaný v zastúpení žalovanou 1/ namietal voči skutkovému zisteniu súdu, pričom
poukazoval na list žalobcu – oznámenie o bezúročnosti Vašej zmluvy, ktorý k odvolaniu priložil a
z ktorého dôkazu odvodzoval nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Osobitne zvýraznil, že túto

skutočnosť namietal už pred súdom prvej inštancie.

7. Zo zápisnice o pojednávaní pred súdom prvej inštancie zo dňa 20.11.2020, na ktorom došlo
k vyhláseniu napadnutého rozsudku, vyplýva, že žalovaná 1/ v tom čase ako zástupkyňa pôvodne
žalovanéhožiadalažalobuzamietnuť,pričomzamietnutiežalobyopieralaosvojetvrdenie,žeimžalobca

poslal list, v ktorom upravil splátkový kalendár na 40 mesiacov, uviedla, že v liste uvádzajú, že
vypočítali zle úrokovú sadzbu, z čoho usúdila, že istinu splatili. Zároveň súd prvej inštancie do zápisnice
zaprotokoloval, že predmetný list žalovaná 1/ predložila súdu k nahliadnutiu s tým, že ho dodatočne
pošle poštou. Následne súd prvej inštancie vyzval strany na záverečnú reč, vyhlásil dokazovanie za
skončené a vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

8. Zo zápisnice, ani zo zvukového záznamu z pojednávania nevyplynulo, že by súd prvej inštancie
postupoval podľa § 204 C.s.p. a že by listinu predloženú pôvodným žalovaným alebo jej časť prečítal
alebo oznámil jej obsah. Naopak dokazovanie po podaní návrhu na vykonanie tohto dôkazu vyhlásil za
skončené. Ani v písomnom vyhotovení rozsudku v ods. 4 odôvodnenia tento dôkaz medzi vykonanými

dôkazminespomenul.Zuvedenéhopotomvyplýva,že dôkaz,ktorýpôvodnýžalovanýoznačilapredložil
(navrhol), súd prvej inštancie nevykonal.

9. Súd nie je viazaný návrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky
navrhnuté dôkazy. Výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde,

ktorý však musí dbať na to, aby nevylúčil taký dôkaz, ktorý má potenciál preukázať rozhodný skutkový
poznatok tvrdený stranou sporu, ak tento skutkový poznatok nebude preukazovať iným dôkazom. V
zásade platí, že súd nevykonáva iba také dôkazy, ktoré nemajú význam pre vec samu, alebo ktoré by
potvrdzovali len zhodné tvrdenia strán. Pokiaľ sa však súd rozhodne navrhnutý dôkaz nevykonať, musí
to riadne vysvetliť v odôvodnení svojho rozhodnutia o veci.

10. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.11. V odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie neuviedol, prečo
nevykonal pôvodným žalovaným navrhnutý dôkaz listinou - listom žalobcu, hoci mu to výslovne ukladá
§ 220 ods. 2 C.s.p., ktorý upravuje obsahové náležitosti súdneho rozhodnutia.

12. Rozsudok, z ktorého nemožno zistiť, akými úvahami sa súd riadil pri rozhodovaní o návrhu strany
sporu na vykonanie dokazovania, nezabezpečuje strane sporu právo na spravodlivý súdny proces.
Riadne odôvodnenie rozsudku je procesným právom strany sporu, lebo len dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie mu umožňuje dostatočne skutkovo a právne odôvodniť prípadne podaný opravný

prostriedok. Tento nedostatok odvolací súd nemôže nahrádzať. Postup, v rámci ktorého by odvolací
súd nahrádzal chýbajúce vysvetlenie, by znamenal nezabezpečenie riadneho prístupu k spravodlivému
procesu po podaní odvolania. Súd prvej inštancie odôvodnením napadnutého rozhodnutia v rozpore
s citovaným § 220 ods. 2 C.s.p. znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
náležite sa brániť proti argumentom súdu v odvolacom konaní v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

13. Odvolací súd taktiež poukazuje, že mu nie je zrejmý záver súdu prvej inštancie uvedený v ods.
17 odôvodnenia napadnutého rozsudku, že cit. „žalovaný nespochybnil, ba naopak potvrdil súdu
skutočnosť, že poskytnutých ako suma úveru mu bolo 2924,20 Eur“, keď zo zápisnice o pojednávaní
(ako aj z odporu proti platobnému rozkazu) vyplýva, že pôvodný žalovaný tvrdí, že zo zmluvy mu bolo

poskytnutých 1.980,33 Eur, ktorého tvrdenia sa pridržiava i v odvolaní.

14. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci je vec znova prejednať, vysporiadať sa s uplatnenými
námietkami a tvrdeniami strán sporu s náležitým zdôvodnením svojho rozhodnutia a postupu v konaní
v súlade so zásadami uvedenými v § 220 ods. 2 C.s.p. v novom rozhodnutí.

16. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).