Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203634
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324203634.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci
navrhovateľky: T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. D. S. XXXX/X, I., zastúpená: Viktória Hellenbart advokátska
kancelária s.r.o., IČO: 47250640, so sídlom Martina Rázusa 146/23, Lučenec, proti žalovanej: I. L., B..
XX.XX.XXXX, X. J. XXX/X, Š., o zabezpečovacom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 07.10.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd cestou zabezpečovacieho
opatrenia zriadil záložné právo na osobné motorové vozidlá, ktorých vlastníčkou a držiteľkou je
odporkyňa, ktorých evidenčné číslo bude doplnené podľa správy z dopravného inšpektorátu na
zabezpečenie budúcej pohľadávky navrhovateľky vo výške 20000 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,65% ročne od 01.09.2024 do zaplatenia titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 15.07.2024.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplynulo, že navrhovateľka v procesnej pozícii žalobkyne dňa 04.10.2024
podala na Okresný súdu Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 20000 eur s ročným úrokom 8,65% počnúc 01.09.2024 do zaplatenia voči odporkyni ako
žalovanej. Navrhovateľka má vedomosť, že odporkyňa sa vyhýba vráteniu pôžičky 20000 eur po
uplynutí dohodnutej lehoty na jej vrátenie, hoci na to bola vyzvaná, pričom odporkyňa pri preberaní

pôžičky deklarovala, že je vlastníčkou nehnuteľností - bytu -a adrese J. XXX/X, Š. a minimálne
dvoch osobných motorových vozidiel, ktorý majetok zabezpečí vymoženie pohľadávky navrhovateľky.
Následne navrhovateľka zistila, že odporkyňa nie je vlastníčkou nehnuteľností, ale môže byť vlastníčkou
osobných motorových vozidiel evidovaná na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Právne návrh
odôvodnila ust. § 324 ods. 3 CSP, § 343 ods. 1, 2 a 3 CSP, § 603 ods. 3 OZ a § 344 CSP. Uviedla, že
pre prípad úspechu navrhovateľky ako žalobkyne v konaní o zaplatenie 20000 eur s prísl., môže byť

ohrozené vymoženie tejto relatívne vysokej sumy z majetku odporkyne, ak táto prevedie svoj majetok v
podobe motorových vozidiel tak ako previedla byt na svojho brata U. L., na tretie osoby. Pri dohodnutí
pôžičky bola suma 20000 eur vložená na účet odporkyne 15.07.2024, na čas do termínu 31.08.2024.
Navrhovateľka zároveň žiadala súd, aby ako dôkaz vyžiadal od dopravného inšpektorátu správu o tom,
u akých vozidiel je odporkyňa evidovanou držiteľkou a odkedy.

3. Prílohou návrhu boli listinné dôkazné prostriedky, a to: platobný príkaz na úhradu, návrh na vydane
platobného rozkazu.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 352 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa§ 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

14. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

16. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov: ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom v oboch prípadoch je nutné skúmať, či
je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí

byť naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať na čas minulý.

17. Esenciálnou náležitosťou návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (obdobne ako pri
žalobe a neodkladnom opatrení) je žalobný návrh (petit), ktorá procesná povinnosť zaťažuje v zmysle
ust. § 326 ods. 1 CSP subjekt iniciujúci konanie, t.j. navrhovateľku. Jednou zo základných charakteristík

procesne prípustného (spôsobilého) žalobného návrhu pritom nepochybne je jeho vykonateľnosť, ktorá
potreba vychádza a priamo nadväzuje na nevyhnutnosť určitej a jasnej formulácie návrhu. Vychádzajúc
z kontradiktórnosti civilného sporového konania ako jednej zo základných zásad nie je úlohou
súdu nahrádzať absenciu činnosti strany sporu z danej procesnej povinnosti povinnej. Navrhovateľka
formulovala petit návrhu na zriadenie záložného práva zabezpečovacím opatrením tak, že toto sa malo

vzťahovať na dve osobné motorové vozidlá bez ich špecifikácie tak, aby neboli zameniteľné a inými
vecami (vozidlami), vo svetle čoho možno vyhodnotiť petit návrhu ako neurčitý, nejasný a v konečnom
dôsledku nevykonateľný. Z obsahu návrhu možno vyvodiť záver, že navrhovateľka aktuálne nemá
vedomosť o konkrétnom vlastníctve odporkyne, v súvislosti s čím navrhla súdu vyžiadať od bližšie
miestne nekonkretizovaného dopravného inšpektorátu správu o tom, či je odporkyňa evidovaná ako

držiteľka osobných motorových vozidiel a akej EČV tieto sú a od akého času predmetná evidencia trvá,
odvolávajúc sa na znenie ust. § 132 ods. 3 CSP, t.j. ide o dôkazy, ktoré navrhovateľka bez vlastnej viny
pripojiť nemôže.18. Súd konštatuje, že aplikácia ust. § 132 ods. 3 CSP je prípustná vo vzťahu k dôkazným prostriedkom,
a to v kontexte znenia ust. § 328 ods. 2 CSP spravidla v konaní vo veci samej vzhľadom na
relatívne krátky časový úsek zákonom stanovený pre súd na rozhodnutie o návrhu na neodkladné/

zabezpečovacie opatrenie (30 dní). Nadôvažok ust. § 132 ods. 3 CSP má na mysli dôkazné prostriedky,
nie podstatné skutkové tvrdenia, ktorých produkcia je procesnou povinnosťou navrhovateľa/žalobcu;
navrhovateľke náleží ako jedna zo základných povinností povinnosť tvrdiť, vo vzťahu ku ktorým veciam
(v danom prípade osobným motorovým vozidlám) navrhuje zabezpečovacím opatrením zriadiť záložné
právo. Vzhľadom na konštatovanú absenciu formulácie určitého a vykonateľného petitu návrhu (pričom

požadovaná formulácia nevyplýva ani z odôvodnenia návrhu) súd postupujúc podľa ust. § 327 CSP o
návrhu rozhodol tak, že ho odmietol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuniejeprípustnýopravnýprostriedok(§355ods.2CSPvspojitostis§357CSP).