Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010194
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8216010194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.

Gabriely Dubovej, PhD. a JUDr. Lucie Bašistovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.12.2024,
v trestnej veci proti obžalovanému A. B. a spol. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. a), b), c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zákona a iné,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/92/2016 zo dňa
20.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste

v časti týkajúcej sa obžalovaného A. B..

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XX,

u k l a d á

podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 za použitia § 327 ods. 2 Tr. poriadku a § 39 ods.
1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu č. k. 2T/92/2016-814 zo dňa 20.09.2024 boli uznaní za vinných
I. obžalovaný E. F. v bode 1/ zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa
§ 294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a v bode 2/ zo zločinu nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024, II.
obžalovaný A. B. v bode 2/ zo zločinu nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou

látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 a III. obžalovaný G. H.
v bode 2/ zo zločinu nedovolenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa §
173 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zákona účinného od 06.08.2024, a to na tom skutkovom základe, že1/ obžalovaný E. F.
v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane,
opakovacejpuškyčeskoslovenskejvýrobyzn.ČZBrnovz.24,kaliber8x57JS(7,92mmMause),výrobné

číslo XXXXX (puzdro záveru, hlaveň, pažba), 9 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 50 ks nábojov
zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 25 ks nábojov zn. SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm, 3 ks
samopalových nábojov zn. bxn 7,62 x 39 mm celoplášť, 1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER,
10 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT, 3 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT
EXTRA, 7 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm,

ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 04.01.2013 v byte nachádzajúcom sa v
C. I. J. C. K. XX a v rodinnom dome č. XX nachádzajúcom sa v obci H., okr. Bardejov,

2/ obžalovaní E. F., A. B., G. H.
od 01.01.2013 do 02.01.2013 si od neznámych osôb zadovažovali rôzne omamné a psychotropné látky,
najmä pervitín, ktorý aj obžalovaný E. F. sám vyrábal v obci H., okr. Bardejov, tento prechovával a

následne zadovažoval rôznym záujemcom, ako aj ml. D. L., nar. XX.XX.XXXX v M., prechodne bytom
N. O. G. M. a ml. A. D., nar. XX.XX.XXXX v G., P. N. O. G. M., pričom pervitín je látka obsahujúca
metamfetamín, ktorý v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,
pričom časť takto získanej drogy použili obžalovaní aj pre vlastnú potrebu a obžalovaný G. H. sa

skutku dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 1T/153/2008 zo dňa
28.11.2008, právoplatným dňa 28.11.2008 už bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ Tr. zákona.

Za to im boli uložené:
- obžalovanému E. F. - podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 41 ods. 2 a § 39 ods.
1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého bol podľa §
49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určená skúšobná
doba v trvaní 2 rokov. Súčasne mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zákona uložený aj trest prepadnutia

veci, a to: 1 ks dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky československej výroby zn. ČZ Brno
vz. 24, kaliber 8x57JS (7,92 mm Mause), výrobné číslo XXXXX (puzdro záveru, hlaveň, pažba), 9 ks
nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 50 ks nábojov zn. FLOBERT kalibru 6 mm, 25 ks nábojov zn.
SELLIER & BELLOT BROWNING 7,65 mm, 3 ks samopalových nábojov zn. bxn 7,62 x 39 mm celoplášť,
1 ks pištoľový náboj zn. sap 9 mm LUGER, 10 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT, 3 ks

brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT EXTRA a 7 ks brokových nábojov zn. SELLIER & BELLOT
BLACKSTAR SUPER, všetky kalibru 12 mm,
- obžalovanému A. B. - podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr.
zákona peňažný trest vo výmere 1.000,- eur, a podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov,

- obžalovanému G. H. - podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024, § 37 písm. m), § 38
ods. 2 a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určená
skúšobná doba v trvaní 2 rokov.

Súčasne bol obžalovaný E. F. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora
pre skutok kvalifikovaný ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §
294 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť tak, že

- v presne nezistenej dobe a nezisteným spôsobom si zadovážil dlhú strelnú palnú viacvýstrelovú zbraň,

brokovnicu - dvojku československej výroby, systému Hammerless, zn. Z.Brno, model ZP 50, kaliber
16/16 s výrobným číslom XXXXXXX, rok výroby 1968- zbraň kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej
a evidenčnej povinnosti, predpažbie a napínacím mechanizmom z dlhej strelnej palnej viacvýstrelovej
zbrane, brokovnice československej výroby zn. Z Brno, model ZP 50, kaliber 16/16 s výrobným
číslom XXXXXXX, funkčnú hlavnú časť dlhej strelnej palnej zbrane - záver československej výroby

opakovacej pušky systému Mauser, model 98, kaliber 8x57JS, výrobné číslo XXXXXX bez overovacích
značiek, ktorá je zbraňou kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti, nedovolene
podomácky upravenú dlhú strelnú palnú malokalibrovú zbraň, jednovýstrelovú pušku s okrajovým
zápalom zn. Geco, model 1925, kaliber 22 LR s výrobným číslom XXXXXX bez spúšťového mechanizmuso záverom bez výrobného čísla- zakázanú zbraň kategórie A, krátku strelnú palnú samonabíjaciu
zbraň, pištoľ francúzskej výroby zn. Unique, model R17, kaliber 7,65 mm Browning výrobného čísla
XXXXX s funkčným zásobníkom s nekompletným bicím mechanizmom - zbraň kategórie B, ktorá

podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, nedovolene upravenú krátku strelnú palnú
zbraň, samonabíjaciu pištoľ belgickej výroby zn. FN, model 1935, kaliber 9 mm Luger s odstránenými
výrobnými číslami z tela a hlavne zbrane - zakázanú zbraň kategórie A, funkčný zásobník do krátkej
strelnej palnej zbrane, samonabíjacej pištole českej výroby zn. ČZ, model 75/85, kaliber 9 mm Luger s
vykonanými úpravami umožňujúcimi jeho použitie v pištoli zn. FN, model 1935, kaliber 9 mm Luger , 4s

puškových guľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn (Vlašim), kaliber 7,62x39, rok výroby 1959 s
celoplášťovými strelami, 10 ks pištoľových nábojov zn. SB (Sellier a Bellot), kaliber 7,65 mm Browning
s celoplášťovými strelami, 2 ks pištoľových nábojov zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger s celoplášťovými
strelami, 2 ks prebíjaných pištoľových nábojov s poplastovanými olovenými strelami laborované v
nábojniciach zn. SB a zn. PS., 6 ks podomácky vyrobených nábojov s jednotnou dodatočne upravenou
strelou, kaliber 9 mm, 5 s pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm Brownin s celoplášťovými

strelami,6kspištoľovýchnábojovzn.G.F.L.(Fiocchi),kaliber9mmLugersceloplášťovýmistrelami,3ks
prebíjaných pištoľových nábojov, kaliber 9 mm Luger s poplastovanými olovenými strelami, laborované v
nábojniciach zn. SB (1 ks) a zn. PS (2 ks), 6 ks poľovníckych puškových guľových nábojov zn. SB, kaliber
7,62 x 54R s poplášťovými strelami, 26 ks malokalibrových nábojov zn. SB, kaliber 22 LR s olovenými
pomedenými strelami, 1 ks mosadznej nábojnice, ktorá pred vystrelením zo zbrane tvorila súčasť

pištoľového náboja zn. G.F.L., kaliber 9 mm Luger, 1 ks podomácky vyrobeného náboja s jednotnou
podomácky vyrobenou dodatočne upravenou strelou kalibru 9 mm na priemyselne vyrobenej nábojke
zn. SB, kaliber 9 mm Tempo so stredovým zápalom, 4 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65
mm Brownin s celoplášťovými strelami, 1 ks pištoľového náboja, krycia značka výrobcu „bxn“ (Vlašim),
kaliber 9 mm Makarov, rok výroby 1990 so strelou zo spekaného železa, 1 ks prebíjaného pištoľového

náboja kalibru 9 mm Luger s poplastovanou olovenou strelou laborovanou v nábojnici sn. SB, 40
ks pištoľových nábojov, krycia značka výrobcu bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 25 Tokarev, rok výroby
1952 s celoplášťovými strelami, 12 ks poľovníckych puškových guľových nábojov, kaliber 8 x 57JS
s celoplášťovými strelami zn. PPU, 1 ks puškového guľového náboja kalibru 8 x 57JS krycej značky
výrobcu „hlc“, rok výroby 1945 s celoplášťovou strelou, 4 ks puškových guľových nábojov kalibru 8 x

57JS krycej značky výrobcu „dom“, rok výroby 1944 s celoplášťovými strelami, 4 ks puškových guľových
nábojov kalibru 8 x 57JS krycej značky výrobcu „kam“, rok výroby 1942 s celoplášťovými strelami, 14 ks
puškových guľových nábojov krycej značky výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 54R, rok výroby 1962
s celoplášťovými strelami, 5 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovými
strelami, 34 ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 6,35 mm Browning s celoplášťovými strelami, 19

ks pištoľových nábojov zn. SB, kaliber 9 mm Browning K s celoplášťovými strelami, 5 ks puškových
guľových nábojov, kaliber 6,5 x 53R Mannlicher s celoplášťovými strelami (2 ks krycia značka výrobcu
„150“, rok výroby 1926, 2 ks krycia značka výrobcu „X“, rok výroby 1916, 1 ks krycia značka výrobcu
„U“, rok výroby 1917), 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9 mm Makarov s krycou značkou výrobcu
„bxn“ (Vlašim), rok výroby 1991, so strelou zo spekaného železa, 1 ks pištoľového náboja, kaliber 9

mm Makarov s krycou značkou výrobcu „38“, rok výroby 1987 s celoplášťovou strelou, všetky spôsobilé
streľby, ktoré bez povolenia prechovával v nelegálnej držbe až do dňa 05.09.2013 v rodinnom dome č.
XX nachádzajúcom sa v obci H., okr. C.,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti uvedenému rozsudku, a to proti jeho výroku o treste uloženom obžalovanému A. B., podal
prokurátor v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Odôvodnil ho tým, že vzhľadom na závažnosť
skutku a osobu obžalovaného A. B. a jeho doterajšie odsúdenia považuje uložený trest za neprimerane
mierny a nedostatočný. Obžalovaný A. B. sa dopustil závažnej protispoločenskej činnosti, omamné a

psychotropné látky zabezpečoval pre iné osoby, ktoré boli v tom čase mladistvé a nešlo o jeho prvé
trestné stíhanie. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že v jednom prípade bol s obžalovaným uzatvorený
zmier a v dvoch prípadoch mu boli uložené peňažné tresty, z čoho je podľa prokurátora zjavné, že takýto
druh trestu neplní svoj účel ani z hľadiska generálnej prevencie a je neprimeraný. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o treste uloženom obžalovanému A. B. zrušil a

uložil mu primeraný trest.

Obžalovaný A. B. sa prostredníctvom svojej obhajkyne k podanému odvolaniu vyjadril tak, že po
vznesení obvinenia bol vzatý do vyšetrovacej väzby, kde bol 8 mesiacov. Po dokazovaní na okresnomsúde bol rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.04.2023 uznaný vinným a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom v trvaní 12 mesiacov. Voči
tomuto rozsudku sa neodvolal a neodvolal sa ani prokurátor, a preto rozsudok nadobudol voči nemu

právoplatnosť. Tento trest už aj vykonal, pretože od právoplatnosti rozsudku voči jeho osobe už uplynulo
aj uložených 10 mesiacov a uplynula aj skúšobná doba 12 mesiacov. Na základe výzvy Okresného súdu
Bardejov už zaplatil aj súdne poplatky spojené s trestným konaním. Krajský súd v Prešove uznesením zo
dňa 13.02.2024 však rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.04.2023 zrušil aj voči jeho osobe.
Prebehlo teda ďalšie konanie na Okresnom súde Bardejov a okresný súd mu napriek tomu, že už mal

trestuloženývprávoplatnomrozsudkuzodňa18.04.2023vykonaný–uložilďalšítrest,atopeňažnýtrest
1.000,- eur. Má za to, že celkom za skutok, z ktorého bol uznaný vinným, už bol 8 mesiacov vo väzbe,
vykonal celý podmienečný trest uložený jeho osobe právoplatným rozsudkom zo dňa 18.04.2023 a prijal
aj trest 1.000,- eur, lebo sa voči rozsudku neodvolal. Okresnému prokurátorovi sa zdal nedostatočný len
jeho trest, ale tresty uložené spoluobžalovaným sú podľa neho, keďže odvolanie do ich trestov nepodal
- dostatočné, pričom aj spoluobžalovaní už boli v minulosti trestaní. V dôsledku vyššie uvedeného trest

uložený rozsudkom Okresného súdu Bardejov dňa 20.09.2024 považuje za primeraný. Navrhol preto,
aby odvolací súd odvolanie prokurátora zamietol.

Na základe odvolania prokurátora krajský súd v intenciách ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste uloženom obžalovanému A. B., ako aj

správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc i na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, pokiaľ by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné, aj keď čiastočne z iných dôvodov ako uviedol odvolateľ.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že napadnutý rozsudok z 20.09.2024 nie je prvým odsudzujúcim

rozsudkom v tejto trestnej veci. Predchádzajúcim rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
2T/92/2016 zo dňa 18.04.2023 bol obžalovaný A. B. v bode 3 rozsudku uznaný za vinného zo
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v znení účinnom do 31.07.2013, pretože
neoprávnene zadovážil omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, alebo takú činnosť

sprostredkoval. Oproti obžalobe súd prvého stupňa vypustil kvalifikačnú okolnosť podľa § 172 ods. 2
písm.d)Tr.zákona,tedažebolčinspáchanýnachránenejosobe.Zatomupodľa§172ods.1Tr.zákona
za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, výkon ktorého
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určená
skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. Pre rovnaký zločin boli za vinných uznaní aj spoluobžalovaní E.

F. a G. H., u ktorých súd prvého stupňa taktiež vypustil kvalifikačnú okolnosť podľa § 172 ods. 2 písm.
d) Tr. zákona.

Proti tomuto rozsudku z 18.04.2023 podali odvolanie proti výrokom o vine i treste len spoluobžalovaní
E. F. a G. H.. Prokurátor, ale ani obžalovaný A. B. odvolanie nepodali. Na podklade odvolaní

spoluobžalovaných E. F. a G. H. F. súd v Prešove uznesením sp. zn. 10To/35/2023 z 13.02.2024 zrušil
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/92/2016 zo dňa 18.04.2023 v odsudzujúcej časti, a to aj
vo vzťahu k obžalovanému A. B., ktorý hoci odvolanie nepodal, dôvody zrušenia boli aj na jeho prospech.
Okrem iných chýb krajský súd zistil, že prvostupňový súd nehodnotil, ktorú z právnych úprav ust. § 172
Tr. zákona je potrebné použiť na posúdenie trestnosti konania obžalovaných, keď od spáchania skutku

v januári 2013 boli účinné tri právne úpravy § 172 Tr. zákona, a to do 31.07.2013, po účinnosti zákona
č. 204/2013 Z.z. od 01.08.2013 do 30.04.2022 a po účinnosti zákona č. 105/2022 Z.z. od 01.05.2022,
pričom dňa 09.02.2024 NR SR schválila dokonca ďalšiu úpravu trestnosti neoprávneného zadováženia
omamných a psychotropných látok, ktorá však v tom čase účinná nebola. Pri týchto úpravách sa
podstatne menila aj trestná sadzba. Podľa § 2 ods. 1 Tr. zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest

sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a
vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Keďže toto ustanovenie prvostupňový súd pri svojom
rozhodovaní nerešpektoval, pričom sa od spáchania činu dolná hranica trestnej sadzby znížila, tak bol
rozsudok z 18.04.2023 aj z tohto dôvodu chybný. Vzhľadom na to, že uvedený dôvod zrušenia bol aj na

prospech obžalovaného A. B., odvolací súd zrušil rozsudok z 18.04.2023 aj v časti týkajúcej sa neho,
hoci odvolanie on ani prokurátor nepodal.Po vrátení veci okresnému súdu na ďalšie konanie bolo vo vzťahu k obžalovanému A. B. dokazovanie
doplnené len jeho odpisom registra trestov. V ňom má tri záznamy, a to dvakrát za trestný čin krádeže
(za tie mu bol uložený peňažný trest) a jedenkrát za trestný čin podvodu (skončený zmierom), pričom

pri všetkých za na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Z nich posledného trestného činu sa dopustil
ešte v marci roku 2007 (uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/54/2017
z 12.03.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/58/2019 z 12.02.2020). Po
takomto doplnení dokazovania okresný súd napadnutým rozsudkom z 20.09.2024 obžalovaného A. B.
(ale aj spoluobžalovaných) uznal za vinného pre rovnaký skutok z januára 2013 preto, lebo neoprávnene

obchodoval s omamnou látkou a čin spáchal pre chránenú osobu (čo je okolnosťou podmieňujúcou
použitie vyššej trestnej sadzby), čím mal naplniť znaky zločinu nedovolenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona účinného
od 06.08.2024. Oproti predchádzajúcemu odsúdeniu teda obžalovaného A. B. uznal za vinného aj
z kvalifikačnej okolnosti – spáchanie činu pre chránenú osobu a podľa prísnejšieho ustanovenia § 173
ods. 3 Tr. zákona, za ktorý je určený trest odňatia slobody na 7 až 15 rokov.

Podľa § 327 ods. 2 Tr. poriadku ak bol napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného
v prospech obžalovaného, nemôže v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech.

Citované ustanovenie zakotvuje zákaz reformationis in peius, teda zásadu zákazu zmeny k horšiemu.

V trestnom konaní vyjadruje všeobecne požiadavku zákazu zhoršenia postavenia osoby, ktorá podala
odvolanie alebo v ktorej prospech bolo podané odvolanie, a to tak priamo v odvolacom konaní, ako aj
v nasledujúcom konaní po zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení veci na nové prejednanie. Zásada
zákazu reformatio in peius sa uplatní aj v konaní, ktoré nasleduje po zrušení pôvodného rozsudku na
základe odvolania podaného v prospech obvineného a uplatní sa aj v prípade, keď prokurátor podá

v tejto fáze konania odvolanie v neprospech obvineného. Zákaz zmeny k horšiemu sa nevzťahuje
na procesný priebeh konania, ale na jeho výsledok, t.j. na rozhodnutie (uzn. NS SR sp. zn. 1TdoV
19/2011 z 26.10.2011). V neprospech obvineného je rozsudok menený vtedy, ak dôjde k akejkoľvek
zmene a v ktoromkoľvek výroku rozsudku, ktorý sa priamo dotýka obvineného [§ 307 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku], a to v tom smere, že zhoršuje postavenie obvineného. Zmena k horšiemu môže nastať

v skutkových zisteniach, v použitej právnej kvalifikácii, v druhu a výmere trestu, v ochrannom opatrení
alebo v náhrade škody.

K porušeniu zákazu zmeny k horšiemu došlo aj v predmetnej veci. V napadnutom rozsudku totiž
oproti predchádzajúcemu rozsudku, zrušenému len na podklade odvolania podaného v prospech

obžalovaného, okresný súd právnu kvalifikáciu trestného činu sprísnil o okolnosť, ktorá podmieňuje
použitie vyššej trestnej sadzby, a to spáchanie činu pre chránenú osobu, resp. na chránenej osobe,
a podľa prísnejšieho ustanovenia Trestného zákona – podľa ustanovenia § 173 ods. 3 v znení účinnom
od 06.08.2024 s trestnou sadzbou od 7 do 15 rokov.

Ako už bolo uvedené, v zrušenom rozsudku z 18.04.2023 prvostupňový súd posúdil konanie
obžalovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona v znení účinnom
do 31.07.2013, pretože neoprávnene zadovážil omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor
alebo takú činnosť sprostredkoval. V odôvodnení súd výslovne konštatoval, že nebolo preukázané

spáchanie činu na chránenej osobe. Pri uvedenej právnej kvalifikácii obžalovanému hrozil trest odňatia
slobody na 4 roky až 10 rokov a podľa právnej úpravy účinnej od 01.08.2013 na 3 roky až 10 rokov.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.07.2013 sa trestného činu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto

neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto

takú činnosť sprostredkuje,
a za to sa potrestá odňatím slobody na štyri roky až desať rokov (v znení účinnom od 1.8.2013 na tri
roky až desať rokov).Podľa odseku 2 odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin
uvedený v odseku 1
a) a už bol za taký čin odsúdený,

b) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti,
c) závažnejším spôsobom konania,
d) na chránenej osobe, alebo
e) vo väčšom rozsahu.

Dňa 06.08.2024 v Trestnom zákone nadobudla účinnosť nová právna úprava postihujúca drogovú
trestnú činnosť (zákon č. 40/2024 Z.z.), za ktorú ustanovila miernejšie trestné sadzby (popri ďalších
zmenách). Pri aplikácii zásady vyjadrenej v § 2 ods. 1 Tr. zákona tak bolo potrebné pri posudzovaní
trestnosti činu a pri ukladaní trestu použiť priaznivejšiu právnu úpravu účinnú od 06.08.2024.

Podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 sa trestného činu neoprávnenej výroby a

obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou dopustí ten, kto neoprávnene vyrobí omamnú
látku alebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou
látkou v nepatrnom množstve, a za to sa potrestá odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa odseku 2 odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený

v odseku 1
a)predieťamladšieakopätnásťrokovvmalommnožstvealeboprostredníctvomtakéhotodieťaťa,alebo
b) vo väčšom množstve.

Podľa odseku 3 odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) pre chránenú osobu alebo pre dieťa mladšie ako pätnásť rokov vo väčšom množstve,
c) a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,
d) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti, alebo

e) v značnom množstve.

Napriek povinnosti dodržať zásadu zákazu zmeny k horšiemu podľa § 327 ods. 2 Tr. poriadku,
prvostupňový súd v napadnutom rozsudku z 20.09.2024 právne posúdil skutok nielen podľa § 173 ods.
1 Tr. zákona, ale aj podľa § 173 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, keď v konaní obžalovaného zistil aj okolnosť

podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby, a to spáchanie činu pre chránenú osobu. Tým postavenie
obžalovaného zhoršil nielen vo vzťahu k právnej kvalifikácii činu, ale aj vo vzťahu k hroziacemu trestu.
Kým podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona účinného k 01.08.2013 obžalovanému hrozil trest odňatia slobody
na 3 až 10 rokov, tak podľa § 173 ods. 3 Tr. zákona účinného od 06.08.2024 mu už hrozil trest odňatia
slobodyna7rokovaž15rokov,priktorommusíbyťuloženýtrestodňatiaslobody(§34ods.6Tr.zákona)

a nie je možné mimoriadne znížiť trest odňatia slobody pod dva roky [§ 39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona].
Pritom zrušeným rozsudkom z 18.04.2023 obžalovanému A. B. okresný súd podľa § 172 ods. 1 a §
39 ods. 1 Tr. zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ktorého výkon podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov, a napadnutým rozsudkom z 20.09.2024 peňažný trest vo výške
1.000,- eur.

Z uvedených dôvodov je potrebné napadnutý výrok o treste uloženom obžalovanému A. B. považovať
za nezákonný. Preto krajský súd tento výrok zrušil a sám vo veci rozhodol.

Pri svojom rozhodovaní krajský súd vychádzal zo zásady zákazu reformationis in peius podľa § 327 ods.

2 Tr. poriadku a zo zásady použitia priaznivejšej právnej úpravy trestnosti činu a trestu podľa § 2 ods. 1
Tr. zákona. V zmysle týchto zásad krajský súd nemohol uložiť trest prísnejší ako trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov a nemohol na
právnu kvalifikáciu konania obžalovaného použiť okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby
– spáchanie činu na chránenej osobe, resp. pre chránenú osobu. Pri priaznivejšej právnej úprave účinnej

od 06.08.2024 mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody, resp. iný trest len podľa ust. § 173 ods.
1 Tr. zákona, ktorý ustanovuje trestnú sadzbu odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov.Krajský súd ďalej zistil, že predmetná trestná vec nebola prejednaná v primeranej lehote, čím bolo
porušené právo obžalovaného na prejednanie veci v primeranej lehote zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Podľa

ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva účinným
prostriedkom nápravy v zmysle čl. 13 tohto Dohovoru je v prípade takéhoto porušenia práva priznaného
dohovorom zohľadnenie dĺžky konania pri rozhodovaní o treste.

V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na to, že od spáchania skutku a od vznesenia obvinenia

obžalovanému uplynulo takmer 12 rokov. Rozhodujúci vplyv na túto dĺžku konania mal postup okresného
súdu, ktorý predmetnú skutkovo a právne relatívne jednoduchú vec spojil s ďalšími neskoršími vecami
spoluobžalovaného E. F. na spoločné konanie, a tak hoci bola obžaloba podaná na súd ešte 27.06.2013
pod sp. zn. 2T/94/2013, prvýkrát bolo rozsudkom vo veci rozhodnuté až 18.04.2023. Tento rozsudok bol
naviac pre viaceré chyby v odvolacom konaní zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie. Poukázať je
potrebné aj na to, že trestný čin podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom od 06.08.2024 spáchaný

obžalovaným je len prečinom, za ktorý je ustanovená trestná sadzba od 1 roka do 5 rokov. Obžalovaný
bol pritom aj vo výkone väzby od 04.01.2013 do 05.09.2013. Vzhľadom na uvedené okolnosti a celkovú
dĺžku doterajšieho konania považuje odvolací súd uloženie trestu vo výmere ustanovenej Trestným
zákonom v § 173 ods. 1 za neprimerané.

Po spáchaní predmetného trestného činu v januári 2013 sa už obžalovaný A. B. ďalšieho trestného
činu nedopustil a živil sa ako živnostník, čím dostatočne preukázal, že nie je nutné na účinnú ochranu
spoločnosti, či jeho nápravu pôsobiť na neho prísnym trestom. Do úvahy je potrebné vziať aj skutočnosť,
že obžalovaný A. B. pre uvedený skutok už raz bol právoplatne odsúdený rozsudkom z 18.04.2023, ktorý
vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť 27.05.2023 a zrušený bol až dňa 13.02.2024 uznesením

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10To/35/2023. Vtedy počas takmer 9 mesiacov trvajúcej skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia sa žiadneho trestného činu nedopustil.

Po zohľadnení týchto skutočností a aj ako poskytnutie primeraného zadosťučinenia obžalovanému za
porušenie jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote, odvolací súd považuje za potrebné

mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona a za použitia § 327 ods. 2 Tr. poriadku uložiť mu
trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú
dobu 12 mesiacov (do ktorej podľa § 50 ods. 3 Tr. zákona bude potrebné započítať skúšobnú dobu už
vykonanú od 27.05.2023 do 13.02.2024).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste týkajúcom sa obžalovaného
A. B. jednomyseľne zrušil a sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.