Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205616
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124205616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom E. F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X,
I., proti žalovanému: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Jozef Plačko s.r.o., so sídlom Centrum 27/32, Považská Bystrica, IČO: 47 241 411, o nahradenie
prejavu vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2024 sa žalobca domáhal, aby súd nahradil prejav vôle

žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom na predaj nehnuteľností v kat. úz. B., zapísaných
na LV č. XXXXX, L. XXXXX, L. XXXXX, a to v podiele 3 k nehnuteľnostiam a za kúpnu cenu 2
eurá, čo predstavuje dohodnutú kúpnu cenu, za ktorú predávajúci kúpil nehnuteľnosti od podielových
spoluvlastníkov C. M. a E. N. (konkrétne pozemok EKN parc. č. 9259/1 – orná pôda o výmere
427 m2, EKN parc. č. 9259/2 – orná pôda o výmere 732 m2, EKN parc. č. 9263/1 – trvalý trávny
porast o výmere 453 m2, EKN č. 9263/2 – trvalý trávny porast o výmere 456 m2 a EKN parc. č.
9256 – orná pôda o výmere 430 m2) a to titulom kúpnej zmluvy O. XXXX/XXXX, vklad povolený

dňa 12.5.2021. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností a pôvodní podieloví
spoluvlastníci (C. M. a E. N.) previedli kúpnou zmluvou svoje spoluvlastnícke podiely na tretiu osobu -
žalovaného,ktorýimniejeosoboublízkoupodľaust.§116Občianskehozákonníkaaprevodompodielov
k predmetným nehnuteľnostiam došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Predávajúci uzavreli
kúpnu zmluvu so žalovaným bez toho, aby podiely prednostne ponúkli žalobcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi na odkúpenie. Porušením predkupného práva žalobcovi vzniklo právo, aby žalovaný
ako nadobúdateľ ponúkol nadobudnutý podiel na predaj za rovnakých podmienok, za akých ho

nadobudol. Žalobca dňa 18.03.2024 vyzval žalovaného k odpredaju podielov a na uzavretie kúpnej
zmluvy, ktorú výzvu žalovaný prevzal dňa 21.03.2024, pričom nevyjadril súhlas s uzatvorením kúpnej
zmluvy, na výzvu nereagoval. Žalobca domáha sa preto nahradenie vôle žalovaného uzavrieť kúpnu
zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch označených v žalobe, a to za rovnakých
podmienok ustanovených v kúpnej zmluve, ktorú uzatvorili podieloví spoluvlastníci ako predávajúci
a žalovaný ako kupujúci, pričom text zmluvy uvedený v petite žaloby vychádza z rovnakých podmienok
ako sú v zmluve, na základe ktorej žalovaný nadobudol sporné nehnuteľnosti a ktorou bolo porušené

predkupné právo.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.07.2024 (č.l. 31) uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiada žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť a priznať trovy konania. Žalovaný uviedol, že pred podaním žalobného návrhudošlo ku telefonickému aj osobnému kontaktovaniu žalovaného a žalobca s prevodom vlastníckeho
práva bol vopred oboznámený s tým, že predkupné právo si neuplatňuje. Následne po prevode zmenil
názor, a pokiaľ vykonaným dokazovaním nebude preukázané odmietnutie predkupného práva pred

uzatvorením kúpnej zmluvy zo dňa 11.11.2020, žalovaný dal do pozornosti súdu, že žalobný návrh
nerešpektuje nielen primárnu platnú právnu úpravu, ale nerešpektuje ustálenú rozhodovaciu činnosť
a ide najmä o hmotnoprávnu stránku nároku žalobcu, ktoré žalobnému návrhu predchádzali a ktoré
v danom čase žalobu v podstate neumožňuje ani podať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnených zástupcov strán sporu, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom a dospel k nasledovnému skutkovému zisteniu.

4. V priebehu konania žalobca prostredníctvom zvoleného splnomocneného zástupcu zotrval na
skutkovej a právnej argumentácii v zmysle podanej žaloby. Domáha sa nahradenia prejavu vôle
žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých nadobudol tieto podiely od

pôvodných spoluvlastníkov a došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Pokiaľ ide o tvrdenie
žalovaného,žežalobcasúhlasilspredajom,žalovanýneuniesoldôkaznébremenotvrdeniaanepredložil
písomnú dohodu, že sa žalobca vzdal tohto svojho predkupného práva, resp. že súhlasí s nadobudnutím
podielu. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, uviedol, že zmluva bola uzavretá dňa 11.11.2020
a bol uzatvorený dodatok v roku 2021 a kataster povolil vklad 12.05.2021. Pokiaľ ide o porušenie

predkupného práva spoluvlastníka poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.05.2022 sp. zn.
7Cdo/269/2019, ktorý judikoval oprávnenie spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené
podľa § 140 Občianskeho zákonníka domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj
v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, a teda žalobca podal na súd žalobu 9.05.2024, vklad bol povolený

dňa 12.05.2021 a z toho vyplýva, že trojročná premlčacia lehota bola zachovaná. Pokiaľ ide o námietky
žalovaného k cene, poznamenal, že žalobca žiada uzavrieť kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za
akých nadobudol žalovaný, a to za cenu 2 eurá a nemožno teda zohľadňovať trhové podmienky. Na
priamu otázku súdu či prebehlo medzi viacerými podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností
rokovanie o predkupného práva, zástupca žalobcu uviedol: „Myslíte medzi pani P., nevie, od pani P.

nemá odpoveď, ona je už tiež vyššieho veku“.

5. V rámci záverečného zhrnutia splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, keďže sa nepreukázalo, že
došlo k premlčaniu tohto nároku a žalobca aj explicitne uviedol po výzve žalovanému, že trvá na svojom
predkupnom práve a chce si ho uplatniť voči nemu ako nadobúdateľovi podielov a uplatňuje si voči

nemu predkupné právo s návrhom na uzavretie zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam za rovnakých
podmienok, aké sú uvedené v nim uzavretej kúpnej zmluve, ktorá je evidovaná na katastri nehnuteľností
ako V 1955/2020 kúpna zmluva. Žalovaný sa nevyjadril k tejto kúpnej zmluve, jeho právny zástupca
tvrdil, že predkupné právo tam nie je a nepreukázal, že by žalobca súhlasil s jeho neuplatňovaním.
Žalobca trvá na tom, že jeho predkupné právo porušené bolo a chce odkúpiť za rovnakých podmienok,

ako sú uvedené v tejto kúpnej zmluve.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Má zato, že nedošlo ku
porušeniu predkupného práva, nakoľko pred uzatvorením zmluvy žalovaný oslovil žalobcu, že takýto
právny úkon ide uskutočniť a žalobca s takýmto právnym úkonom súhlasil s tým, že si nebude uplatňovať

predkupné práva. Ak by táto skutočnosť nebola preukázaná, žalovaný má zato, že ku podaniu žaloby je
potrebné dodržať trojročnú premlčaciu lehotu, ktorá uplynula pri podaní žaloby, nakoľko v hypotetickom
prípade, ak predkupné právo porušené bolo, tak mohlo k porušeniu predkupného práva dôjsť už
v okamihu, kedy došlo ku uzatvoreniu kúpnej zmluvy a nie žiadna neskoršia právna skutočnosť. Teda
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo v čase, ktorý prevyšuje trojročnú premlčaciu lehotu ku podaniu žaloby

a tento nárok je premlčaný. Pokiaľ ide o ďalší hypotetický prípad, ak by sa nepreukázala žiadna z týchto
skutočností,žalobanemápotrebnéobsahovénáležitosti,neobsahujekúpnuzmluvu,niejeanivovýroku,
nie je ani v prílohe a žalovaný by ani nesúhlasil s výškou kúpnej ceny, nakoľko táto nie je objektivizovaná,
je to vyslovene iba pohľad žalobcu alebo jeho názoru a s ním by sa nestotožnil. Tieto skutočnosti vedú
k rozhodnutiu o zamietnutí žaloby.

7. V rámci záverečného zhrnutia právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Dáva do
pozornosti, že zmluva, ktorá je súčasťou žalobného návrhu, nie je za rovnakých podmienok, sú tam
rôzne podmienky, pribúdajú tam rôzne právne skutočnosti a dôvody a dohody a práva povinnosti, ktorév pôvodnej zmluve nie sú. Osobitne dáva do pozornosti platobné podmienky, kedy v pôvodnej zmluve
je uvedené, že pri podpise, v žalobnom návrhu je to formulované úplne inak. Úspešne sa žalobca
môže domáhať uplatnenia predkupného práva iba v rozsahu tzv. podielu z podielu, nemôže žalovať

úspešne celý podiel, ktorý bol prevádzaný zo strany žalovaného, žalobca pri úspešnom uplatnení žaloby
musí nechať priestor aj pre tých podielových spoluvlastníkov, ktorí sa predkupného práva nedomáhajú.
Z týchto dôvodov, ktoré nie sú splnené v tejto žalobe, navrhuje súdu, aby žalobu zamietol.

8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 06.11.2024 pre kat. úz. B. súd zistil, že sú zapísané
pozemky EKN parc. č. 9259/1 – orná pôda o výmere 427 m2 a EKN parc. č. 9259/2 – orná pôda o výmere
732 m2 a okrem iných spoluvlastníkov (P. O. podiel 1/16) je pod por. č. 1/ a 3/ zapísaný žalobca spolu
v podiele 3/16 a pod por. č. 6/ žalovaný v podiele 3 - titul nadobudnutia V 1955/2020, kúpna zmluva,
vklad povolený dňa 12.05.2021 – 319/2021. Ťarchy bez zápisu.

9.Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 06.11.2024 pre kat. úz. B. súd zistil, že je zapísaný
pozemok EKN parc. č. 9256 - orná pôda o výmere 430 m2 a okrem iných spoluvlastníkov (P. O. podiel
1/16), je pod por. č. 1/ a 3/ zapísaný žalobca spolu v podiele 3/16 a pod por. č. 5/ žalovaný v podiele
3 - titul nadobudnutia V 1955/2020, kúpna zmluva, vklad povolený dňa 12.05.2021 – 319/2021. Ťarchy
bez zápisu.

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 06.11.2024 pre kat. úz. B.
súd zistil, že sú zapísané pozemky EKN parc. č. 9263/1 – trvalý trávny porast o výmere 453 m2 a EKN
parc. č. 9263/2 – trvalý trávny porast o výmere 456 m2 a okrem iných spoluvlastníkov (P. O. podiel
1/16, N. E. podiel 6/24) je pod por. č. 1/ a 3/ zapísaný žaloba spolu v podiele 3/16 a pod por. č. 6/

žalovaný v podiele 1 - titul nadobudnutia V 1955/2020, kúpna zmluva, vklad povolený dňa 12.05.2021
– 319/2021. Ťarchy bez zápisu.

10. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 11.11.2020 (čl. 6, 11) súd zistil, že predávajúci 1/ M. C.
a predávajúca 2/ N. E. previedli na kupujúceho K. J. (žalovaný) spoluvlastnícke podiely na LV č. XXXX

aLVč.XXXXato predávajúci1/všetkypozemkyvpodiele1(KNparc.č.9259/1,9259/2,9263/1,9263/2
a KN parc. č. 9256) a predávajúci 2/ spoluvlastnícky podiel 6/24 (KN 9259/1, 9259/2 a KN 9256) za
kúpnu cenu predávaných nehnuteľností v sume 1 euro pre predávajúceho 1/ a 1 euro pre predávajúceho
2/. Dodatkom č. 1 dňa 6.05.2021 ku kúpnej zmluve uzavretej dňa 11.11.2020 bol upravený zápis v časti
registra EKN (EKN parc. č. 9259/1, 9259/2, 9263/1, 9263/2 a EKN parc. č. 9256 v podiele 1 a EKN

9259/1, 9259/2 a EKN 9256 v podiele 6/24), ktoré predávajúci1/ a 2/ previedli do vlastníctva kupujúceho
(žalovaný) a vklad kúpnej zmluvy č. V 1955/2020 povolený dňa 12.05.2021.

11.Zpredloženejvýzvyžalobcuzodňa18.03.2024adresovanážalovanémusúdzistil,žežalobcažiadal,
aby najneskôr v lehote 7 dní pre porušenie predkupného práva žalobcu sa vyjadril, či s uzavretím kúpnej

zmluvy súhlasí a ponúkol predané spoluvlastnícke podiely vo vyššie uvedených podmienkach za tých
istých podmienok, za akých ich on nadobudol od pôvodných spoluvlastníkov p. M. a p. N.. Výzva bola
prevzatá žalovaným dňa 21.03.2024 (č.l. 13, 14).

12. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

13. Podľa § 40a veta prvá Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ust. § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1 považuje za právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

14. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

15. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.16. Podľa 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav.

17. Podľa § 216 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (ods. 1). Súd môže prekročiť žalobný
návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (ods. 2).

18. Je potrebné zo strany súdu zdôrazniť, že oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má

pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber a) domáhať sa vyslovenia
relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho
zákonníka), b) domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby (§ 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) alebo c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi
podielu (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

19. Vzhľadom na to, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd sa zaoberal najskôr otázkou, či sa
žalovaný dovolal premlčania uplatneného nároku účinne.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Súd pri posúdení premlčania vychádzal z právnych záverov vylovených v rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Cdo/269/2019 zo dňa 31.05.2022 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho
súdu a rozhodnutí súdov SR č. 4/2022 pod R 53/2022, v ktorom z právnej vety vyplýva „oprávnenie
spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené (§ 140 Občianskeho zákonníka) domáhať sa

od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až týmto
momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123 Občianskeho zákonníka)“.
Pri zmluvnom prevode nehnuteľnosti sa vlastníctvo nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností,
resp. právoplatným rozhodnutím o povolení vkladu. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti preto nevzniká

podpisom zmluvy, ale až na základe následného zápisu práva do katastra nehnuteľností. Aj keď právo
spoluvlastníka bolo porušené už uzatvorením predmetnej kúpnej zmluvy, avšak oprávnenie domáhať
sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
mu vzniká až momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až
týmtomomentomjespredmetnounehnuteľnosťouoprávnenýnakladať(§123Občianskehozákonníka).

Nadobúdateľ sa uzavretím samotnej zmluvy nestáva spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a preto nemôže byť
anidržiteľomprávvyplývajúcichz§123Občianskehozákonníka.Vdanejvecikuzavretiukúpnejzmluvy,
ktorou malo dôjsť k porušeniu predkupného práva žalobcu, došlo dňa 11.11.2020 spolu s dodatkom
dňa 06.05.2021, pričom vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalovaného
na základe predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený dňa 12.05.2021, a teda právne účinky zápisu

vlastníckeho práva žalovaného ku kúpnej zmluve nastali dňa 12.05.2021, kedy bol povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a žalobcovi toto právo vzniklo až zápisom vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľnosti, a nie dňom uzatvorenia kúpnej zmluvy. Žaloba na súd bola podaná
dňa 9.05.2024 (teda včas a v lehote), nakoľko premlčacia doba začala plynúť od 12.05.2021 a uplynula
dňa 12.05.2024. Preto názor žalovaného, že premlčacia doba začala plynúť dňom uzavretia kúpnej

zmluvy je nesprávny a súd jeho námietku premlčania považoval za nedôvodnú a neúčinnú vo vzťahu
k uplatnenému nároku žalobcu.

23.Zanespornéarelevantnézhľadiskarozhodnutiapovažovalsúdto,žekúpnouzmluvouV1955/2020,
vklad povolený dňa 12.05.2021, došlo k prevodu v spoluvlastníckych podieloch ( 1 a 6/24) na pozemkoch

v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXXX, XXXXX pre kat. úz. B. ktorých rozsah v prípade oboch
prevodcov (predávajúci 1/ a predávajúci 2/) na žalovaného je v podiele 3 a na pozemkoch zapísaných na
LV XXXXX pre kat. územie B. v prípade prevodcu ( predávajúci 1/) na žalovaného v podiele 1 a to bez
toho, aby títo prevodcovia predtým písomne ponúkli tieto spoluvlastnícke podiely na predaj žalobcoviako ďalšieho podielového spoluvlastníka spoločných (dotknutých) nehnuteľností v podiele 3/16. Tiež
považoval súd za nesporné a relevantné z hľadiska rozhodnutia, že žalobca však nevyužil možnosť
domáhať sa relatívnej neplatnosti uvedenej kúpnej zmluvy, a to v žiadnej prípustnej forme, t.j. ani vo

vzťahu k účastníkom tejto zmluvy ani vo forme podania žaloby na súd či inej prípustnej forme a svoje
právo realizoval osobitnou žalobou o uloženie povinnosti prejavu vôle podľa § 229 CSP, ktorá je žalobou
na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP a nie je potrebný preukazovať naliehavý právny záujem, ktorý je
podmienkou žalovateľnosti v prípade určovacích žalôb (§ 137 písm. c)). Teda žalobca zvolil si možnosť
domáhať sa, aby nadobúdateľ podielu – žalovaný ponúkol podiel na predaj za rovnakých podmienok, za

akých ho nadobudol žalovaný. Z uvedeného tak možno vyvodiť, že opomenutý podielový spoluvlastník
sa môže domáhať, aby mu bol podiel iného spoluvlastníka ponúknutý na predaj, iba od osoby, ktorá
spoluvlastnícky podiel nadobudla na základe relatívne neplatného právneho úkonu, keďže žalobcom
uplatňované právo sa viaže na porušenie jeho predkupného práva, ktoré prevodom spoluvlastníckych
podielov na žalovaného ako nadobúdateľa porušené bolo.

24. Súd v zmysle ustanovení § 140, § 603 a § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustálil, že prevodom
dotknutých spoluvlastníckych podielov (C. M. v podiele 1/2 a E. N. v podiele 6/24) kúpnou zmluvou zo
dňa 11.11.2020 a jej dodatku 1 zo dňa 06.05.2021 pod V 1955/2020 na žalovaného (podiel 3 na LV č.
XXXXX Q. XXXXX a podiel 1 na LV XXXXX) došlo zo strany týchto prevodcov k porušeniu zákonného
predkupného práva žalobcu podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka ako podielového spoluvlastníka

(podiel 3/16), pretože išlo o prevod tretej osobe, ktorá nebola blízkou osobou prevodcov a prevodcovia
si predtým nesplnili svoju zákonnú povinnosť svoje podiely písomne ponúknuť tomuto spoluvlastníkovi
(aplikujúc ust. § 605 veta tretia Občianskeho zákonníka) ako súčasnej právnej úpravy týkajúcej sa
zmluvného predkupného práva per analogiam legis podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre
absenciu právnej úpravy pri zákonnom predkupnom práve v ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka

ako právnej úpravy, ktorá je obsahom a účelom najbližšie k právnej úprave zákonného predkupného
práva. Obdobne (per analogiam legis) na základe ustanovenia § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka
aplikujúc ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako aj priamo podľa ust. § 140 Občianskeho
zákonníka vznikli žalobcovi v dôsledku tohto porušenia jeho predkupného práva, nové práva (odlišné
od pôvodného predkupného práva), a to a) právo dovolať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode

podielov na tretiu osobu (J. K.) podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka či už mimosúdne, resp.
žalobou, b) právo domáhať sa voči nadobúdateľovi podielov na základe tejto zmluvy (J. K.), aby
žalobcovi ponúkol prevedené spoluvlastnícke podiely na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých
ich nadobudol od osôb zaviazaných z predkupného práva (pôvodných predchodcov) s tým, že ak tak
tento nadobúdateľ neurobí dobrovoľne, mohol žalobca podať žalobu na súd na vydanie rozhodnutia,

ktorým sa nahradí prejav vôle nadobúdateľa ponúknuť na predaj tieto podiely a c) právo ponechať si
zákonné predkupné právo podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré by však začalo pôsobiť až
voči ďalšiemu prípadnému prevodcovi podielov. Žalobca svoje právo realizoval a to druhým spôsobom
- osobitnou žalobou o nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom.

25. Súd pri rozhodovaní o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného
k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej znenie špecifikoval v žalobnom petite vychádzal z jej obsahu. Podľa
znenia kúpnej zmluvy sa konštatuje, že predávajúci žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 3
nehnuteľností,ktorésanachádzajúvkat.úz.B.zapísanýchnaLVXXXXX,XXXXXQ.XXXXX(konkrétne
pozemok EKN parc. č. 9259/1 – orná pôda o výmere 427 m2, EKN parc. č. 9259/2 – orná pôda o výmere

732 m2, EKN parc. č. 9263/1 – trvalý trávny porast o výmere 453 m2, EKN č. 9263/2 – trvalý trávny
porast o výmere 456 m2 a EKN parc. č. 9256 – orná pôda o výmere 430 m2) a touto zmluvou predávajúci
predáva kupujúcej spoluvlastnícky podiel 3 k pozemkom a kupujúca tento spoluvlastnícky podiel kupuje
do svojho vlastníctva za kúpnu cenu dojednanú v článku II. tejto zmluvy - za predávanú nehnuteľnosť
2 eurá. Na základe takéhoto znenia kúpnej zmluvy špecifikovanej v žalobnom petite je teda zrejmé, že

žalobca žiadal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného ako predávajúceho, ktorý prevedie na žalobcu
celý svoj spoluvlastnícky podiel 3 v predmetných nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXXXX, XXXXX
Q. XXXXX kat. územie B., teda podiel tak, ako žalovaný nadobudol na základe kúpnej zmluvy O. XXXX/
XXXX R. S. M. a p. N..

26. Rozhodujúcou otázkou v prejednávanej veci (o nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť kúpnu
zmluvu so žalobcom) bola právna otázka, či je žalobca (ako podielový spoluvlastník v podiele 3/16)
oprávnený požadovať nahradenie prejavu vôle na uzavretie kúpnej zmluvy iba v rozsahu pomernej časti
spoluvlastníckeho podielu nadobúdateľa, pripadajúcej na jeho spoluvlastnícky podiel (teda nie v rozsahucelého podielu bez ohľadu na to, koľkí z oprávnených spoluvlastníkov svoje predkupné právo uplatnili).
Pre vyriešenie v danej veci, či v prípade porušenia predkupného práva, keď nebol daný žiadny priestor
na dohodu ostatných spoluvlastníkov o výkone predkupného práva, sa môže jeden z nich domáhať

prevodu celého podielu – predmetu prevodu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane
svojich práv alebo majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. Z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vyplýva, že svojím spoluvlastníckym podielom môže
každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však

obmedzená zakotvením predkupného práva, z ktorého vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce
svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho
najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom (nie len niektorému z nich). Výnimkou
je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe (v danej veci o tento prípad nejde).
Ustanovenie § 140 veta druhá Občianskeho zákonníka (ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov) umožňuje právo

spoluvlastníka domáhať sa aj nahradenia prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu, v prípade, ak sa
spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného takýto spoluvlastník má právo vykúpiť podiel pomerne
podľa veľkosti podielov.

28. Z výpisov listu vlastníctva pre kat. územie B. vyplýva, že prevádzané nehnuteľnosti boli v podielovom

spoluvlastníctve viacerých osôb, nie teda iba v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného a nebolo
sporné, že s výnimkou žalobcu si nikto zo spoluvlastníkov nároky z porušenia predkupného práva
voči žalovanému neuplatnil. K uzavretiu dohody v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka o výkone
predkupného práva v danom prípade nedošlo, takáto dohoda, ktorá by bola uzavretá v konaní nebola
preukázaná a žalobca v žalobe resp. počas konania ani jej uzavretie netvrdil. To znamená, že

ak mal záujem jeden spoluvlastník (žalobca) o celý prevedený podiel (nad rozsah, ktorý zodpovedá
v pomere k ostatným podielom jeho spoluvlastníckeho podielu) musia s tým vysloviť súhlas ostatní
podieloví spoluvlastníci; inak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel. Za
daných skutkových okolností v prejednávanej veci, kde nie je preukázaná, resp. ani len tvrdená dohoda
spoluvlastníkov o tom, že by žalobca mohol odkúpiť aj im zodpovedajúce podiely súd dospel k záveru, že

žalobcovi ako spoluvlastníkovi, ktorý sa domáha svojho nároku z porušenia predkupného práva podľa
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka vzniklo právo nie na nadobudnutie podielu žalovaného vo
výške 3 (teda celého podielu), ktorý nadobudol podľa kúpnej zmluvy V 1955/2020, ale žalobcovi vzniklo
právo vykúpiť podiel len pomerne podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu (§ 140 druhá veta
Občianskeho zákonníka). Teda žalobca bol oprávnený požadovať nahradenie prejavu vôle na uzavretie

kúpnej zmluvy iba v rozsahu pomernej časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného pripadajúcej na jeho
spoluvlastnícky podiel (3/16 z 3 a 3/16 z 1 ) a nie v rozsahu celého podielu žalovaného, ktorý nadobudol
kúpou od jeho právnych predchodcov.

29. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka upravuje vzťahy medzi spoluvlastníkmi pri uplatňovaní

nárokov z predkupného práva, vrátane nárokov z jeho porušenia. Dotknuté pravidlo o pomernom
uplatňovaní nárokov logicky ustanovuje právo každého zo spoluvlastníkov na vykúpenie scudzovaného
podielu v rozsahu pripadajúcom jeho/vlastnému podielu. Mlčanie/pasivita ostatných (opomenutých)
spoluvlastníkov nie je legitímnym právnym titulom na to, aby sa takto definovaný podiel spoluvlastníka
automaticky „zväčšil“ o podiely tých spoluvlastníkov, ktorí sa svojich podielov na prevode nedomáhajú

(išlo by o zásah do ich práv), napr. aj z dôvodu, že si chcú ponechať predkupné právo voči
nadobúdateľovi). Inými slovami „prírastok“ akého sa domáha žalobca je možný, musí však byť založený
na výslovnom prejave dotknutých spoluvlastníkov o odchýlení sa od dotknutého základného pravidla.

30. Relevantnej zákonnej úprave (§ 140 Občianskeho zákonníka), ako i aplikačnej praxe súdov

(rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12.05.2009, resp. sp. zn. 8Cdo/124/2018
z 18.09.2019, ako i sp. zn. 6Cdo/83/2021 zo 07.02.2024) zodpovedá i vyššie uvedený právny záver súdu
(bod 28. tohto odôvodnenia), že žalobca bol oprávnený požadovať nahradenie prejavu vôle na uzavretie
kúpnej zmluvy iba v rozsahu pomernej časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného pripadajúcej na jeho
spoluvlastnícky podiel (teda nie v rozsahu celého podielu 3) a tento záver súdu plne korešponduje

s rozhodnutiami vyšších súdnych inštancií, v zmysle ktorých sa opomenutý spoluvlastník nemôže bez
dohodysostatnýmispoluvlastníkmiovýkonepredkupnéhoprávadomáhaťceléhoprevedenéhopodielu.
Za takejto situácie (pasivity ostatných spoluvlastníkov) opomenutému spoluvlastníkovi vzniká právo
vykúpiť podiel pomerne t.j. podľa veľkosti svojho/vlastného spoluvlastníckeho podielu.31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže žalobca sa domáhal v žalobe nahradenia prejavu
vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy, ktorej znenie špecifikoval v žalobnom petite, aby žalovaný

na neho previedol celý spoluvlastnícky podiel 3 tak, ako je žalovaný zapísaný na LV č. XXXXX, L. XXXXX
Q. L. XXXXX (poznámka súdu na LV č. XXXXX je žalovaný evidovaný len v podiele 1) pre kat. územie B.
a ktorý podiel bol predmetom kúpnej zmluvy V 1955/2020, vklad povolený dňa 12.05.2021 – 319/2021
titulom porušenia predkupného práva a žalobcovi právo v takom rozsahu ako bol predmet žaloby
nevzniklo, preto súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

32. Súd zároveň konštatuje, že v konaní o nahradenie prejavu vôle, súd nie je oprávnený upravovať
obsah zmluvy dopĺňaním podstatných náležitostí alebo ich zmenou ( a to v podstatnom rozsahu – čo do
kvantitatívneho vymedzenia predmetu kúpy), vo vzťahu ku ktorej má byť nahradený prejav vôle. Takýto
zásadnýzásahvýrazneprekračujeaplikačnoupraxouakceptovanúdispozíciusúduupraviťzneniepetitu
tak, aby korešpondoval skutkovému vymedzeniu žaloby a len by petit preformuloval s tým, že by zostal

zachovaný význam. V kontexte žalôb o nahradenie prejavu vôle uzavrieť zmluvu určitého obsahu
uvedeného v žalobe (§229 CSP) je súd viazaný žalobou a žalobe, čo do jej podstatných náležitostí
daného právneho úkonu môže buď úplne vyhovieť alebo ju zamietnuť. Nemôže však sám obsah zmluvy
modifikovať. Nejde tu však v prípade opačného postupu o porušenie zákona v ustanovení § 216 ods.
2 CSP, ale v ustanovení § 229 CSP.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný a vznikol mu tak nárok na náhradu trov, ktoré mu v súvislosti
s konaním vznikli, preto súd priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).