Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Pc/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212446
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124212446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci navrhovateľa: C.. O. Q., L..

X.X.XXXX, trvale bytom K. XX, zast. I.. I. J., advokát so sídlom v D., Y. XXX/X a oprávnených z
vyživovacej povinnosti: 1/ S. Q., L.. XX.X.XXXX a 2/ B. Q., L.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom T., T.
XX, v konaní o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa C.. O. Q., L.. X.X.XXXX voči oprávneným S. Q.C., L.. XX.X.XXXX
S. B. Q., L.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 13C/417/2003-28 zo dňa
8.7.2004 z r u š u j e s účinnosťou od 1.7.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.6.2024 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči oprávneným s účinnosťou od 1.7.2024. Trovy nežiadal účastníkom nepriznať. Návrh
odôvodniltým,žejehovyživovaciapovinnosťbolaurčenánaposledyrozsudkomOkresnéhosúduKošice
II č. 13C/417/03-28 zo dňa 8.7.2004, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu v tom čase maloletých
oprávnených mesačnou sumou 2 600 Sk na každého z nich vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám ich matky. Od 8.7.2004 uhrádzal výživné k rukám matky oprávnených sumou 100 eur mesačne
na každého z nich. Syn S. ukončil dňa 23.6.2020 bakalárske štúdium na T., Q. D. M. K. S. P. E. K.. Vo

vysokoškolskom štúdiu 2. stupňa nepokračoval a od 1.6.2020 je schopný samostatne sa živiť. Dcéra
B. ukončila dňa 22.5.2024 vysokoškolské štúdium 2. stupňa na P. A. E. T., R. V., M. V., J. S. W. a od
1.6.2024 je schopná samostatne sa živiť. Dňa 15.6.2024 uzavreli dohodu o ukončení platenia výživného.
Oprávnení v dohode súhlasili s ukončením platenia výživného z jeho strany k 30.6.2024 z dôvodu, že
najneskôr od 1.7.2024 sú schopní samostatne sa živiť. V zmysle dohody oprávnení súhlasili s tým, aby
podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti.

2. Spolu s návrhom predložil v kópii dohodu o ukončení platenia výživného zo dňa 15.6.2024, rozsudky
Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/267/2012-16 zo dňa 8.1.2013 a sp. zn. 13C 417/03-28 zo dňa
8.7.2004.

3. Oprávnení sa k návrhu písomne nevyjadrili.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa oprávnení nedostavili. Doručenie

predvolaní mal súd riadne a včas vykázané. Súdu oznámili, že súhlasia s vykonaním pojednávania
v ich neprítomnosti. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti
oprávnených. Na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutočný stav:5. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní na návrhu zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že
výživné voči jeho deťom, oprávneným v konaní bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu

Košice II sp. zn. 13C/417/03-28 zo dňa 8.7.2004, ktorým bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou
2600 korún mesačne na každé z nich. Oprávnení boli v tom čase maloletí. Výživné riadne uhrádzal.
Na tomto nemal dlh. Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti podal z dôvodu, že oprávnení nadobudli
schopnosť samostatne sa živiť. Ukončili štúdium, zamestnali sa, dosahujú príjmy z ktorých uhrádzajú
svoje potreby. Syn S. ukončil bakalárske štúdium v K. L. T. - Q. D. M. K. S. P. dňa 23.6.2020. Vo

vysokoškolskom štúdiu druhého stupňa nepokračoval. Aktuálne žije v K., je zamestnaný a dosahuje
pravidelný príjem. B. ukončila vysokoškolské štúdium druhého stupňa na P. A. E. T., R. V. dňa 22.5.2024.
Taktiež je zamestnaná a dosahuje príjem. S oboma je v kontakte a teda má vedomosť o ich pomeroch.
Dňa 15.6.2024 spísali dohodu o ukončení platenia výživného. V tom čase sa nachádzal na Slovensku
i syn S. nakoľko dcéra B. mala promócie. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od 1.7.2024 v súlade s
uzavretou dohodou s oprávnenými.

6. Podľa rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 13C 417/03-28 zo dňa 8.7.2004 súd manželstvo
navrhovateľa a matky oprávnených rozviedol. Schválil rodičovskú dohodu v tomto znení: Pre čas po
rozvode mal. B. Q., C.. S. Q. S. C.. B. Q. zveruje do výchovy matky R. Q.. Otec O. Q. je povinný platiť na
výživu mal. B.Á. 2 800,- Sk mesačne, mal. S. 2 600,- Sk mesačne a mal. B. 2 600,- Sk mesačne vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky R. Q.. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.
Rozsudok nadobudol dňa 20.7.2004 právoplatnosť.

7. Z predloženej Dohody o ukončení platenia výživného uzavretej medzi navrhovateľom a oprávnenými
z vyživovacej povinnosti S. Q. S. B. Q. dňa 15.6.2024 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Košice

II č. 13C 417/03-28 zo dňa 8.7.2004 bolo rozhodnuté o rozvode manželstva a úprave práv a povinností
rodičov k deťom na čas po rozvode tak, že otec bol povinný platiť matke detí, ktorej boli zverené do
výchovy výživné na mal. S. Q., L.. XX.X.XXXX S. C.. B. Q., L.. XX.XX.XXXX sumu vo výške 2 600,- Sk
mesačne na každého z nich. (čl. I bod 1.) Navrhovateľ platil od 8.7.2004 do dnešného dňa výživné vo
výške 100 eur mesačne na každého z oprávnených k rukám ich matky (čl. I bod 3). S. Q., L.. XX.X.XXXX

ukončil bakalárske štúdium na T., Q. D. M. K. S. P. E. K. dňa 23.6.2020 a od 1.6.2020 je schopný
samostatne sa živiť (čl. I bod 4). B. Q., L.. XX.XX.XXXX ukončila vysokoškolské štúdium na P. A. E. T.,
R. V. M. V., J. S. W. dňa 22.5.2024 a od 1.6.2024 je schopná samostatne sa živiť (čl. I bod 5). Zmluvné
strany sa vzhľadom na okolnosti opísané v čl. I bod 1. až 5. dohodli na ukončení platenia výživného
k 30.6.2024 a oprávnení výslovne súhlasia s ukončením platenia výživného zo strany svojho otca k

30.6.2024 z dôvodu, že od 1.7.2024 sú schopní sa samostatne živiť (čl. II bod 1). Oprávnení vyhlasujú,
že ku dňu uzatvorenia tejto Dohody považujú svoje nároky voči svojmu otcovi na platenie výživného za
splnené a vysporiadané. Nemajú voči svojmu otcovi žiadne nároky a ani si voči nemu nebudú uplatňovať
akékoľvek nároky alebo pohľadávky (čl. II bod 2). Uzatvorením tejto Dohody zároveň súhlasia, aby ich
otecpodalnapríslušnýsúdnávrhnazrušenieplateniavýživnéhozdôvodu,žeod1.7.2024súschopnísa

samostatne živiť (čl. II bod 3). V zmysle čl. III Dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania
všetkými jej účastníkmi.

8. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

9. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

12. Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ZOR), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 65 ods. 3 ZOR, výživné plnoletých osôb upraví súd len na návrh.

15. Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna
skutočnosť narodenia dieťaťa. Zánik tejto vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím

schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nie je viazaný na dosiahnutie konkrétnej vekovej hranice ani
na podmienku bývania v spoločnej domácnosti, či skončenia jednej formy štúdia. Schopnosťou dieťaťa
samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky
relevantné životné náklady, za splnenej požiadavky trvalosti tohto stavu.

16. V prípade ak výživné na dieťa bolo určené súdnym rozhodnutím, len nadobudnutím samotnej

schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť, nezaniká automaticky vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu,
ale je potrebné, aby o zrušení vyživovacej povinnosti rozhodol súd.

17. V danom prípade má súd za nepochybne preukázané, že je splnená zákonom stanovená podmienka
pre zánik vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávneným, ktorí ukončením vysokoškolského

štúdia nadobudli schopnosť samostatne sa živiť čo potvrdili v predloženej dohode o ukončení platenia
výživného. Túto nadobúda dieťa ukončením vzdelania, ktorým sa pripravovalo na budúce povolanie.
Oprávnenýv1.radeukončilvysokoškolskéštúdiumdňa23.6.2020aoprávnenáv2.radedňa22.5.2024.
Obaja sú zamestnaní, dosahujú pravidelný príjem zo zamestnania. Z odpovede na lustráciu v sociálnej
poisťovni mal súd preukázané, že oprávnená v 2. rade je od 1.6.2024 zamestnaná na základe pracovnej

zmluvy. Zároveň z jej oznámenia v konaní zo dňa 4.11.2024 vyplýva, že oprávnený v 1. rade pracuje v K..

18. Keďže súd mal s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zistené splnenie zákonných podmienok
pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, návrhu navrhovateľa vyhovel.

19. O trovách konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol ( § 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.