Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122348917
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122348917.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miriam Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej,
v právnej veci žalobcu Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava-Staré Mesto , IČO:
00686930, právne zastúpený RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava - Staré Mesto, IČO:
36855561, proti žalovaným 1/ Pharmaceutical care s.r.o. v konkurze, so sídlom 1. mája 310/11, Nové
Mesto nad Váhom IČO: 46 688 269, zaviazaný k plneniu Platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 18Up/933/2022 z 23. júna 2022, právoplatným dňa 26.07.2022, 2/ A. B., narodený dňa
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E. A. E. F., zastúpený JUDr. Štefan Krnáč, advokát so

sídlom Černyševského 10, 851 01 Bratislava, IČO: 50776959, o zaplatenie 23.590,72 Eur, o odvolaní
žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. NM-9Cb/22/2022-141 zo dňa 20. decembra
2023 v spojení s opravným uznesením č.k. NM-9Cb/22/2022-155 zo dňa 30. januára 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. NM-9Cb/22/2022-141 zo dňa 20. decembra 2023 v spojení
s opravným uznesením č.k. NM-9Cb/22/2022-155 zo dňa 30. januára 2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením I. výrokovou

vetou rozhodol, že žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.590,72 Eur, vyčíslené úroky
vo výške 446,58 Eur, úroky z omeškania vo výške 78,99 Eur, úroky z omeškania vo výške 25,00
% ročne zo sumy 23.590,72 Eur odo dňa 13.03.2022 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-Eurstým,žeplnenímžalovaného2/alebospoločnosti
Pharmaceutical care s.r.o., so sídlom 1. mája 310/11, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 46 688
269, zaviazanej k plneniu Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 23.06.2022
sp. zn. 18Up/933/2022, zaniká v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných povinnosť plnenia druhého

žalovaného, II. výrokovou vetou žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že časť nároku na náhradu trov konania vzniknutú v rámci konania a vedeného
pred Okresným súdom Banská Bystrica, sp.zn. 19Up/933/2022 je žalovaný 2/ povinný zaplatiť spolu
so žalovaným 1/ zaviazaným k zaplateniu trov konania platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 23.06.2022, sp.zn. 18Up/933/2022, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

2. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere
BusinessÚver Expres č. MU-8002716451 a Dohodou o ručení zo dňa 09.08.2018, Aktuálnym stavom
úveru z 27.05.2022, Dodatkom k Zmluve o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. 8002716451
a k Dohode o ručení z 06.06.2019, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou nazaplatenie z 03.03.2022 adresovanými žalovanému 1/, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
a výzvou na zaplatenie z 03.03.2022 adresovanými žalovanému 2/, Odporom podaným žalovaným 2/,
Výpisom z úverového účtu, replikami k odporu žalovaného 2/, duplikami žalovaného 2/, Stanoviskom

k duplike žalovaného a rozšírením žaloby z 18.10.2022. Žalobca ako veriteľ, žalovaný 1/ ako dlžník
a žalovaný 2/ ako ručiteľ uzatvorili dňa 09.08.2018 Zmluvu o splátkovom úvere BusinessÚver Expres
č. MU-8002716451 v zmysle § 497 až 507 Obchodného zákonníka a Dohodu o ručení v zmysle §
303 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému 1/ úver vo výške
35.000,- Eur za podmienok: druh úveru - splátkový, účel poskytnutia úveru - investičný, úroková sadzba

- Base rate + Úroková marža 0,9% p.a. floating (t.č. spolu 7,9% p.a.), splatnosť úrokov - vždy k ultimu
mesiaca, spracovateľský poplatok - 400,- Eur, deň konečnej splatnosti - dátum splatnosti poslednej
splátky určený v bode 5.1 tejto zmluvy, úrok z omeškania - 25% p.a., klientské číslo dlžníka - G., číslo
bežného účtu dlžníka - H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Predmetom zmluvy bolo, že veriteľ (žalobca)
poskytne dlžníkovi (žalovanému 1/) po splnení podmienok poskytnutia úveru výlučne na účel uvedený v
základných podmienkach (investičný) úver vo výške 35.000,- Eur. Žalovaný 1/ sa zaviazal úver splatiť v

mesačných splátkach po 584,- Eur podľa splátkového kalendára. Podľa bodu 6.6 citovanej Zmluvy bola
uzatvorená Dohoda o ručení a Vyhlásenia a záväzky ručiteľa, kde ručiteľ vyhlasuje, že v zmysle § 303
Obchodnéhozákonníkavprípade,akdlžníknezaplatízabezpečovanúpohľadávkuriadneavčas,zaplatí
zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto zmluvou. Predmetná Zmluva bola
vyhotovená v 3 rovnopisoch, z ktorých po jednom dostal dlžník, ručiteľ a veriteľ. Zmluva bola podpísaná

za veriteľa riaditeľom pobočky a supervízorom, za dlžníka Pharmaceutical care s.r.o. I. A. B., konateľom,
a za ručiteľa A. B.. Dňa 06.06.2019 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným 1/ ako dlžníkom a
žalovaným 2/ ako ručiteľom Dodatok k Zmluve o splátkovom úvere BusinessÚver Expres č. 8002716451
a k Dohode o ručení, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému 1/ navýšenie úveru o sumu
18.500,- Eur. Podľa bodu 2.3 v Úverovej zmluve sa v bode 5.1 ruší text výška splátky a dátum poslednej

splátky a nahrádzajú sa novým znením s doplnením textu: „výška splátky: 805,- Eur, dátum poslednej
splátky: 31.05.2024. Týmto nie sú dotknuté splátky vykonané pred účinnosťou zmeny splátkového
kalendára.“ Súčasne bol zrušený odsek „Deň konečnej splatnosti/Konečná splatnosť“ a bol nahradený
novým odsekom Konečná splatnosť s nasledovným znením: „Konečná splatnosť: 31.05.2024.“ Zároveň
bol zrušený bod 6.1 úverovej zmluvy a nahradený novým bodom 6.1 a rovnako tak bol zrušený bod 6.5

úverovej zmluvy a nahradený novým znením 6.5. Predmetný Dodatok bol vyhotovený v 3 rovnopisoch, z
ktorých po jednom dostal dlžník, ručiteľ a veriteľ. Dodatok bol podpísaný za veriteľa riaditeľom pobočky a
supervízorom, za dlžníka A. B., konateľom a za ručiteľa Martinom Durdíkom. Listom zo dňa 03.03.2022
zaslal žalobca žalovanému 2/ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie, v
ktorom mu oznamuje, že využíva svoje právo a stanovuje v súlade s článkom XIII, bod. 13.2., písm.

a/ Úverových podmienok a podľa bodu 13.3. Úverových podmienok mimoriadnu splatnosť úveru, čím
vznikla povinnosť predčasne splatiť celkovú pohľadávku veriteľa vrátane jej súčasti a príslušenstva v
lehote určenej v oznámení 24.116,29 EUR bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní. Rovnakú
výzvu zaslal žalobca aj žalovanému 1/. Zásielky boli dané na poštovú prepravu 04.03.2022, čo vyplýva
z ePotvrdenky z tohto dátumu predloženej v konaní žalobcom. Z Aktuálneho stavu úveru zo dňa

27.05.2022 vyplýva, že pohľadávka žalobcu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dňa 03.03.2022
bola 24.116,29 Eur, pričom pozostávala z istiny 23.572,72 Eur, úrokov ku dňu zosplatnenia 446,58 Eur,
úrokov z omeškania ku dňu zosplatnenia 78,99 Eur a poplatkov ku dňu mimoriadnej splatnosti 18,-Eur.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že

žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako dlžník uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere dňa 09.08.2018, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému 1/ úver vo výške 35.000,-Eur za podmienok
bližšie určených v zmluve. Boli stanovené podmienky úročenia, poplatkov, splatnosti úveru či úroku
z omeškania. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že žalovaný 2/ sa ako ručiteľ zaviazal zabezpečiť
túto pohľadávku veriteľa ručením (článok 6.6. uzatvorenej zmluvy). Žalovaný 2/ vyhlásil, že veriteľa,

teda žalobcu, uspokojí v prípade, ak dlžník, žalovaný 1/, nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne
a včas a v súlade s uzatvorenou zmluvou. Strany sa tiež dohodli, že veriteľ je oprávnený vyzvať a
domáhať sa zaplatenia zabezpečovanej pohľadávky od ručiteľa bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka
a poskytnutia ďalšej primeranej lehoty na plnenie dlžníkovi. Žalovaný 2/ ako ručiteľ sa zaviazal po
obdržaní výzvy veriteľa zaplatiť veriteľovi dlžníkom nezaplatenú splatnú zabezpečovanú pohľadávku

alebo jej splatnú časť, ktorá bude obsahovať správu o tom, že dlžník nezaplatil zabezpečovanú
pohľadávku v súlade s ustanoveniami zmluvy, a to v lehote uvedenej vo výzve a na účet určený veriteľom
v tomto oznámení. Povinnosti ručiteľa trvali do okamihu zrušenia záväzkov vyplývajúcich z Dohody
o ručení formou písomného oznámenia veriteľa o zániku všetkých práv a povinností vyplývajúcichručiteľovi a veriteľovi z Dohody o ručení zaslanej ručiteľovi. Strany sporu nepopreli ani uzatvorenie
Dodatku k Zmluve o splátkovom úvere BusinessÚver Expres a k Dohode o ručení, avšak výklad tohto
Dodatku medzi stranami bol sporný. Z obsahu predloženého Dodatku je zrejmé, že jeho predmetom

bola zmena dňa konečnej splatnosti úveru (zmenil sa na deň 31.05.2024), ďalej týmto Dodatkom došlo k
dohode o navýšení úveru o sumu 18.500,-Eur, došlo tiež k zmene výšky splátky na 805,-Eur a k určeniu
dňa poslednej splátky 31.05.2024. Zmenili sa aj niektoré povinnosti dlžníka upravené v čl. 6.1. a 6.5.
K zmene článku 6.6., ktorý pôvodne upravoval ručenie nedošlo.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka a to § 497, § 502 ods. 1,
2, § 504, § 506, § 303, § 306 ods. 1, § 365 ods. 1 až 4, § 369 ods. 1 až 3 a nariadenia Vlády Slovenskej
republiky č. 21/2013 Z.z. § 1 ods. 1 až 3.

5. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že ako vyplýva z prehľadu predloženého
žalobcom, žalovanému 1/ bola suma 35.000,-Eur poskytnutá dňa 10.08.2018. Následne bola ďalšia

suma 18.500,-Eur poskytnutá žalovanému 1/ dňa 07.06.2019, pričom splátka sa mala podľa Dodatku
zvýšiť na 805,-Eur. Žalobca tvrdí a preukazuje svojím prehľadom, že žalovaný 1/ úver nesplácal.
Preukázanie negatívnej skutočnosti neprichádza do úvahy, preto bolo na žalovaných, aby preukázali,
že úver bol splácaný v súlade s dojednanými podmienkami. Toto však v konaní žalovaný 1/ a následne
ani žalovaný 2/ nepreukázali. Okresný súd preto za nespornú skutočnosť považoval to, že úver nebol

splácaný tak, ako bolo dojednané. Poslednú splátku uhradil žalovaný 1/ vo februári 2022, a to v sume
1.162,19 Eur. Z prehľadu žalobcu vyplýva, že žalovaný 1/ uhrádzal úver riadne a včas do augusta 2020,
následne neuhradil platbu za september 2020 vôbec, následne urobil úhradu v októbri 2020 dvakrát po
805,-Eur, v novembri 2020 nebola úhrada realizovaná, v decembri 2020 zaplatil žalovaný 1/ dvakrát po
805,-Eur. Následne neuhradil platbu za január 2021, apríl 2021, v máji realizoval tri platby po 805,-Eur,

v júni až auguste 2021 neuhrádzal platby, v septembri uhradil 2.394,25 Eur, v októbri a novembri 2021
neuhradil nič, v decembri uhradil 2.015,84 Eur, v januári 2022 neuhradil nič, vo februári 2022 uhradil
1.162,19 Eur. Počas obdobia od navýšenia úveru o sumu 18.500,-Eur, bolo v mesiacoch jún 2019 až
február 2022 uhradených 26.565,-Eur (33 mesiacov x 805,-Eur), uhradených však bolo 24.087,28 Eur
(23x805 Eur + 2.394,25 Eur + 2015,84 Eur + 1162,19 Eur). Žalovaný 1/ tak úver riadne a včas nesplácal

a bol v omeškaní so zaplatením sumy 2.477,72 Eur, teda viac ako dvoch splátok. V súlade s § 506
Obchodného zákonníka mal preto žalobca právo odstúpiť od zmluvy a požadovať, aby dlžník - žalovaný
1/ - vrátil dlžnú sumu spolu s úrokmi. Toto právo vyplývalo žalobcovi aj z Úverových podmienok (čl. XIII
bod 13.1. písm. a/). Žalobca oznámil žalovanému 1/ a súčasne aj žalovanému 2/, že požaduje zaplatenie
celého úveru vrátane úrokov. Je tak nepochybné, že bolo povinnosťou žalovaného 1/ zaplatiť dlžný úver

spolu s úrokmi žalobcovi.

6. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku taktiež uviedol, že pokiaľ ide o žalovaného 2/, ten
uzatvoril so žalobcom Dohodu o ručení (č.l. 6.6. uzatvorenej Zmluvy o splátkovom úvere), v ktorej
vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú

pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto
zmluvou. Pôvodne zabezpečovaným záväzkom bol úver spolu s príslušenstvom vo výške 35.000,-Eur
(čl. I. Zmluvy o splátkovom úvere). Žalobca bol pritom oprávnený vyzvať a domáhať sa zaplatenia
zabezpečovanej pohľadávky od žalovaného 2/ bez predchádzajúceho vyzvania dlžníka a poskytnutia
ďalšejprimeranejlehotynaplneniadlžníkovi.Bolopovinnosťoužalovaného2/poobdržanívýzvyžalobcu

zaplatiť mu dlžníkom nezaplatenú splatnú zabezpečovanú pohľadávku alebo jej splatnú časť v lehote
uvedenej vo výzve a na účet uvedený žalobcom v oznámení. Následne po uzatvorení Dodatku k Zmluve
o splátkovom úvere dňa 06.06.2019 došlo k zmene obsahu Zmluvy o splátkovom úvere, a to aj v
časti výšky poskytnutého úveru, keď došlo k jeho navýšeniu a tiež k zmene výšky splátky a konečnej
splatnosti. Žalovaný 2/ tak ako ručiteľ zodpovedal za takýto záväzok žalovaného 1/. Sám prevzal ručenie

za zabezpečovanú pohľadávku, ktorá by nebola dlžníkom splatená. Zabezpečovanou pohľadávkou
sa pritom rozumela ktorákoľvek jednotlivá a v Obchodných podmienkach špecifikovaná existujúca či
budúca pohľadávka spolu s príslušenstvom a súčasťami (čl. 1.3. Obchodných podmienok). Išlo aj o
pohľadávky, ktoré vniknú na základe právnych vzťahov žalovaných úverovou zmluvou a úverovými
zmluvami, okrem iného najmä pohľadávky vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných

prostriedkov. Zabezpečovanou zmluvou sa rozumela tiež každá jednotlivá zmluva, v znení jej dodatkov a
príloh, uzatvorená medzi veriteľom a ručiteľom (čl. 1.3. Obchodných podmienok). Žalovaný 2/ ako ručiteľ
o svojej povinnosti zaplatiť zabezpečovanú pohľadávku v celej, teda aj navýšenej výške, vedel, keďže
uzatvorilspolusdlžníkomaveriteľomDodatokkZmluveosplátkovomúvere.Žalobcapritomžalovanéhoupozornil na zosplatnenie úveru listom zo dňa 03.03.2022 a preukázal tiež doručovanie tejto výzvy
žalovanému 2/ a 1/. K zaplateniu nedošlo ani zo strany žalovaného 1/ a ani zo strany žalovaného 2/. V
danom prípade nie je žalovaný 2/ v postavení spotrebiteľa, ale nároky žalobcu voči nemu sa posudzujú

ako nároky z obchodnoprávnych záväzkov. Žalovaný 2/ pôsobil u žalovaného 1/ ako spoločník a jediný
konateľ, mal prístup k účtovníctvu žalovaného 1/ a činnosť žalovaného 1/ tiež priamo riadil. Okresný súd
preto žalovaného 2/ zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu so žalovaným 1/ ako dlžníkom. Ide pritom o
istinu vo výške 23.590,72 Eur a splatné úroky vo výške 446,58 Eur. Okresný súd v súlade s aplikovanými
zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného 2/ aj k zaplateniu úrokov z omeškania vyčíslených do

zosplatnenia vo výške 78,99 Eur, úrokov z omeškania v dojednanej výške 25% ročne z istiny 23.590,72
Eur od 13.03.2022, a to v súlade s článkom I. Zmluvy o splátkovom úvere, kde boli úroky z omeškania
v tejto výške dojednané. Ich výšku upravil žalobca pri rozšírení žaloby. Povinnosť zaplatiť istinu, úroky i
úroky z omeškania v pôvodne uplatnenej výške 9% ročne má žalovaný 2/ spolu so žalovaným 1/, pričom
žalovaný 2/ bol zaviazaný aj k zaplateniu úrokov z omeškania nad 9% ročne v súlade s rozšírením
žaloby. Okresný súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,-Eur vychádzajúc z § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.. Dňa 30. januára 2024 súd prvej inštancie opravným uznesením
opravil záhlavie odvolaním napadnutého rozsudku.

7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/. V podanom

odvolaní uviedol, že ak žalovaný 2/ uzavrel dohodu o ručení v ktorej sa zaviazal plniť dlh za žalovaného
1/ vo výške 35.000,-Eur, nemôže žalobca od žalovaného 2/ žiadať zaplatenie dlhu vo výške 53.500,-
Eur. K uvedenému neexistuje žiadny prejav vôle. Ručiteľské vyhlásenie je podľa Obchodného zákonníka
jednostranný právny úkon a teda, aby ho bolo možné meniť (navýšiť zo sumy 35.000,-Eur na sumu
53.500,-Eur) je potrebné samostatné vyhlásenie ručiteľa. Jeho výšku nemôže zmeniť veriteľ vo svojich

obchodných podmienkach. Zákon vyžaduje na jednostranné vyhlásenie písomnú formu a vyjadrenie
určitosti čo do rozsahu a výšky pohľadávky, obsahu (stanovenie konkrétnych práv a povinností
zmluvných strán), ako aj právneho titulu. Uvedené ustanovenie zákona je kogentné, čiže nie je možné sa
od neho odchýliť. Žalobca v konaní nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal, že žalovaný 2/ sa zaviazal
ako ručiteľ splatiť dlh do výšky 53.500,-Eur. Ak takéto ručiteľské vyhlásenie neexistuje, tak súd nemohol

zaviazať žalovaného 2/ zaplatiť sumu 23.590,72 Eur s príslušenstvom, pretože dlžník celkovo zaplatil
sumu 29.909,28 Eur ( t.j. 53.500 – 23.590,72, ako nezaplatený zostatok). Ak teda dlžník zaplatil sumu
29.909,28 Eur, tak ručiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi sumu 5.090,72 Eur a nie sumu 23.590,72 Eur.
Ak okresný súd poukázal na obchodné podmienky žalobcu, tak tieto sa nemôžu meniť jednostranným
právnym úkonom, rovnako nemôžu meniť obligatórnu náležitosť ručiteľského vyhlásenia, ktorou je

výška zabezpečenej pohľadávky. V podanom odvolaní žalovaný 2/ poukázal na skutočnosť, že dohoda
o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné určenie
obsahu záväzku iba vtedy, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany. Žalobca sa teda nemohol
sám rozhodnúť, že zmení výšku záväzku za ktorý ručí žalovaný 2/, bez ohľadu na to, čo je uvedené
v jeho obchodných podmienkach. Žalovaný 2/ tiež namieta nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia.

Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil, alternatívne, aby
sám vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietne.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného 2/ uviedol, že odvolanie žalovaného 2/ je
nezrozumiteľné, neopodstatnené, nemá žiadny skutkový či právny základ a spochybňuje absolútne

jasné pasáže z odôvodnenia napadnutého rozsudku. Námietky žalovaného 2/ sú zjavne účelové. Podľa
názoru žalobcu okresný súd vo veci rozhodol správne, svoje rozhodnutie riadne a vecne zdôvodnil
a neexistujú žiadne okolnosti, ktoré by uvedené mohli akokoľvek spochybniť.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP) a oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi
a zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 CSP), prejednal
odvolanie žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok súdu prvej
inštancie považuje vo výroku za vecne správny, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového

poriadku potvrdil.10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

14. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

15. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením >peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

19. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

20. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

21. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,

ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňuomeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

22. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ak veriteľ požaduje úroky

z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania
počas celej doby omeškania.23. Podľa § 2 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

24. V podanom odvolaní žalovaný 2/ namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

25. K odvolacej námietke žalovaného 2/ odvolací súd uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,

prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do
všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že
z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS
112/05, I. ÚS 117/05). Odvolací súd tiež poukazuje na skutočnosť, že do práva na spravodlivý proces
nepatríprávostrany,abysavšeobecnýsúdstotožnilsjejprávnyminázormi,hodnotenímdôkazov(sp.zn.

IV. ÚS 252/04), ani právo na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa
rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (sp.zn. I. ÚS 50/04).

26. Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne

argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal,
z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil a ako vec právne posúdil. Z uvedených dôvodov
je odvolací súd toho názoru, že obsah odôvodnenia rozhodnutia spĺňa všetky zákonné požiadavky
normované v § 220 CSP. Odvolací súd taktiež uvádza, že po preskúmaní napadnutého rozsudku sa
stotožňuje so skutkovým, dôkazným a právnym posúdením veci uvedeným súdom prvej inštancie v

odôvodnení jeho rozhodnutia a konštatuje ich správnosť.

27. V podanom odvolaní žalovaný 2/ namieta, že ak uzavrel dohodu o ručení, v ktorej sa zaviazal plniť
dlh za žalovaného 1/ vo výške 35.000,-Eur, nemôže žalobca od žalovaného 2/ žiadať zaplatenie dlhu vo
výške 53.500,-Eur. Žalobca v konaní nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal, že žalovaný 2/ sa zaviazal

ako ručiteľ splatiť dlh do výšky 53.500,-Eur. Ak takéto ručiteľské vyhlásenie neexistuje, tak okresný súd
nemohol zaviazať žalovaného 2/ zaplatiť sumu 23.590,72 Eur s príslušenstvom, pretože dlžník celkovo
zaplatil sumu 29.909,28 Eur ( t.j. 53.500 – 23.590,72, ako nezaplatený zostatok). Ak teda dlžník zaplatil
sumu 29.909,28 Eur, tak ručiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi sumu 5.090,72 Eur a nie sumu 23.590,72
Eur. Žalovaný 2/ sa nestotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie, ktorý odkazuje na obchodné

podmienky žalobcu, pretože tieto nemôžu meniť obligatórnu náležitosť ručiteľského vyhlásenia, ktorou
je výška zabezpečenej pohľadávky. Žalobca sa teda nemohol sám rozhodnúť, že zmení výšku záväzku
za ktorý ručí žalovaný 2/, bez ohľadu na to, čo je uvedené v jeho obchodných podmienkach.

28. K odvolacej argumentácií žalovaného 2/ odvolací súd uvádza, že z vykonaného dokazovania pred

súdom prvej inštancie vyplýva, že dňa 09.08.2018 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným 1/ ako
dlžníkom zmluvu o splátkovom úvere, obsahom ktorej je aj dohoda o ručení a ručiteľské vyhlásenie
žalovaného 2/. Podľa bodu 6. 6. 1. ručiteľského vyhlásenia podpísaného žalovaným 2/, sa žalovaný 2/
zaviazal zaplatiť zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v prípade, ak dlžník zabezpečovanú
pohľadávku podľa zmluvy o splátkovom úvere nezaplatí. Podľa bodu 6. 6. 2. ručiteľského vyhlásenia

sa žalovaný 2/ zaviazal po obdržaní výzvy zaplatiť žalobcovi nezaplatenú splatnú zabezpečovanú
pohľadávku v prípade, že nebola zaplatená žalovaným 1/. Podľa bodu 2. 1. zmluvy o
splátkovom úvere žalobca na základe žiadosti žalovaného 1/ o poskytnutie úveru uzatvoril s ním
zmluvu o splátkovom úvere. Za účelom zabezpečenia zabezpečenej pohľadávky uzatvoril žalobca
so žalovaným 2/ dohodu o ručení. V bode 2. 2. Zmluvy o splátkovom úvere žalobca a žalovaní 1/

a 2/ dohodli, že vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované zmluvou o
splátkovom úvere a dohodou o ručení sa riadia všeobecnými úverovými podmienkami žalobcu zo dňa
07.03.2008 v znení neskorších dodatkov. Žalovaný 2/ v bode 9. 4. 1. zmluvy o splátkovom úvere
vyhlásil, že sa pri uzavretí zmlúv oboznámil s príslušným sadzobníkom poplatkov a s úverovými
podmienkami, podľa ktorých bodu 1. 3. je zabezpečovanou pohľadávkou ktorákoľvek jednotlivá a

tiež všetky špecifikované existujúce a budúce pohľadávky, spolu s príslušenstvom a súčasťami, a to
pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe úverovej zmluvy
a úverových zmlúv špecifikovaných v zabezpečovacej zmluve, najmä pohľadávky na zaplatenie istiny,
príslušenstva celkovej pohľadávky veriteľa a súčasti celkovej pohľadávky veriteľa, pohľadávky, ktorévznikli na základe právnych vzťahov založených úverovou zmluvou (najmä pohľadávky vyplývajúce
zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov) a tiež nahradením záväzku vyplývajúceho z
úverovej zmluvy novým záväzkom. Z predloženého písomného dodatku k zmluve o splátkovom úvere

a k dohode o ručení zo dňa 06.06.2019 vyplýva, že žalobca a žalovaní 1/ a 2/ sa dohodli na zmene
úverovej zmluvy a to v rozsahu špecifikovanom v článku II. dodatku tak, že zmenili dátum konečnej
splatnosti úveru na deň 31.05.2024, dohodli navýšenie úveru o sumu 18 500,- Eur, výšku splátky 805,-
Eur, dátum poslednej splátky 31.05.2024 a body 6.1., 6.5. úverovej zmluvy nahradili novými bodmi 6.1.,
6.5. so znením uvedeným v dodatku. Zmluvné strany v bode 1. 2. dodatku zároveň dohodli, že vzájomné

práva a povinnosti zmluvných strán bližšie nešpecifikované dodatkom sa riadia všeobecnými úverovými
podmienkami žalobcu zo dňa 07.03.2008 v znení neskorších dodatkov.

29. Vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie vykonaným dokazovaním
odvolací súd konštatuje, že z obsahu listinných dôkazov je preukázané, že žalovaný 2/ v písomnom
vyhlásení adresovanom veriteľovi uviedol, že zaplatí zabezpečovanú pohľadávku v prípade, ak ju

žalovaný 1/ nezaplatí riadne a včas, pričom pojem zabezpečovaná pohľadávka je definovaný vo
všeobecných úverových podmienkach žalobcu, s ktorých obsahom sa žalovaný 2/ oboznámil a ktorých
znenie podpisom dohody o ručení, ručiteľského vyhlásenia a zmluvy o splátkovom úvere v znení
podpísaného dodatku zo dňa 06.06.2019 akceptoval.

30. Pojem zabezpečovaná pohľadávka definuje bod 1. 3. úverových podmienok žalobcu tak, že
zabezpečovanou pohľadávkou je ktorákoľvek jednotlivá a tiež všetky špecifikované existujúce a
budúce pohľadávky, spolu s príslušenstvom a súčasťami, a to pohľadávky na zaplatenie peňažných
prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe úverovej zmluvy a úverových zmlúv špecifikovaných v
zabezpečovacej zmluve, najmä pohľadávky na zaplatenie istiny, príslušenstva celkovej pohľadávky

veriteľa a súčastí celkovej pohľadávky veriteľa, pohľadávky, ktoré vznikli na základe právnych vzťahov
založenýchúverovouzmluvou(najmäpohľadávkyvyplývajúcezozmenyvýškyposkytnutýchpeňažných
prostriedkov) a tiež nahradením záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy novým záväzkom. Zmenou
výškyposkytnutéhoúverusapredmetručiteľskéhozáväzkužalovaného2/žiadnymspôsobomnezmenil,
pretože žalovaný 2/ sa zaviazal zaplatiť zabezpečovanú pohľadávku ( nie konkrétnu peňažnú sumu )

veriteľovi za dlžníka v prípade, ak dlžník zabezpečovanú pohľadávku podľa zmluvy o splátkovom úvere
nezaplatí. Určitosť zabezpečovaného záväzku čo do rozsahu je možné vyvodiť z obsahu zmluvy o
splátkovomúvere,dodatkukzmluveosplátkovomúvere,dohodyoručeníaručiteľskéhovyhlásenia,ako
aj všeobecných úverových podmienok, z ktorých obsahu je možné identifikovať výšku zabezpečovanej
pohľadávky po navýšení úveru v sume 53 500,- Eur. Pretože žalovaný 2/ v bode 6. 6. 1. dohody o

ručení vyhlásil, že v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí
zabezpečovanú pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade so zmluvou o splátkovom úvere žalovaný
2/, rozhodol okresný súd vecne správne, keď žalovanému 2/ ako ručiteľovi uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu nezaplatenej istiny úveru s príslušenstvom v rozsahu nesplneného záväzku
žalovaným 1/.

31. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní,
preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalovaným
2/ v podanom odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok,
ktoré preskúmava odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd

v konaní nezistil.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

33. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a 262
ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému 2/, ktorý nebol v odvolacom
konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

34. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).