Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 52Cbi/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123203074
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gulčiková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123203074.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkynˇou JUDr. Andreou Gulčikovou v právnej veci žalobcu:

Europapier Slovensko, s. r. o., so sídlom Panónska cesta 40, 852 45 Bratislava- Petržalka, IČO: 31 344
381, právne zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36
713 066, proti žalovanému: I& R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej 2,
811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, správca úpadcu:
REPROservis Kováč, s.r.o., K sihoti 201/1, 033 01 Podtureň, IČO: 36 704 393, o určenie právneho
dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Konanievčastiourčenie,žežalobcajeoprávnenýmveriteľomnespornýchavymáhateľnýchpohľadávok

prihlásených do konkurzu úpadcu, spoločnosti REPROservis Kováč, s.r.o., K sihoti 201/1, 033 01
Podtureň, Slovenská republika, IČO: 36 704 393, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn.:
1K/7/2022, zapísaných žalovaným v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 54 vo výške istiny
1.090,90 eur; úrokov z omeškania 20,83 eur; nákladov z uplatnenia 40,- eur z obchodného styku v poradí
uspokojovania „E – Iná pohľadávka“ a pod poradovým číslom 66 vo výške istiny 2.296,14 eur; úrokov z
omeškania 22.84 eur a nákladov z uplatnenia 40,- eur z obchodného styku v poradí uspokojovania „E
– Iná pohľadávka“ z a s t a v u j e.

Určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky z obchodného styku medzi žalobcom a
úpadcom, prihlásenej do konkurzu úpadcu, spoločnosti A. B., C., K sihoti 201/1, 033 01 Podtureň,
Slovenská republika, IČO: 36 704 393, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn.: 1K/7/2022,
zapísanej žalovaným v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 50 v celkovej sume 2.063,55 eur,
z toho istina 1.979,63 eur; úroky z omeškania 43,92 eur; náklady z uplatnenia 40,- eur, v poradí
uspokojovania „E – Iná pohľadávka“.

Určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky z obchodného styku medzi žalobcom a
úpadcom, prihlásenej do konkurzu úpadcu, spoločnosti REPROservis Kováč, s.r.o., K sihoti 201/1, 033
01 Podtureň, Slovenská republika, IČO: 36 704 393, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn.:
1K/7/2022, zapísanej žalovaným v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 68 v celkovej sume
130,04 eur, z toho istina 89,29 eur; úroky z omeškania 0,75 eur; náklady z uplatnenia 40,- eur, v poradí
uspokojovania „E – Iná pohľadávka“.

Určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky z obchodného styku medzi žalobcom a
úpadcom, prihlásenej do konkurzu úpadcu, spoločnosti REPROservis Kováč, s.r.o., K sihoti 201/1, 033
01 Podtureň, Slovenská republika, IČO: 36 704 393, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn.:
1K/7/2022, zapísanej žalovaným v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 78 v celkovej sume
763,33 eur, z toho istina 720,72 eur; úroky z omeškania 2,61 eur; náklady z uplatnenia 40,- eur, v poradí
uspokojovania „E – Iná pohľadávka“.Určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky z obchodného styku medzi žalobcom a
úpadcom, prihlásenej do konkurzu úpadcu, spoločnosti REPROservis Kováč, s.r.o., K sihoti 201/1, 033
01 Podtureň, Slovenská republika, IČO: 36 704 393, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn.:

1K/7/2022, zapísanej žalovaným v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 79 v celkovej sume
118,41 eur, z toho istina 78,41 eur; náklady z uplatnenia 40,- eur, v poradí uspokojovania „E – Iná
pohľadávka“.

Určuje, že žalobca je veriteľom vymáhateľnej pohľadávky z obchodného styku medzi žalobcom a

úpadcom, prihlásenej do konkurzu úpadcu, spoločnosti REPROservis Kováč, s.r.o., K sihoti 201/1, 033
01 Podtureň, Slovenská republika, IČO: 36 704 393, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn.:
1K/7/2022, zapísanej žalovaným v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 80 v celkovej sume
66,58 eur, z toho istina 26,58 eur; náklady z uplatnenia 40 eur, v poradí uspokojovania „E – Iná
pohľadávka“.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 06.04.2023 sa žalobca domáha určenia pohľadávok v
konkurznom konaní úpadcu REPROservis Kováč, s.r.o., K sihoti 201/1, 033 01 Podtureň, IČO: 36 704
393, ktoré je vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 1K/7/2022. Žalobca uviedol, že si v zákonnej
lehote na prihlasovanie pohľadávok, t. j. 23.01.2023 súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
(ďalej len „Prihláška“) prihlásil, okrem iného, nasledovné pohľadávky:

- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 50, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.979,63 eur; úrokov z omeškania vo výške 43,92 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 eur,
(ďalej len „Pohľadávka č. 50“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 54, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.090,90 eur; úrokov z omeškania vo výške 20,83 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 eur,

(ďalej len „Pohľadávka č. 54“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 66, ktorá pozostáva z istiny vo výške
2.296,14 eur; z úrokov z omeškania vo výške 22.84 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 eur,
(ďalej len „Pohľadávka č. 66“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 68, ktorá pozostáva z istiny vo výške

89,29 eur; úrokov z omeškania vo výške 0,75 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej len
„Pohľadávka č. 68“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 78, ktorá pozostáva z istiny vo výške
720,72 eur; úrokov z omeškania vo výške 2,61 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej
len „Pohľadávka č. 78“);

- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 79, ktorá pozostáva z istiny vo výške
78,41 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej len „Pohľadávka č. 79“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 80, ktorá pozostáva z: o istiny vo výške
26,58 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej len „Pohľadávka č. 80“);
(pohľadávkač.50,pohľadávkač.54,pohľadávkač.66,pohľadávkač.XX,pohľadávkač.78,pohľadávka

č. 79 a pohľadávka č. 80 ďalej spolu ako „Popreté Pohľadávky“).
Dňa 10.03.2023 bolo zo strany žalovaného, ako správcu konkurznej podstaty, doručené žalobcovi
Oznámenie o popretí pohľadávok veriteľa zo dňa 06.03.2023 (ďalej len „Oznámenie“), v ktorom
žalovaný popiera Popreté Pohľadávky čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky istiny, výšky
úrokov z omeškania, výšky nákladov z uplatnenia a čo do poradia uspokojovania, a to z dôvodu,

že žalobca nepreukázal právny dôvod vzniku Popretých Pohľadávok, nakoľko nepripojil k Prihláške
listiny preukazujúce v Prihláške uvedené skutočnosti. Žalobca v celom rozsahu rozporuje popretie
PopretýchPohľadávokzostranyžalovaného.Uvádza,ževšetkypohľadávkyšpecifikovanévpredmetnej
Prihláške (vrátane Popretých Pohľadávok) predstavujú pohľadávky z bežného obchodného styku medzi
žalobcom ako dodávateľom a úpadcom ako odberateľom. V rámci obchodného styku úpadca ad hoc

vykonával objednávky tovaru (telefonicky, e-mailom alebo z dostupných skladových zásob priamo vprevádzke žalobcu), pričom tieto objednávky boli zo strany žalobcu pripravené a následne buď zaslané
priamo úpadcovi, alebo si ich úpadca vyzdvihol osobne v prevádzke žalobcu. Za účelom preukázania
prihlásených pohľadávok preto žalobca predložil v predmetnej Prihláške vždy faktúru a korešpondujúci

dodací list. Žalobca má za to, že predmetné faktúry a dodacie listy priložené k predmetnej Prihláške
riadne preukazujú právny dôvod vzniku pohľadávok (vrátane Popretých Pohľadávok). Dokonca aj sám
žalovaný považoval predloženie faktúry a dodacieho listu za postačujúce na riadne zistenie pohľadávok,
nakoľko(svýnimkouPopretýchPohľadávok)ostatnépohľadávkyšpecifikovanévPrihláške(t.j.zvyšných
28 pohľadávok) žalovaný nepoprel.

2. K jednotlivým popretým pohľadávkam žalobca ďalej uviedol:
A) Pohľadávka 50 - konateľ úpadcu, p. B., objednal prostredníctvom e-mailov zaslaných dňa 01.08.2022
p. D. a p. E. (zamestnankyne žalobcu) tovar ďalej špecifikovaný vo faktúre č. 3100285184 zo dňa
01.08.2022. Objednávka predmetného tovaru bola v rovnaký deň zo strany žalobcu úpadcovi potvrdená.
Objednávka bola následne pripravená k osobnému odberu a následne vyzdvihnutá zo strany úpadcu.

Prevzatie zo strany úpadcu podľa žalobcu preukazujú priložené potvrdenia dodacích listov. Žalobca
uviedol, že ak to súd uzná za potrebné, prevzatie zo strany úpadcu môže byť dosvedčené svedeckou
výpoveďou zamestnanca žalobcu F. G..
B) Pohľadávka 54 - konateľ úpadcu, p. B., objednal v zmysle e-mailovej komunikácie zo dňa 05.08.2022
tovar špecifikovaný vo faktúre č. 3100286189 ako položku č. 1. K doobjednaniu zvyšných položiek došlo

telefonicky. Objednávka bola následne pripravená k osobnému odberu a následne vyzdvihnutá zo strany
úpadcu. Prevzatie zo strany úpadcu je podľa žalobcu preukázané priloženými potvrdeniami dodacieho
listu a v prípade, ak súd uzná za potrebné, môže byť dosvedčené svedeckou výpoveďou zamestnanca
žalobcu F. G..
C) Pohľadávka 66 - konateľ úpadcu prostredníctvom e-mailu zo dňa 16.09.2022 adresovaného p. H.

(zamestnankyňa žalobcu), objednal tovar špecifikovaný vo faktúre č. 3100288969 ako položky č. 1 až
4. K doobjednaniu položky č. 5 došlo telefonicky. Objednávka bola následne pripravená k osobnému
odberu a následne vyzdvihnutá zo strany úpadcu. Prevzatie zo strany úpadcu je podľa žalobcu
preukázané priloženým potvrdením dodacieho listu a v prípade, ak súd uzná za potrebné, môže byť
dosvedčené svedeckou výpoveďou zamestnanca žalobcu F. G..

D) Pohľadávka 68 - úpadca telefonicky objednal u žalobcu dodanie tovaru – farby, ktorú žalobca dodáva
zo svojej prevádzky vo Vrútkach, a to prostredníctvom spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o. Za
účelom preukázania dodania predmetného tovaru žalobca predložil faktúru č. 3100289393, snímku
z interného systému žalobcu a výpis zo sledovania zásielok, v zmysle ktorého bol objednaný tovar
úpadcovi doručený dňa 22.09.2022.

E) Pohľadávka 78 - úpadca telefonicky objednal u žalobcu dodanie tovaru špecifikovaného vo faktúre
č. 3100291068. Objednávka bola následne pripravená k osobnému odberu a následne vyzdvihnutá
zo strany úpadcu. Prevzatie zo strany úpadcu je podľa žalobcu preukázané priloženým potvrdením
dodacieho listu a v prípade, ak súd uzná za potrebné, môže byť dosvedčené svedeckou výpoveďou
zamestnanca žalobcu - p. F. G..

F) Pohľadávka 79 - konateľ úpadcu prostredníctvom e-mailu zo dňa 02.11.2022 objednal u žalobcu
dodanie tovaru – farby, ktorú žalobca dodáva zo svojej prevádzky vo Vrútkach, a to prostredníctvom
spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o. Za účelom preukázania dodania predmetného tovaru žalobca
predložil faktúru č. 3100293548, snímku z interného systému žalobcu a výpis zo sledovania zásielok
spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o., v zmysle ktorého bola zásielka doručená úpadcovi dňa

04.11.2022.
E) Pohľadávka 80 - konateľ úpadcu prostredníctvom e-mailu zo dňa 09.11.2022 objednal u žalobcu
dodanie tovaru – farby, ktorú žalobca dodáva zo svojej prevádzky vo Vrútkach, a to prostredníctvom
spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o. Za účelom preukázania dodania predmetného tovaru žalobca
dokladá ako dôkaz faktúru č. 3100294106, snímku z interného systému žalobcu a výpis zo sledovania

zásielok spoločnosti Slovak Parcel Service s.r.o., v zmysle ktorého bola zásielka doručená úpadcovi
dňa 11.11.2022.
Žalobca k žalobe priložil výpis z Obchodného vestníka č.242/2022 zo dňa 19.12.2022 (č. l. 8), súhrnnú
prihlášku nezabezpečených pohľadávok (č. l. 10), oznámenie o popretí pohľadávok (č. l. 30), faktúru
č.3100285184 (č. l. 34), e-mailovú komunikáciu medzi p. B. a p. D. (č. l. 35), e-mailová komunikáciu

medzi p. B. a p. E. (č. l. 36), potvrdenie objednávky (č. l. 38), potvrdenie dodacieho listu 283266998
(č. l. 39), potvrdenie dodacieho listu 283267000 (č. l. 40), snímku z interného systému žalobcu (č. l.
41), faktúra č. 3100286189 (č. l. 42), e-mailovú komunikácia medzi p. B. a p. E. zo dňa 05.08.2022
(č. l. 43), potvrdenie objednávky č. 9456905 (č. l. 45), potvrdenie dodacieho listu č. 283283363 (č. l.46), potvrdenie dodacieho listu č. 283283364 (č. l. 47), snímku z interného systému žalobcu (č. l. 48),
faktúru č. 3100288969 (č. l. 49), e-mail p. B. zo dňa 16.09.2022 (č. l. 51), potvrdenie dodacieho listu č.
283330785 (č. l. 52), snímku z interného systému žalobcu (č. l. 53), faktúru č. 3100289393 (č. l. 54),

snímku z interného systému žalobcu (č. l. 55), výpis zo sledovania zásielky – balík č. 703-030-28838326
(č. l. 56), faktúru č. 3100291068 (č. l. 57), potvrdenie dodacieho listu č. 283359188 (č. l. 58), snímku z
interného systému žalobcu (č. l. 59), faktúru č. 3100293548 (č. l. 60), e-mail zo dňa 02.11.2022 (č. l. 61),
snímku z interného systému žalobcu (č. l. 62), výpis zo sledovania zásielky – balík č. 703-030-29062047
(č. l. 63), faktúra č. 3100294106 (č. l. 64), e-mail zo dňa 09.11.2022 (č. l. 65), snímku z interného systému

žalobcu (č. l. 66), výpis zo sledovania zásielky – balík č. 703-030-29184330 (č. l. 67).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 22.06.2023, pričom uviedol, že žalobca
ako veriteľ úpadcu nepreukázal právny dôvod vzniku Popretých pohľadávok, nakoľko nepripojil k
Súhrnnej prihláške listiny preukazujúce v Súhrnnej prihláške uvedené skutočnosti. Žalobca k Súhrnnej
prihláške nepredložil potrebné listiny, na základe ktorých by bolo možné preukázať právny dôvod

vzniku uplatňovaných nárokov žalobcu, ktoré boli zo strany správcu popreté, čím nepreukázal právny
dôvod vzniku pohľadávky v celom prihlásenom rozsahu. Podľa tvrdení žalovaného oznámenie o popretí
pohľadávok veriteľa bolo žalobcovi doručené dňa 10.03.2023, o čom svedčí priložená a podpísaná
poštová doručenka. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca ani prostredníctvom dodatočne predloženej
dokumentácie, ktorá tvorí prílohy žaloby nepreukázal právny dôvod vzniku popretých pohľadávok

zapísaných v registri úpadcov pod por. č. 50, pod por. č. 54, pod por. č. 66, pod por. č. 68, pod
por. č. 78, pod por. č. 79 a pod por. č. 80 a preto zotrval na popretí popretých pohľadávok zo dňa
06.03.2023. Žalovaný ďalej uviedol, že aj napriek skutočnosti, že prílohami žaloby sú faktúry a dodacie
listy k faktúram, ktoré boli prílohami aj samotnej Súhrnnej prihlášky, tieto však nemožno v celom
rozsahu považovať za listiny preukazujúce dodanie tovaru alebo služieb, nakoľko prevzatie tovarov nie

je potvrdené úpadcom, a to či už odtlačkom pečiatky úpadcu a/alebo podpisom oprávnenej osoby, ktorá
malatovarprevziať.Zprílohžalobysícevyplýva,žesiúpadcutovarobjednal,avšakniejepreukázané,či
ich žalobca následne aj skutočne dodal, a teda či mu vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný
tovar. Žalovaný má za to, že snímka z interného systému žalobcu nemôže byť nositeľom akejkoľvek
právnej relevancie, nakoľko sa jedná o výlučne internú dokumentáciu žalobcu, ktorú môže žalobca

kedykoľvek dopĺňať a editovať a žalovanému zároveň nie je zrejmé, akým spôsobom má predmetný
dôkaz preukazovať reálne dodanie tovaru úpadcovi zo strany žalobcu. Podľa žalovaného faktúry a
najmä dodacie listy, ako aj e-mailová komunikácia a snímky z interného systému žalobcu, z vyššie
uvedeného dôvodu nepreukazujú skutočné dodanie tovaru úpadcovi, a teda nie sú právnym titulom
vzniku pohľadávky. Faktúry ako také sú výlučne účtovným dokladom, pričom bez predloženia ďalších

relevantných listín preukazujúcich skutočné dodanie tovaru alebo služby, najmä, nie však výlučne
protokolov o odovzdaní a prevzatí, úpadcom potvrdených dodacích listov atď., nepreukazujú, ani len
čiastočne, existenciu pohľadávky. Žalovaný preto uviedol, že v dôsledku vyššie uvedených skutočností
nepovažoval za preukázané, že by žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo
výške Popretých pohľadávok, a teda nie je preukázaná ani samotná existencia Popretých pohľadávok.

Podľa žalovaného tak žalobca v zmysle ust. § 29 ods. 6, prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácií (ďalej aj len „ZKR“) nepredložil listiny preukazujúce skutočnosti uvedené v Súhrnnej
prihláške, na základe ktorých by žalovaný ako správca úpadcu mohol preskúmať právny dôvod vzniku
Popretých pohľadávok. Žalovaný k vyjadreniu priložil Oznámenie o popretí pohľadávok veriteľa zo dňa
06.03.2023 spolu s doručenkou k oznámeniu o popretí (č. l. 95 - 98).

4. K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.09.2023, pričom
uviedol, že nimi označené dôkazy po ich riadnom preskúmaní ako individuálne, tak vo vzájomnej
súvislosti, preukazujú Popreté Pohľadávky v celom rozsahu a rovnako aj fungovanie obchodnej
spolupráce žalobcu a úpadcu. Tvrdenie žalovaného, v zmysle ktorého na dodacích listoch absentuje

odtlačok pečiatky úpadcu a/alebo podpis oprávnenej osoby je nekonzistentné s doterajším konaním
žalovaného,t.j.zistenímpohľadávokžalobcuvkonkurze,priktorýchtaktiežabsentovalodtlačokpečiatky
úpadcu na dodacom liste (napr. zistená, teda nepopretá pohľadávka evidovaná žalovaným pod číslom
52);apohľadávkykedydodacílistobsahovalpodpisp.H.B.–spoločníkaavtedajšiehokonateľaúpadcu,
voľným okom porovnateľný s podpismi na dodacích listoch k Popretým Pohľadávkam (napr. zistená,

a teda nepopretá pohľadávka evidovaná žalovaným pod číslom 74). Na podporu vyššie uvedeného
žalobca predložil ako dôkaz korporátne dokumenty zo zbierky listín úpadcu, obsahujúce podpis p.
H. B.. Z predložených dokumentov je podľa žalobcu možné voľným okom určiť, že podpisy p. H. B.
obsiahnuté v korporátnych dokumentoch sú porovnateľné s podpismi na dodacích listoch k PopretýmPohľadávkam (s výnimkou tovarov doručovaných prostredníctvom spoločnosti Slovak Parcel Service
s.r.o., ktorých doručenie má žalobca za preukázané doložením výpisu zo sledovania zásielok). Žalobca
opätovne uviedol že, v prípade ak to súd aj napriek vyššie uvedenému uzná za potrebné, osobné

prevzatietovaruzPopretýchPohľadávok(svýnimkoutovarudoručovanéhoprostredníctvomspoločnosti
Slovak Parcel Service s.r.o.) môže byť dosvedčené svedeckou výpoveďou zamestnanca žalobcu – F.
G.. Záverom žalobca navrhol, aby súd vykonal dopyt na Finančné riaditeľstvo SR, či úpadca eviduje
faktúry z Popretých Pohľadávok (t.j. faktúry č. 3100285184, 3100286189, 3100288969, 3100289393,
3100291068, 3100293548, 3100294106) v rámci svojho účtovníctva a či bola DPH z predmetných faktúr

uplatnená ako DPH na vstupe.
K vyjadreniu žalobca priložil sken dodacieho listu k pohľadávke evidovanej žalovaným v konkurze
úpadcu pod č. 52 (č. l. 110), sken dodacieho listu k pohľadávke evidovanej žalovaným v konkurze
úpadcu pod č. 74 (č. l. 111), Spoločenskú zmluvu úpadcu zo dňa 10.11.2006 (č. l. 112), sken
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 30.07.2010 (č. l. 116), sken
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 13.12.2017 (č. l. 117), sken zápisnice

z mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 07.12.2020 (č. l. 120).

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.11.2023, pričom uviedol,
že konajúc s odbornou starostlivosťou preskúmal žalobu o určenie právneho dôvodu, výšky, poradia a
vymáhateľnosti pohľadávky zo dňa 06.04.2023 spolu s jej prílohami, a to najmä v kontexte vyjadrenia

žalobcu spolu so všetkými jej prílohami, pričom dodatočne uznal pohľadávky žalobcu zapísané v
Registri úpadcov pod por. č. 54 a por. č. 66, a to v celom rozsahu, nakoľko na základe žalobcom
dodatočne predloženej dokumentácie, ktorá nebola súčasťou príloh predloženej Súhrnnej prihlášky,
žalobca preukázal právny dôvod vzniku pohľadávky uplatnenej Prihláškou. Správca má za to, že dôvod
na popretie pohľadávok zapísaných v Registri úpadcov pod por. č. 54 a por. č. 66 zo strany správcu

úpadcu viac nie je daný. Uviedol, že ak by vyššie identifikovaná dokumentácia bola žalovanému
predloženáskôr,čiužakoprílohaPrihláškyalebododatočne,bolomožnépredísťajsamotnémupopretiu
pohľadávky žalobcu zapísanej v zozname pohľadávok v registri úpadcov pod por. č. 54 a por. č. 66.
V súlade s uvedeným žalovaný dodatočne písomne uznal prihlásené pohľadávky žalobcu zapísané v
zozname pohľadávok úpadcu v registri úpadcov pod por. č. 54 a por. č. 66, a to v celom rozsahu a

bezodkladnevykonáajzmenuvzoznamepohľadávokúpadcuvregistriúpadcov.Žalovanýďalejuviedol,
že má aj naďalej za to, že žalobca ani prostredníctvom dodatočne predloženej dokumentácie, ktorá tvorí
prílohyvyjadreniažalobcu,nepreukázalprávnydôvodvznikuPopretýchpohľadávokžalobcuzapísaných
v registri úpadcov pod por. č. 50, pod por. č. 68, pod por. č. 78, pod por. č. 79 a pod por. č. 80. Pre
úplnosť uviedol, že v tomto rozsahu trvá na popretí Popretých pohľadávok zo dňa 06.03.2023, a to

predovšetkým z toho dôvodu, že má aj naďalej za to, že žalobca ani dodatočne nepreukázal právny
dôvod vzniku týchto popretých pohľadávok, nakoľko nepripojil k žalobe ako ani k vyjadreniu žalobcu,
listiny preukazujúce v Súhrnnej prihláške uvádzané skutočnosti. Správca preto nemá v dôsledku vyššie
uvedených skutočností za preukázané, že žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy
vo výške Popretých pohľadávok žalobcu zapísaných v registri úpadcov pod por. č. 50, pod por. č. 68,

pod por. č. 78, pod por. č. 79 a pod por. č. 80, a teda nie je preukázaná ani samotná existencia týchto
prihlásených pohľadávok. V dôsledku všetkých vyššie uvedených skutočností, žalovaný žiada, aby bola
žaloba žalobcu v celom rozsahu zo strany konajúceho súdu zamietnutá ako nedôvodná. Žalovaný
zároveň požiadal, aby konajúci súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu,
nakoľko samotné konanie bolo zo strany žalobcu iniciované neúčelne, nehospodárne a v neposlednom

rade zbytočne, nakoľko podľa žalovaného sa dalo predísť už samotnému popretiu pohľadávky zapísanej
v registri úpadcov pod por. č. 54 a pod por. č. 66, ak by žalobca správcovi poskytol dokumentáciu,
ktorá tvorila prílohy žaloby a vyjadrenia žalobcu, už v skoršom priebehu konkurzného konania vedeného
voči úpadcovi, ideálne spolu so Súhrnnou prihláškou. Žalovaný k vyjadreniu predložil oznámenie o
dodatočnom uznaní niektorých popretých pohľadávok (č. l. 133).

6. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 15.07.2024 uviedol, že poukázanie na protichodné konanie
žalovanéhoazároveňpredloženiekorporátnejdokumentácieúpadcuvduplikeniejemožnépovažovaťv
rámciustanovenízákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok,vaktuálnomznení(ďalejlen„CSP“)
za nehospodárne, neúčelné ani za zbytočné konanie žalobcu. V zmysle ustanovenia § 167 ods. 4 CSP je

žalobcovi umožnené prostredníctvom právneho inštitútu dupliky uvádzať ďalšie skutočnosti, označovať
dôkazy na svoju obranu, pričom až na následne neskôr predložené dôkazy a skutočnosti súd nemusí
prihliadnuť. Žalobca preto tvrdenia žalovaného, ktorými označuje legitímnu procesnú obranu žalobcu
za nehospodárnu, neúčelnú a zbytočnú, považuje za absolútne irelevantné. Žalobca zároveň poukázalna ustanovenie § 32 ods. 1 ZKR, v zmysle ktorého to bol práve žalovaný, kto bol ako správca povinný
v rámci konania s odbornou starostlivosťou preskúmať a porovnať každú prihlásenú pohľadávku s
účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu (napr. e-mailová komunikácia úpadcu so žalobcom, korporátna

dokumentácia úpadcu a pod.). V prípade, ak mal žalovaný v rámci prieskumu pohľadávok napríklad
pochybnosti o podpisoch na dodacích listoch, žalovaný mal v rámci konania s odbornou starostlivosťou
povinnosť porovnať podpisy na dodacích listoch s korporátnou dokumentáciou úpadcu, obsahujúcou
podpisy osôb konajúcich v mene úpadcu, prípadne podpismi na ostatných dodacích listoch a/alebo
iných dokumentoch úpadcu, ku ktorým má žalovaný prístup. Žalovaný však podľa názoru žalobcu de

facto v rámci svojej argumentácie uvádza, že k prihláške pohľadávok do konkurzu, ktoré nepochybne
vznikli v rámci bežného obchodného styku medzi žalobcom a úpadcom, mal žalobca priložiť korporátnu
dokumentáciu úpadcu a e-mailovú komunikáciu žalobcu a úpadcu. Pričom je to však žalovaný, kto
ako správca konajúci s odbornou starostlivosťou mal mať predmetnú dokumentáciu od počiatku k
dispozícií. Žalobca má za to, že nie je jeho úlohou ako veriteľa v konkurznom konaní plniť povinnosti
prislúchajúce žalovanému ako správcovi v zmysle ustanovení ZKR, a teda absencia konania s odbornou

starostlivosťou žalovaného nemôže byť kladená v neprospech žalobcu. Jedná sa práve o konanie
žalovaného (predčasné popretie pohľadávok bez oboznámenia sa s dostupnou dokumentáciou), ktoré
je príčinou iniciovania tunajšieho konania zo strany žalobcu.
Žalobca napokon uviedol, že nakoľko žalovaný po podaní žaloby z vlastnej iniciatívy a z dôvodu na
strane žalovaného (oboznámenie sa s dokumentáciou, s ktorou sa mal oboznámiť už pri popieraní

pohľadávok) dodatočne uznal Pohľadávky 54 a 66, žalobca čiastočne zobral späť žalobu v časti
určenia, že žalobca je oprávneným veriteľom nesporných a vymáhateľných pohľadávok prihlásených do
konkurzu úpadcu, zapísaných žalovaným v registri úpadcov pod poradovým číslom 54 a 66. Vo vzťahu
k zvyšným Popretým pohľadávkam žalobca uviedol, že sa pridržiava svojej doterajšej argumentácie
uvedenej v žalobe a duplike.

7. Na prejednanie veci súd nariadil na deň 14.11.2024 pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavil právny
zástupca žalobcu. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 12.11.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že sa v celom rozsahu
pridržiava všetkých podaní a vyjadrení v predmetnej veci a súčasne žiada súd, aby žalobu žalobcu

v celom rozsahu zamietol. Žalobca sa pridržiaval svojho žalobného návrhu a argumentácie uvedenej
v doterajších vyjadreniach, a to v rozsahu/znení po čiastočnom späťvzatí žaloby, ktoré bolo doručené
súdu dňa 15.07.2024. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ako aj celým spisovým materiálom. Súd na návrh žalobcu vykonal
dopyt na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, či úpadca eviduje faktúry vystavené žalobcom

č. 3100285184, č. 3100286189, č. 3100288969, č. 3100289393, č. 3100291068, č. 3100293548 a
č. 3100294106 v rámci svojho účtovníctva a či bola DPH z predmetných faktúr uplatnená ako DPH
na vstupe, odpoveď (prílohová obálka č.l. 154) oboznámil na pojednávaní. K oboznámenej odpovedi
Daňového úradu Žilina právny zástupca žalobcu uviedol, že z predmetného listinného dôkazu vyplýva,
že správcom popreté pohľadávky sú riadne evidované v účtovníctve úpadcu a jedná sa o ďalší podporný

dôkaz pre určenie, že správcom popreté pohľadávky sú nesporné a vymáhateľné v konkurze na majetok
úpadcu. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na výsluch svedka F. G., nakoľko vykonanie
predmetného dôkazu považoval za nadbytočné a nehospodárne.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 12.12.2022 sp. zn. 1K/7/2022-145, zverejnenom v OV č.
242/2022 zo dňa 19.12.2022 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, pričom vyzval veriteľov, aby si
prihlásili svoje pohľadávky.

10. Nesporným v konaní bolo, že žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok v lehote
na prihlasovanie pohľadávok (dňa 23.01.2023) prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu aj :
- pohľadávku zapísanú žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 50, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.979,63 eur; úrokov z omeškania vo výške 43,92 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 eur,
(ďalej len „Pohľadávka č. 50“);

- pohľadávku zapísanú žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 54, ktorá pozostáva z istiny vo výške
1.090,90 eur; úrokov z omeškania vo výške 20,83 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 eur,
(ďalej len „Pohľadávka č. 54“);- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 66, ktorá pozostáva z istiny vo výške
2.296,14 eur; z úrokov z omeškania vo výške 22.84 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 40,00 eur,
(ďalej len „Pohľadávka č. 66“);

- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 68, ktorá pozostáva z istiny vo výške
89,29 eur; úrokov z omeškania vo výške 0,75 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej len
„Pohľadávka č. 68“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 78, ktorá pozostáva z istiny vo výške
720,72 eur; úrokov z omeškania vo výške 2,61 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej

len „Pohľadávka č. 78“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 79, ktorá pozostáva z istiny vo výške
78,41 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej len „Pohľadávka č. 79“);
- pohľadávka zapísaná žalovaným v Registri úpadcov pod por. č. 80, ktorá pozostáva z o istiny vo výške
26,58 eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 eur, (ďalej len „Pohľadávka č. 80“);

11. Nesporným v konaní bolo, že správca vyššie uvedené pohľadávky žalobcu poprel dňa 06.03.2023.
Nesporným v konaní tiež bolo, že správca podaním zo dňa 06.03.2023, doručeným žalobcovi dňa
10.03.2023 oznámil žalobcovi, že jeho vyššie špecifikované prihlásené pohľadávky boli popreté
správcom, a to čo do právneho dôvodu, výšky celkovej sumy, výšky istiny, úrokov z omeškania, nákladov
z uplatnenia, vymáhateľnosti a čo do poradia z dôvodu, že veriteľ nepreukázal právny dôvod vzniku

pohľadávky, nakoľko k prihláške neboli pripojené listiny preukazujúce v prihláške uvedené skutočnosti.
Sporným medzi stranami boli dôvody popretia, tak ako boli oznámené žalobcovi.

12. Súd nahliadnutím do registra úpadcov, kde je vedený zoznam pohľadávok, zistil rozpor medzi
obsahom oznámenia o popretí, tak, ako bol doručený žalobcovi, a tým, čo je uvedené v registri úpadcov.

Z registra úpadcov v časti „Popretie pohľadávky“ vyplýva, že pohľadávky žalobcu zapísané v zozname
pohľadávok pod č. 50, 54, 66, 68, 78, 79, 80 boli popreté čo do sumy, ako právny dôvod popretia
je uvedené, že veriteľ nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky, nakoľko neboli priložené listiny
preukazujúce v prihláške uvedené skutočnosti. Konkrétne pohľadávka č.50 – celková popretá suma
2063, 55 eur, pohľadávka č.68 – celková popretá suma 130,04 eur, pohľadávka č.78 - celková popretá

suma 763,33 eur, pohľadávka č.79 – celková popretá suma 118,41 eur, pohľadávka č.80 – celková
popretá suma 66,58 eur. Pokiaľ však ide o poradie, nie je uvedený dôvod popretia a nie je uvedené, aké
poradie správca uznáva a rovnako pri vymáhateľnosti nie je uvedený dôvod popretia vymáhateľnosti.

13. Žalobca podal žalobu o určenie popretých pohľadávok podaním doručeným do elektronickej
schránky súdu dňa 06.04.2023.

14. Podľa § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

15. Podľa §32 ods.2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

16. Podľa § 32 ods. 3 ZKR, pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

17. Podľa § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré

uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.18. Podľa § 32 ods. 6 ZKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

19. Podľa § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

20. Podľa § 32 ods. 14 ZKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

21.Podľa§32ods.15ZKR,rozhodnutieourčenípopretejpohľadávkyjeúčinnévočivšetkýmúčastníkom
konkurzného konania.

22. Podľa § 32 ods. 16 ZKR, uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.

23. Podľa § 32 ods. 17 ZKR, pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so
súhlasom tohto veriteľa môže správca písomne uznať, ak o jej určení ešte nerozhodol súd. Uznaním sa
popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

24. Podľa §409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

25. Podľa §369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa §369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

27. Podľa 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

30. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom a s
poukazom na skutočnosť, že na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by sa podľa § 146
ods. 1 CSP neprihliadalo a že zároveň nejde o situáciu podľa § 146 ods. 2 CSP, rozhodol súd podľa §
145 ods. 2 CSP o zastavení konania v časti o určenie, že žalobca je oprávneným veriteľom nesporných a

vymáhateľných pohľadávok prihlásených do konkurzu úpadcu, spoločnosti REPROservis Kováč, s.r.o.,
K sihoti 201/1, 033 01 Podtureň, Slovenská republika, IČO: 36 704 393, vedeného Okresným súdom
Žilina pod sp. zn.: 1K/7/2022, zapísaných žalovaným v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 54
vovýškeistiny1.090,90eur;úrokovzomeškania20,83eur;nákladovzuplatnenia40,-eurzobchodnéhostyku v poradí uspokojovania „E – Iná pohľadávka“ a pod poradovým číslom 66 vo výške istiny 2.296,14
eur; úrokov z omeškania 22.84 eur a nákladov z uplatnenia 40,- eur z obchodného styku v poradí
uspokojovania „E – Iná pohľadávka“.

31. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu o určenie, že žalobca je v konkurze na majetok úpadcu
veriteľom nesporných a vymáhateľných pohľadávok zapísaných žalovaným v zozname pohľadávok pod
č. 50, č.XX, I.XX, I.XX, I.XX, vo výške a z právneho dôvodu, tak ako si ich žalobca uplatňuje v žalobnom

návrhu.

32. Súd primárne skúmal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán sporu ako aj zachovanie lehoty
na podanie žaloby v zmysle §32 ods. 9 ZKR. Konštatuje, že žalobu podal aktívne vecne legitimovaný
subjekt – veriteľ, ktorého riadne prihlásená pohľadávka bola popretá, pričom žalobu podal voči správcovi
konkurznej podstaty, ktorý riadne a včas prihlásenú pohľadávku poprel. Z predloženej doručenky (č.l. 98

rub) mal súd preukázané, že písomné oznámenie správcu o popretí pohľadávky bolo veriteľovi/žalobcovi
doručené dňa 10.03.2023 a žaloba bola doručená do elektronickej schránky Okresného súde Žilina dňa
06.04.2023, teda v 30 dňovej prekluzívnej lehote v zmysle §32 ods. 9 ZKR. Zároveň súd konštatuje, že
bola naplnená dikcia ustanovenia §-u 32 ods. 14 ZKR, druhá veta, v zmysle ktorej v žalobe sa veriteľ
môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

33. Súd je v incidenčnom konaní oprávnený preskúmavať popretú pohľadávku len z tých dôvodov, ktoré
správca uviedol v popieracom prejave, pričom prihlásenú pohľadávku možno poprieť iba v zákonom
stanovenej lehote. Nedostatok popretia pohľadávky, pre ktoré popretie nie je účinné, nie je možné
odstrániťpouplynutízákonomstanovenejlehotynapopretiepohľadávky,zčohojezrejmé,žepouplynutí

tejto lehoty popretie pohľadávky nie je možné doplniť o nové dôvody popretia (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 24. 2. 2021, sp. zn. 1Obdo/53/2020 ). Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho
v incidenčnom konaní, preskúmať prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie,
pričom nedostatok popretia má za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze.
Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom,

pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či
popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.
Výklad, podľa ktorého by popretie v akomkoľvek rozsahu (čo do dôvodu, výšky, vymáhateľnosti alebo
poradia) automaticky aktualizovalo prieskumnú právomoc súdu konajúceho v incidenčnom konaní

v celom rozsahu, by znamenalo podstatné znevýhodnenie veriteľov tých pohľadávok, ktoré boli popreté
čo do dôvodu a vymáhateľnosti.

34. V incidenčnom konaní je teda rozsah prieskumu popretej pohľadávky daný obsahom popieracieho
prejavu správcu, pričom aj keď bolo nesporné medzi stranami konania, že pohľadávky boli popreté

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky aj poradia uspokojenia, súd nahliadnutím do registra
úpadcov, kde je vedený zoznam pohľadávok, zistil rozpor medzi obsahom oznámenia o popretí, tak, ako
bol doručený popretému veriteľovi, a tým, čo je uvedené v registri úpadcov. Z registra úpadcov v časti
„Popretie pohľadávky“ vyplýva, že pohľadávky žalobcu zapísané v zozname pohľadávok pod por.č.
50,68,78,79,80 boli popreté čo do sumy, ako právny dôvod popredia je uvedené, že veriteľ nepreukázal

právny dôvod vzniku pohľadávky, nakoľko neboli priložené listiny preukazujúce v prihláške uvedené
skutočnosti, čo v podstate súd považuje aj za popretie právneho dôvodu predmetných pohľadávok.
Pokiaľ však ide o poradie, nie je uvedené, aké poradie správca uznáva a rovnako pri vymáhateľnosti nie
je uvedený dôvod popretia vymáhateľnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 5
ZKR, v zmysle ktorého ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom

pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Rozhodujúce
pre určenie predmetu konania a rozsahu prieskumu popretých pohľadávok je obsah popieracieho
prejavu a nie obsah oznámenia o popretí pohľadávok doručený popretému veriteľovi. Vychádzajúc
z popieracieho prejavu správcu, tak ako je tento obsiahnutý v registri úpadcov, súd konštatuje, že

pohľadávky žalobcu boli účinne popreté len čo do sumy a právneho dôvodu. V prípade poradia a
vymáhateľnosti nie je uvedený dôvod popretia, v prípade poradia ani poradie, ktoré uznáva, vzhľadom
na ktorú skutočnosť súd s poukazom na §32 ods.5 ZKR nepovažuje pohľadávky žalobcu za účinne
popreté čo do vymáhateľnosti a čo do poradia. Správca teda účinne poprel sumu a právny dôvodpohľadávok žalobcu zapísaných v zozname pohľadávok pod por. č. 50,68,78,79,80 a to z dôvodu,
že veriteľ nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky, nakoľko k prihláške neboli pripojené listiny
preukazujúce v prihláške uvedené skutočnosti.

35. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že popieracie dôvody správcu neobstoja.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom a úpadcom existoval obchodnoprávny vzťah,
na základe ktorého si úpadca od žalobcu tovar špecifikovaný v jednotlivých objednávkach a faktúrach za
cenu tam uvedenú objednal, avšak žalovaný namieta, že nie je preukázané, či žalobca tovar následne aj

skutočne dodal, a teda či mu vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Pokiaľ ide o sumu
popretých pohľadávok žalovaný neuvádza žiadny iný dôvod popretia ako len ten, že veriteľ nepreukázal
právny dôvod vzniku pohľadávky. V prípade pohľadávky žalobcu zapísanej v zozname pohľadávok pod
por.č. 50 má súd prevzatie tovaru zo strany úpadcu, tak ako je špecifikovaný vo faktúre č. 3100285184 zo
dňa 01.08.2022 a v potvrdení objednávky č. 9457079 a č. 9457079 (č.l.37, 38) preukázané z potvrdenia
dodacieho listu č.283266998 (č.l.39) a potvrdenia dodacieho listu č.283267000 (č.l.40). V prípade

pohľadávky žalobcu zapísanej v zozname pohľadávok pod por.č. 78 má súd prevzatie tovaru zo strany
úpadcu, tak ako je špecifikovaný vo faktúre č. 3100291068 zo dňa 07.10.2022 (č.l.57) preukázané
z potvrdenia dodacieho listu č.283359188 (č.l.58). Súd sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že
pokiaľ podpis preberajúcej osoby na dodacích listoch nie je priamo na riadku s označením prevzal,
nemožno považovať za preukázané prevzatie tovaru a teda vznik nároku na zaplatenie kúpnej ceny.

Vo vyjadrení uvádzané tvrdenie, že ak aj boli dodacie listy podpísané, nie je možné overiť či patria
oprávnenej osobe, uvedené nebolo obsahom popieracieho prejavu správcu, pričom súd poukazuje na
to, že po uplynutí lehoty na popieranie pohľadávok nie je možné rozširovať dôvody popretia. V prípade
predložených výpisov zo sledovania zásielok (pohľadávka č.68, 79, 80) vyplýva doručenie zásielky
ztýchtovýpisov(identifikáciudodávanéhotovarumožnoučiniťpodľareferenčnéhočísla,ktoréjezhodné

s dodacím číslom na faktúre) a to v prípade pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č.
68 výpis č.l. 56, pohľadávky zapísanej v zozname pohľadávok pod por. č. 79 výpis č.l. 63 a pohľadávka
zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 80 výpis č.l. 67. Súd na pojednávaní zamietol návrh
žalobcu na výsluch svedka F. G. ku skutkovým tvrdeniam týkajúcim sa prevzatia objednaného tovaru zo
strany úpadcu, nakoľko vykonanie predmetného dôkazu považoval za nadbytočné a nehospodárne, a to

s poukazom na to, že skutočnosti ktoré mali byť preukázané výsluchom svedka vyplývajú aj z listinných
dôkazov tvoriacich obsah spisu. Vo vzťahu k popretým úrokom z omeškania a nákladom z uplatnenia
súd uvádza, že žalovaný neuviedol žiadny iný ďalší dôvod, pre ktorý by popieral žalobcom prihlásené
úroky z omeškania a náklady z uplatnenia, ako len ten, že veriteľ nepreukázal právny dôvod vzniku
pohľadávky nakoľko k prihláške neboli pripojené listiny preukazujúce v prihláške uvedené skutočnosti.

Nakoľko súd dospel k záveru, že žalovaným uvedený dôvod popretia neobstojí, nebol daný žiadny iný
ďalší dôvod na prieskum prihlásených úrokov z omeškania a nákladov z uplatnenia prislúchajúcich k
prihláseným pohľadávkam.

36. Súd v danom spore preskúmal dôvody popretia pohľadávok žalobcu zo strany správcu (žalovaného).

Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená. Súd v prejednávanej veci dospel k
záveru, že dôvody popretia obsiahnuté v popieracom prejave správcu neobstoja, popretie pohľadávok
žalobcu zo strany správcu nebolo dôvodné.

37. Aj keď súd vychádzajúc zo zoznamu pohľadávok v registri úpadcov dospel k záveru, že účinne
bola popretá len suma a právny dôvod predmetných pohľadávok a vo zvyšku sa teda pohľadávky
žalobcu považujú za zistené, súd len z dôvodu právnej istoty za účelom predídenia možných sporov
medzi správcom a žalobcom v rámci uspokojovania pohľadávok z rozvrhu výťažku určil vymáhateľnosť

a poradie popretých pohľadávok, nakoľko z podaní správcu tvoriacich obsah spisu vyplýva, že
správca považuje predmetné pohľadávky za popreté v celom rozsahu čo do výšky, právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a poradia.

38. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

39. Podľa § 255 CSP(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a §256 ods. 1 CSP.
V súvislosti s rozhodovaním súdu o náhrade trov konania, ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby postupoval súd podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP o zodpovednosti za procesné zavinenie
za zastavenia konania. Pri zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby je pre vyriešenie otázky

náhradytrovkonaniakľúčovézistenie,ktorázostránzprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinila.
Povinnosťou súdu je skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných
stranách, teda na strane žalobcu aj na strane žalovaného. Kritérium procesného zavinenia je potrebné
posudzovať z objektívneho hľadiska a vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého
výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú žalobca neskôr vzal žalobu späť. Žalobca odôvodnil

čiastočnéspäťvzatie,tým,žesprávcaúpadcudodatočneuznalpopretépohľadávkyzapísanévzozname
pohľadávok pod č.54 a č.66. Žalovaný uvádza, že dodatočne uznal pohľadávky až na základe listín,
ktoré žalobca predložil až v rámci tohto konania a že v prípade, ak by ich predložil k prihláške, správca by
nemusel pohľadávky poprieť a preto žiada, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania. Súd sa s takýmto názorom žalovaného nestotožňuje. V konaní bolo nesporným, že žalobca

k súhrnnej prihláške priložil k pohľadávkam zapísaným v zozname pohľadávok pod č.54 a č.66 faktúry
ako aj dodacie listy. Správca dodatočne uznal pohľadávky č.XX a č.66 až po doručení vyjadrenia žalobcu
k vyjadreniu žalovaného, prílohou ktorého boli Spoločenská zmluva úpadcu zo dňa 10.11.2006 (č.l.112),
sken zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 30.07.2010 (č.l.116), sken
zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 13.12.2017 (č.l.117), sken zápisnice

z mimoriadneho valného zhromaždenia úpadcu zo dňa 07.12.2020 (č.l.120) a skeny dodacích listov
k pohľadávkam zapísaným v zozname pohľadávok pod č. XX a č.74. Takto predložené listiny nie je
žalobca ako veriteľ povinný prikladať k prihláške pohľadávky, pričom súd zároveň poukazuje na to,
že takto predložené listinné dôkazy ani nesúvisia s právnym dôvodom vzniku pohľadávky zapísanej
v zozname pohľadávok pod č.54 a č.66, či jej výškou a ani nemajú žiaden vzťah k popieracím dôvodom

správcu. Korporátnu dokumentáciu úpadcu má mať k dispozícií správca. Skeny dodacích listov sa
vzťahujú k pohľadávke č.52 a 74. Žalobca predložil predmetné listiny za účelom porovnania podpisu
p. B. a to v súvislosti s tvrdením žalovaného, že nie je možné overiť či podpisy na dodacích listoch
patria oprávnenej osobe, čo však nebolo obsahom popieracieho prejavu správcu. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd v danom prípade pripočítal procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému a preto

vo vzťahu k zastavenej časti konania priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi. Pokiaľ ide
o žalobu v časti určenia popretých pohľadávok č.50, č.XX, č.XX, č.XX, č.80, súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu, teda žalobca vo vzťahu k určeniu predmetných pohľadávok dosiahol plný úspech.

42. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).