Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202092
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724202092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX,

toho času v C. D., zastúpený kolíznou opatrovníčkou D. E. D., zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce, dieťa rodičov: matka F. B., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, D. a otec neuvedený,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, za účasti Okresnej prokuratúry Michalovce,
o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I./ Ukladá maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, na základe ktorého umiestňuje
maloletého do Centra pre deti a rodiny Michalovce, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého.

II./ Pobyt v danom zariadení sa nariaďuje na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľ podal dňa 15.5.2024 na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd uložil maloletému
A. B. výchovné opatrenie - umiestnenie do Centra pre deti a rodiny Michalovce (ďalej len CDR). Návrh
odôvodnil tým, že matka si k maloletému nevytvorila vzťah, maloletého A. zanechala na svoju matku
a príbuzných a odišla z domu a preto žiada o uloženie výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia

odbornej pomoci maloletému a tiež zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov.

2./ Matka sa k návrhu nevyjadrila, ani sa nezúčastnila na pojednávaní. Predvolanie na pojednávanie jej
bolo doručované postupom podľa § 106 ods. 3 CSP. Súd pojednával v neprítomnosti matky.

3./ Kolízny opatrovník a prokurátorka s návrhom súhlasili.

4./Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuavýsluchomúčastníkovkonania
a zistil tento skutkový stav:

5./ Uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. 2P/59/2024 - 11 zo dňa 8.4.2024 bol maloletý A. B. na
základe nariadenia neodkladného opatrenia dočasne umiestnený do starostlivosti CDR Michalovce.

6./ Z návrhu navrhovateľa a z jeho výpovede súd zistil, že maloletý A. sa narodil matke v čase, keď bola

maloletou. Otcovstvo u maloletého A. nie je doposiaľ určené. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce
č. k. 2P 22/2019 zo dňa 16.04.2019, právoplatného dňom 30.04.2019 súd priznal matke pani F. B.
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A.. Aj napriek tejto
skutočnosti,matkamaloletéhodieťaťarezignovalanasvojurodičovskúrokuvočimaloletému.Menovanási k maloletému nevytvorila vzťah, maloletého A. zanechala na svoju matku a príbuzných a z domu
odišla. Toho času sa matka dieťaťa zdržiava údajne v obci G. bez udania konkrétnej adresy. Má založenú
novú rodinu avšak osobnú starostlivosť u maloletého A. odmieta, maloletého nie je ochotná prevziať do

osobnej starostlivosti a zabezpečovať mu ďalšiu potrebnú starostlivosť a výchovu.

7./ Stará matka zo strany matky pani D. B., nar. XX.XX.XXXX sa o maloletého A. starala v rámci
svojich schopností a možnosti za pomoci širšieho príbuzenstva od jeho narodenia. Sama však žije
neusporiadaným spôsobom života. Aj napriek skutočnosti, že má pridelený do podnájmu 1 izbový

príbytok, často sa potuluje, prebýva s bezdomovcami a má sklony k požívaniu alkoholických nápojov.
Pod vplyvom alkoholu bola aj dňa 03.04.2024, keď mala dohliadať na maloletého A., ktorý bol vo
večerných hodinách v čase o 18,30 hod nájdený hliadkou Mestskej -2- polície Michalovce potulujúc
sa bez dozoru dospelej osoby vonku po ulici. Nakoľko mal maloletý A. známky ublíženia na fyzickom
tele o jeho prípade a nájdení informovala hliadka Mestskej polície Michalovce orgán SPOD a SK v
rámci 24 hod. pohotovosti. Maloletý bol následne za asistencie privolanej hliadky Mestskej polície

prijatý na Pediatrické oddelenie zdravotníckeho zariadenia za účelom pozorovania zdravotného stavu.
Vzhľadom ku skutočnosti, že matka dieťaťa odmietla maloletého prevziať do osobnej starostlivosti, stará
matka maloletého A. nemala vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti a
výchovy o maloletého a v rámci rodiny sa navrhovateľovi nepodarilo nájsť iné vhodné osoby, ktoré by
maloletého prevzali do náhradnej osobnej starostlivosti, bol na Okresný súd Michalovce podaný návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia.

8./ Uznesením Okresného súdu Michalovce o nariadenom neodkladnom opatrení č. k. 2P 59/2024 zo
dňa 08.04.2024 bol maloletý A. umiestnený do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu: Centrum pre deti
a rodiny Michalovce, kam bol maloletý A. premiestnený z Pediatrického oddelenia NsP H. G. D. dňa

08.04.2024.

9./ Dňa 17.04.2024 sa uskutočnila prípadová rodinná konferencia, ktorej sa matka maloletého A.
nezúčastnila aj keď o jej termíne a mieste konania bola pri osobnom rozhovore priamo upovedomená.
Prípadovej rodinnej konferencie sa zúčastnila stará matka maloletého A., ktorá prisľúbila, že si upraví

svoje sociálne a osobnostné pomery tak, aby sa mohla ujať náhradnej starostlivosti o maloletého.
Verbalizovala, že vyvinie snahu o úpravu svojich pomerov a spôsobu života, avšak potrebuje na to
istý čas, počas ktorého bude zároveň udržiavať kontakt s maloletým A.. Keďže stará matka uviedla,
že by prijala krátku lehotu na úpravu pomerov, navrhovateľ zvážil možnosť požiadať príslušný súd o
uloženie výchovného opatrenia. V rodine bude naďalej vykonávať opatrenia v rámci sociálnej intervencie

aj smerom k matke maloletého A. na základe plánu sociálnej práce s dieťaťom a rodinou za účelom
motivovania a povzbudzovania matky a jej druha, aby prejavovali záujem o maloletého, upevňovali sa
u nich potrebné rodičovské zručnosti, kompetencie a zodpovednosť za maloletého A..

10./ Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 14.11.2024 uviedol, že maloletý bol na základe

neodkladného opatrenia vyňatý z rodiny vzhľadom na to, že matka úplne zlyhala pri zabezpečovaní
starostlivosti o dieťa. Aktuálne maloletý napreduje, je umiestnený v domácnosti profesionálneho
rodiča, navštevuje predškolské zariadenie, je tam výchovný vplyv jednak profesionálnej matky, jednak
pedagógov, ako aj detského kolektívu. Maloletý v čase prijatia neovládal ani slovenský jazyk, nemal
ani základné hygienické návyky a bol trucovitý. Nemal nastavené žiadne pravidlá správania sa s tým,

že aktuálne sa už s maloletým pracuje, vidno na ňom pokrok a preto navrhuje na čas ešte umiestniť
maloletého na základe výchovného opatrenia do CDR Michalovce. Čo sa týka matky, matke je
umožňovaný kontakt s dieťaťom. Centrum jej stanovilo termín, kedy sa s dieťaťom môže stretávať, čo
matka aj využíva s tým, že aktuálne matka nemá vlastné bývanie, prespáva len v domácnosti svojej
matky a jej manžela. V rodine sú vykonávané opatrenia vzhľadom na to, že v rodine ešte ostali ďalšie 2

mal. deti. Kolízny opatrovník sa snaží matku motivovať, aby si zlepšila podmienky.

11./ Podľa § 37 ods. 3 písm. b) z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len Zákon o rodine), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti

rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa
§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťuna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

12./ Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že aktuálne je v najlepšom záujme maloletého
A., aby zostal umiestnený v CDR Michalovce, nakoľko matka maloletého momentálne nemá vytvorené
vhodné sociálne, bytové a osobnostné pomery, tak aby sa mohol maloletý A. vrátiť do prirodzeného
rodinného prostredia. Matka tak získa časový priestor, aby si upravila rodinné a sociálne pomery.
Navrhovateľ bude zároveň v rodine vykonávať opatrenia v rámci sociálnej intervencie aj smerom k matke

maloletého A. za účelom motivovania a povzbudzovania matky a jej druha, aby prejavovali záujem
o maloletého a upevňovali sa u nich potrebné rodičovské zručnosti.

13./ Z uvedených dôvodov, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil maloletému výchovné opatrenie, na
základe ktorého umiestnil maloletého A. do CDR Michalovce, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu a tiež zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa.

Pobyt v danom zariadení bol nariadený na obdobie 6-tich mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

14./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie iba matka, pretože všetky ostatné osoby oprávnené
podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).