Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202337
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5321202337.2

Opravné uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, v právnej veci osoby oprávnenej
na výživné (navrhovateľka): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zastúpená
splnomocneným zástupcom: MAJCHRÁK & MAJCHRÁK advokáti s.r.o., so sídlom 023 05 Nová Bystrica
850, IČO: 36 416 525, pracovisko Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca proti osobe povinnej platením

výživného (otec): A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX E., prechodne bytom F. XX, G. XXXX,
H. I., zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Marek Belka, LL.M., advokát so sídlom F. Kráľa
1504, 022 01 Čadca, o zvýšenie výživného, o návrhu navrhovateľky na vydanie opravného uznesenia,
takto

r o z h o d o l :

opravujebod 3. prvá veta v odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/21/2023-527
zo dňa 27. augusta 2024 tak, že správne má znieť: „Odvolateľ prostredníctvom splnomocneného

zástupcu podaním doručeným okresnému súdu dňa 15.08.2024 oznámil, že odvolanie berie späť
v celom rozsahu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. V preskúmavanej veci sa oprávnená na výživné (ďalej len „navrhovateľka“) domáhala zvýšenia
výživného od osoby povinnej platením výživného.

2. Pôvodne Okresný súd Čadca (v súčasnosti Okresný súd Žilina, pracovisko Čadca), ako súd prvej
inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) rozsudkom č. k. 9Pc/12/2021-360 zo dňa 13.10.2022 rozhodol
tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca A. C., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku A. B. C. zo sumy
200,- eur mesačne na sumu 450,- eur mesačne počnúc od 30.08.2021, ktoré výživné je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky (výrok I.). Vo zvyšku návrh
navrhovateľky zamietol (výrok II.). Zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 5P/198/2010-61 zo

dňa 22.11.2010 vo výroku o výživnom na A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (výrok III.). Zameškané výživné
na navrhovateľku za obdobie od 30.08.2021 do 30.10.2022 spolu v sume 3.513,14 eur otcovi povolil
splácať v splátkach vo výške 100,- eur mesačne k rukám navrhovateľky počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich (výrok
IV.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (výrok V.).

3. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č. k. 7CoP/21/2023-527 zo dňa 27. augusta 2024
odvolacie konanie zastavil a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Dôvodom zastavenia konania v prejednávanej veci bola skutočnosť, že povinný
(otec) podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 15.08.2024 vzal odvolanie späť.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.10.2024 navrhovateľka prostredníctvom právneho

zástupcu navrhla, aby súd v uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 7CoP/21/2023-527 zo dňa 27.
augusta 2024 v bode 3. veta prvá, opravil chybu v písaní, nakoľko zo súdneho spisu mala preukázané,že povinný (otec) vzal odvolanie voči rozhodnutiu Okresného súdu Žilina č. k. 9Pc/12/2021-360 zo dňa
13.10.2022 späť podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.08.2024, a nie ako nesprávne uviedol
odvolací súd dňa 21.06.2023.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP“) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa ust. § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na konanie
na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento
zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

9. Odvolací súd oboznámiac sa s návrhom navrhovateľky doručeným súdu prvej inštancie dňa

14.10.2024, po preskúmaní spisového materiálu konštatuje, že krajský súd sa pri vypracovaní uznesenia
č. k. 7CoP/21/2023-527 zo dňa 27. augusta 2024 dopustil v prvej vete bodu 3. odôvodnenia pochybenia,
keď uviedol, že „Odvolateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním doručeným okresnému
súdu dňa 21.06.2023 oznámil, že odvolanie berie späť v celom rozsahu.“, pričom správne má
znieť: „Odvolateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu podaním doručeným okresnému súdu

dňa 15.08.2024 oznámil, že odvolanie berie späť v celom rozsahu.“. Uvedená skutočnosť vyplýva
z doručenky na č. l. 521 spisu, ktorá preukazuje, že podanie povinného (otca) – „Pripustenie Späťvzatia
odvolania § 370 CSP“ bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 15.08.2024.
10. Vzhľadom na vyššie uvedenú zrejmú nesprávnosť bolo potrebné vykonať opravu uznesenia
krajského súdu vydaním opravného uznesenia v zmysle ust. § 224 v spojení s § 234 ods. 2 CSP

v nadväznosti na § 2 ods. 1 CMP, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP).

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).