Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/689/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121260249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121260249.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: MEDIUM-MED, s.r.o., so sídlom J. Kráľa
1656/41, 972 01 Bojnice, IČO: 36 807 818, práv. zast.: SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná
13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti povinnému: Maltese Falcon, s.r.o., so sídlom M.
Falešníka 10, 971 01 Prievidza, IČO: 50 646 591, o vymoženie 7.514,-EUR s príslušenstvom, v exekúcii
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Martišík ml., exekútorský úrad so sídlom Samoty 1061, 020

01 Púchov, IČO: 37 914 201, pod sp. zn. 266EX 147/21, o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/689/2021 zo dňa 24. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/689/2021 zo dňa 24. 07. 2024
tak, že námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 266EX 147/21 - 9 zo
dňa 09. 04. 2024 podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/689/2021 zo dňa 24. 07. 2024 vyššia
súdna úradníčka vyhovela námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a
Upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekúcie sp. zn. 266EX 147/21-9 zo dňa
09. 04. 2024 zrušila. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že hoci ani na základe vyžiadaného stanoviska
súdneho exekútora v predmetnej nezistila, že povinný vlastní majetok, ktorý v predmetnom exekučnom
konaní možno postihnúť exekúciou a ktorý by stačil aspoň na úhradu trov súdneho exekútora, vyššia

súdna úradníčka musela na základe stanoviska súdneho exekútora konštatovať, že zo strany súdneho
exekútora nie je preukázané jednak priebežné zisťovanie majetku povinného počas celej doby vedenia
exekúcie (výsledok zisťovania stavu účtov je v správe uvedený len v roku 2021, výsledok zisťovania
nehnuteľných vecí len z roku 2024, okrem toho sa uvádza len negatívna lustrácia vozidiel bez uvedenia
obdobia lustrácie a lustrácia v Sociálnej poisťovni zo dňa 22. 04. 2022 - uvedené lustrácie boli s
negatívnym výsledkom, stav na účte bol s nulovým disponibilným zostatkom); taktiež súdny exekútor

nezodpovedal na konkrétne námietky oprávneného, teda napríklad aký bol stav exekúcie na základe
vydaných exekučných príkazov v Tatrabanke, a.s. Finančného riaditeľstva SR a Daňového úradu
Trenčín, prípadne či exekútor použil Exekučným poriadkom predpokladané opatrenia, pokiaľ nebola
náležite v tomto smere poskytnutá súčinnosť. Tiež je potrebné zdôrazniť, že v prípade povinného ide o
právnickúosobuamožnopredpokladať,žetakátoprávnickáosobamôževlastniťajinéhnuteľnévecinež
sú vozidlá, k čomu sa súdny exekútor nevyjadril a ani nijako neodôvodnil neúspešnosť vedenia exekúcie

s osobitosťami že ide o právnickú osobu (napríklad § 113b Exekučného poriadku - predaj obchodného
podielu v obchodnej spoločnosti, alebo zisťovanie majetku v sídle povinného), súdny exekútor sa nijako
nevyjadril k možnosti exekúcie predajom podniku tak, ako namieta oprávnený. K obsahu správy o
priebehuexekúcieodsúdnehoexekútorakonštatuje,žeideostručnúsprávubezodpovedenakonkrétne
námietky oprávneného. Súdny exekútor teda nepreukázal také úkony v predmetnej exekúcii, na základe
ktorých možno konštatovať, že všetky spôsoby exekúcie predpokladané Exekučným poriadkom boli

neúspešné, resp. sú s prihliadnutím na výšku vymáhanej pohľadávky neefektívne, a teda sú dôvodyna zastavenie exekúcie súdnym exekútorom. Vyššia súdna úradníčka tak dospela k záveru, že nie sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu v zákonom
stanovenej lehote sťažnosť. V prílohe zasielal aktuálnu správu o exekúcií, ktorej súčasťou je aktuálne
zistenie majetku povinného, ktorá len potvrdzuje správu o exekúcii, ktorá bola zaslaná a na ktorú právny
zástupca poukazuje, že podľa jeho názoru bola nepostačujúca. Z uvedenej správy o exekúcií, je nad
zreteľ jasné, že povinný je nemajetný, nevlastní žiadne motorové vozidlá ani nehnuteľnosti. Lustrácia so

Sociálnou poisťovňou je negatívna – teda povinný nemá zamestnancov, ktorí by mali vykonávať nejakú
činnosť, takýto stav je od marca 2021. Ani v registri účtovných závierok nemá povinný od roku 2022
evidované žiadne dokumenty. Aj na základe hore uvedených skutočností, trvá na tom, že upovedomenie
o zastavení exekúcie zo dňa 19. 04. 2024 bolo vydané opodstatnene.

3. Oprávnený vo vyjadrení k podanej sťažnosti uviedol, že sťažnosť súdneho exekútora je nedôvodná,

neopodstatnená. Oprávnený má ďalej za to, že súdny exekútor si neplnil svoje povinnosti riadne,
nevykonával úkony v zmysle zákona, bol nečinný následkom čoho vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie, čím mohlo dôjsť k vzniku škody na strane oprávneného. Súdny exekútor začal vo veci konať
až po podaní námietok oprávneného (t. j. takmer 3 roky od vydania poverenia na vykonanie exekúcie),
pričom v uvedenom období sa povinný mohol „zbaviť“ svojho majetku. V prípade, ak by bol súdny

exekútor od samého počiatku činný a plnil si svoje povinnosti v zmysle zákona, je pravdepodobné,
že by sa v exekučnom konaní niečo mohlo vymôcť. Takto je teraz oprávnený v nevedomosti. Súdny
exekútor ani po podaní sťažnosti nepreukázal také úkony v predmetnej exekúcii, na základe ktorých
možno konštatovať, že všetky spôsoby exekúcie predpokladané Exekučným poriadkom boli neúspešné,
resp. sú s prihliadnutím na výšku vymáhanej pohľadávky neefektívne, a teda sú dôvody na zastavenie

exekúcie súdnym exekútorom.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9.Podľa§61nods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od

posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie

podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§
242CSP),oprávnenouosobou(§240CSP),protirozhodnutiu,protiktorémujesťažnosťprípustná(§239ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243
CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola

podaná dôvodne, v dôsledku čoho napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie zamietol.

12. V prvom rade k otázke aktívnej legitimácie súdneho exekútora na podanie sťažnosti, sa sťažnostný
súd prikláňa k záveru, že (súdny exekútor je účastníkom konania v časti náhrady trov konania,

ktorých náhradu zrušením upovedomenia o zastavení exekúcie toho času stratil). Zároveň, uvedeným
rozhodnutím sa zasahuje do činnosti súdneho exekútora, ktorému sa vo svojich dôsledkoch ukladá
v exekúcii pokračovať. Vzhľadom na rozsah povinností, ktoré sa súdnemu exekútorovi ukladajú
rozhodnutím o zrušení ním vydaného upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku tak dospel súd k záveru, že súdny exekútor je oprávnenou osobou na
podanie revízneho prostriedku proti takémuto rozhodnutiu, keď mu z neho priamo plynú povinnosti a

práva, a je tak účastníkom konania nie len v časti rozhodnutia o náhrade trov konania, ale aj v časti
rozhodnutia o zrušení upovedomenia o zastavení exekúcie.

13. K samotnému meritu veci, sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu, na rozdiel od vyššej
súdnej úradníčky, dospel k právnemu záveru, že súdny exekútor v danej veci postupoval s odbornou

starostlivosťou a šetrenie ohľadom osobných, majetkových a príjmových pomerov ohľadom povinného
vykonal náležitým spôsobom, pričom ako z predložených správ vyplýva, keďže v priebehu 30 mesiacov
nezistil žiadny exekvovateľný majetok povinného, sťažnostný súd považuje upovedomenie o zastavení
exekúcie za vydané v súlade s Exekučným poriadkom.

14. V prvom rade treba pripomenúť, že dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom
konaní, t.j. relatívna nemajetnosť, a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútnu
nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje
majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je možné

zexekvovať. V prípade, ak súdny exekútor po uplynutí doby 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku dospeje k záveru o tom, že u povinného nebol zistený majetok, ktorý
by mohol byť postihnutý exekúciou, nemá inú možnosť ako vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.
Možno ešte doplniť, že spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje právne súdny exekútor, a to na
základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových pomerov

povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či
nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie
súdneho exekútora. Súdny exekútor je pri tom povinný vykonávať túto činnosť podľa Exekučného
poriadku s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí.
Výkon exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora. Spôsob vykonania exekúcie

určí exekútor tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na
skúmanie majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom.
S poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby
vykonanou lustráciou zistil majetkové pomery povinnej a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej

povinnosti, aby bol k nej primeraný. Pokiaľ súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov
povinného nezistil žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo 30 mesiacov, bol
povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o
zastavení exekúcie.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak sťažnostný súd nemôže s argumentáciou oprávneného
súhlasiť. Ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené len na strohej existencii majetku povinného,
ktorý sa reálne nedá speňažiť, resp. na skutočnosti, že povinný v čase začatia exekúcie disponoval
nejakým majetkom. Uvedené nezodpovedá účelu, ktorý zákonodarca sledoval prijatím právnej úpravy
v § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Rovnako tak nie je úlohou súdneho exekútora a ani

exekučného súdu oprávnenému odpovedať na to, či povinný v čase začatia exekúcie vlastnil nejaký
majetok a tohto sa v priebehu exekúcie zbavil. Možno doplniť, že hoci po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie má povinný zákaz nakladať so svojím majetkom bez súhlasu súdneho exekútora,
nie je ničím výnimočným, že povinný sa napriek zákazu svojho majetku zbavuje, pričom najmäpokiaľ ide o hnuteľné veci, uvedenému v zásade nemožno nijako fakticky zabrániť a tento hnuteľný
majetok následne dohľadať. Jednoznačne tak má sťažnostný súd za to, že pokračovať v exekúcii
možno len pri existencii reálneho majetku, ktorý možno reálne speňažiť a za súčasného splnenia

podmienky, že výťažok z tohto speňaženia postačí aspoň na trovy exekúcie. V opačnom prípade je nutné
konštatovať, že hoci povinný môže vlastniť (resp. vlastnil) nejaký majetok, za stavu, že tento majetok
je nespeňažiteľný alebo speňažiteľný len za veľmi malú hodnotu, treba nevyhnutne dospieť k záveru
o nemajetnosti povinného. Napokon, treba opätovne zdôrazniť, že súdny exekútor nemá pri postupe
podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku na výber, ale naopak je povinný vydať upovedomenie

o zastavení exekúcie, ak sú splnené zákonom normované podmienky. Vydanie upovedomenia teda
nespočíva na jeho vôli. Veď aj pre súdneho exekútora by bolo výhodnejšie, pokiaľ by povinný nejaký
majetok mal, tento majetok speňažiť, pretože z tohto výťažku súdnemu exekútorovi vzniká nárok aj
na odmenu vo výške 20 % z vymoženého, pričom pri zastavení exekúcie má nárok len na náhradu
paušálnych výdavkov vo výške 60,-Eur (+ DPH), ktorá náhrada v zásade nepokryje v celom rozsahu
skutočné náklady súdneho exekútora, ktoré mu vznikajú v súvislosti s vedením exekúcie.

16. Treba poukázať na to, že oprávnený v rámci podaných námietok nenamietal existenciu konkrétneho
majetku, ktorým by povinný disponoval. Svoje námietky založil v podstate na nespokojnosti s priebehom
exekúcie a postupom súdneho exekútora. Uvedené však nepredstavuje dôvodné námietky, pretože
po zrušení Upovedomenia o zastavení exekúcie by aj tak povinný naďalej nedisponoval majetkom,

ktorý by bolo možno exekučne postihnúť. V tomto smere možno poukázať aj na to, že ani vyššia
súdna úradníčka v napadnutom uznesení nedala súdnemu exekútorovi usmernenie k ďalšiemu priebehu
exekúcie, teda aké úkony má vykonať resp. aký konkrétny majetok má postihnúť. Hoci sťažnostný
súd uznáva, že podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku môžu byť naplnené len vtedy, ak súdny exekútor v exekúcii postupoval s

odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí a v súlade
s Exekučným poriadkom s tým, že svojou činnosťou zistil a objektívne zhodnotil majetkové pomery
povinného, zrušenie upovedomenia je dôvodné len v prípade, ak sa v rámci námietkového konania
preukáže existencia majetku povinného, ktorý súdny exekútor mal postihnúť, ale nepostihol. Navyše,
ku dňu rozhodovania o podanej sťažnosti sťažnostný súd overil aktuálny stav povinného na webovej

stránke A., pričom z verejne dostupných údajov vyplýva, že posledné údaje o povinnom sú z roku 2021,
kedy povinný znížil zisk o 54 % na 118,-Eur a tržby klesli o 95 % na 1.484,-Eur. V ďalšom období nie sú
evidované žiadne údaje o povinnom, nevykázal žiadnu činnosť, aj poslednú účtovnú závierku odovzdal
len za rok 2021. Ďalej bolo preukázané, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností, má vedený účet v
banke s účtovným zostatkom vo výške 12,45 Eur, disponibilný zostatok 0,-Eur. Z uvedeného nesporne

vyplýva, že povinný nie je v priaznivej finančnej kondícii, a teda tu nie je perspektíva pre ďalšie vedenie
predmetnej exekúcie. Za stavu, že teda oprávnený netvrdil existenciu majetku povinného, ktorý by mohol
byť postihnutý exekúciou, a ktorý by mohol stačiť aspoň na úhradu trov exekútora, a takýto majetok
nezistil ani exekučný súd, sťažnostný súd dospel k záveru, že súdny exekútor k využitiu § 61n ods. 1
písm.c)Exekučnéhoporiadkupristúpiloprávnene.Akmáoprávnenýzato,žepostupsúdnehoexekútora

nebol v súlade s Exekučným poriadkom a v dôsledku tohto postupu mu vznikla škoda, môže postupovať
v zmysle § 31 Exekučného poriadku, prípadná škoda však nie je dôvodom pre zrušenie upovedomenie.

17. Na základe uvedeného tak súd prvej inštancie, na rozdiel od vyššej súdnej úradníčky, musí
skonštatovať, že v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie boli splnené predpoklady

ustanovené zákonom na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, keď súdny exekútor počas exekúcie po dobu ustanovenú zákonom nezistil
majetokalebopríjmypovinného,ktorébymohlibyťpostihnutéexekúciouaktorébypostačovaliaspoňna
úhradu trov exekučného konania povereného súdneho exekútora. Upovedomenie o zastavení exekúcie
pre nemajetnosť povinného vydané podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je tak vecne

správne a boli naplnené všetky zákonné predpoklady na jeho vydanie. Sťažnostný súd preto námietky
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 266EX 147/21 - 9 zo dňa 09. 04. 2024
vyhodnotil ako nedôvodné, v dôsledku čoho postupom podľa § 250 ods. 2 CSP napadnuté uznesenie
vyššej súdnej úradníčky zmenil tak, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).