Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1059/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121302707
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121302707.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: SEMATECH s. r. o., so sídlom Opatovská
cesta 10, 040 01 Košice, IČO: 45 281 629, právne zast.: JUDr. Martin Fabián, advokát so sídlom Štúrova
20, 040 01 Košice, proti povinnému: ECOPALL s. r. o., so sídlom Malá Ida 166, 044 20 Malá Ida, IČO:
36 209 911, o vymoženie 512,74 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf
Dulina, so sídlom exekútorského úradu Ľ. Štúra 12, 071 01 Michalovce, 249EX 765/21-B, o sťažnosti

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/1059/2021 zo dňa 08. 07.
2024, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/1059/2021 zo dňa 08. 07. 2024
tak, že súd námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 249EX 765/21-
B zo dňa 08. 02. 2024 v y h o v u j e a Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 249EX 765/21-
B zo dňa 08. 02. 2024 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/1059/2021 zo dňa 08. 07. 2024 vyššia
súdna úradníčka zamietla námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle
ustanovenia § 61n ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že po oboznámení sa s obsahom
úkonov z exekútorského spisu nezsitila dôvody, ktoré by odôvodňovali zrušenie Upovedomenia o

zastavení exekúcie. Súdny exekútor vykonal dostatočné zisťovanie pomerov povinného tak, ako
mu to ukladá § 63 a nasl. Exekučného poriadku. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia, určuje
súdny exekútor, na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie
majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie
záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného,
patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným na skúmanie

majetkových pomerov povinného, ktorého skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. S
poukazom na vyššie uvedené bolo teda v predmetnej exekúcii úlohou súdneho exekútora, aby náležite
zistil majetkové pomery povinného a zvolil taký spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, aby bol k
nej primeraný, a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej
povinnosti. Pokiaľ teda súdny exekútor v rámci zisťovania majetkových pomerov povinného nezistil
žiadny exekvovateľný majetok a od začatia exekúcie uplynulo 30 mesiacov, bol povinný postupovať v

zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie. Vyššia
súdna úradníčka sa oboznámila so zoznamom úkonov, ktoré súdny exekútor v danom exekučnom
konaní vykonal a mala preukázané, že súdny exekútor v priebehu 30 mesiacov dostatočne zisťoval
majetok povinného vykonaním lustrácií v katastri nehnuteľností, na dopravnom inšpektoráte, v sociálnej
poisťovni, centrálnom registri exekúcií a bankách. Súčasne exekútor pravidelne informoval oprávneného
o stave exekúcie. Pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie vypracoval dňa 01. 12. 2023

správu o stave exekúcie, v ktorej oprávnenému oznámil, že povinný nemá účty v bankách, nevlastní
žiadne nehnuteľnosti a nie je vedený v sociálnej poisťovni. Je držiteľom vozidla, na ktoré sa v námietkachodvoláva oprávnený a sú na neho dve blokácie. Vyššia súdna úradníčka konštatovala, že v predmetnej
exekúcii nedošlo k zexekvovaniu žiadneho majetku. Exekúcia začala dňa 04. 08. 2021, doručením
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo

vydanédňa08.02.2024,tedapouplynutílehoty30mesiacovodzačatiaexekúcie.Súdnyexekútorpreto
postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že pri exekúcii vedenej
na majetok právnickej osoby (povinného) sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť
z dôvodu, že s dôvodom zastavenia tejto exekúcie sa naďalej nestotožňuje, pričom má naďalej za
to, že súdny exekútor v tomto prípade nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri zisťovaní majetku
povinného, a nedostatočným spôsobom zistil majetok, ktorý by mohol byť postihnutý touto exekúciou. V
tejto súvislosti v prvom rade poukázal na neurčitosť a nepreskúmateľnosť predmetných tvrdení súdneho

exekútora o nemožnosti postihnúť predmetné motorové vozidlo exekúciou, nakoľko z odôvodnenia
predmetného sťažnosťou napadnutého uznesenia, okrem samotného tvrdenia, že predmetné motorové
vozidlo nemožno postihnúť exekúciou, nakoľko povinný je jeho držiteľom a nie vlastníkom, nevyplýva
žiadna iná relevantná skutočnosť, z akých dôvodov predmetné motorové vozidlo v držbe povinného
nemožno postihnúť exekúciou, a akým právnym titulom je predmetné vozidlo v držbe povinného. Zo

skutočností uvádzaných v predmetnom uznesení nie je totiž vôbec zrejmé, na základe akého titulu
je povinný držiteľom predmetného motorového vozidla. Predmetné tvrdenie súdneho exekútora, s
ktorým sa stotožnil aj súd prvej inštancie, nie je navyše podložené žiadnym dôkazom. V tejto súvislosti
totiž platí, že práve súdny exekútor bol v zmysle platných právnych predpisov povinný pred tým, než
vydal predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie, zistiť skutočnosť, na základe akého právneho

titulu je povinný držiteľom vyššie označeného motorového vozidla, nakoľko skutočnosť, že povinný je
jeho držiteľom, a nie jeho vlastníkom, nemusí v každom prípade znamenať, že predmetný majetok
nemožno zexekvovať v tejto exekúcii. Pokiaľ je povinný držiteľom predmetného vozidla na základe
leasingovej zmluvy, čo je možné bez akýchkoľvek problémov zo strany súdneho exekútora zistiť
jednak prostredníctvom zistenia vlastníka predmetného OMV na dopravnom inšpektoráte, a následne

si vyžiadania predloženia zmlúv priamo od povinného prípadne, od vlastníka predmetného OMV, je
možné v zmysle existujúcej exekučnej praxe realizovať exekúciu OMV ktoré je predmetom leasingu,
a to formou exekúcie postihnutím iných majetkových práv v zmysle ust. § 113 zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučný poriadok. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, a predovšetkým s poukazom na
skutočnosť, že povinný preukázateľne disponuje majetkom, ktorý by mohol byť postihnuté exekúciou,

a ktorý bude nepochybne stačiť aspoň na úhradu trov exekútora, považuje oprávnený sťažnosťou
napadnuté uznesenie za v celom rozsahu nedôvodné, pričom možno konštatovať, že v tomto prípade
nie sú dané podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučný poriadok.

3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

4. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8.Podľa§61nods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo odposledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu

10. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie

vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná dôvodne,
v dôsledku čoho napadnuté uznesenie zmenil tak, že námietkam oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného zrušil.

11. V prejednávanej veci nebolo sporné, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu
súdu dňa 20. 04. 2021 sa oprávnený domáha od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 512,74
Eur s príslušenstvom. Dňa 04. 08. 2021 tunajší súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi. Dňa 08. 02. 2024 poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie
podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného.

12. V súvislosti so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného sťažnostný súd dáva do
pozornosti, že zmyslom a účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného je zabránenie

neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je možné úspešne skončiť
exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného subjektu. Dôvodom na zastavenie exekúcie pre
nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, teda absolútna
nemajetnosť. V konkrétnom exekučnom konaní sa tak môže stať, že napriek tomu, že povinný disponuje

majetkom podliehajúcim exekúcii, pôjde o majetok, ktorý v predmetnom exekučnom konaní nie je
možné zexekvovať. Exekútor je povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť
povinného - právnickej osoby, ak nezistil majetok povinného, ktorý podlieha konkrétnej exekúcii v
hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov rokov od začatia exekúcie alebo
od posledného zexekvovania majetku povinného. Pod zexekvovaním majetku je potrebné rozumieť buď

zablokovanie konkrétneho majetku (vznik inhibitorium in concreto a arrestatorium), alebo dosiahnutie
aspoň čiastočného výťažku v exekučnom konaní. Exekučný súd opätovne poukazuje na to, že Exekučný
poriadok v ustanovení § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku konštituuje tzv. relatívnu nemajetnosť
(tzn. nemajetnosť pre konkrétne exekučné konanie). Z uvedeného je nepochybné, že pre naplnenie
zákonného dôvodu na zastavenie exekúcie povereným súdnym exekútorom pre nemajetnosť povinného

- právnickej osoby podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je potrebné, aby došlo k uplynutiu
zákonomstanovenejdobytrvaniaexekúcieasúčasneknezisteniumajetkupostihnuteľnéhopredmetnou
exekúciou (podliehajúcemu konkrétnej exekúcii), t.j. súdny exekútor v priebehu exekúcie nezistí žiaden
majetok povinného, ktorý by podliehal predmetnej exekúcii. Kritériá pre prijatie záveru o relatívnej
nemajetnosti povinného nemožno paušalizovať, pričom dôvody, pre ktoré nie je možné majetok

zexekvovať, musia mať svoj objektívny základ a musia vyplývať z konkrétnych okolností prejednávanej
veci.

13. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno bez ďalšieho klásť
takpovediacnapomyslenýpiedestál,uprednostniťjehouplatneniezakaždejsituáciebezprihliadnutiana

osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania nepochybne
má svoje logické hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je totiž pohľadávku vymôcť ako
súčasť práva na súdnu ochranu. V každom prípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona
nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ichzmysel a faktický účel by bolo totiž kontraproduktívne. V univerze tejto úvahy tak ani sťažnostný súd
nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za
„neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme totiž došli k absurdnému záveru (ad absurdum) a síce,

kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by stačila samotná
skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok napríklad aj v prípade
jehoabsolútnejnečinnosti.Súdtotižzastávanázor,žepredmetomrozhodovaniasúduonámietkachproti
upovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie samotné byť
vydané nemalo, teda že existuje zexekvovateľný majetok, t.j. že vymoženie pohľadávky oprávneného

ešte stále nie je vylúčené, zmarené, nemožné, inak tiež že jej vymoženie je stále perspektívne.
V prípadoch, ak by sa totiž exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie pohľadávky oprávneného je
stále nádejné či sľubné, inak povedané, stále objektívne možné, zastavenie exekúcie by bolo v rozpore
so samotným účelom exekúcie. Zároveň predmetom prieskumu exekučného súdu je aj postup súdneho
exekútora v tom rozsahu či v exekúcii postupoval v súlade s Exekučným poriadkom, pretože výsledkom
jeho procesného postupu je práve napadnuté upovedomenie o zastavení exekúcie. Sťažnostný súd by

totiž nepovažoval za správne vyhodnotiť upovedomenie o zastavení exekúcie ako vydané v súlade so
zákonom, ak jeho vydaniu predchádzal nesprávny či nedostatočný procesný postup súdneho exekútora.
Sťažnostný súd má za to, že podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa §
61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku môžu byť naplnené len vtedy, ak súdny exekútor v exekúcii
postupoval s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí

a v súlade s Exekučným poriadkom s tým, že svojou činnosťou zistil a objektívne zhodnotil majetkové
pomery povinného so záverom o nemožnosti vykonania exekúcie podloženým písomnými dôkazmi.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a po preskúmaní spisového materiálu musí sťažnostný súd (na
rozdiel od vyššej súdnej úradníčky) v prejednávanej veci konštatovať, že súdny exekútor v exekúcii

nevykonal náležitým spôsobom úkony smerujúce k preskúmaniu majetkových pomerov povinného,
a preto sťažnostný súd považuje vydané upovedomenie o zastavení exekúcie za predčasné. Uvedené
sťažnostný súd odôvodňuje nesporným zistením, že povinný je držiteľom motorového vozidla zn. Škoda
Kodiaq, avšak treba súhlasiť s oprávneným, že z predložených podkladov následne nevyplývajú žiadne
ďalšiezisteniaohľadomuvedenéhomotorovéhovozidla,tedanazákladečohojepovinnýjehodržiteľom,

kto je jeho vlastníkom, prečo uvedené vozidlo nemôže byť v rámci exekúcie postihnuté, atď. Sťažnostný
súd tak musí uznať, že v súvislosti s existenciou predmetného motorového vozidla sa oprávnený
nedozvedel, na základe akých úvah súdny exekútor a aj vyššia súdna úradníčka dospeli k záveru, že
v danom prípade sa jedná o neexekvovateľný majetok, a preto sťažnostný súd vyhodnotil napadnuté
Upovedomenie o zastavení exekúcie ako vydané predčasne.

15. Ku konštatovaniu, že povinný je relatívne nemajetný, nemožno dospieť bez ďalšieho len napr. na
základe výpisu z evidencie dopravného inšpektorátu, ako tomu bolo v prejednávanej veci. V tomto
smere oprávnený správne poukázal na to, že ak je povinný držiteľom motorového vozidla na základe
leasingovej zmluvy, je možné exekúciu realizovať postihnutím iných majetkových práv v zmysle §

113 Exekučného poriadku, čo však v danej veci realizované nebolo. Sťažnostný súd považuje za
nemysliteľný stav, že povinný by mal finančné prostriedky na úhradu splátok leasingu a nemal by
finančné prostriedky na úhradu vymáhanej pohľadávky. V prejednávanej veci je tak v ďalšom priebehu
exekúcie potrebné zistiť, kto je vlastníkom motorového vozidla, na základe čoho uvedené vozidlo
užíva povinný, a teda či existujú objektívne prekážky, aby uvedené vozidlo nemohlo byť v rámci

exekúcie postihnuté (napr. postupom v zmysle § 113 Exekučného poriadku). Následne, svoje zistenia
o majetkových pomeroch povinného je súdny exekútor povinný oznámiť oprávnenému (podať mu správu
o stave exekúcie).

16. Za stavu, že teda existuje majetok povinného, ktorý by mohol byť postihnutý exekúciou, a ktorý

by mohol stačiť aspoň na úhradu trov exekútora, sťažnostný súd dospel k záveru, že súdny exekútor
k využitiu § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku pristúpil predčasne, pretože šetrenie majetku
nevykonal dostatočne, čo bolo zrejmé z vykonaného dokazovania. Pre záver o relatívnej nemajetnosti
je potrebné opätovné šetrenie zo strany súdneho exekútora vo vzťahu k motorovému vozidlu zn. Škoda
Kodiaq, pričom až podľa výsledkov týchto šetrení bude možné prijať záver o relatívnej nemajetnosti

povinného.

17. V dôsledku vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie sťažnosť oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 75Ek/1059/2021 zo dňa 08. 07. 2024 vyhodnotil ako dôvodnú,keď dospel k záveru, že námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 249EX
765/21-B zo dňa 08. 02. 2024 boli podané oprávnene, a preto napadnuté uznesenie zmenil tak, že
námietkam vyhovel a Upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 249EX 765/21-B zo dňa 08. 02. 2024

zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).