Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207736
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8717207736.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom, D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpeného: JUDr. JClic. G. B., F., H., so sídlom, Južná trieda
č. 28, 040 01 Košice-mestská časť Juh, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Generálna prokuratúra
Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o náhradu škody spôsobenej rozhodnutím

orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, v odvolacom konaní začatom
na základe odvolania žalobcu a odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
20C/33/2017-343 zo dňa 15. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o nároku na náhradu trov štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.282,97 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 9.2.2017 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Trovy konania stranám n e p r i z n á v a .“

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žalovaný.

3.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)príslušnýnarozhodnutieoodvolanípodľa§34zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) predtým než sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozsudku, dospel k záveru, že vec je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie.

4. Podľa § 262 ods.1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. Podľa § 234 ods.2 CSP , ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.8. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v rozpore s ust. § 262
ods.1 CSP nerozhodol o nároku na náhradu trov konania. Vo výrokovej časti rozsudku absentuje výrok
o trovách štátu, ktoré v prejednávanej veci vznikli v súvislosti s vypracovaním znaleckých posudkov

na základe vyúčtovania znalcov. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 20C/33/2017-201 z 19.11.2018
(č.l. 201 súdneho spisu) priznal znalcovi B. H. I. znalečné za podaný znalecký posudok č. 247/2018
vo výške 979,58 eura a uznesením č.k. 20C/33/2017-249 zo 16.4.2019 (č.l. 249 súdneho spisu) mu
priznal odmenu vo výške 165,88 eura za znalecký úkon vykonaný dňa 08.04.2019 na pojednávaní súdu.
Uznesením č.k. 20C/33/2017-323 zo 6.10.2021 (č.l. 323 súdneho spisu) rozhodol o priznaní znalečného

vo výške 431,60 eura znalkyni J. F. B. K., F., B., B. F. za podaný znalecký posudok č. 26/2020 a znalecký
úkon vykonaný dňa 22.09.2021 na pojednávaní súdu odmenu spolu vo výške 431,60 eura. Znalečné
vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu.

9. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že predseda Okresného súdu Poprad
vyjadril súhlas s vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov súdu a preto je potrebné, aby bolo

rozhodnutie, obsahom ktorého je rozhodnutie o nároku na náhradu trov štátu doručené predsedovi
Okresného súdu Poprad.

10. Z dôvodu, ktorý uviedol, odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie za účelom doplnenia
rozhodnutia o nároku na náhradu trov štátu, po ktorom je potrebné opätovne predložiť vec odvolaciemu

súdu na rozhodnutie o odvolaní.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).