Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010793
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322010793.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanej Ž. P. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 30. 04. 2022, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12. 10. 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Ž. P., nar. XX. XX. XXXX v L., trvale bytom L., A. XXXX/XX, adresa na doručovanie
písomností: OO PZ U., L. X, U.,

S A O S L O B O D Z U J E

podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3Pv 62/21/2202
podanejpreobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,jedovalebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

ž e

od presne nezisteného času, minimálne od augusta 2020 do dňa 13. 04. 2021 a obvinený B. R. (stíhaný v
samostatnom konaní pod sp. zn. 3Pv 411/21/2202) od presne nezisteného času, minimálne od augusta
2020 do dňa 08. 03. 2021, vykonávali bez povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky,
konkrétne v meste U. a jeho blízkom okolí, nákup a následný predaj psychotropnej látky metamfetamín,

sčasti spoločne a sčasti každý samostatne a to takým spôsobom, že odsúdená I. Š. (o ktorej vine
a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17T/82/2021 zo dňa 02. 03.
2022, právoplatným dňa 19. 03. 2022) si zadovažovala metamfetamín aj od B. R. a od jeho priateľky
odsúdenej Z. W. (o ktorej vine a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn.
17T/82/2021 zo dňa 02. 03. 2022, právoplatným dňa 19. 03. 2022), pričom tento metamfetamín si
Z. W. a B. R. zadovažovali od doposiaľ nestotožnenej osoby, následne tento metamfetamín riedili a
predávali za účelom finančného zisku, minimálne Y. W., Y. O., J. W. H. H. X., pričom odsúdená I. Š.

predávala sama, minimálne P. W., G. W., O. J.S.W., ale taktiež predávala aj prostredníctvom svojho
priateľa, odsúdeného N. I. (o ktorého vine a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta,
sp. zn. 17T/82/2021 zo dňa 02. 03. 2022, právoplatným dňa 19. 03. 2022), a to pravidelne v rôznych
množstvách viacerým stálym odberateľom, minimálne Y. Y., Š. V. a Y. W., ako aj odsúdenému P. P.
(o ktorého vine a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17T/16/2022
zo dňa 24. 06. 2022, právoplatným dňa 27. 06. 2022), ktorý po kúpe metamfetamínu od nich tento
distribuoval aj prostredníctvom obžalovanej Ž. P. ďalším dílerom a konečným užívateľom, minimálne

osobe Y. B., pričom dňa 13. 04. 2021 boli vykonané viaceré domové prehliadky a prehliadky iných
priestorov u obžalovaných (odsúdených), kde boli zaistené rôzne predmety a nástroje slúžiace nabalenie, váženie a riedenie omamných a psychotropných látok a pri domovej prehliadke na adrese U.
XXXX/XX, Š. u I. Š. bolo zaistené 1 ks vrecko s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou spolu
365 mg s obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť

minimálne 3 obvyklé jednorazové dávky drogy o minimálnej hodnote 20,08 eura, každá s obsahom
minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa; pri
domovej prehliadke na adrese L. X. č. X v obci U. u Z. W. boli zaistené 2 ks vrecká s obsahom béžového
kryštalického materiálu s hmotnosťou spolu 6,007 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z
uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 60 obvyklých jednorazových dávok drogy o

minimálnej hodnote 330,38 eura, každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, 1 ks vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s
hmotnosťou 1,400 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by bolo
možné pripraviť minimálne 14 obvyklých jednorazových dávok drogy o minimálnej hodnote 77,- eur,
každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa a pri výkone domovej prehliadky na adrese U. č. XX v obci U. u P. P. boli zaistené 2 ks vreciek s

obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou spolu 18,594 g s obsahom účinnej látky metamfetamín,
pričom z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 186 obvyklých jednorazových dávok
drogy o minimálnej hodnote 1022,67 eura, každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá
je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa pričom metamfetamín, ktorý je účinnou látkou
drogy pervitín, je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 13. 10. 2021 obžalobu pod sp. zn. XPv XX/XX/XXXX
na obvinenú Ž. P.Ř. a spol. za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm.
d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona spolupáchateľstvom

podľa § 20 Tr. zákona účinného do 30. 04. 2022.

Uznesením č. k. 17T/16/2020 - 1142 zo dňa 24. 06. 2022 bola obžalovaná Ž. P. v trestnej veci na
Okresnom súde Galanta 17T/16/2022 vylúčená na samostatné konanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Ž. P., výsluchom
odsúdeného P. P., výsluchom svedka Y. W., prečítaním výpovede svedka Y. W. z prípravného konania
(č. l. 497-502, č. l. 544-549), výsluchom svedka Š. V., výsluchom svedkyne Y. O., prečítaním výpovedne
svedkyne Y. O. z prípravného konania (č. l. 491-496), výsluchom odsúdeného (svedka) H. X., výsluchom
svedka P. W., výsluchom svedkyne (odsúdenej) I. Š., výsluchom svedka Y. Y., výsluchom svedka Y. B.,

prečítaním zápisnice o výsluchu svedka (č. l. 467) a prečítaním prepisu SMS správ a hovorov (č. l. 5,6,7,
8,9,12,13 zväzku IX. spisu), prečítaním výpovede svedkyne J. W. z prípravného konania (č. l. 598-604),
výsluchom svedka T. Ž., výsluchom Y. X., výsluchom svedka Z.Á. R., prečítaním výpovedí z prípravného
konania svedkov Z.Á. L., T. T. a B. P. (č. l. 557-562, 593-597, 616-620), prečítaním výpovedí svedkov
z prípravného konania O. J. a G. W. (č. l. 530-536, 484-490 a 525-529), oboznámením so zápisnicou

o rekognícii (č. l. 632-634), výsluchom svedka B. V., výsluchom svedka T. Š., prečítaním zápisnice o
výsluchusvedkaL.Y.zprípravnéhokonania(č.l.479-483),prečítanímznaleckéhoposudkuKEUPZpod
č. L.-W.-X.-Q.-XXXX/XXXX (č. l. 670, č. l. 681-725, č. l. 726-736 - v častiach, týkajúcich sa obžalovanej),
prečítaním znaleckého posudku MUDr. T. R. č. 52/21 (č. l. 846-867), prečítaním zväzku III.- Zápisnica
o vykonaní domovej prehliadky u obžalovaného P. (č. l. 890-932 - v časti týkajúcej sa obžalovanej),

predložením fotodokumentácie (č. l. 930-931), prepis SMS komunikácie a hovorov ( č. l. 1537).

Obžalovaná Ž. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná. Ku skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu uviedla, že sa ho nedopustila, pričom sa pridržiava výpovede z prípravného konania. Bola
dlhoročnou užívateľkou heroínu a v deň domovej prehliadky mala u seba pol dávky heroínu na ráno.

Túto dávku pri domovej prehliadke dobrovoľne odovzdala. Pri predaji drog obžalovaného (medzičasomuž odsúdeného) P. nikdy nebola. Nikdy nepracovala a nemala žiadny príjem. Predtým, ako spoznala
obžalovaného, si na drogy zarábala prostitúciou. Po tom, ako žila s obžalovaným P., drogy si kupovala
z peňazí, ktoré jej dával na nákup a ktoré jej po nákupe zvýšili. Heroín si kupovala každá deň za 20,-

eur. Sem tam užila aj pervitín. Od obžalovaného P. drogy nedostávala. Pred zadržaním 4 roky bývala
u obžalovaného P., boli partneri, starala sa mu o psíka. Žili v jednej domácnosti, prostredníctvom nej
však obžalovaný P. nijakým spôsobom nedistribuoval drogy ďalším dílerom. Uviedla, že vedela o tom,
že obžalovaný P. bol užívateľom drog, užíval ich denne. Nevie, či trpel závislosťou od drog. Obžalovanú
(medzičasom tiež odsúdenú) I. Š. nepoznala, spoznala ju až vo väzbe. O obžalovanej (už odsúdenej) Z.

W.vielentoľko,žebolapriateľkouX.G..Obžalovaného(medzičasomodsúdeného)N.I.nepoznávôbec.

Za účelom odstránenia rozporov, či sa poznala s ostatnými spoluobžalovanými, bola prečítaná
zápisnica o výsluchu obžalovanej P. z prípravného konania (č. l. 413-417), z ktorej vyplynulo, že s
obžalovanou Zuzanou Križanovou sa veľmi nepoznala a to, že obžalovaná Š. predávala sajrajt, vedela
od obžalovaného Viciana, vie, že mu volávala, ona sa s ňou nestretávala.

Z výpovede obžalovaného P. P. (č. l. 1087) vyplynulo, že s obžalovanou P. je v partnerskom vzťahu 5
rokov, pričom obžalovaná sa žiadnej trestnej činnosti nedopúšťala. Bola užívateľkou heroínu. On osobne
jej nikdy drogy nedával, ale dával jej peniaze na nákup a častokrát sa vrátila domov bez nákupu a
bez peňazí. Keď videl, že je na tom veľmi zle, tak jej dal peniaze, aby si šla kúpiť heroín. Odmieta

to, že by mu pomáhala pri predaji drog. Keď bola na heroíne, nemohol jej dať pervitín, nakoľko by
s ním utiekla. Jej mobilný telefón nepoužíval, resp. o tom nevie. Nebola prítomná ani vtedy, keď on
odovzdával drogy tretím osobám. Keď išiel s drogami, tak zobral svojho psa, že si ide niečo vybaviť,
resp. že ho ide vyvenčiť do prírody, ona doma zatiaľ varila. On sa jej nezdôveroval, čo robí, ani jeho
rodina desať rokov nevedela, že fetuje, až po operácii srdca sa to dozvedeli. V 16-tich rokoch bol prvýkrát

na protitoxikomanickom liečení. Trpí dnou, na ktorú užíval marihuanu, pri problémoch so srdcom užíval
pervitín, ktorý ho naštartoval. V rokoch 2020 a 2021 pervitín užíval denne. Pri srdcových záchvatoch,
keď užil pervitín, cítil sa oveľa lepšie a silnejšie. Ďalším dôvodom užívania pervitínu bolo aj to, že mu
zomrela matka pred 6-timi rokmi, on bol na ňu citovo naviazaný a jej smrť zvládal ťažko. Bol aj na liečení
v L. a P. Z.Í., mal to nariadené súdom, ale po troch týždňoch ho stadiaľ vyhodili, pretože nedodržiaval ich

pravidlá. Prostredníctvom obžalovanej P. nikdy nedistribuoval drogy Y. B.. Nepamätá si svoje telefónne
číslo, ktoré používal pred zadržaním. Bolo však registrované na obžalovanú P., nemal kartu a ona mala
pri sebe občiansky preukaz, tak mu ju kúpila na svoje meno. Telefónne číslo však používal on. Y. B.
u neho v dome robil obklad polystyrénom z vnútornej strany, pretože po výmene plastových okien, mu
začali vlhnúť steny, tak to chcel odizolovať. Začal to robiť, ale nedokončil to, viac sa nevrátil, pretože sa

vyhováral, že kvôli Covidu nemôže cestovať zo Z. T., dokončil mu to kamarát z R.. Y. B. sa ku nemu
vrátil asi o mesiac pre svoje náradie. V rokoch 2020 a 2021 sa Y. B. nachádzal vo väzbe. Z väzby mu
napísal 2 listy, jeden zadržala NAKA a v tom druhom od neho žiadal 200,- eur, žiadal ich aj v prvom
liste. Y.. B. pozná asi 2 roky.

Z výpovede svedka Y. W. (č. l. 1098) vyplynulo, že osobu obžalovanej nepozná, nepozná ani jej tvár,
ani jej meno, nikdy ju nevidel. Po prečítaní výpovede svedka z prípravného konania (č. l. 497-502,
544-549) vyplynulo, že svedok v prípravnom konaní opisoval vo svojich výpovediach inú osobu akou je
obžalovaná, ktorá bola od neho vyššia, ktorá bývala pri W..

Z výpovede svedka Š. V. (č. l. 1099) vyplynulo, že obžalovanú nepozná, preto sa nevie k ničomu
vyjadriť. Obžalovanú nikdy nevidel predávať drogy. Nevidel ju spolu ani s P. P., pretože ich nepozná.
Nikdy ju ani nevidel s odsúdenými I. Š., N. I. a Z. W..

Z výpovede svedkyne Y. O. (č. l. 1099) vyplynulo, že obžalovanú vôbec nepozná, k veci preto vôbec nič

nevie povedať. Na súde ju videla prvýkrát. Nevidela ju predávať drogy. Nikdy ju nevidela ani v prítomnosti
I. Š., N. I. a Z. W., ani P. P.. Po prečítaní výpovede svedkyne z prípravného konania táto uviedla, že s
určitosťou vie povedať, že obžalovanú nepozná.

Z výpovede svedka Adriána Bertoka (č. l. 1117) vyplynulo, že obžalovanú Verbířovú nepozná, na súde

ju videl prvýkrát, určite si od nej nikdy nekupoval drogy.Z výpovede svedka P. W. (č. l. 1118) vyplynulo, že v minulosti bol užívateľom drog, drogy si kupoval
od ľudí, ktorých väčšina je toho času vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovanú nepozná a drogy
si od nej nekupoval.

Z výpovede svedkyne I. Š. (č. l. 1140) vyplynulo, obžalovanú nepozná, nevie nič o tom, že by mala
páchať trestnú činnosť, ktorá sa jej kladie za vinu, poznala ju len ako partnerku P. P.. Nikdy spolu ani
nekomunikovali, nanajvýš sa pozdravili. Nikdy ju nevidela odovzdávať drogy namiesto P. P.. Iba z počutia
vie, že sa mala živiť prostitúciou.

Zvýpovedne svedkaY.Y.(č.l.1141)vyplynulo, žeobžalovanúvôbecnepozná,nasúdejuvidelprvýkrát,
ani jej meno mu nič nehovorí. O trestnej činnosti, ktorú by údajne mala páchať, nevie nič. Od obžalovanej
drogy nekupoval.

Z výpovede svedka Y. B. (č. l. 1141), vyplynulo, že obžalovanú pozná, drogy kupoval od Vladimíra

Viciana, ona s ním zvykla sedieť v aute, ale od obžalovanej si drogy nikdy nekupoval. Niekedy ich zvykla
podať, keď jej to povedal P.Í. P.. S P. sa zoznámil asi pred 4 rokmi, stretával sa s ním asi pol roka až
rok a počas tohto obdobia si od neho kupoval drogy. Obžalovanú spoznal asi pred tromi rokmi, ona sa
starala P. o psa, o domácnosť a ako uviedol, zvykla s ním byť v aute, keď si od neho kupoval drogy, ale
od obžalovanej si drogy nikdy nekupoval. Od P. si drogy kupoval niekedy dvakrát do týždňa, inokedy

raz za tri týždne. Vždy to bolo niekde na okraji dediny. Oni ho vždy čakali v aute, svedok prišiel k oknu
auta, vždy pri P., ktorý šoféroval. Častokrát bol P. sám bez obžalovanej a asi trikrát sa stalo, že P.
povedal obžalovanej, aby mu podala drogy. Tieto vyberala z priečinku spolujazdca pri šoférovi, niekedy
to nabrala do injekčnej striekačky a tieto mu podala. Jednalo sa o pervitín, vždy to však bolo na príkaz
P.. Peniaze vždy odovzdával P.. S P. komunikoval telefonicky, na jeho ani svoje telefónne číslo si už

nepamätá, väčšinou komunikovali cez hovory nie cez SMS-ky. Volával len s P., nie s obžalovanou, s
ňou nekomunikoval vôbec. Keď bol oboznámený s prepisom hovorov, boli to hovory medzi ním a P..
Raz alebo dvakrát si drogy kúpil u P. doma, v čase keď mu opravoval okno, ale vtedy tam obžalovaná
nebola, nakoľko ju P. z domu vyhodil, pretože mu ukradla hodinky. S obžalovanou sa nikdy nezoznámili,
len tým, že bola s Vicianom v aute, vedel, že patrí k nemu. Keď mu obžalovaná naberala pervitín do

striekačky, túto si priniesol on sám a jednalo sa dva alebo tri kubíky, spolu za 100,- eur. Je toho názoru,
že to bol P. biznis, obžalovaná z toho nič nemala a vie, že ona brala heroín. Pervitín, čo si kupoval, bol
biely, niekedy ružový, mal na neho povzbudzujúce účinky, všetko ho viac bavilo. Zvyšné dva razy mu
obžalovaná len podala sáčik, v ktorom už bola pripravená droga za cenu, ktorú P. povedal do telefónu.
Aj vtedy sa jednalo o pervitín s povzbudzujúcim účinkom. Drogy si kupoval od P. až do doby svojho

zadržaniačojedo03.11.2020. Jepravda,žeobžalovanábolaprítomnápripredajidrogajinýmosobám,
pretože keď prišiel za Vicianom, bolo tam viac ľudí, ale všetci drogy kupovali od P. nie od obžalovanej.
Mohlo sa stať, že niekomu podala drogy, tak ako aj jemu, všetko to boli P. drogy a jeho obchod.

Z prepisov hovorov a SMS správ (zväzok IX. č. l. 4,5, 6, 7, 8, 9, 12, 13) vyplynulo, že svedok Y. B.

komunikoval prostredníctvom mobilného telefónu len s odsúdeným P., predmetom SMS správ a hovorov
bol pervitín.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne J. W. (č. l. 598-604, str. 8-9 zápisnice) vyplynulo, že svedkyňa
obžalovanú spoznala až vo väzbe, boli spolu na cele. Predtým ju nepoznala, ani nevie, že existovala.

Z výsluchu svedka T. Ž. (č. l. 1168) vyplynulo, že v minulosti bol užívateľom drog, drogy si kupoval v
Seredi, určite nie od obžalovanej Ž. P.. Z pôvodných obžalovaných pozná iba I. Š., Z. W., ale ani od nich
si drogy nekupoval. O obžalovanej nemá žiadnu vedomosť, toto meno nikdy predtým nepočul.

Svedok Y. X. (č. l. 1168) vypovedal, že v pojednávacej miestnosti nikoho nepozná. Pozná len P. P., ktorý
mu požičal nejaké peniaze a stretávali sa vtedy, keď mu ich chodil vracať. Mali kamarátsky vzťah, asi 4
roky,atoasipribližnevr.2018-2022.Unehodomanikdynebol,neviekdebýva.P.chodilpeniazevracať
na majer, ktorý sa nachádza pri logistickom centre Amazon a niekedy to bolo aj na rybník. Obžalovanú
Ž. P. nepozná. Drogy nikdy neužíval.

Svedok Z. R. (č. l. 1169) vypovedal, že v pojednávacej miestnosti nikoho nepozná. Pred 10-timi rokmi bol
užívateľom drog. V tom čase si kupoval drogy od osoby prezývanej Slza, jeho meno nepozná. Potom,
čo ho zavreli, si drogy kupoval od jeho brata, alebo bratranca, avšak potom mu drogy našla manželkaa on som išiel na liečenie a odvtedy ich neberie, a to od roku 2012. Nemá vedomosť o tom, že by P. a
P. predávali drogy, ich mená mu nič nehovoria.

Zo zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania Z. L. (č. l. 557-562), T. T. (č. l. 593-597) a B. P.
(č. l. 616-620) nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti viažuce sa k prejednávanej veci.

Zo zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania O.H. J. (č. l. 534), ako aj zo zápisnice o rekognícii
(č. l. 632-642) a G. W. (č. l. 484-490, 525-529) vyplynulo, že osobu obžalovanej nepoznajú.

Z výsluchu svedkov B. V. a T. Š. (č. l. 1197), ako aj z prečítanej výpovedne svedka L. Y. z prípravného
konania (č. l. 479-483) vyplynulo, že obžalovanú nepoznajú, k veci sa preto vyjadriť nevedeli.

Zo znaleckého posudku KEU PZ pod č. L.-W.-X.-Q.-XXXX/XXXX - odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz z č. l. 670 - 725 vyplynulo, že na predložených steroch z rúk označených ako

Ž. P., nebola zistená prítomnosť stôp omamných alebo psychotropných látok.

Zo znaleckého posudku KEU PZ pod č. L.-W.-X.-Q.-XXXX/XXXX - odbor kriminalistickej identifikácie z
č. l. 726 - 736 vyplynulo, že bola zistená zhoda daktyloskopických odtlačkov prstov a dlaní obžalovanej
v daktyloskopickej zbierke daktyloskopických kariet, iná zhoda zistená nebola.

Zo znaleckého posudku KEU PZ pod č. L.-W.-X.-Q.-XXXX/XXXX - odbor prírodovedného skúmania a
kriminalistických analýz z č. l. 726 - 736 vyplynulo, že DNA profil obžalovanej bol zhodný s DNA profilom
stopy č. 1 (povrch striekačky-majoritná časť zmesi).

Zo znaleckého posudku MUDr. T. R. č. 52/21 z č. l. 846 - 867 vyplynulo, že u obžalovanej je
prítomná rozvinutá polymorfná závislosť od metamfetamínu (pervitínu) a diacetylmorfínu (heroínu)
u depravovanej osobnosti, pričom obžalovaná udáva niekoľkoročnú abstinenciu od metamfetamínu.
Závislosť od alkoholu a iných psychotropných látok, prípadne nelátkové závislosti, zistené neboli. Nie
je u nej prítomná žiadna duševná porucha/choroba v pravom zmysle slova. Obžalovaná je si vedomá

všetkých rizík a dôsledkov užívania psychotropných látok, vrátane trestnoprávnych. Verbalizovala
rozhodnutie abstinovať. Doposiaľ nepodstúpila žiadne protitoxikomanické liečenie.

Z podnetu na podanie návrhu na vydanie príkazu na domovú prehliadku a návrhu na vydanie príkazu
na domovú prehliadku a príkazu na domovú prehliadku z č. l. 890-932 spisu vyplynulo, že domová

prehliadkabolavykonanávnehnuteľnostiachnaadreseU.,J..Š.č.XXX/XX,vovlastníctveJ.L.vpodiele
1/1, ktorých užívateľom je odsúdený P. P.. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky na č. l. 904
vyplynulo, že v čase vstupu do bytu sa v ňom nachádzal P. P. aj pani Ž. P.Ř., priateľka zadržaného, ktorá
s ním v danom byte býva. Vyšetrovateľ vykonal poučenie osoby P. P. podľa § 104 ods. 1 Tr. poriadku.
V zápisnici je okrem iného na č. l. 908 uvedené v zozname odňatých veci - vydaných, pod bodom

8.: Plechová krabička s označ. ENERGIT s obsahom 2 ks alobalu, 2 x papierová skladačka, plastová
trubička (podľa vyjadrenia zadržanej P. ide o heroín, ktorý si zakúpila 13. 04. 2021 a aj z neho užila).
Miesto nálezu: Za chladničkou.

Zodpisuzregistratrestovsúdzistil,žeobžalovanáboladoposiaľ4-krátsúdnetrestanáatozamajetkovú

trestnú činnosť (2 x za krádež a 2 x za úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona).

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaná bola priestupkovo riešená 7-krát
(vzbudenie verejného pohoršenia, 3 x drobná krádež, porušenie pravidiel bezpečnosti a pravidiel cestnej
premávky, zahodila nedopalok z cigarety na zem, fajčila na zastávke)

Po vykonaní dokazovania prokurátorky navrhla modifikovať skutkovú vetu uvedenú v obžalobe a to tak,
že na konci skutkovej vety doplnila:
„a obvinená Ž. P. dňa 13. 04. 2021 v meste U., U. XX, dobrovoľne vydala 1 kus papierovej
skladačky, nachádzajúcej sa v 1 kuse plechovej krabičky „Energit“, ktorá obsahovala práškový materiál s

hmotnosťou 99 mg, ktorý obsahoval účinné látky heroín, dimetylsulfón a paracetamol, pričom priemerná
zastúpenie heroínu bolo 4,9 % hmotnostných s obsahom 5 mg heroínu, čo sa považuje za 1 obvykle
jednorazovú dávku drogy, ktorú si bez povolenia zadovážila a bez povolenie prechovávala, pričomheroín (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.“

V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní, boli realizované všetky osobné i vecné dôkazy
navrhnuté procesnými stranami. Súd tak získal dostatočnú dôkaznú hodnotu, na základe ktorej zistil
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti.

Na obžalovanú Ž. P. bola podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b),
písmeno j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného do 30.
04. 2022 a to na skutkovom základe, uvedenom v obžalobe.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona v znení účinnom do 30. 04. 2022, kto neoprávnene

c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,
potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v znení účinnom do 30. 04. 2022, odňatím slobody na
desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším
spôsobom konania.

Obžalovaná od začiatku uvádzala, že je nevinná. V minulosti bola dlhoročnou užívateľkou heroínu, čo

vyplynulo aj zo znaleckého posudku MUDr. R.. V deň domovej prehliadky mala u seba pol dávky heroínu
na ráno. Túto dávku pri domovej prehliadke dobrovoľne odovzdala. Z výsluchu svedkov jednoznačne
vyplynulo, že obžalovaná nikomu drogy nepredávala, prevažná väčšina svedkov ju ani nepoznala.
Jediný svedok, ktorý ju poznal, bol svedok Y. B., avšak len takým spôsobom, že obžalovaná bola
priateľkou odsúdeného P. a občas sedávala v aute vedľa Viciana, pričom niekedy mu na pokyn P. podala

sáčik z drogami. On, aj ostatní užívatelia, však kupovali drogy od P., boli to jeho drogy aj jeho obchod.
Tátoskutočnosťvyplynulaizvýpovednesvedka-odsúdenéhoP.,žeprostredníctvomobžalovanejdrogy
nikdy nedistribuoval, nakoľko bola závislá na heroíne, a bola by s drogami utiekla.

Čo sa týka domovej prehliadky, ktorá bola vykonaná u odsúdeného P. v nehnuteľnostiach na ulici J..

Š. XXX/XX, U., zo zápisnice jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná nebola zo strany orgánov činných
v trestnom konaní žiadnym spôsobom poučená, a to ani v zmysle § 89a Trestného poriadku (pozri
rozsudok sp. zn. NS SR 3Tdo/11/2013). Postupom podľa § 89a Tr. poriadku bol policajt povinný poučiť
obžalovanú pred tým, než vec vydala, o tom, že nemá povinnosť vec vydať, ak by si vydaním veci
spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania ( III. ÚS 522/2021). Keďže postup polície bol nezákonný,

kontaminoval aj získané dôkazy, a teda sa aplikovala doktrína plodov z otráveného stromu (ak je strom
- zdroj dôkazov - kontaminovaný, jeho plody - dôkazy, obsahujú rovnakú kontamináciu a môžu zabiť
svojho konzumenta - súd). Heroín v plechovej krabičke ENERGIT s obsahom 2 ks alobalu a 2 ks
papierová skladačka, vydala policajtom dobrovoľne. Týmto postupom bol porušený ústavný princíp
zákazu sebaobviňovania (čl. 47 ods. 1 Ústavy), ktorého obsahom je, že nikto nemôže byť nútený, aby

obviňovalsebasamého.Čosatýkamodifikácieskutkovejvetyzostranyprokuratúry,súdnemoholtakúto
modifikáciu pripustiť, nakoľko heroín v množstve 99 mg nebol ani súčasťou skutkovej vety, pre ktorú bola
obžaloba podaná a teda obžalovaná v procese trestného stíhania nemala možnosť sa v tomto smere
obhajovať, a teda by boli porušené jej práva na obhajobu a taktiež z dôvodu, že obžalovaná nebola pred
vydaním veci poučená, ako je uvedené vyššie.

Čo sa týka skutku v obžalobe, súd vo vzťahu k nemu voči obžalovanej nevzhliadol žiadny dôkaz, ktorý
by ju usvedčoval (absolútna dôkazná núdza). Boli vypočutí svedkovia, ako aj obžalovaní, ktorí všetci
vyvrátili podozrenia voči obžalovanej. Ani jeden z dôkazov nepreukázal, že sa obžalovaná žalovanej
činnosti dopustila a už vôbec nie po dlhšiu dobu a na viacerých osobách. Takisto z výpisov SMS správ

a prepisov hovorov žiadnym spôsobom nevyplynulo, že by odsúdený P. prostredníctvom obžalovanej
distribuoval metamfetamín ďalším dílerom a konečným užívateľom.Súd nevzhliadol ani jeden dôkaz, na základe ktorého by bolo možné vyvodiť bezpečný a nepochybný
záver o tom, že obžalovaná žalovaný skutok spáchala tak, ako je uvedené v obžalobe. S poukazom na
zásadu in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd obžalovanú Ž. P.Ú. v

zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§

309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.