Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010188
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622010188.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B., nar. XX.X.XXXX v Levoči, okres Levoča, bytom C. D. E.,
C. XXXX/X, F. C. D. E.

uznáva sa za vinného, že

v bode 1)
v priestoroch verejných spŕch mestskej plavárne v Spišskej Novej Vsi na ul. Za Hornádom č. 13
v presne nezistený deň, najneskôr do dňa 17. 8. 2018 použitím nezisteného zariadenia natočil video
v trvaní 01:57 min. a tak vyrobil videozáznam označený 5600148-5600148_013.avi zachytávajúci
nestotožnenú obnaženú osobu mužského pohlavia pri sprchovaní podľa znaleckého posudku znalkyne

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, v detskom pubertálnom veku 7 až 8 rokov,
taktiež od presne nezisteného dňa do 22:05:02 dňa 04. 05. 2017 použitím nezisteného zariadenia
natočil video v trvaní 02:46 min. a tak vyrobil videozáznam označený #EC00001.avi zachytávajúci
nestotožnenú obnaženú osobu mužského pohlavia pri sprchovaní podľa znaleckého posudku znalkyne
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, v detskom pubertálnom veku 7 až 8 rokov,
taktiež od presne nezisteného dňa do 22:54:36 dňa 04. 05. 2017 použitím nezisteného zariadenia
natočil video v trvaní 02:16 min. a tak vyrobil videozáznam označený #EC00003.avi zachytávajúci
nestotožnenú obnaženú osobu mužského pohlavia pri sprchovaní podľa znaleckého posudku znalkyne

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, v detskom pubertálnom veku 7 až 8 rokov,
taktiež od presne nezisteného dňa do 22:59:46 dňa 04. 05. 2017 použitím nezisteného zariadenia
natočil video v trvaní 03:26 min. a tak vyrobil videozáznam označený #EC00004.avi zachytávajúci
nestotožnenú obnaženú osobu mužského pohlavia pri sprchovaní podľa znaleckého posudku znalkyne
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria, v detskom pubertálnom veku 7 až 8 rokov, čím
takto vyrábal detskú pornografiu, pričom obžalovaný predmetné videá s obsahom detskej pornografie
po ich vyrobení od času vyrobenia do vykonania domovej prehliadky dňa 17. 08. 2018 prechovával

v nosičoch počítačových médií a to video označené 5600148-5600148_013.avi v pamäti Micro SD karty
SANDISK, veľkosť 32GB, čiernej farby, v priečinku s názvom Audio Video Interleave file a videosúbory
#EC00001.avi, #EC00003.avi, #EC00004.avi v pamäti Micro SD karty SANDISK, o veľkosti 16GB,
čiernej farby, v priečinku s názvom Record, pričom obidva nosiče počítačových médií prechovával
uzamknuté v plechovej pokladnici uloženej v šuplíku stola v izbe bytu na adrese C. B. XXXX/X, C. D. E.,
v bode 2)
dňa 23. 08. 2010 v meste Spišská Nová Ves v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Golf

nezisteného evidenčného čísla, patriaceho rodičom poškodeného G. E., nar. XX. X. XXXX, trv. bytom H.
XXXX/X, C. D. E., v tom momente odstavenom na parkovisku pred OD Kaufland v Spišskej Novej Vsi,mobilným telefónom značky Sony Ericsson model W810i v čase o 07:51:54 hod. vyhotovil fotografiu
označenú W810i004 a v čase o 07:52:09 hod. fotografiu označenú W810i005, na ktorých zachytil
obnažené časti tela a penis poškodeného, pričom tieto fotografie následne od dátumu vyrobenia

prechovával na presne nezistených miestach a v presne nezistených zariadeniach, naposledy v pamäti
SD karty SANDISK, 1GB, čiernej farby, výr. číslo: BB0809013084D až do 17. 08. 2018, kedy bola
predmetná SD karta zaistená v rámci domovej prehliadky z uzamknutej plechovej pokladnice uloženej
v šuplíku stola v izbe bytu na adrese C. B. XXXX/X, C. D. E.,
v bode 3)

A. presne nezisteného dňa v roku 2012 v garáži nachádzajúcej sa pri mestskej časti Sídlisko Západ
v meste Spišská Nová Ves, nezisteným zariadením vyhotovil tri fotografie označené FILE594 a FILE595
a FILE 596, na ktorých zachytil obnažené časti tela a pohlavný úd poškodeného G. E., nar. XX. X. XXXX,
trv. bytom H. XXXX/X, C. D. E., podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie pediatria, vo veku 12 až 13 rokov,
B. presne nezisteného dňa v roku 2014 v čase o 17:30 hod. v rámci komunikácie cez aplikáciu Skype

požiadal poškodeného G. E., nar. XX. X. XXXX, trv. bytom H. XXXX/X, C. D. E., vystupujúceho na
aplikácii Skype pod menom „G. E.“ aby sa mu ukázal cez videohovor nahý, pričom mu povedal, že keď
tak urobí, dá mu finančnú odmenu v presne nezistenej výške, s čím poškodený súhlasil a uskutočnil
s obžalovaným videohovor, na ktorom bol nahý a počas ktorého bol obžalovaným požiadaný, aby
masturboval, čo aj urobil, kedy obžalovaný počas trvania videohovoru z presne nezisteného miesta

nezisteným zariadením, použitím programu screencast bez vedomia a súhlasu poškodeného G. E.,
nahral predmetné video a takýmto spôsobom vyrobil video v trvaní 6:27 min. označené „FILE000“, na
ktorom bol poškodený nahý a masturboval,
C. v období roku 2014 vystupujúc na portáli http://pokec.azet.sk pod ženským nickom s menom „I.“
v rámci komunikácie s poškodeným I. H., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom J., K. L. B. X, okr. Dolný

Kubín, vystupujúcom na portáli http://pokec.azet.sk pod užívateľským menom „G.“, s vedomím, že
sa jedná o osobu vo veku 15 rokov požiadal poškodeného, aby mu odoslal nejaké nahé fotografie,
čo poškodený odmietol urobiť, následne obžalovaný volal poškodeného komunikovať prostredníctvom
aplikácie skype a žiadal ho, aby sa ukázal nahý na videu, s čím poškodený dobrovoľne súhlasil, kde
obžalovaný vydávajúc sa za osobu ženského pohlavia vystupujúc na portáli skype pod menom „M. I.“

počas komunikácie s poškodeným vystupujúcim na portáli skype pod menom „N.“, resp. „E. O. C. P.“
dva krát uskutočnil videohovor, kde bol poškodený nahý a masturboval, kedy obžalovaný počas trvania
týchto videohovorov z presne nezisteného miesta nezisteným zariadením použitím aplikácie screencast
bez vedomia poškodeného I. H., nahral predmetné videá a takýmto spôsobom postupne dňa 19. 12.
2014 v čase od 19:54 hod. do 19:59 hod. vyrobil video v trvaní 12:00 min označené „FILE0117“ a dňa

19. 12. 2014 v čase od 20:56 hod. do 21:08 hod. vyrobil video v trvaní 12:00 min označené „FILE0116“,
na ktorých bol poškodený zobrazený nahý a masturboval.
D.vpresnenezistenomobdobíroku2015vystupujúcnaportálihttp://pokec.azet.skpodženskýmnickom
s menom „I.“ v rámci komunikácie s užívateľom „G.“ s vedomím, že sa jedná o osobu vo veku 17
rokov požiadal poškodeného, aby mu poslal svoje nahé fotografie výmenou za nahé fotografie osoby

ženského pohlavia, za ktorú sa pod ženským nickom „I.“ vydával, čo poškodený urobil a dobrovoľne
obžalovanému odoslal niekoľko fotografii, kde bol nahý, následne obžalovaný požiadal poškodeného,
aby išiel komunikovať prostredníctvom aplikácie skype, kde obžalovaný vystupoval pod menom „M.“,
kde poškodeného vystupujúceho na portáli skype pod menom „I. Q. B.“ žiadal, aby sa ukázal nahý
cez videohovor a aby počas videohovoru masturboval, čo poškodený dobrovoľne urobil dňa 15. 12.

2014 v čase od 17:02 hod. do 17:08 hod. a dňa 15. 02. 2015 v čase od 23:43 hod. do 00:04 hod.
dňa 16. 02.2015, kedy obžalovaný počas trvania videohovoru z presne nezisteného miesta nezisteným
zariadením použitím programu screencast bez vedomia a súhlasu poškodeného I. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom A. XXXX/X, C. D. E., nahral predmetné videá a takýmto spôsobom dňa 15. 12. 2014 vyrobil
video v trvaní 5:46 min označené FILE021 a dňa 15. 02. 2015 videosúbor v trvaní 20:35 min. označený

FILE022, na ktorom bol poškodený nahý a masturboval,
E. v presne nezistenom období roku 2015 vystupujúc na portáli http://pokec.azet.sk pod ženským
nickom s menom „I.“ v rámci komunikácie s poškodeným G. C., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom
C. B. XXX/XX, C., okr. Spišská Nová Ves, vystupujúcim na portáli http://pokec.azet.sk pod presne
nezisteným menom, požiadal poškodeného, aby išiel komunikovať cez aplikáciu skype, kde obžalovaný

vystupoval pod menom „I.“, kde obžalovaný poškodeného vystupujúceho na portáli skype pod menom
„O. P. G.“ žiadal, aby sa ukázal nahý cez videohovor a aby počas toho masturboval, čo poškodený
dobrovoľne urobil dňa 08. 09. 2015, kedy obžalovaný počas trvania videohovoru z presne nezisteného
miesta nezisteným zariadením použitím programu screencast, bez vedomia a súhlasu poškodenéhoG. C., nahral predmetné video a takýmto spôsobom vyrobil video v trvaní 8:26 min označené
„video_sep_06_2015_4“, na ktorom bol poškodený nahý a masturboval,
F. v presne nezistenom období roku 2015 vystupujúc na portáli http://pokec.azet.sk pod ženským

nickom s menom „I.“ v rámci komunikácie s poškodeným R. C., nar. XX. XX. XXXX, trv. bytom C.
B. XXX/XX, C., okr. C. D. E., vystupujúcom na portáli http://pokec.azet.sk pod užívateľským menom
„G.“, s vedomím, že sa jedná o osobu vo veku 14 rokov požiadal poškodeného, aby mu odoslal nahé
fotografie zobrazujúce jeho pohlavný úd, čo poškodený dobrovoľne aj urobil a postupne užívateľovi
„I.“ v dňoch 29. 11. 2015 až 30. 11. 2015 odoslal 4 fotografie, na ktorých bol nahý a je mu vidieť

pohlavný úd a to konkrétne fotografiu označenú 5c862fda997a28e8f0ee68707e79a017.jpeg,
fotografiu označenú 7fdb45ff42a9956e02733e3936ee3e08.jpeg, fotografiu
označenú 7369ccab6be9cf430f95ab10f6fe7b36.jpeg a fotografiu
označenú a5863395de5189ac700e78befea0c4cb.jpeg, následne obžalovaný požiadal poškodeného,
aby si vytvoril účet na portáli „skype“, s čím poškodený súhlasil, vytvoril si konto pod menom „R. C.“, na
ktoréhokontaktovalobžalovanývystupujúcinaportáliskypepodmenom„I.I.“,kdepoškodenéhovrámci

komunikácie žiadal, aby sa ukázal nahý cez videohovor a aby počas toho masturboval a robil ďalšie veci
podľa jeho pokynov, čo poškodený dobrovoľne urobil v presne nezistených dňoch roku 2015 celkovo
5 krát, kedy obžalovaný počas trvania týchto videohovorov z presne nezisteného miesta nezisteným
zariadením použitím nezisteného programu bez vedomia poškodeného R. C., nahral predmetné videá
a takýmto spôsobom postupne vyrobil video v trvaní 02:44 min označené „FILE074“, video v trvaní

28:49 min označené „FILE075“, video v trvaní 16:20 min označené „FILE076“, video v trvaní 16:33
min označené „FILE080“ a video v trvaní 06:31 min označené „FILE081“, na ktorých bol poškodený
zobrazený nahý, masturboval a vykonával sexuálny akt s vysávačom, stoličkou a vázou
G. v období roku 2015 vystupujúc na portáli http://pokec.azet.sk pod ženským nickom s menom „I.“
v rámci komunikácie s poškodeným A. A., nar. X. XX. XXXX, S. B. XX, F.. E. D. O., vystupujúcim

na portáli http://pokec.azet.sk pod presne nezisteným užívateľským menom, s vedomím, že sa jedná
o osobu vo veku 15 rokov komunikoval ohľadom rôznych intímností a sexu, kde v rámci komunikácie
posielal poškodenému obnažené fotografie neznámej osoby ženského pohlavia, následne obžalovaný
volal poškodeného komunikovať prostredníctvom aplikácie skype a žiadal ho, aby sa ukázal nahý na
videu, s čím poškodený dobrovoľne súhlasil, kde obžalovaný vydávajúc sa za osobu ženského pohlavia

vystupujúc na portáli skype pod menom „M. I.“ počas komunikácie s poškodeným vystupujúcim na portáli
skype pod menom „A.“, dva krát uskutočnil videohovor, kde bol poškodený nahý a masturboval, kedy
obžalovaný počas trvania týchto videohovorov z presne nezisteného miesta nezisteným zariadením
použitím aplikácie screencast bez vedomia poškodeného A. A., nahral predmetné videá a takýmto
spôsobom postupne dňa 30. 07. 2015 v čase od 16:56 hod. do 17:04 hod. vyrobil video v trvaní 08:39

min označené „FILE142“ a dňa 03. 08. 2015 v čase od 14:56 hod. do 14:57 hod. vyrobil video v trvaní
1:12 min označené „FILE141“, na ktorých bol poškodený zobrazený nahý a masturboval.
H. v období roku 2015 vystupujúc na portáli http://pokec.azet.sk pod ženským nickom s menom „I.“
v rámci komunikácie s poškodeným R. T., nar. XX. X. XXXX, trv. bytom U. XXXX/X, okr. A., Brezno,
vystupujúcom na portáli http://pokec.azet.sk pod presne nezisteným užívateľským menom obsahujúcim

slovo „R.“, s vedomím, že sa jedná o osobu vo veku 12 rokov požiadal poškodeného, aby mu
odoslal nejaké nahé fotografie, čo poškodený odmietol urobiť, následne obžalovaný volal poškodeného
komunikovaťprostredníctvomaplikácieskypeažiadalho,abysaukázalnahýnavideu,sčímpoškodený
dobrovoľne súhlasil, kde obžalovaný vydávajúc sa za osobu ženského pohlavia vystupujúc na portáli
skype pod menom „I. I.“ počas komunikácie s poškodeným vystupujúcim na portáli skype pod menom

„R. T.“, jeden krát uskutočnil videohovor, kde bol poškodený nahý a masturboval, kedy obžalovaný
počas trvania tohto videohovoru z presne nezisteného miesta nezisteným zariadením použitím aplikácie
screencast bez vedomia poškodeného R. T., nahral predmetné video a takýmto spôsobom dňa 10.
11. 2015 v čase od 14:04 hod. vyrobil video v trvaní 03:40 min označené „#LIP0032“, na ktorom bol
poškodený zobrazený nahý a masturboval.

I. v presne nezistenom období roku 2016 vystupujúc na portáli http://pokec.azet.sk pod ženským nickom
s menom „I.“ v rámci komunikácie s poškodeným A. H., nar. XX. X. XXXX, J., I. U. B. XX, okr. Zvolen,
vystupujúcim na portáli http://pokec.azet.sk pod „I.“, s vedomím, že sa jedná o osobu vo veku 16
rokov požiadal poškodeného, aby išiel komunikovať cez aplikáciu skype, kde obžalovaný vystupoval
pod menom „M.“, kde obžalovaný poškodeného vystupujúceho na portáli skype pod menom „A.“

žiadal, aby sa ukázal nahý cez videohovor a aby počas toho masturboval, čo poškodený dobrovoľne
urobil dňa 01. 05. 2016, kedy obžalovaný počas trvania videohovoru z presne nezisteného miesta
nezisteným zariadením použitím programu screencast, bez vedomia a súhlasu poškodeného A. H.,nahral predmetné video a takýmto spôsobom vyrobil video v trvaní 2:41 min označené „FILE147“, na
ktorom bol poškodený nahý a masturboval,
pričom obžalovaný vyššie uvedené videosúbory a fotografie prechovával v stolovom počítači

čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na adrese C. XXXX/X E. C. D. E. minimálne
od dátumu ich vyrobenia až do vykonania domovej prehliadky dňa 17. 8. 2018, konkrétne
videosúbor označený „video_sep_06_2015_4“ v priečinku s názvom „Danko“, videosúbory označené
„FILE021“, „FILE022“ „FILE000“, „FILE116“, „FILE117“, „FILE141“, „FILE142“, „FILE147“ v priečinku
s názvom „MP4 Multimedia file“, videosúbory označené „FILE074“, „FILE075“, „FILE076“, „FILE080“,

„FILE081“ v priečinku s názvom „Audio Video Interleave file“, videosúbor označený „#LIP0032“
a taktiež v predmetnom počítači prechovával aj vyššie uvedené fotografie a to fotografie
označené FILE594 a FILE595 a FILE 596 v priečinku s názvom „JPEG Graphics file“ fotografie
označené 5c862fda997a28e8f0ee68707e79a017.jpeg, označenú
7fdb45ff42a9956e02733e3936ee3e08.jpeg, označenú 7369ccab6be9cf430f95ab10f6fe7b36.jpeg a
fotografiuoznačenúa5863395de5189ac700e78befea0c4cb.jpegvpriečinku1.KOMPLETEE\2.Smizany

\#DRIAN80.

v bode 4)
v presne nezistenom období roku 2015 vystupujúc na portáli http://pokec.azet.sk pod ženským
nickom s menom „I.“ v rámci komunikácie s poškodeným U. Q., nar. XX. X. XXXX, V. XXXX/

X, C., okr. C. D. E., vystupujúcom na portáli http://pokec.azet.sk pod užívateľským menom „U.“,
s vedomím, že sa jedná o osobu vo veku 13 rokov požiadal poškodeného, aby mu odoslal nahé
fotografie výmenou za nahé dievčenské fotografie neznámej osoby, čo poškodený dobrovoľne aj
urobil a postupne užívateľovi „I.“ odoslal 7 fotografií, na ktorých bol nahý a je mu vidieť pohlavný
úd a to konkrétne fotografiu označenú 02c7e0551dbfbfeaf5fca4edc6a6a4b6.jpeg, fotografiu označenú

739b016d21a01f401abe33396b0eadac.jpeg, označenú 15892712a7f1168b23a92bf1287698dd.jpeg
fotografiu označenú a73136796776e4f2878ed8f13d6a84cb.jpeg, fotografiu označenú
aedfa54f9d833eaadabce2f70f419ab1.jpeg, označenú bc0a0e11136ffe9439bdd64591f2755c.jpeg
a fotografiu označenú fec49062760edc6e8adf36fcf974fee0.jpeg, pričom poškodený takéto fotografie
posielal iba užívateľovi „I.“, následne obžalovaný v presne nezistenom dni roku 2015 vystupujúc na

portáli http://pokec.azet.sk pod užívateľským nickom s menom „W.“ kontaktoval poškodeného na účte
„U.“, kde mu napísal správu, že má jeho nahé fotografie a keď neurobí video, na ktorom masturbuje, tak
jeho nahé fotky rozpošle ďalej, kamarátom, s ktorými sa baví na pokeci a tiež mu uviedol, že inak sa
to vyriešiť nedá, na čo poškodený reagoval tak, že dňa 20. 11. 2015 v čase o 19:02:52 hod. v kúpeľni
domu na adrese V. B. X, C. natočil video, kde je nahý a masturbuje a uvedené video prostredníctvom

emailu zo svojho účtu U. odoslal na email užívateľa W. a poškodený ako dôkaz, že predmetné video
odoslal, v rámci komunikácie na portáli http://pokec.azet.sk s užívateľom „W.“ tomu poslal fotografiu
obrazovky mobilného telefónu potvrdzujúcu odoslanie videa, pričom obžalovaný si predmetné video
uložil pod názvom „Můj film 2“ v priečinku s názvom „Lukas602700“, pričom obžalovaný vyššie uvedené
fotografie a videosúbor prechovával v stolovom počítači čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu

na adrese C. XXXX/X E. C. D. E., v priečinku s názvom „lukas602700“ a to minimálne od dátumu ich
vyrobenia, resp. doručenia až do vykonania domovej prehliadky dňa 17. 8. 2018.
v bode 5)
od presne nezisteného dňa prechovával videosúbory a fotografie obsahujúce detskú pornografiu a to
videosúbor s názvom „Fuck Gay Twink - 3 naked boys in hot tub“ v trvaní 02:27 min., zachytávajúci tri

nahé osoby mužského pohlavia podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie pediatria vo veku 12 až 16 rokov vykonávajúce masturbáciu, ktorý prechovával od presne
nezisteného dňa do 17. 08. 2018 v stolovom počítači čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na
adrese C. XXXX/X E. C. D. E. v priečinku s názvom 1.SNV KOMPLET, taktiež prechovával videosúbor
s názvom „2 russian boys wank&suck each other in the street“ v trvaní 03:10 min. zachytávajúci dve

osoby mužského pohlavia podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie pediatria vo veku 7 až 8 rokov, ktoré sú na videu zobrazené a vykonávajú masturbáciu a na
konci videa vykonávajú orálny styk, taktiež prechovával videosúbor s názvom „Boys - Boy (8Yo) &
Man - Fuck -- PJK 12 -PTHC_KDV_RBV PEDO -Longhaired 12yo boy, sleeping 13yo - 08m50sec
(77) -- p101 - Mikael - 9yo anal sex Part 3“ v trvaní 02:10 min zachytávajúci neznámu dospelú osobu

mužského pohlavia vykonávajúcu análny styk s osobou podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 7 až 8 rokov, taktiež prechovával videosúbor
s názvom „T-71894730-[boy+man] Bibcam - 13yo boy Robin & masked man“ v trvaní 01:12 min.
zachytávajúci neznámu obnaženú dospelú osobu mužského pohlavia a obnaženú osobu mužskéhopohlavia podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo
veku 7 až 8 rokov, kde je zobrazené ako si uvedené osoby navzájom masturbujú pohlavné údy, ktoré
videosúbory obžalovaný prechovával od presne nezistenej doby až do vykonania domovej prehliadky

dňa 17. 08. 2018 v nosiči počítačových médií, a to USB kľúči zn. INTENSO uzamknutom v plechovej
pokladnici uloženej v šuplíku stola v izbe bytu na adrese C. B. XXXX/X, C. D. E. v priečinku s názvom
VSETKOOOO\VSETKO PC, taktiež prechovával aj fotografie a to 37 obnažených fotografií osoby G.
E., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXXX/X, okr. C. D. E., zobrazujúcich jeho obnažené telo a pohlavný
úd, ktoré podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria sú materiálom, ktorý

svojím obsahom môže smerovať k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby, pričom vek osoby
zobrazenej na fotografiách je 14 až 15 rokov, ktoré obžalovaný prechovával od presne nezisteného
dňa do dňa vykonania domovej prehliadky do dňa 17. 08. 2018 v stolovom počítači čiernej farby
nachádzajúcom sa v izbe bytu na adrese C. XXXX/X E. C. D. E. v priečinkoch a podpriečinkoch
1.KOMPLETEE\1.SNV KOMPLET\dusan vse\dusan mix foto msng, taktiež prechovával 7 obnažených
fotografií osoby G. C., nar. X. X. XXXX, C. XXX/XX, C., okr. C. D. E., zobrazujúcich jeho obnažené

telo a pohlavný úd, ktoré podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria sú
materiálom, ktorý svojím obsahom môže smerovať k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby,
pričom vek osoby zobrazenej na fotografiách je 15 až 16 rokov, ktoré obžalovaný prechovával od
presne nezisteného dňa do dňa vykonania domovej prehliadky do dňa 17. 08. 2018 v stolovom
počítači čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na adrese C. XXXX/X E. C. D. E. v priečinkoch a

podpriečinkoch 1.KOMPLETEE\2.Smizany\Danko, taktiež prechovával 3 fotografie s názvom FILE053,
FILE057, FILE324, na ktorých sú zobrazené neznáme obnažené osoby mužského pohlavia podľa
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku od 13 do 16 rokov, ktoré sú
materiálom, ktorý svojím obsahom môže smerovať k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby,
ktoré obžalovaný od presne nezistenej doby prechovával na presne nezistených miestach a v presne

nezistených zariadeniach, naposledy v pamäti SD karty SONY, veľkosť 64 MB, čiernej farby až do 17.
08. 2018 v priečinku s názvom JPEG Graphics file, kedy bola predmetná SD karta zaistená v rámci
domovej prehliadky z uzamknutej plechovej pokladnice uloženej v šuplíku stola v izbe bytu na adrese
C. B. XXXX/X, C. D. E., taktiež prechovával aj ďalšie fotografie, ktoré sú materiálom, ktorý svojím
obsahom môže smerovať k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby materiálom a to fotografiu

označenú „5ae3d89f2531f“, zachytávajúcu nahú osobu mužského pohlavia nachádzajúcu sa vo vani
podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 13 až 14 rokov, fotografiu
označenú „10“, zachytávajúcu nahú osobu mužského pohlavia ukazujúcu svoj pohlavný úd podľa
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 15 až 16 rokov, fotografiu
označenú „11b“, zachytávajúcu 3 obnažené osoby mužského pohlavia, kde dvom z týchto osôb je vidieť

pohlavný úd, pričom podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria je vek týchto
dvoch osôb prvá od 10 do 11 rokov a druhá od 15 do 16 rokov, fotografiu označenú „12“, zachytávajúcu
2 obnažené osoby mužského pohlavia vykonávajúce análny styk podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 15 až 17 rokov, fotografiu označenú „59d2ed889713c“,
zachytávajúcu obnaženú osobu mužského pohlavia, na ktorej je zobrazený pohlavný úd tejto osoby,

podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 9 až 10 rokov, fotografiu
označenú „a213786_xlf“, zachytávajúcu obnaženú osobu mužského pohlavia ukazujúcu svoj pohlavný
úd, ktorý drží v pravej ruke podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria
vo veku 15 až 16 rokov, fotografiu označenú „Aaron_Aurora-157790.10627287811418596587large“,
zachytávajúcu obnaženú osobu mužského pohlavia ukazujúcu svoj pohlavný úd podľa znalkyne

z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 15 až 16 rokov, fotografiu označenú
„tumblr_p031uwzdxN1wwurcro1_500“, zachytávajúcu obnaženú osobu mužského pohlavia ukazujúcu
svoj pohlavný úd podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku
12 až 13 rokov, fotografiu označenú „filthy-skaters-love-dildo-play-a-hard-fuck-loads-of-hot-cum-9“,
zachytávajúcuobnaženúosobumužskéhopohlavia,ktorejjevidieťpohlavnýúdpodľaznalkynezodboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 15 až 16 rokov, fotografiu označenú „filthy-skaters-
love-dildo-play-a-hard-fuck-loads-of-hot-cum-12“, zachytávajúcu 2 obnažené osoby mužského pohlavia
vykonávajúce análny styk podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo
veku 15 až 17 rokov, ktoré obžalovaný od presne nezistenej doby prechovával na presne nezistených
miestach a v presne nezistených zariadeniach, naposledy v pamäti USB kľúč zn. INTENSO až do 17. 08.

2018 v priečinku s názvom VSETKOOOO\VSETKO PC, kedy bol predmetný USB kľúč zaistený v rámci
domovej prehliadky z uzamknutej plechovej pokladnice uloženej v šuplíku stola v izbe bytu na adrese C.
B. XXXX/X, C. D. E., taktiež prechovával fotografiu označenú c9a79ecfaed66608190fd9422b90a241(1)
zachytávajúcu neznámu obnaženú osobu mužského pohlavia stojacu v spodnom prádle podľa znalkynez odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 9 až 10 rokov, ktorú prechovával od
presne nezisteného dňa do dňa vykonania domovej prehliadky do dňa 17. 08. 2018 v stolovom počítači
čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na adrese C. XXXX/X E. C. D. E. v priečinku s názvom

VYP BOY\#ETO2332, taktiež prechovával fotografie označené 2802c45a75c50123e386ba0c77e357f2,
e03df9dc88ba39c222d878856e9ee7f4, zachytávajúce neznámu obnaženú osobu mužského pohlavia
ukazujúcu svoj pohlavný úd podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria
vo veku 12 až 13 rokov, ktoré prechovával od presne nezisteného do dňa vykonania domovej
prehliadky dňa 17. 08. 2018 v stolovom počítači čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na

adrese C. XXXX/X E. C. D. E. v priečinku s názvom VYP BOY\ Kiko2304, taktiež prechovával
fotografie označené 79e02686ab1210cfdf254c8e26fb5d40, 9351239d1471f72044692349cdaeb5d1,
zachytávajúce neznámu obnaženú osobu mužského pohlavia ukazujúcu svoj pohlavný úd podľa
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku 12 až 13 rokov, ktoré
prechovával od presne nezisteného dňa do vykonania domovej prehliadky dňa 17. 08. 2018
v stolovom počítači čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na adrese C. XXXX/X E.

C. D. E. v priečinku s názvom VYP BOY\ Marek.774, taktiež prechovával fotografiu označená
38e37b361b1432babf8d661d249a3ea2 zachytávajúcu neznámu obnaženú osobu mužského pohlavia
stojacu v spodnom prádle podľa znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria vo veku
12 až 13 rokov, ktorú prechovával od presne nezisteného dňa do dňa vykonania domovej prehliadky dňa
17. 08. 2018 v stolovom počítači čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na adrese C. XXXX/X E.

C. D. E. v priečinku s názvom michal.merta.mm, pričom obžalovaný okrem predmetných videosúborov
a fotografií vo vyššie uvedených predmetoch a zariadeniach prechovával ďalšie desiatky videosúborov
a fotografii zachytávajúcich obnažené tela nestotožnených osôb mladších ako 18 rokov pri vykonávaní
masturbácii, kde tieto fotografie a videá prechovával v predmetoch nachádzajúcich sa v byte na adrese
C. B. XXXX/X, C. D. E. konkrétne v stolovom počítači čiernej farby nachádzajúcom sa v izbe bytu na

adrese C. XXXX/X E. C. D. E., taktiež v pamäti Micro SD karty SANDISK, veľkosť 32GB, čiernej farby,
Micro SD karty SANDISK, o veľkosti 16GB, čiernej farby, SD karty SANDISK, 1GB, čiernej farby, výr.
číslo: V., USB kľúča zn. INTENSO SD karty SONY, veľkosť 64 MB uzamknutých v plechovej pokladnici
uloženej v šuplíku stola v izbe bytu na adrese C. B. XXXX/X, C. D. E. a na ďalších presne nezistených
miestach od presne nezistenej doby do dňa vykonania domovej prehliadky do 17. 8. 2018, kedy došlo

k zaisteniu vyššie uvedených predmetov.

v bode 6)
nachádzajúc sa v byte na ul. C. XXXX/X C. D. E. vystupujúc na internetovom portáli X.
pod menom „I.“ dňa 01. 10. 2017 v čase o 07:45:42 hod. UTC (koordinovaný svetový čas)

prostredníctvom neznámeho zariadenia pripojeného na internet z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX
patriacej do rozhrania spoločnosti Rupkki so sídlom Iliašovská č. 33, Smižany, okr. C. D. E., v tom
čase pridelenej obžalovanému ako zákazníkovi spoločnosti Rupkki, odoslal fotografiu označenú
4a6s7k6mwda8cwos22127575_1703285916356970_1918354669_n.jpg vyobrazujúcu nahého chlapca
ukazujúceho svoj pohlavný úd, ktorú adresoval užívateľovi s používateľským účtom „F. K.“,

v bode 7)
z presne nezisteného zariadenia pripojeného na internet z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX patriacej
do rozhrania spoločnosti Rupkki, so sídlom Iliašovská č. 33, Smižany, okr. C. D. E., v tom čase
pridelenej obžalovanému ako zákazníkovi spoločnosti Rupkki, prostredníctvom portálu X. vystupujúc
na uvedenom portáli pod užívateľským menom I. v rámci komunikácii s užívateľmi portálu pokec

v súkromných správach RP postupne v období od 23.12.2017 do 27. 05. 2018 odoslal jednotlivo ôsmym
rôznym užívateľom dokopy 11 fotografií obnažených osôb vyzerajúcich ako deti podľa znaleckého
posudku znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S., ktoré predstavujú
materiál, ktorý svojím obsahom môže smerovať k vyvolaniu sexuálneho uspokojenia inej osoby a to
konkrétne:

a. dňa 23.12.2017 v čase 16:06:30 užívateľovi s používateľským menom „A.“ fotografiu označenú
8b95c8d9604140b62c78729041e22a29.jpg, zachytávajúcu osobu ženského pohlavia s obnaženými
detailne zobrazenými pohlavnými orgánmi, pričom podľa znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické znaky osoby ženského pohlavia zobrazenej na fotografii
svedčia pre vek 13-14 rokov.

b. dňa 16.01.2018 v čase 17:16:01 užívateľovi s používateľským menom „J.“ fotografiu označenú
4c918272c641cff63d3761bcdedfa5bf.jpg, zachytávajúcu obnaženú v predklone kľačiacu osobu
ženského pohlavia, ktorá má zobrazené vonkajšie pohlavné orgány, zadok, prednú časť stehien, chrbát,
pravú hornú končatinu, časť pravého prsníka, pravú polovicu tváre, pričom podľa znalkyne v odborezdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické znaky osoby ženského
pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 14-15 rokov.
c. dňa 16.01.2018 v čase 17:21:57 užívateľovi s používateľským menom „J.“ fotografiu označenú

2cce6affe65b0d89dc2ca9ce2a2a9d35.jpg, zachytávajúcu obnaženú stojacu osobu ženského pohlavia
podľa znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické
znaky osoby ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 15-16 rokov.
d. dňa 16.01.2018 v čase 17:27:12 užívateľovi s používateľským menom „J.“ fotografiu označenú
2f374e77dc951406d419fd877edef94c.jpg, zachytávajúcu obnaženú stojacu osobu ženského pohlavia

podľa znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické
znaky osoby ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 15-16 rokov.
e. dňa 16.01.2018 v čase 18:07:40 užívateľovi s používateľským menom „J.“ fotografiu označenú
9b264d0a96d0f075631f07636b5a4941.jpg, zachytávajúcu obnaženú ležiacu osobu ženského pohlavia,
ktorá má zobrazené vonkajšie pohlavné orgány, tvár, prednú časť tela, ruky, pričom podľa znalkyne
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické znaky osoby

ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 14-15 rokov.
f. dňa 28.01.2018 v čase 09:43:36 užívateľovi s používateľským menom „G.“ fotografiu označenú
0c340b477ee94f1c93f848dd69223004.jpg, zachytávajúcu obnaženú v predklone kľačiacu osobu
ženského pohlavia, ktorá má zobrazené vonkajšie pohlavné orgány, zadok, zadnú časť stehien, chrbát
a ľavú hornú končatinu, pričom podľa znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria

MUDr. A. S. vonkajšie fyzické znaky osoby ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek
14-15 rokov.
g. dňa 15.02.2018 v čase 00:09:48 užívateľovi s používateľským menom „N.“ fotografiu označenú
8449c34e2cd1cd952ac36e5db75bc9ea.jpg, zachytávajúcu obnaženú v predklone kľačiacu osobu
ženského pohlavia, ktorá má zobrazené vonkajšie pohlavné orgány, zadok, zadnú časť stehien, chrbát,

pričom podľa znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie
fyzické znaky osoby ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 14-15 rokov.
h. dňa 24.02.2018 v čase 10:15:21 užívateľovi s používateľským menom „F.“ fotografiu označenú
e3ee41760b8407268598532c988f2d06.jpg, zachytávajúcu osobu ženského pohlavia, podľa znalkyne
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické znaky osoby

ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 14-15 rokov.
i. dňa 24.02.2018 v čase 12:58:33 užívateľovi s používateľským menom „G.“ fotografiu označenú
15a8e08151abf56f65c8285dea251855.jpg, zachytávajúcu osobu ženského pohlavia, podľa znalkyne
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické znaky osoby
ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 14-15 rokov.

j. dňa 29.03.2018 v čase 11:51:48 užívateľovi s používateľským menom „C.“ fotografiu
označenú a46375186ddcfd4971affb7feb2683d9.jpg, zachytávajúcu obnaženú osobu ženského
pohlavia s obnaženými detailne zobrazenými vonkajšími pohlavnými orgánmi, pričom podľa znalkyne
v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S. vonkajšie fyzické znaky osoby
ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 14-15 rokov.

k. dňa 27.05.2018 v čase 09:46:51 užívateľovi s používateľským menom „A.“ fotografiu označenú
9c0ef030bd8eb1c3acba651e7aaf533b.jpg, zachytávajúcu vonkajšie pohlavné orgány osoby ženského
pohlavia, pričom podľa znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria MUDr. A. S.
vonkajšie fyzické znaky osoby ženského pohlavia zobrazenej na fotografii svedčia pre vek 9-10 rokov

teda

v bodoch 1, 2 obžaloby
- pokračovacím konaním využil, získal alebo inak zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie a čin
spáchal na dieťati mladšom ako 12 rokov,

v bode 3 obžaloby
- pokračovacím konaním využil, získal alebo inak zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách,

v bode 4 obžaloby
- navádzal iného na výrobu detskej pornografie,

v bodoch 1, 2, 3, 4, 5 obžaloby- prechovával detskú pornografiu,

v bode 6 obžaloby

- inak rozširoval detskú pornografiu,

v bode 7 obžaloby
- inak rozširoval detskú pornografiu a čin spáchal verejne

čím spáchal

v bodoch 1, 2 obžaloby
- pokračovací zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona

v bode 3 obžaloby
- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. j/ Tr. zákona

v bodoch 1, 2, 3, 4, 5 obžaloby

-pokračovacíprečinprechovávaniadetskejpornografieaúčasťnadetskompornografickompredstavení
podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona

v bode 4 obžaloby
- zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona ako návodca podľa § 21 ods. 1 písm.

b/ Tr. zákona

v bode 6 obžaloby
- prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona

v bode 7 obžaloby
- zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona

za to mu ukladá

Podľa § 368 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm.
h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá a
zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu ustanovuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť)

rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu ukladá trest prepadnutia vecí, a to: zápisník čierno-červenej

farby zaistený pri domovej prehliadke vykonanej 17.8.2018 pod poradovým číslom 13, počítač stolový
čiernej farby bez výrobného čísla, ide o skladačku počítača, v počítači je vložená čítačka (bluetooth) na
optickú myš, vydaný dobrovoľne pri prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018
pod poradovým číslom 12, USB kľúč zn. INTENSO, priehľadný, neznámej veľkosti, bez výrobného čísla,zaistený pri prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom
16, SD karta SONY, veľkosť 64 MB, čiernej farby, zaistený pri prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X
E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 18, SD karta SANDISK, 1GB, čiernej farby, výr. číslo:

V., zaistený pri prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom
19, USB kľúč zn. SANDISK, veľkosť 16 GB, výsuvný, čiernej farby, zaistený pri prehliadke v byte č. XX
D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 21, Micro SD karta SANDISK, veľkosť
32GB, čiernej farby, zaistený pri prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018
pod poradovým číslom 22, Micro SD karta SANDISK, o veľkosti 16GB, čiernej farby, bez označenia,

výrobného čísla, zaistený pri prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod
poradovým číslom 29.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona mu ukladá ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného A. H., nar. XX.X.XXXX vo Zvolene, trvale bytom
J., I. U. XX, F. J., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.3.2022 bola na tunajší súd podaná obžaloba prokurátorky Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej

Vsi na obvineného A. B. pre prečiny a zločiny popísané vo výroku tohto rozsudku.

Tunajší súd vo veci vykonával dokazovanie na hlavných pojednávaniach.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutkov kladených mu za vinu

a využil svoje právo vo veci nevypovedať. Obžalovaný rovnako nevypovedal ani v prípravnom konaní,
a preto nebolo možné prečítať ani jeho výpoveď z prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec Y. G. Z., I., ktorý vypracoval znalecký posudok, ktorým
skúmal predložené elektronické zariadenia a príslušenstvá zaistené pri domovej prehliadke a následne

vykonal dva doplnky k znaleckému posudku. Znalec uviedol, že k posúdeniu obsahu bolo predložených
tridsať zariadení s tým, že bolo potrebné obsah daných zariadení zálohovať a vyexportovať údaje. V
rámci zistených údajov sa hľadali dokumenty, ktoré mohli súvisieť s vyšetreným trestným činom, teda
mimo obrázkov to boli aj hľadané kľúčové slová podľa pokynu vyšetrovateľa, boli to slová Z. R. I..
Mal vyhľadať obrazovo-zvukový materiál, ktorý by mohol súvisieť s vyšetrovanou trestnou vecou, t. j.

obnažené pohlavné orgány, prípadne fotografie detí alebo iné dokumenty, ktoré by mali takýto charakter.
Videá, ktoré boli zistené alebo obrázkové videá, prípadne kľúčové slová, ktoré boli zistené, boli v tomto
prípade jednotlivo vyexportované a nachádzajú sa v prílohe znaleckého posudku. Bolo zistené, že
sa v skúmaných zariadeniach nachádzajú takéto obrazovo-zvukové materiály s tým, že taktiež boli
zistené výskyty slova Z. R. I.. Skúmaním boli zistené súbory, ktoré môžu mať naznačovaný charakter,

ale či sa jedná o detskú pornografiu, to už nespadá do jeho odborného vyjadrenia. Rýchla pošta je
služba na portáli Azet, ktorá slúži k výmene správ, k prijímaniu a posielaniu správ, prípadne zasielaniu
a prijímaniu aj fotografií. Rýchla pošta sa posiela konkrétnemu účastníkovi, pokiaľ to nejde na sklo,
ale tam sa neriešilo či to nejde na sklo. Na sklo znamená, že ide o otvorenú komunikáciu, ktorá tam
prebieha. Kde v znaleckom posudku uvádza skratku RP, tak má namysli rýchlu poštu. Exif sú doplnkové

údaje o súbore, ktoré tam zariadenia ukladajú, napríklad akým zariadením to bolo fotené, za akých
podmienok, ukladá sa dátum a čas. Uvádzajú sa tam doplnkové informácie buď o zariadení, ktorým
to bolo vykonané, alebo v inom prípade sa tam napríklad ukladajú aj súradnice, prípadne za akých
podmienok to bolo vykonané, za svetelných podmienok, ako bol fotoaparát nastavený, či bol alebo
nebol použitý. Pokiaľ sa tam uvedie sériové číslo zariadenia, tak možno identifikovať odosielateľa, či

prijímateľa. V tomto prípade sa to nepreskúmavalo. Predmetom boli kľúčové slová Z. R. I.. V jednotlivých
súboroch neboli zistené identifikačné znaky, ktoré by identifikovali zariadenie. Týkalo sa to videí. Časové
súvislosti boli uvedené vo vlastnostiach. Je však pravda, že časový údaj ešte neznamená, že to bolo v
tom čase vyhotovené. Časový údaj hovorí o tom, aký čas malo nastavené zariadenie v čase vyhotovenia
záznamu. Pokiaľ na zariadení nebol nastavený čas v čase vyhotovenia záznamu tak sa môže stať,

že tam buď dá nejaký bludný čas, väčšinou to dáva rok 1999 alebo iný, ako to uviedol v znaleckomposudku alebo uvedie posledný nastavený čas, ktorý si pamätá, čiže nemusí to byť presný čas v čase
vyhotovenia. Pokiaľ používateľ nenastaví čas na zariadení, tak buď nebude žiaden čas alebo nebude
presný čas. Čas nemusí zodpovedať skutočnosti. Predmety, ktoré spracovával v tom čase, umožnia

indexovať súbory, spracovať databázu tých súborov a v prípade obrazových súborov pokiaľ obsahovali
text sa nepreklápal text, čiže v tomto prípade sa neindexoval text, ktorý tie obrazové súbory mohli
obsahovať. V zozname všetkých súborov sa nachádzali, ale v prípade ak obsahovali nejaký odfotený
text, napríklad boli odfotené, že otváracie hodiny, tak toto sa už neindexovalo ako textový obsah tohto
obrazového materiálu. Index je vytvorenie databázy, v tomto prípade databázy súborov, medzi ktorými

sa vyhľadáva, to znamená, že sa vytvorí databáza súborov a pokiaľ ten súbor ako taký obsahuje nejakú
textovú časť, tak tomuto súboru sa táto časť priradí a zároveň sa tieto kľúčové slová zase priradia do inej
databázy. Podľa kľúčového slova sa vie odkázať na konkrétny súbor alebo softvér to dokáže. Vytvorí sa
databáza súborov a všetky vlastnosti, ktoré sú uložené v rámci tých vlastnosti v textovom obsahu, sa
do tej databázy uložia. To znamená, ak sa napríklad indexuje fotka, tak sa uloží informácia, napríklad tie
exif údaje, ale to, že čo je na tej fotke odfotené, toto už ďalej analyzované nie je tým softvérom. Toto už

zvládol iný softvér, ktorý používa. Cieľom na fotke nebolo vyhľadávať mená, ale cieľom bolo vyhľadávať
detskú pornografiu alebo obrázky, ktoré môžu s tým súvisieť. V jeho znaleckom skúmaní hľadal obraz.
Či ten obraz bol šírený internetom alebo nebol. Dá sa to povedať len cez komunikáciu cez Azet, ale na
odpoveď Azetu si nespomína. Nedalo sa preukázať šírenie, lebo on prístup k tým účtom nemal. Nerobil
analýzu všetkých účtov. Na to, aby sa mohol k tomu vyjadriť, tak by musel mať prístup k účtu Z., musel

by mať jeho kompletnú zálohu a potom by sa mohol k tomu vyjadriť, či k šíreniu došlo alebo nedošlo. Sú
obrázky, ale nedá sa povedať, či sa šírili. Samotnú komunikáciu z Azetu neanalyzoval. Na prihlásenie k
službe RP je potrebné meno, heslo a neskôr aj telefónne číslo, telefónne číslo je treba asi nejaké dva
roky dozadu. Ak išli správy cez rýchlu poštu, tak museli ísť cez sieťový internet konkrétnej osobe. Objem
súborov nevypovedá o tom, že je niekto aktívne činný s týmito fotkami alebo súbormi na internete, ale

môže to vypovedať o chúťkach konkrétneho užívateľa, ale to ešte neznamená, že došlo k šíreniu. Gmail
je emailová služba. Keď uviedol, že to nebolo synchronizované, to znamená, že daný telefón nemusel
mať zapnutú synchronizáciu. To znamená, že keď sa nastaví účet v telefóne, tak sa dá nastaviť, čo bude
synchronizovať kontakty, kalendár, prípadne poštu, a tá sa dá viacerými spôsobmi, buď na požiadanie
alebo automaticky, a v tomto prípade pokiaľ bolo napísané, že nebolo synchronizované, to znamená,

že nebolo možné zistiť komunikáciu, lebo tam zrejme nebola. Príloha č. 2 bola extrahovaná z viacerých
zariadení, bol tam aj tablet. Čo sa týka prílohy č. 2, tak tam sú vyexportované súbory, ktoré boli získané
forenzným softvérom. To znamená, že mali by byť získané 1:1 ako presné kópie a oni potom boli pre
účely znaleckého skúmania vyexportované. Sú to nástroje určené hlavne pre súdnych znalcov alebo aj
pre iné autority, ktoré majú zabezpečiť identickú kópiu tak, aby skúmané zariadenie bolo preskúmané

tak, že nedôjde k jeho zásahu, preto aj disky keď sa robia tak sa robia iba na čítanie, sú na to špeciálne
upravené linuxy, ktoré zabraňujú tomu, aby sa na to zariadenie zapísalo, aby nedošlo k zmene, preto
sa vytvorí obraz a pracuje sa s jeho identickou kópiou. Presné informácie k jednotlivým súborom sú
uvedené vo forenznom obraze. To znamená, pokiaľ sa bude baviť o konkrétnom súbore tak, ako to
bolo v prípade dopočutia k doplnku 2, nachádzajú sa na disku informácie kde, kedy ten súbor buď bol

vytvorený alebo nakopírovaný, tieto údaje sú tam uvedené.

Znalkyňa A. A. S., na hlavnom pojednávaní uviedla, že od polície v C. D. E. dostala uznesenie o pribratí
znalca do konania a CD nosič. Na CD nosiči boli nahraté rôzne obrazové záznamy, aj videozáznamy a
z týchto videozáznamov mala vyhodnotiť CD disk a vyhodnotiť, o aké osoby sa jedná, akého pohlavia

sú tieto osoby a určiť približný vek týchto osôb. Vychádzala z odbornej literatúry a z pediatrie. U detí sa
hodnotí vzhľad tela, tváre, vzhľad končatín. Vyzerá ako dieťa znamená, že nemá plné znaky dospelého
človeka, dospelej ženy a dospelého muža. V literatúre sú uvedené znaky dospelého muža. Ak tieto
znaky osoba, ktorú hodnotí, nenapĺňa, nie je tam vyobrazená dospelá osoba. Dospelý muž má mať
vyvinutú mužskú auturu ako v 18. roku veku, lebo v puberte sa vyvíja kostný, spojivový a svalový systém

tak, aby muž v dospelosti mal užšiu panvu, širšie ramená, ochlpenie primerané, tvar tváre a hlavy,
ochlpenie tváre, proporcionalitu prstov a dlane, proporcionalitu ramena a predlaktia a tieto znaky sa
nadobúdajú až v 18. roku veku. Dovtedy sú neproporcionálne končatiny, napríklad prsty sú tenké, štíhle
s okrúhlymi nechtami. Tým, že sa predlžujú nechty, vie presne povedať, v ktorom štádiu puberty to
dieťa je a či má menej alebo viac ako 18 rokov. Keď na fotografii zoberie pravítko a zmeria si dĺžku

ramena a predlaktia, vie povedať, že predlaktie je dlhšie a je to dieťa pod 18 rokov. Dá sa to veľmi
jednoducho a na všetko existujú tabuľky. V tabuľkách sú zaznamenané napríklad dĺžka mieška, ak je
miešokdlhšíako2,5cm jetovždypredpubertálnedieťa.Ďalejsatodáposúdiťpodľapigmentácie,podľa
pigmentácie vonkajšieho genitálu, pigmentácie strednej čiary brucha, hrudníka, ochlpenia hrudníka, rúk,palcov. Digitálne záznamy alebo obrazové záznamy, ktoré jej boli poskytnuté, boli vo veľmi dobrej
kvalite. Presnosť je 100%. V ambulancii má počítač, ktorý využíva na hodnotenie malých fotiek, ktoré
sú vymazané z mobilov a z počítačov a aby sa jej to nerozkockovalo, tak má veľký monitor na to, čiže to

nemusí ani zväčšovať. Prehrá si to v počítači, otvorí si súbor tak, ako jej ho dala polícia. Neupravuje to
žiadnymi aplikáciami, iba si to pozrie. Ak to potrebuje trošku zväčšiť, ale to je málokedy. Štádia puberty
sú individuálne. Vek hodnotených osôb preto neurčí presne, že má 14 rokov a 3 mesiace ale napíše,
že má 14 až 15 rokov, lebo puberta začína u detí podľa rôznych teórií určitým štádiom zrenia mozgu a
hypotalamu, keď sa začnú uvoľňovať rilizy faktory a začnú sa produkovať ponadotropné hormóny. Na

Slovensku u bielych ľudí je vývin taký, že u dievčat začína puberta, keď dievča dovŕši zhruba 9 rokov a
u chlapcov 10 rokov. Predpubertálne štádium je detský vek. Druhé štádium je štádium včasnej puberty,
toto zvyčajne trvá 1,5 roka u niektorých rok až 2 roky, čiže zase dáva variáciu veku od - do v rámci
jedného roku, lebo na to sú tabuľky, to je veľmi včasná puberta. Včasná puberta je obdobie u dievčat od
11. roku do 12,5 roka až 13 rokov veku, a teda dáva časovú variabilitu jeden rok. Takisto sa pokračuje,
ak dieťa dovŕši vek 15 rokov a začne neskorá puberta. U chlapcov v 15. roku až 15,5 roka a do 18.

roku veku trvá štádium neskorej puberty, kedy dozrie kompletne organizmus po stránke vývinu spojív,
mozgu, kostí, dorastie dlaň. Dlaň s prstami je proporcionálna, napríklad zvýraznia sa lícne kosti, stmavne
ochlpenie, ochlpenie býva kučeravé. Hodnotí sa aj to, či je tenké, hrubé, kde všade sa nachádza. Vo
vývine je rozdiel v množstve svalstva. Podkožný tuk vyhodnocuje kožnými ryhami, veľmi jednoducho.
Keď sa hýbe vo videozázname podkožný tuk, tak sa znázorní ako hrúbka kožnej riasy. Rozdiel jedného

roka vie zistiť na základe všetkých znakov, aj vývinu muskulatúry, hlavne svalstva. Rozdiel medzi 14 a
16 ročnými posúdi podľa tabuľky. Stupeň zrelosti puberta č. 1, je detský vek, veľmi včasná puberta 2,
včasná puberta 3, stredná puberta 4, neskorá 5. Pri dovŕšení veku 10 rokov ide o to, že individualita
nespočíva v tom, či nastúpi puberta skôr alebo neskôr, ale v tom, keď nastúpi, pôjde svojím tempom, a
to tempo je u každého jedinca rovnaké, len začiatok môže byť posunutý pol roka maximálne, preto dáva

časový úsek jeden rok približne. Nikdy nedáva, že je to 14 rokov a 3 mesiace. Môže byť aj interval 15 až
16 rokov. Stopercentne vie určiť, že je to v tom časovom intervale podľa štádia puberty, podľa vyzrievania
vonkajšieho vzhľadu, ochlpenia, kostí, dĺžky kostí, hrúbky kostí, muskulatúry, rôznych fyzických znakov.
Je to veľmi komplexné hodnotenie, to nie je také, že si zoberie pár vecí, ale celé to hodnotí tak, ako má
byť a dostane sa do určitého štádia puberty a v tom štádiu puberty presne vie, či je to na začiatku toho

štádia alebo ku koncu, preto sa ten vek variuje. Zdanlivý vek znamená to, že keď sa na človeka pozrie
iný človek, tak si vie povedať, že je to asi v tom veku, to od nej chcú policajti. Vie určiť približný vek v
časovom intervale jedného roka. Môže sa zdať, že človek má 30 rokov a on toľko rokov mať nebude, ale
keď vyhodnotí stupeň zrelosti muskulatúry, podkožného tuku, kostí, dĺžky kostí, proporcionality dlane a
prstov, tvar nechtov, napríklad aj podľa zuboradia sa dá presne určiť, v ktorom časovom úseku, aké zuby

sa majú vpredu prerezávať. 5 stupeň puberty je neskorá puberta. Neskorá puberta začína u chlapcov
zvyčajne od 15,5. roka veku, v 16. roku veku. Spodná hranica je zhruba 15,5 roka u väčšiny populácie.
Hodnotí sa tak, že na to sú tiež tabuľky a krivky, že napríklad 95% populácie má tie znaky tak ako majú
byť, 5% sa pripúšťa, že je trošku skôr alebo trošku oneskorene, ale to je len 3 až 6 mesiacov odchýlka.
Ide o fyzické znaky. Na základe fotiek, ktoré jej dali, uviedla, že môžu smerovať k vyvolaniu sexuálneho

uspokojenia inej osoby. Môže sa k tomu vyjadriť aj pediater, lebo aj v ich literatúre sa píše o sexuálnych
fantáziách, lebo aj puberťáci môžu mať sex, môžu pohlavne žiť a môžu mať svoje psychické veci také,
že pohľad na nahé telo iného človeka môže u nich vzbudiť sexuálne fantázie. Pedopsychiatria hovorí
o tom, že sexuálne deti žijú v puberte veľmi zavčasu. Ako sa spustí produkcia hormónov a začnú rásť
pohlavné orgány, v tej chvíli dieťa môže pohlavne žiť v podstate psychicky aj fyzicky. To znamená, že u

chlapcov je to od 10. roku veku a u dievčat od 9. roku veku. Chlapci mávajú ejakuláciu v 11. roku života,
patrí to k tomu, je to príprava na dospelý pohlavný život, psychická aj fyzická.

Znalkyňa MUDr. G. M. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na podanom znaleckom
posudku ohľadom duševného a sexuologického stavu obžalovaného. Na vyšetrenie obžalovaného

mala k dispozícii samotného obžalovaného, vyšetrovací spis. Obžalovaný sa podrobil aj PPG
vyšetreniu, ktoré bohužiaľ musí hodnotiť ako nevalidné, pretože nedosiahol žiadne reakcie na podnety.
Vyšetrenie PPG je vyšetrenie pomocné, má pomôcť potvrdiť alebo utvrdiť v tom, či je dotyčná
osoba deviantná alebo je príslušníkom väčšinovej sexuality. O svojom vyšetrení spracovala písomný
znalecký posudok, na záveroch ktorého trvá. Zo psychiatrického hľadiská hodnotí obžalovaného

ako duševne zdravého. Nezistila pri vyšetrení žiadne symptómy, ktoré by svedčili pre prítomnosť
duševnej choroby, či už v najvlastnejšom slova zmysle alebo pre poruchu, ktorá by signalizovala
nejakú neurotickú symptomatológiu. Osobnosť bola diferencovaná, stenická, odolná, ale aj rigidná,
so zvýšenou pohotovosťou k disforiám a zlosti, ale intelekt bol v norme. Tak ako to uviedla aj vposudku, neboli pri vyšetrení prítomné známky duševnej choroby. Vyšetrila aj genitál obžalovaného,
je to rutinné vyšetrenie muža aj pred PPG vyšetrením. Nezistila tam nejaké deformácie alebo zmeny,
ktoré by mohli znemožňovať pohlavný styk. Psychosexuálne netrpí poruchou sexuálnej identity v zmysle

transsexualizmu, je pevne identifikovaný s mužskou rolou, ale zistila že je homosexuálny. Obžalovaný
mal problém so svojou orientáciou, nie je schopný vykonať coming out. Obžalovaný sa so svojou
orientáciou nestotožnil, snažil sa ju presvedčiť, že je heterosexuálny s tým, že niekedy v minulosti
sexuálne kontakty so ženami mal, nešlo o vzťahy, ale išlo o viac-menej jednorazové aktivity, a to raz
s prostitútkou a raz náhodou. Plnohodnotný emocionálny vzťah, láskyplný, ako aj sexuálne sýtený

so ženou nemal. Nepodarilo sa jej zistiť, či je vnútorne presvedčený o tom, že je toho schopný, ale
tvrdil, že áno, že mohol by mať vzťah so ženou, len tú pravú ešte nestretol. Tvrdil, že nemá záujem ani
o mužov, a že homosexuálny vzťah v zmysle páru s mužom nikdy nemal, a teda prevažovali autoerotické
aktivity a dokonca tvrdil, že za ostatné roky aj autoerotické, masturbačné aktivity boli pomerne zriedkavé.
Skutok, z ktorého je obžalovaný, bagatelizoval, mal k nemu zľahčujúci postoj. Tvrdil, že sa s tými
chlapcami kontaktoval, stretával a zaujímal sa o nich, ale že to rozhodne nebolo eroticky motivované.

Zo sexuologického hľadiska u týchto efebofilných mužov, títo bývajú v kontakte s chlapcami veľmi
obratní, dokážu sa s chlapcami párovať, dokážu si získať ich záujem, aj dlhodobo dokážu ich rôznym
spôsobom motivovať, aby sa s nimi opakovane stretávali a podobne, čo je v rozpore s tým, aký bol
on neobratný pri ženách, ako to so ženami nedokázal. Efebofilná proceptivita je oblasť dvorenia, toho
ihriska, na ktorom sa zbližovanie odohráva, je nezrelá, lebo korešponduje s nezrelosťou tých chlapcov,

preto obyčajne efebofilný muž, a je to aj v jeho prípade, má viacero kontaktov, nielen jeden. Dospelý
homosexuálny muž sa spravidla zameria na jedného muža a vytvorí dvojicu s jedným mužom, kopíruje
to heterosexuálne vzťahy. U efebofilných mužov sú vzťahy pomerne povrchné a môžu byť paralelné,
môže ich byť vedľa seba niekoľko, ako to mal aj obžalovaný. Obžalovaný nie je sexuálny agresor, nemá
poruchu sexuálneho systému v zmysle koordinácie, kde by dokázal to, čo dokážu muži znásilňujúci

trebárs ženy, že znásilní neznámu ženu alebo ženu, ktorú skoro vôbec nepozná, on toto nemá a nemá
ani proceptivitu, to znamená, nie je priťahovaný k deťom, chlapcom v detskom veku. Treba povedať, že
so sexuologického hľadiska je za dieťa považovaná osoba nie staršia ako 10 - 11 rokov, teda osoba,
ktorá nemá vyvinuté sekundárne pohlavné znaky. Dievčatá prsia, menštruáciu a chlapci zväčšenie
semenníkov a ochlpenie. Obžalovaný vyslovene preferuje chlapcov v tom veku „ešte nie muž, ale už nie

dieťa“. Jeho efebofilná orientácia ho smerovala k tomu, aby sa s tými chlapcami kontaktoval, vyhľadával
a udržiaval si kontakty, v čom bol veľmi obratný. Navrhla mu ústavnú ochrannú sexuologickú liečbu. Bol
vcelku dobre spolupracujúci, teda ak by sa na tom všetci zhodli, považovala by aj ambulantnú ochrannú
sexuologickú liečbu za dostačujúcu. Obžalovaný má osobnostné predpoklady, nie je psychopatický, má
dobrý intelekt, je vcelku dobre socializovaný, a tak predpokladá, že by spolupracoval aj v ambulantnej

liečbe. Jeho bagatelizácia súvisí čiastočne s tým, že sa za svoju homosexualitu hanbí, snažil sa svoju
orientáciu utajiť. Ak by vykonal coming out, tak by sa mu v prvom rade uľavilo. Jeho postoj k trestnému
činu je zahalený tým, že sa snažil svoju homosexualitu skryť za každú cenu, a to aj pred ňou. Posúval
to do toho, že sa nudil a nemal čo robiť. Z jej sexuologického pohľadu je najzávažnejšie to, že potrebuje
pomoc, aby sa našiel. Homosexualita, ako všetky deviácie, aj väčšinová sexualita, sú vrodené, to sa

nedá naučiť, to sa nedá získať, to je jednoducho v ľuďoch, s tým sa musia ľudia vysporiadať. Nie je to
ľahké a v jeho prípade mimoriadne nie, pretože tomu nepomohli ani vonkajšie okolnosti, nemal nikoho
v rodine, kto by mu s tým pomohol. Jeho rozpoznávacie schopnosti deviácia neovplyvňuje v žiadnom
smere, a teda ich ani neznižuje, ani nemení, ale ovládacie schopnosti hodnotí v podstate na zníženie, to
znamená na polovicu. Zároveň preto navrhla, aby sa podrobil ochrannej liečbe, lebo v opačnom prípade

tobudezlé,bezliečbybudetápaťďalejabudepovažovaťto,čosastalo,lenzanejakúnešťastnúnáhodu
v jeho živote alebo nešťastný príbeh v jeho živote. Sexuologická liečba mu pomôže získať náhľad na
svoju deviáciu, získať náhľad na svoj skutok, náhľad na to, ako realizovať svoju sexuálnu deviáciu v
medziach zákona a vykonať coming out, lebo inak by tam bolo riziko, že by to urobil znova, zas by
vyhľadával mladých chlapcov, pretože by netušil, že sa to nesmie. Počas vyšetrenia spolupracoval,

nekládol odpor. Vyšetrenie neodmietol, spolupracoval. V bežnej oblasti, ktorá sa týkala jeho psychického
nastavenia, informácie o rodinnej anamnéze, osobnej, o svojich záľubách, o svojom živote, tak tam
bol veľmi komfortný, tam spolupracoval veľmi dobre. V oblasti sexuologickej to išlo ťažšie, ale to nie je
nič nezvyčajné, ale rozhodne nekládol odpor a nesnažil sa to vyšetrenie nejakým spôsobom sabotovať.
Vyšetrenie sa udialo v jej ambulancii. Na PPG vyšetrenie majú špeciálnu miestnosť, kde dotyčná osoba

je úplne izolovaná, je sama. Vyšetrenie bolo v novembri. Majú dva kotle, ktoré vykurujú čakáreň,
miestnosti. V miestnosti, kde je PPG, je trošku chladnejšie, ale práve preto prikrývajú mužov dekou, aby
mali komfort. Robia to štandardne. Vyšetrenie je rutinné, je to štandard. 90% posudkov, ktoré za minulý
rok vykonala, boli sexuologické. Ak dotyčná osoba vyšetrenie neodmietne, tak ju poučia o tom, že môžeodmietnuť PPG vyšetrenie a obžalovaný to neodmietol a prebieha to rutinným spôsobom, štandardne,
úplne rovnako. Obžalovaný sa zamiloval do chlapcov. V závere posudku napísala, že navrhuje liečbu,
že bez liečby možno považovať jeho pobyt na slobode za nebezpečný. Neoznačila ho jednoznačne za

nebezpečného, ale vzhľadom na celý kontext vyšetrenia a závery, ktoré zistila, ale najmä to, aký postoj
k svojej orientácii má samotný obžalovaný, aký má postoj k tomu, čo sa stalo, tak mu treba pomôcť,
aby to už viac neurobil, myslela to v tom zmysle. Obžalovaný sa dobre cíti s chlapcami. Je schopný pre
nich vymýšľať rôzne hry, všeličo, aby ich zaujal. Či by s nimi mal dotyky, pohlavný styk alebo nemal, to
nie je to najpodstatnejšie. Ťahá ho to ku chlapcom, lebo je homosexuálny a efebofilný.

Svedok-poškodenýG.E.nahlavnompojednávanívypovedal,žeterazmá22rokov.Obrazovézáznamy
vznikli, keď mal od 9 do 14 rokov. Obžalovaný bol jeho mamky bratranec. Navštevovali sa ako rodina.
Obžalovaný sa s nimi hral, chodili sa bicyklovať, trávil s nimi čas a potom to začalo tými fotkami.
Navštevovali sa viac-menej cez prázdniny. Niekedy chodil k nemu aj cez týždeň, lebo mal tlačiareň a

oni doma tlačiareň nemali. Chodil sa k nemu hrať aj na počítač, hry. Bývajú na jednom sídlisku. Vedel,
že vekový rozdiel je medzi nimi aj 20 rokov. Nevie, koľko má obžalovaný teraz rokov. Už dlhšiu dobu o
ňom nič nevie. Asi má po 40-tke. S obžalovaným bývala jeho mamka, sestra, brat, oco. K obžalovanému
chodieval aj sám. Keď bol u neho, tak od neho chcel, aby si odfotil penis. Mal vtedy asi 9 rokov. Postupne
chcel, aby mu penis ukázal a tak sa to vyvíjalo. Obžalovaný si ho aj fotil. Za tú dobu to mohlo byť 15 až

20 fotiek. Bolo to aj v garáži, to bol taký prípad, že mu obžalovaný robil defekt na kolese a keď ho spravil,
tak si ho odfotil. Fotil si ho aj doma, aj v motorovom vozidle. Na fotkách, ktoré mu dal k nahliadnutiu
vyšetrovateľ, sa opoznal. Nehovoril o tom ani rodičom, lebo keď sa to stalo prvýkrát, tak to vôbec tak
nebral. Keď mal ukázať penis, tak ukázal a hral sa ďalej na počítači. Traumu z toho obdobia nemá, lebo
keď dovŕšil 15 rokov, našiel si priateľku. Vedel, že tamto asi nie je v poriadku z obžalovaného strany, ale

neriešil to. Od svojich 15 rokov už s obžalovaným málo bol v kontakte. Obžalovanému zomrela mama
a už odvtedy nie sú v kontakte, naposledy možno na pohrebe. Na pohrebe otca obžalovaného nebol.
Prvýkrát si ho vyfotil obžalovaný na telefón. Potom sa odfotil aj on obžalovanému a fotky mu poslal cez
skype, kde bol aj videohovor, ale aj cez facebook. Obžalovaný mal na skype meno Z.. Na facebooku má
meno a priezvisko, ako aj dátum narodenia. Sociálne siete mal asi od 11 rokov. Aj on videl obžalovaného

nahého. Mal vtedy asi 9 rokov a potom sa to stalo viackrát, ale bral to tak, „ukáž, tak ukáž.“ Obžalovaný
ho nevydieral, ani mu nepripomínal, že má jeho fotky, že by ich mohol zverejniť, ale on mal aj tak strach,
že by ich mohol zverejniť. Necíti sa poškodený, robil to dobrovoľne. Škodu si neuplatňuje žiadnu.

Svedok - poškodený A. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný ho nahovoril, čo má robiť.

Nevedel o tom, že obžalovaný je chlapec. Myslel si, že je to žena. Nevedel ani to, že bol nahratý.
Obžalovaný mu písal, čo má robiť. Prvý kontakt medzi nimi bol cez sociálnu sieť, pokec a potom bolo
video cez Skype. Obžalovaný od neho požadoval, aby mu ukázal, že potom sa ukáže aj on. Tak mu
ukázal pohlavný úd. Myslel si, že ide o ženu, nick bol ženský. Používateľský účet I. mu nič nehovorí.
Obžalovaný mu začal posielať erotické fotky, nevidel jeho tvár a nevedel, že on nie je žena. Fotky sa mu

zdali také, ako z internetu. Keď sa mu tá žena neukázala, tak vedel, že to bude chlap. Prostredníctvom
Skypu s ním nehovoril. Ukončil to s ním hneď v ten deň, teda išlo o jednodňovú záležitosť. Prečo to
ukončil, už si nepamätá. Odvtedy ho nik nekontaktoval. Obžalovaný od neho nič nepožadoval a ani
sa mu nevyhrážal. Bolo to asi keď mal 16 rokov a mal na sociálnej sieti uvedený vek. Mal však viac
facebookov a všade neuviedol vek. Na pokeci mal uvedený reálny vek, lebo to od neho požadoval pokec.

Na zázname, ktorý mu ukázal vyšetrovateľ pri vypočúvaní, sa opoznal. V súvislosti so skutkom nemal
žiadne psychické problémy, či traumu. V konaní sa cíti poškodený, škodu si uplatňuje za to, že ho nemal
nahrávať. Napokon na opakovanú otázku obhajcu, či už v minulosti mal s podobným skúsenosť, uviedol,
že mal.

Svedok - poškodený A. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný mu napísal na pokeci.
Vystupoval ako žena. Nepamätá si presne, z akého nicku mu obžalovaný písal, ale bolo to niečo ako „M.
I..“Mohlotobyťtak6až7rokovdozadu.Bolatojednodňováalebodvojdňovákomunikácia.Komunikáciu
ukončil on, lebo mu to bolo dosť divné ukazovať sa niekomu, keď ho ani nevidí a ani nič o ňom nevie. Mal

očakávania, že aj on niečo uvidí. Myslel, že sa mu ukáže žena. Nebol zo strany obžalovaného žiaden
nátlak. Bola to normálna komunikácia. Na pokec sa dáva vek, fotka. V tom čase mal 15 rokov. Vek mal
sprístupnený. Dnes používa instagram. Facebook nepoužíva. To bola jeho jediná takáto skúsenosť,
ako je masturbácia na videu. Inak sa neukazoval už nikomu. Obžalovaný ho odvtedy nekontaktoval.Neutrpel žiadnu ujmu. Vôbec to neriešil, pokiaľ ho nekontaktoval policajt v tejto veci. Na videu, ktoré
mu bolo ukázané, sa opoznal. Škodu si neuplatňuje.

Svedok - poškodený U. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal účet na pokeci. Tam mu napísala
žena z účtu menom I.. Začali si písať normálne a po čase prišlo k tomu, že si začali vymieňať nahé fotky.
Navrhla to ona a pokračovalo to niekoľko týždňov. Po nejakom čase sa mu ozval na pokeci z iného účtu
niekto pod menom W. s tým, že má jeho fotky a požaduje od neho nejaké video, aby tie fotky nerozposlal
ďalej. Nevie usúdiť, či I. R. W. bola tá istá osoba. Nešlo tam o spôsob komunikácie, ale o to, že tie fotky,

ktoré mal W., nemohol mať nikto iný, pretože tie fotky mala len ona (I.), čiže tým pádom to buď bola tá istá
osoba alebo nejaká skupina osôb, ktoré spolu spolupracovali. Pokec pri registrácii od neho vyžadoval
vek, ale bolo to dobrovoľné. Hocikto si tam môže dať akýkoľvek vek, nebolo to nejako overené. On tam
mal svoj reálny vek. V tom čase mal 14, 15 rokov. V súčasnosti má facebook, instagram. S pokecom
skončil v tom momente, keď mu prišla správa, že musí poslať video. Komunikáciu s W. považoval za
podmienenú, za vydieranie. Fotky, ktoré si vymenil s I. mali byť iba medzi nimi dvoma. W. žiadal, aby

poslal video, kde masturboval s tým, že tie fotky sa ďalej nebudú rozposielať, ak pošle video. Video
spravil, lebo nemal inú možnosť a potom odišiel z pokecu. Inú skúsenosť už s podobným nemal. Cíti
sa poškodený, lebo v tom veku to bola pre neho nemilá udalosť, prestal ľuďom veriť. Škodu si však
neuplatňuje žiadnu.

Svedok - poškodený I. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že prvý napísal obžalovanému on, lebo
nevedel, že je za tým muž. Myslel si, že píše žene. Reagoval na ženskú fotku. Hľadal si priateľku. Písali
si spolu normálne. Obžalovaný potom žiadal od neho fotku. Napísal mu, že mu fotku nepošle, aby poslal
fotku prvý on. Napísal mu, že nie, že inak skončia. Poslal teda prvý fotku on obžalovanému. Potom žiadal
od neho obžalovaný video, tak sa mu ukázal na videu cez skype. Písali si cez pokec. Obžalovaný mal

nick I. I.. On vystupoval pod nickom G. I. XXXXX. Písali si od roku 2014 do roku 2017. V tom čase mal
asi 15 rokov. Mal to uvedené aj na pokeci. Mal už vtedy aj občiansky preukaz. V komunikácii sa bavili
o sexe. Neboli zo strany obžalovaného žiadne výzvy na stretnutia. Žiadal len fotky a videá cez skype.
Povedal mu, aby sa dal na štyri, aby si sadol. Osobný kontakt nemali nikdy. Nevedel o tom, že si ho
obžalovanýnahrával.Onahrávkesadozvedelažkeďbolnapolícii.Pánpolicajtmuukázalvideozáznam.

Obžalovaný sa mu nevyhrážal. Skončilo to tak, že už obžalovanému neodpisoval, lebo už niečo tušil, že
niečo nie je nedobré, keď prišli z kriminálnej polície. On tiež obžalovaného žiadal, aby sa mu ukázal, ale
vravel, že mu nejde kamera. I. I. mala na pokeci album a tam si fotky pozrel. Podobnú komunikáciu o
sexe s inými osobami nemal, iba s I. I.. Fotky poslal obžalovanému asi dvakrát a videí bolo dosť. Stále
si však myslel, že na opačnej strane je žena. Na videách, ktoré mu ukázal vyšetrovateľ, sa opoznal.

Následky z toho konania nemal. Bol zostrašený, ale odbornú pomoc nevyhľadal. Cíti sa byť poškodený.
Nevie, či má alebo nemá nárok na náhradu škody. Pýtal sa ho to aj policajt, ale nič tam neuviedol.

Svedok - poškodený I. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný ho oslovil na pokeci. Nick
obžalovaného bol I.. On mal nick N. XXXX F. XXXX N.. Myslel si, že ide o ženu. Na pokeci mal meno,

fotku, vek. Nemal tam zverejnený reálny vek. Nevie, koľko mal v tom čase rokov. Trvalo to asi pol roka,
rok. Mal heslo do obžalovaného fotoalbumu. Na fotkách bola baba. Potom išli aj na skype. Vyzval ho k
tomu obžalovaný. Vznikol z toho jeden až dva obrazové záznamy. Dopredu mu nebolo povedané, že si
ho nahráva. Nevedel o tom. Nevie, kto komunikáciu ukončil, prestali si písať. Nezdalo sa mu to, lebo tá
baba mu nič neposlala. Aj si od nej pýtal nejaký obrazový záznam. Predtým a ani potom už s nikým takto

nekomunikoval. V súčasnosti je už ženatý. O celej záležitosti sa dozvedel, až keď mu prišlo predvolanie
na pojednávanie. Nepociťoval žiadnu ujmu. Odbornú pomoc nevyhľadal. Škodu si neuplatňuje.

Svedok R. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa to stalo pred rokmi. Boli to veci, ktoré spravil v
minulosti. Každý robí chyby a dnes je už inde. Všetko čo povedal, je v zápisnici. Nie je schopný to

zopakovať, s odstupom času si pomaly už ani nepamätá, o čo ide. Obžalovaného nepozná. Písal si so
ženou cez pokec. V akom časovom období to bolo, netuší. Mohlo to byť aj 8, 9 rokov dozadu. Kto koho
oslovil, to netuší, bolo to dávno. Nevie ako dlho prebiehala medzi nimi komunikácia. Nevedel, že na
druhej strane komunikácie si robí záznam. Fotografie poslal dobrovoľne na vyzvanie. Myslí si, že aj jemu
boli poslané nejaké fotografie. Nik ho neoslovil, že má jeho fotodokumentáciu. Nikto na neho nenaliehal.

Určite na azete-pokeci, dával užívateľské meno a emailovú adresu, ako aj vek. Asi dával reálny vek.

Vzhľadom k tomu, že si svedok veľa vecí nepamätal, obhajca navrhol v zmysle § 264 ods. 1, 2
Tr. poriadku prečítať jeho výpoveď z prípravného konania. V tejto výpovedi svedok uviedol, že napredložených mu fotografiách sa spoznal. Tieto fotografie nafotil on osobne mobilným telefónom. Bolo to
fotené v kúpeľni u neho doma v C.. Nepamätá si, kedy tieto fotky nafotil, ale v tom čase už mal 18 rokov.
Vtedy si trošku vypil, a keďže nepije, bo to jeho prvý pokus. Bol vtedy na strednej škole, mali rozlúčkovú

oslavu, a tak nafotil tieto fotografie. Za akých okolností to potom posielal, už netuší. Ak si dobre pamätá,
posielal ich cez pokec. Nepamätá si, komu ich posielal, ale z predošlého výsluchu, čo bol na polícii, si
pamätá, že to bol nejaký účet s menom odvodeným od psa. Tieto fotografie posielal aj priateľke, ktorú
vtedy mal, ale nepamätá si už jej meno. Posielal to zo svojho účtu na pokeci. Ale nevie jeho meno.
Priateľke tieto fotky neposielal cez internet, ale cez bluetooth. O komunikácii s užívateľom na pokeci si

pamätá, že išlo o ženský profil. Poslal tam fotky. K predloženému videu uviedol, že je na ňom on a môže
k tomu povedať to isté ako ku fotkám, že video vzniklo v ten istý deň ako fotografie, natočil sa sám v
kúpeľni, mal vypité a mal už 18 rokov. Bolo to natočené tým istým telefónom ako fotografie. Zrejme to
video poslal tomu účtu na pokeci, ktorému poslal aj fotografie. Na fotografiách a videu je uvedený dátum
úpravy 15.7.2015 a tie videá mohli vzniknúť v tento deň. Myslí si, že už nikomu inému ich neposielal. K
predložených fotografiám, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke u obžalovaného uviedol, že to bol

ten účet na pokeci, ktorému odoslal fotografie a video. Bude to I., vedel, že to malo byť niečo spoločné
so psom. Totožnosť uvedenej osoby nepozná. Meno A. B. nepozná. S uvedenými fotkami a videom ho
nikto nevydieral ani nekontaktoval. Je heterosexuál.

Znalkyňa I. H. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojom znaleckom posudku. Ku

prognóze resocializácie riziku recidívy obžalovaného sa vyjadrovala na základe prognostických kritérií.
Konštatovala, že prognóza je nepriaznivá, keďže v rámci kritérií recidív boli pozitívne takmer všetky, ku
ktorým sa ako znalci vyjadrujú. Vysoko pravdepodobná prognóza opakovaného výskytu deviantného
správania znamená, že to nemôže jednoznačne tvrdiť, ale vyjadruje sa ku pravdepodobnosti. V
jeho prípade je pravdepodobnosť vysoká. Čím viac pozitívnych faktorov, tým horšia prognóza. Viac

sexuálnychdeliktovvanamnézeuviedlanazákladespisu,ktorýmalakdispozíciianazákladerozhovoru
s obžalovaným. Výskyt viac sexuálnych deliktov sa odvíja od súčasne šetreného stavu, súčasného
trestného stíhania. V minulosti neobjavila výskyt viac sexuálnych deliktov. Z testu osobnosti bola zistená
psychopatia. Psychopatia je bývalý názov pre súčasné poruchy osobnosti. Momentálne sa tento termín
nepoužíva v rámci psychiatrických diagnóz, ale v rámci psychologických testových metodík je stále

používaný, preto to uviedla. Bolo to v dotazníku osobnosti. Ide o trvalé narušenie štruktúry osobnosti.
Ide o diagnózu, ktorá nie je v pravom slova zmysle duševnou poruchou v zmysle psychózy, ale ide o
celoživotnú poruchu, ktorá nie je liečiteľná liekmi a čiastočne je ovplyvnená len psychoterapiou. Ďalej
uviedla, že obžalovaný je schopný pokušeniam odolať. Ide o negatívne vymedzenie. Tiež jej obžalovaný
povedal, že sa pohybuje v skupine osôb mužského pohlavia. Jeho prístup k vyšetreniu bol veľmi laxný,

benevolentný. Nemal záujem opisovať to, čo sa stalo počas vyšetrenia. Smial sa z toho, zľahčoval
situáciu. Nemal snahu vyjadrovať sa v tom smere, aby obhajoval svoju osobnosť. Mal možnosť sa
nejakým spôsobom k tomu vyjadriť, ale ju nevyužil. Pri vyšetrení má k dispozícii vyšetrovací spis, ale
chcela by vedieť, ako človek uvažuje, čo si myslí. Obžalovaný jej skôr len dával odpovede na jej otázky.
Ku skutku sa vyjadril subjektívne. Zistila u neho nízku sebaúctu a sebapochybnosti. Výsledky vyšetrenia

poukázali na anomálnu osobnosť v zmysle poruchy osobnosti. Má egocentrické prežívanie. Jeho vzťahy
sú povrchnejšie, plytkejšie, neosobnejšie. Je viac zameraný na seba a na veci. Obžalovaný nevyjadril
ľútosť voči poškodeným. Vyjadril sa „nemal som to robiť, bol som blbý.“ Opäť sa vyjadroval len o sebe.
V rámci špecifickej vierohodnosti má obvinený právo alebo nejakú výsadu klamať a často obvinení aj
klamú. Vychádzajúc z rozhovoru s ním, keď jej povedal, „mohlo to byť moje, nemuselo to byť moje, oni

tvrdia niečo, že tam niečo bolo, nerobil som to pravidelne, nevyhľadával som to, ja som to nepotreboval..“
to znamená, že tam nebola pozícia toho, že neurobil som to a za tým si stojím alebo naopak urobil
som to, ale išlo o zahrávanie sa s udalosťou. Ak by sa mala vyjadriť k jeho liečbe ako psychológ, tak
u nich sa realizuje len psychoterapia, individuálna psychoterapia, ktorá nemení sexuálnu preferenciu.
Môže tomu človeku pomôcť zlepšiť kvalitu života v rámci normy. Ide o anomálnu osobnosť. Človek s

poruchou osobnosti alebo s anomálnou osobnosťou je minimálne ovplyvnený aj v rámci psychoterapie a
farmakoterapiu na to oni nemajú. Je dôležitá motivácia práce na sebe, ak ten človek nie je motivovaný,
tak sa nedá urobiť nič. Obžalovaný v rámci jeho egocentrizmu nevyjadril ľútosť alebo nejaký postoj vo
vzťahu k poškodeným. Uviedol: „nemal som to robiť, bol som blbý“. V tomto smere sa opäť vyjadroval len
o sebe. K efebofílii sa vyjadruje znalec. V rámci kresieb postavy, ľudských postáv boli u neho náznaky,

ktoré môžu o tomto svedčiť, o voyerizme, respektíve skoptofóbie. K pohlavným znakom sa vyjadruje
sexuológ.Svedok - poškodený R. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa to začalo písaním na pokeci cez
počítač. Potom chcela od neho nejaké fotky, ktoré aj poslal. Potom mu vravela, či pôjdu na skype, ta
k išli na skype a vzniklo video. Nevie koľko je to rokov dozadu, ale dosť veľa. Mal vtedy asi 12 rokov,

ale nepamätá si presne. Mal na profile na pokeci, koľko má rokov. Mal tam uvedený svoj reálny vek.
Asi mal v tom čase viac takýchto priateliek na pokeci. On používal nick „R.“. Druhá strana mala nick I.
alebo niečo také. Video poskytol asi dva, tri razy. Bolo to aj iným nickom. Požiadavka od I. preto nebola
pre neho výnimočná. Pociťoval však od I. nátlak, lebo stále chcela na skype, aby sa jej ukázal. Iný druh
nátlaku tam nebol, žiadne vydieranie. On tiež chcel od I., aby mu poslala nejakú fotku a tiež sa ukázala.

Nejaké fotky poslala, ale nechcela sa ukázať na skype. Písala, že má nefunkčnú webkameru. On sa
jej ukázal nahý aj tak. Nevedel, že keď sa ukázal, že bol nahrávaný. Nevie, či sa to dalo vidieť. Nevie
ako dlho trvala komunikácia a kto ju ukončil. Komunikácia začala však asi z jej strany, ona napísala
prvá. Kontakt s tou osobou už nemal a vrátil sa k tomu, až keď ho predvolal vyšetrovateľ. Necíti sa byť
poškodený, škodu si neuplatnil.

Svedok Y. A. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že komunikoval hlavne cez pokec. Následne to bolo
cez skype. Písali pár mesiacov, pretrvávalo to dlhšie, aj po osemnástich rokoch. Na videu mohol mať
od 17 do 19 rokov. Komunikoval s nickom I. I.. Na skype bolo I. I.. Kto začal komunikáciu si nepamätá.
Na čí podnet urobil video si nepamätá. Z druhej strany mu bolo tiež zaslané video, napríklad ako sa
uspokojovala na stoličke. Bol na tom, že to je tá druhá strana. Nepochyboval o tom, že nešlo o dievča.

Keď bol už starší, tak si uvedomil, skončilo sa to, prestal navštevovať takéto platformy. Nikto ho skrz tej
komunikácie nevydieral. Keby ho nezavolal vyšetrovateľ, tak by na to zabudol. Podobné komunikácie
mal aj s inými osobami, nebolo to pre neho výnimočné. Zo svojho softvérového vybavenia nevidel, že
ho niekto nahráva. Na svojom profile mal meno, vek a bydlisko. Všetko zodpovedalo skutočnosti.

Svedok F. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s tou ženou komunikoval na pokeci a potom aj
na facebooku. Na facebooku bol registrovaný možno 7 - 10 rokov. Na pokeci nevie, mal ho len chvíľu.
Skôr bol pokec, ale tam bol možno len pol roka. Na pokeci mal profil „I.“ a na facebooku mal svoje
meno. Nevie povedať meno ženy, s ktorou si písal, ale bola z Levoče. Začalo to, trvalo to možno mesiac,
potom chvíľku nič, potom znovu sa ozvalo to meno a tak to išlo dva, tri mesiace. Nevie už presne,

uplynula odvtedy už dlhá doba. Kto začal komunikáciu nevie. Komunikáciu ukončil asi on. Zdalo sa mu to
pritiahnuté za vlasy, že vždy to bola iná fotka. Prestal tomu dôverovať. V spojitosti s touto komunikáciou
ho nikto nekontaktoval, nevydieral. Okrem tohto písania, mal cez pokec ešte jednu priateľku. Fotka, ktorú
mu predložil vyšetrovateľ, tak nevie s istotou povedať, či ju videl u vyšetrovateľa prvýkrát. V súvislosti s
tou komunikáciou si navzájom posielali aj svoje nahé fotky. Bolo to dobrovoľné. Na pokeci asi neuvádzal

svoje údaje. Na facebooku ich mal iba od kedy si ho vytvoril. Zo začiatku nepochyboval, že nepíše so
ženou, ale potom už áno. Uvedená komunikácia nemala na neho žiaden negatívny následok. Osobu s
menom A. B. nepozná. Vyšetrovateľ mu ukázal fotografiu, ktorá bola identifikovaná ako jemu odoslaná.
Na tej fotografii bol nejaký nahý chlapec. V akom veku ten chlapec mohol byť, to nevie. Koľko rokov
mohol mať on vtedy, to nevie.

Svedok - poškodený R. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa mu zdá, že to začalo cez skype a
využíval na to počítač. Predpokladal, že komunikuje s dievčaťom. To dievča malo nick I. I. alebo I.. On
mal svoje normálne a nejaké čísla, ale už si presne nepamätá. Bola to jeho jediná komunikácia takého
charakteru. Ako dlho komunikovali nevie povedať. Mohli to byť týždne. Nevie kto začal tú komunikáciu,

ale asi ona. Mal vtedy asi 14 rokov. Začalo to zoznamovaním a potom to už bolo o tých fotkách. Najprv
žiadala fotky od neho ona a tiež mu nejaké poslala. Časom prišiel na to, že to nie je dievča, že je to
falošný účet. Napísal mu, že vie o čo ide, aby mu dal pokoj. Potom začalo vyhrážanie tými fotkami, že
ich pošle jeho rodine, bratovi, pokiaľ ich nebude posielať ďalej. Jednu fotku bratovi aj poslal. Raz mali
aj video chat, avšak druhú stranu nevidel. Jeho tá osoba videla, ale tvrdila, že jej nejde web kamera.

Vtedy si ešte myslel, že ide o ženu. Keď prebiehalo video, tak nemal podozrenie, že sa nahráva. Na
skype vek asi nemal. Mal tam meno, nejaké čísla. Pravdepodobne sa nedalo zistiť koľko má rokov.
Mohol mať 14, 15 rokov. Bolo to u otca v byte, keď tam ešte bývali aj s bratom. Keď mu vyšetrovateľ
pri výsluchu v prípravnom konaní predložil fotografie a videá, tak sa na nich opoznal. Zo začiatku to
bolo veľmi ťažké, ale snažil sa na to zabudnúť a to až dovtedy, kým mu neprišlo predvolanie. Nikomu

sa s tým nezdôveril, ani bratovi. Odbornú pomoc nevyhľadal. Cíti sa byť poškodený, najradšej by na to
zabudol. Škodu si neuplatnil.Svedok - poškodený G. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je starší brat R. C.. S tou
ženou komunikoval cez facebook, messenger, skype a komunikácia trvala maximálne tak mesiac. On
vystupoval pod svojím menom ako G. C., ale nie je si 100% istý. Pod akým menom vystupovala druhá

strana si nepamätá. Bolo to už dávno. Písali si, potom prešli na skype a skončilo to po tých fotkách.
Žiadal od neho fotky a bohužiaľ ich dostal. Na tých fotkách bol on. To, že obaja s bratom komunikovali s
tou istou osobou, nevedeli, až keď ich predvolali. Skype predtým nepoužíval, ale „ona“ chcela, aby si ho
spravil, aby išli tam. Aj z druhej strany dostal fotografie, na ktorých bolo nahé dievča. Mohol mať vtedy
14 - 15 rokov. Vekový rozdiel medzi ním a bratom je jeden rok. Fotografie vznikali v C., D. C.. Bývali

vtedy s bratom u otca. Bol to jednoizbový byt. Používali notebook, ktorý bol spoločný. Každý mal svoje
heslo. Podobný typ komunikácie s inými osobami nemal. Spočiatku pochybnosti o tej osobe nemal, to až
po čase. Na facebooku mu začali chodiť z iných účtov správy. Napríklad si kúpil nový bicykel a prišla mu
správa, že pekný bicykel. Tiež mu niekto poslal bratovu nahú fotografiu. S bratom veľmi nekomunikovali,
preto ani nevedeli, že so píšu s tou istou osobou. Na fotografiách, ktoré mu boli ukázané je on. Svoje
fotografie poskytol preto, lebo mu „ona“ sľúbila, že tiež pošle. Fotografie poslala. Niečo mu však na tých

fotkách nesedelo, prišlo mu to fejkové. Zdá sa mu, že na tých fotkách bola reklama, že to bolo stiahnuté z
internetu. Mal pochybnosti, preto ukončil komunikáciu. Fotografie však robil dobrovoľne. Video na skype
nerobil. V súvislosti s tým sa mu nikto nevyhrážal. Bola tam jedna správa, že či fotky má niekomu ukázať,
ale nevedel ani kto a aké fotky. Nič nerobil pod nátlakom. Nemal z toho žiadne obtiaže. Odbornú pomoc
nevyhľadal. Traumy z toho nemá. Škodu nevie, či si nejakú uplatnil.

Svedkyňa R. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je sestra obžalovaného a nebude vypovedať.
Odmietla vypovedať aj v prípravnom konaní.

Svedok Y. I. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevlastný brat obžalovaného. Mali spoločnú matku

a nebude vypovedať. Odmietol vypovedať aj v prípravnom konaní.

Na hlavnom pojednávaní, bola v zmysle § 236 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku čítaná výpoveď svedka A.
B. z prípravného konania. Svedok vypovedal, že je otcom obžalovaného. Uviedol, že býva v C. D. E.
na adrese C. X/XX. Býva v byte, ktorý patrí jemu. Býva tam so synom A. B. a nevlastným synom I. V..

Manželka R. B. zomrela asi 3-4 roky dozadu. Bývala tam s nimi. Bývala s nimi aj dcéra R. B., ktorá však
už býva v Poprade. Kým žila manželka, dcéra bývala s nimi. Počas toho ako tam bývali, nevlastný syn
I. bol pracovne v zahraničí. Inak sa zdržiaval doma, pracuje v Embracu. Syn A. robí niekde v meste, ale
nevie presne kde, ani ako dlho tam robí. Dcéra kým bývala s nimi doma, pracovala v pekárni v Spišskej
Novej Vsi. On je na starobnom dôchodku a od šesťdesiatky na invalidnom dôchodku kvôli zdravotným

problémom. Manželka keď žila, bola tiež už na starobnom dôchodku. Keď boli na dôchodku obaja, v
byte fungovali tak, že on spal v detskej izbe, v obývačke bol syn I. V.. Syn A., manželka a dcéra spali
v spálni. Keď manželka zomrela a dcéra odišla do Popradu, v spálni ostal iba A.. Vzťahy doma boli
dobré, a to aj medzi A. a I.. K predloženej fotografii, ktorá bola pridelená zákazníkovi A. B. a odoslaná
z účtu na facebooku I. M. z 1.10.2017 sa nevie vyjadriť, kto ju odoslal, nikdy takú fotografiu nevidel.

K zaisteným veciam pri domovej prehliadke uviedol, že stolový počítač využíva syn A. B. a je to jeho
vlastníctvo. K zápisníku čiernej farby uviedol, že nie je jeho, asi patrí tiež synovi A.. USB kľúč značky
Intenso nikdy nevidel, nie je jeho, nevie, komu patrí. SD kartu Sony tiež predtým nevidel, nevie, komu
patrí. SD kartu San disc tiež nikdy nevidel, nie je jeho, nevie, komu patrí. USB kľúč značky San disc nikdy
nevidel, nie je jeho, nevie, komu patrí. Micro SD kartu San disc o veľkosti 32 GB nikdy nevidel, nie je

jeho, nevie, komu patrí. Micro SD kartu San disc o veľkosti 16 GB nikdy nevidel, nie je jeho, nevie, komu
patrí. K predmetom 2-8, ktoré boli zaistené z plechovej pokladnice v šuplíku stola, kde bol umiestnený
stolový počítač a bola uzamknutá na kľúč a odomkol ju obžalovaný, uviedol, že k uvedenej plechovej
pokladnici mal prístup len jeho syn A. B.. Mal to uzamknuté. Niekedy si pokladníčku z detskej do spálne
zobral a nevie, čo s ňou robil. K zaistenému materiálu, t.j. fotografiám, video súborom nahých chlapcov,

chlapcov vykonávajúcich masturbáciu, gay porno s osobami mladšími ako 18 rokov sa nevie vyjadriť,
nevie, komu to patrí. Nevie ako majú v byte zabezpečený internet, to má syn A.. Nevie ani, čo znamená
IPadresa.Neviespočítačomrobiť,anihozapnúť.Čosatýkamobilov,vieibatelefonovať,neviepísaťani
SMS správy. Nevie sa ani pripojiť na internet cez mobil, nevie urobiť žiadnu fotografiu, či video. Nebohá
manželka mala také isté zručnosti ako on, teda žiadne. On nenavštevuje žiadne internetové stránky,

nevie, čo je to facebook, pokec, skype. Nevie, že sa dá s druhou osobou telefonovať cez internet. Nevie,
či syn A. alebo I. majú na portáli facebook, azet nejaký užívateľský účet. Nevie, komu patrí užívateľské
konto Z. . Osobu menom I. M. nepozná. Osobu menom F.
K. nepozná. Nepočul o účte I. . Nevie sa vyjadriť k tomu, že kukontu I. bolo zistené, že v období od 25.12.2017 do 28.5.2018 bolo uvedené konto prihlasované z IP
adresy, ktorá je pridelená im domov. Nevie, kto sa prihlasoval na tento účet. Zaistený stolový počítač
používal iba syn A., nikoho iného pri tom počítači nevidel. Denne na ňom syn trávil tak trištvrte hodinu.

Nevie, akú činnosť na počítači syn vykonával. Fotografie a osoby zobrazené na fotografiách, ktoré mu
boli predložené a na ktorých je dieťa mužského pohlavia a dospelá osoba mužského pohlavia, nepozná.
Tiež nepozná osobu, ktorá mu bola predložená na videu. Syn A. B. nemal v minulosti žiadnu priateľku
ženského pohlavia. Syn I. V. mal v minulosti nejakú priateľku z Kežmarku, ale dlho spolu nechodili. Syn
A. B. je samotár. Nevie sa vyjadriť k jeho sexuálnej orientácii. Keď syn A. nie je v práci, je doma na

počítači. Nevie sa vyjadriť k tomu, že sa jeho syn A. v období rokov 2014-2015 mal prihlasovať na účet
na portáli Pokec ako I., tiež mal komunikovať cez aplikáciu Skype pod menom I. R. M.. Nemá žiadnu
informáciu o tom, aby jeho syn A. vykonával takéto činnosti. V byte on využíva detskú izbu a kuchyňu,
A. B. užíva spálňu, detskú a kuchyňu a syn I. V. užíva obývačku a kuchyňu. I. je v obývačke zamknutý
stále, inak sa izby nezamykajú. On spí v detskej, A. spí v spálni a I. spí v obývačke. A. keď ide do
práce, zamyká spálňu, aby tam nechodil I., lebo keď mu nejde počítač, tak on príde a zoberie si A.

počítač. Prenesie ho do obývačky, odpisuje na správy a donesie ho späť. Keď bývala s nimi dcéra, spala
v spálni, ale nevie, či používala počítač. Stolový počítač bol stále v detskej izbe. Spali tam deti, potom
I. išiel do obývačky, dcéra R. do spálne k manželke, on išiel do detskej, tam bol chvíľu s ním syn A., ale
potom išiel do spálne ku sestre a mame. Náklady za byt platí on z dôchodku, niečo mu prispeje A. a
nevlastný syn I. neprispieva. Náklady na internet platia synovia A. a I.. Z detí vychádza najlepšie s A.,

I. s ním nekomunikuje. S dcérou vychádza dobre, komunikujú skôr cez telefón. Má zdravotné problémy
so srdcom a s tlakom. V minulosti nenavštívil psychiatra ani psychológa.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní čítaný znalecký posudok kriminalistického

a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
Bratislava. Úlohou ústavu bolo zistiť, či predložený sporný text nachádzajúci sa v spornom materiáli
(predmet č. 5) vyhotovila osoba, ktorá vyhotovila preložený porovnávací materiál (predmety č. 1 až
č. 4). Sporný materiál bol zápisník čierno červenej farby a v ňom nachádzajúci sa text, dve sporné
strany. Porovnávací materiál bol od osoby obžalovaného a išlo o čestné vyhlásenia, prehlásenie,

Dohodu o hmotnej zodpovednosti, osobné dotazníky, žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov
o zamestnanie, potvrdenia o hľadaní zamestnania, žiadosť o prijatie do zamestnania. Znaleckým
skúmaním bolo zistené, že predložený sporný text vyhotovila osoba, ktorá poskytla predložený
porovnávací materiál, teda obžalovaný A. B.. Na sporných stranách sa nachádzali mailové adresy, nicky,
heslá. Okrem iného je tam údaj W., I..

Podľa § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané nasledovné listiny:

Podnet Úradu kriminálnej polície Prezídia policajného zboru Bratislava zo dňa 6.11.2017, z

ktorého vyplynulo, že dňa 23.10.2017 bola odboru počítačovej kriminality cestou Národnej ústredne
Europol, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce Prezídia policajného zboru, doručená informácia
klasifikovaná poskytovateľom Národným centrom pre nezvestné a vykorisťované deti (NCMEC) ako
podozrenie z výroby, prechovávania a rozširovania detskej pornografie. Z informácie NCMEC vyplynulo
podozrenie zo spáchania trestného činu, že v tom čase bližšie nestotožnená osoba dňa 1.10.2017 na

území Slovenskej republiky prostredníctvom prístupu do internetu cez IP adresu číslo XX.XXX.XXX.XXX
použitím počítačovej siete prostredníctvom internetovej služby facebook vystupujúc pod menom I. M.
odoslala fotografiu, ktorej obsah možno považovať za vyobrazenie detskej pornografie. Osoba s menom
I. M. pri zakladaní svojho konta na portáli facebook uviedla svoj vek 24 a email I. . Osoba, ktorá bola prijímateľom fotografie, má na portáli facebook informácie, že ide

o osobu s menom F. K., vek 18 rokov.

Z príkazu Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. Ntt 2/2018 zo dňa 10.1.2018 vyplynulo, že sudca pre
prípravné konanie vydal v zmysle § 116 ods. 2, 6 Tr. poriadku príkaz na zistenie a oznámenie údajov
o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke voči spoločnosti Rupkki s.r.o. so sídlom Iliašovská 33,

Smižany, za účelom identifikovania užívateľa IP adresy XX.XXX.XXX.XXX.

Z vyjadrenia spoločnosti Rupkki s. r.o. adresovanému Okresnému súdu Bratislava III na základe
vydaného príkazu bolo oznámené, že uvedená IP adresa patrí osobe A. B., C. X/XX, C. D. E..Z poskytnutia informácie spoločnosťou Ringier Axel Springer Slovakia a.s. Žilina, na základe žiadosti OR
PZ Spišská Nová Ves , ako aj z predloženého CD, vyplynuli skutočnosti, ktoré sú popísané v úradných

záznamoch vyšetrovateľa.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa OR PZ OKP Spišská Nová Ves zo dňa 13.7.2018 vyplynulo,
že sa tam nachádzajú registračné údaje používateľa, logy jednotlivých prihlásení od 16.1.2018 do
28.5.2018, kde väčšina prihlásení do používateľského konta I.

bola realizovaná z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX, ktorá bola v čase skutku pridelená zákazníkovi
firmy RUPKKI s.r.o., a to A. B.. Na uvedenom CD sa nachádza aj četová komunikácia s inými
používateľmi portálu Pokec a tiež aj obnažené fotografie osôb mužského pohlavia v presne
neidentifikovanom vekovom rozmedzí a rovnako aj videá, na ktorých sú zachytené mužské pohlavné
orgány a zobrazujú erekciu. Tieto fotografie a videá používateľ I. prijímal. Na CD sa medzi prijatými
správami nachádza aj emailová komunikácia medzi Z. a

I. , kde predmetom bol súbor s názvom Detail platby zo dňa
25.4.2018. Účelom platby bol Eurosat sk, plus s.r.o. O uvedenej spoločnosti bolo zistené, že ide o
internetový obchod zaoberajúci sa predajom výpočtovej a počítačovej techniky.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa OR PZ OKP Spišská Nová Ves zo dňa 27.7.2018 vyplynulo, že bolo

začaté trestné stíhanie vo veci zločinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/
Tr. zákona. Z previerok vykonaných k osobe A. B., C. X/XX, bolo zistené, že na uvedenej adrese bývajú
dve osoby s rovnakým menom a priezviskom, a to otec a syn.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplynulo, že bola vykonaná dňa 17.8.2018 na základe

príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves. Zo zápisnice vyplynuli
osoby, ktoré prehliadku vykonali, ako aj veci, ktoré boli pri domovej prehliadke zaistené. Súčasťou
zápisnice je fotodokumentácia z vykonanej domovej prehliadky.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa OR PZ OKP Spišská Nová Ves zo dňa 24.6.2019 vyplynulo, že na

základe údajov predložených spoločnosťou Ringier Axel Springer týkajúcich sa portálu Azet, konkrétne
používateľa I., bola za výsluch svedka I. B. vyhotovená a zažurnalizovaná do spisového materiálu
komunikácia používateľa I. s používateľom G. (Azet ID svedka I. B.) a taktiež aj zoznam prihlásení
používateľa I. v dňoch komunikácie s používateľom G.. Z predmetnej komunikácie vyplynulo, že má ísť
o komunikáciu medzi mužom a ženou, a to aj sexuálneho charakteru.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa OR PZ OKP Spišská Nová Ves zo dňa 18.7.2019 vyplynulo, že na
základe údajov predložených spoločnosťou Ringier Axel Springer týkajúcich sa portálu Azet, konkrétne
používateľa I., bola za výsluch svedka A. J. vyhotovená a zažurnalizovaná do spisového materiálu
komunikácia používateľa I. s používateľom A. (Azet ID svedka A. J.) a taktiež aj zoznam prihlásení

používateľa I. v dňoch komunikácie s používateľom A.. Z predmetnej komunikácie vyplynulo, že má ísť
o komunikáciu medzi mužom a ženou, a to aj sexuálneho charakteru.

ZposkytnutiainformáciíspoločnosťouRingierAxelSpringer,a.s.adresovanejORPZOKPSpišskáNová
Ves vyplynuli údaje, ktoré sa nachádzajú v priloženom CD nosiči a jedná sa o výpis obsahu emailovej

komunikácie RPA chatu. Na CD sa nachádzajú registračné údaje používateľa, dátum, čas, IP adresy.

Z poskytnutia informácií spoločnosťou Ringier Axel Springer, a.s. adresovanej OR PZ OKP Spišská
Nová Ves vyplynuli údaje, ktoré sa nachádzajú aj na priloženom CD nosiči, a to aktivita používateľského
konta W..

Zo správy podanej spoločnosťou C. C. C.. s r.o. Spišská Nová Ves na obžalovaného vyplynulo, že je
ich zamestnancom od 22.1.2018. Súčasťou správy sú aj mesačné prehľady dochádzky obžalovaného
do zamestnania.

Zo správy podanej spoločnosťou C. C. spol. s r.o. Spišská Nová Ves na obžalovaného A. B. vyplynulo,
že pri nástupe do zamestnania uviedol emailovú adresu Z.
a číslo bankového účtu C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.Zo správy podanej Československou obchodnou bankou a.s. k zisteniu majiteľa účtu C. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vyplynulo, že majiteľom účtu je obžalovaný A. B..

Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 3.8.2020 vyplynulo, že MP4 prehrávač značky Ipod, notebook značky
Acer a napájací kábel a mobilný telefón značky Huawei, ktoré boli zaistené dňa 17.8.2018 pri domovej
prehliadke Y. I. V., mu boli vrátené. Súčasne z uvedeného uznesenia vyplynulo, že boli vrátené aj
zaistené veci obžalovanému A. B. a ide o veci, ktoré sú uvedené v uznesení v bodoch 1-20. Vrátenie
predmetných vecí je potvrdené aj potvrdeniami o vrátení vecí, ktoré sú riadne podpísané.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa OR PZ OKP Spišská Nová Ves zo dňa 30.4.2021 vyplynulo, že v
priebehu mesiaca marec 2019 bol v predmetnej veci znalcom z odboru elektrotechnika vypracovaný
znalecký posudok č. 21/2019, ktorého prílohou č. 2 bol externý hardisk značky Maxtor, na ktorom sa
nachádzajú videozáznamy a fotografie súvisiace s vyšetrovaným skutkom, a ktoré sa nachádzali v
predmetoch, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa OR PZ OKP Spišská zo dňa 30.4.2021 vyplynulo, že v priebehu
mesiaca marec 2019 bol v predmetnej veci znalcom z odboru elektrotechnika vypracovaný znalecký
posudok č. 21/2019, ktorého prílohou č. 2 bol externý hardisk značky Maxtor, na ktorom sa nachádzajú
videozáznamyafotografiesúvisiacesvyšetrovanýmskutkom,aktorésanachádzalivpredmetoch,ktoré

boli zaistené pri domovej prehliadke. V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že užívateľ pod menom I.
v období roku 2015 komunikoval s osobou U. Q. vystupujúcou na portáli Azet pod menom U., kde v
rámci komunikácie užívateľ I. žiadal U. Q., aby poslal nahé fotografie, čo menovaný aj urobil a poslal 7
fotografií, na ktorých bol nahý. C. U. Q. uviedol, že fotky boli fotené v roku 2015, keď mal 13 rokov. Odfotil
sa, lebo si mal vymeniť fotografie s jedným dievčaťom z Pokecu. Dievča malo nick I.. Komunikovali

spolu asi dva mesiace. Na jej požiadanie urobil svoje nahé fotky. Svoje nahé fotky mu poslalo aj to
dievča. Počas toho ako komunikoval s osobou I., na Pokeci mu napísal nejaký chlap s užívateľským
kontom W., napísal mu, že má jeho nahé fotografie a keď neurobí video, na ktorom masturbuje, tak
tie fotky rozpošle ďalej. Na základe toho natočil video, na ktorom masturbuje. Bolo to tiež v roku 2015,
keď mal 13 rokov. Video poslal zo svojho mailu U. na jeho

email W. . Predmetné fotografie poškodeného boli znalcom z odboru
elektrotechnika nájdené v stolovom počítači A. B. v priečinku s názvom lukas602700, kde sa nachádzala
aj fotografia potvrdzujúca odoslanie videa užívateľovi W.. Uvedené video, ktoré poškodený natočil,
bolo nájdené v stolovom počítači obžalovaného. Prílohou úradného záznamu sú fotografie priečinku
lukas602700, ako aj komunikácie medzi I. a rôznymi osobami, a to aj sexuálneho charakteru.

Zo správy podanej spoločnosťou C. C. spol. s r.o. Spišská Nová Ves na obžalovaného A. B. vyplynulo,
že obžalovaný nastúpil do zamestnania v ich spoločnosti na pozíciu operátor lisovania dňa 22.1.2018.
K práci pristupuje zodpovedne, je dochvíľny, svedomitý a prispôsobivý. Je nekonfliktný typ a javí sa ako
samotár. Dochádzku do práce má veľmi dobrú.

Zo správy podanej spoločnosťou MPC Cessia.s. Spišská Nová Ves na sestru obžalovaného R. B.
vyplynulo, že bola zamestnaná v spoločnosti od 17.4.2007 do 31.8.2008, od 8.8.2009 do 31.10.2010,
od 21.11.2012 do 31.7.2016. Ďalej bola v spoločnosti zamestnaná od 1.8.2016 do 5.3.2020 a z toho od
27.1.2017 do 5.3.2020 bola na rodičovskej dovolenke.

Zo správy podanej spoločnosťou Embraco Slovakia s.r.o. C. D. E. na Y. I. V. vyplynulo, že v ich
spoločnosti pracoval od 5.5.2011 do 6.6.2014, od 21.8.2014 do 31.8.2014, od 4.12.2014 do 18.6.2015,
od 19.6.2015 do 30.9.2020. Súčasťou správy bola aj podrobná dochádzka menovaného.

Zpotvrdeniaovrátenívecivyplynulo,ževeci,ktoréboli14.8.2020vydanéC.H.,zástupkyňouspoločnosti
SITEM s.r.o. Spišská Nová Ves, boli spoločnosti SITEM vrátené. Išlo o veci ako osobný dotazník
zamestnanca a žiadosť o prijatie do zamestnania zamestnanca, t.j. obžalovaného.

Zpotvrdeniaovrátenívecivyplynulo,žebolivrátenéspoločnostiSPIŠMARKETspol.sr.o.SpišskáNová

Ves a išlo o veci ako osobný dotazník, dohoda o zodpovednosti za škodu, prehlásenie zamestnanca,
čestné vyhlásenie, dohoda o hmotnej zodpovednosti.Z potvrdenia o vrátení veci vyplynulo, že boli vrátené Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves a išlo o potvrdenia o hľadaní zamestnania a o žiadosť o zaradenie do evidencie uchádzačov
o zamestnanie.

Zo správy podanej Mestom Spišská Nová Ves na obžalovaného vyplynulo, že je prihlásený k trvalému
pobytu na ulici C. XXXX/X E. C. D. E.. Je slobodný, bezdetný. Je platcom dane z nehnuteľnosti, jeho
správanie nebolo prejednávané Mestským úradom Spišská Nová Ves. V evidencii priestupkov Mestskej
polície má záznam zo dňa 16.7.2010, kedy sa premával ako cyklista po chodníku.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že nemá evidovaný žiaden záznam.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Z lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry vyplynulo, že iný záznam okrem stíhaných skutkov nemá.

Z lustrácie v databáze súdov vyplynulo, že nemá žiaden záznam.

Podľa § 270 ods. 1 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní oboznámené vecné dôkazy (pripojené

prílohy).

1. Príloha: externý hardiskMaxtor, príloha č. 2 znaleckého posudku č. 21/2019
2. Príloha: zápisník čierno-červenej farby zaistený pri domovej prehliadke vykonanej 17.8.2018 pod
poradcovým číslom 13, obhajca nahliada bližšie do zápisníka, nevyjadruje sa.

3. Príloha: Počítač stolový čiernej farby bez výrobného čísla, ide o skladačku počítača, v počítači je
vloženáčítačka(bluetooth)naoptickúmyš,vydanýdobrovoľnepriprehliadkevbyteč.XXD.L.C.XXXX/
X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 12
4. Príloha USB kľúč zn. INTENSO, priehľadný, neznámej veľkosti, bez výrobného čísla, zaistený pri
prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 16

5. Príloha: SD karta SONY, veľkosť 64 MB, čiernej farby, zaistený pri prehliadke v byte č. XX D. L. C.
XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 18
6. Príloha: SD karta SANDISK, 1GB, čiernej farby, výr. číslo: V., zaistený pri prehliadke v byte č. XX D.
L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 19
7. Príloha: USB kľúč zn. SANDISK, veľkosť 16 GB, výsuvný, čiernej farby, zaistený pri prehliadke v byte

č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 21
8. Príloha: Micro SD karta SANDISK, veľkosť 32GB, čiernej farby, zaistený pri prehliadke v byte č. XX
D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 22
9. Príloha: Micro SD karta SANDISK, o veľkosti 16GB, čiernej farby, bez označenia, výrobného čísla,
zaistený pri prehliadke v byte č. XX D. L. C. XXXX/X E. C. D. E. dňa 17.8.2018 pod poradovým číslom 29.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní oboznámený záznam na technickom
zariadení - externý hardisk Maxtor ako príloha č. 2 ZP Y. G. Z. č. 21/2019 vyhotoveného na základe
uznesenia OR PZ Spišská Nová Ves, odbor kriminálnej polície, zo dňa 21.8.2018 pod č. ČVS:
ORP-350/1-VYS-SN-2018.

Pri prezeraní sa nepodarilo nájsť video v bode 3 písm. f/ obžaloby označené ako FILE081 a bod 6
obžaloby podľa manuálu poukázal na stranu 1-11 vyšetrovacieho spisu.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní oboznámený záznam získaný z informácie
NCMEC pod číslom 24647277, PPZ-KP-OPK-1084-023/2017 Ministerstva vnútra SR Prezídia PZ, úrad
kriminálnej polície Bratislava.

Pri prezeraní nebolo možné otvoriť uvedený záznam (CD), nakoľko bol zazipovaný. Podnet na čísle 1-11

bol oboznamovaný ako listina podľa § 269 Tr. poriadku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Využil svoje právo a vo veci

nevypovedal. Vzhľadom k tomu, že nevypovedal ani v prípravnom konaní, nemohla byť čítaná ani jeho
výpoveď prípravného konania.

Trestná činnosť obžalovaného bola zistená na základe informácie Národného centra pre nezvestné a
vykorisťovanédeti(NCMEC)akopodozreniezvýroby,prechovávaniaarozširovaniadetskejpornografie.

Z informácie NCMEC vyplynulo podozrenie zo spáchania trestného činu, že v tom čase bližšie
nestotožnená osoba dňa 1.10.2017 na území Slovenskej republiky prostredníctvom prístupu do
internetu cez IP adresu číslo XX.XXX.XXX.XXX použitím počítačovej siete prostredníctvom internetovej
služby facebook vystupujúc pod menom I. M. odoslala fotografiu, ktorej obsah možno považovať
za vyobrazenie detskej pornografie. Osoba s menom I. M. pri zakladaní svojho konta na portáli
facebook uviedla svoj vek 24 a email I. . Osoba, ktorá bola

prijímateľom fotografie, mala na portáli facebook informácie, že ide o osobu s menom F. K., vek 18
rokov. Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava III vydal dňa 10.1.2018 príkaz na
zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke voči spoločnosti Rupkki s.r.o.
so sídlom Iliašovská 33, Smižany, za účelom identifikovania užívateľa IP adresy XX.XXX.XXX.XXX.
Z vyjadrenia spoločnosti Rupkki s. r. o. adresovanému Okresnému súdu Bratislava III na základe

vydaného príkazu bolo oznámené, že uvedená IP adresa patrí osobe A. B., C. X/XX, C. D. E.. Z
poskytnutia informácie spoločnosťou Ringier Axel Springer Slovakia a.s. Žilina, na základe žiadosti
OR PZ Spišská Nová Ves, ako aj z predloženého CD, vyplynuli skutočnosti, ktoré sú popísané v
úradných záznamoch vyšetrovateľa. Z týchto úradných záznamov vyplynulo, že väčšina prihlásení
do používateľského konta I. bola realizovaná z IP adresy

XX.XXX.XXX.XXX, ktorá bola v čase skutku pridelená zákazníkovi firmy Rupkki s.r.o., a to A. B.. Na
priloženom CD sa nachádza aj chatová komunikácia s inými používateľmi portálu Pokec a tiež aj
obnažené fotografie osôb mužského pohlavia v presne neidentifikovanom vekovom rozmedzí a rovnako
aj videá, na ktorých sú zachytené mužské pohlavné orgány a zobrazujú erekciu. Tieto fotografie a
videá používateľ I. prijímal. Na CD sa medzi prijatými správami nachádza aj emailová komunikácia

medzi Z. a I. , kde
predmetom bol súbor s názvom Detail platby zo dňa 25.4.2018. Účelom platby bol Eurosat sk, plus s.r.o.
O uvedenej spoločnosti bolo zistené, že ide o internetový obchod zaoberajúci sa predajom výpočtovej
a počítačovej techniky. Na základe príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská
Nová Ves bola dňa 17.8.2018 vykonaná domová prehliadka na adrese C. D. E., C. XXXX/X. Pri domovej

prehliadke boli zaistené veci, ktoré sú súčasťou spisu ako pripojené prílohy, ktoré súd aj na hlavnom
pojednávaní oboznámil v zmysle § 270 ods. 1 Tr. poriadku. Hoci v byte na ulici C. X, C. D. E., v danom
čase bývali viaceré osoby, z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že vlastníkom zaistených
vecí bol práve obžalovaný. Obžalovaný žil v byte s otcom, ktorý sa volal rovnako ako obžalovaný.
Z výpovede otca obžalovaného z prípravného konania však jednoznačne vyplynulo, že tento nevedel

používať počítač a počítač nevedela používať ani už nebohá matka obžalovaného (manželka svedka).
Dcéra R. B. žila s nimi v byte dovtedy, kým žila matka. Táto zomrela cca 3-4 roky pred výsluchom
otca obžalovaného v prípravnom konaní. Po smrti matky obžalovaného ostali v byte obžalovaný, otec
obžalovaného a nevlastný brat obžalovaného I. V.. Otec obžalovaného popísal, kto sa kde v byte
nachádzal, keď v ňom bývali všetci. Uviedol, že on spal v detskej izbe, v obývačke bol syn I. V..

Obžalovaný a nebohá manželka a dcéra spali v spálni. Keď manželka zomrela a dcéra odišla do
Popradu,takvspálniostalibaobžalovaný. Kpredloženýmmuveciamzaistenýmpridomovejprehliadke,
či fotografiám sa svedok nevedel vyjadriť. K zaisteným veciam však uviedol, že stolový počítač využíval
syn A. B. a je to jeho vlastníctvo. K zápisníku čiernej farby uviedol, že patrí tiež synovi A. B.. Čo sa týka
USB kľúčov, SD kariet, Micro SD kariet, tak nevedel uviesť komu patria. K predmetom 2-8, ktoré boli

zaistené z plechovej pokladnice v šuplíku stola, kde bol umiestnený stolový počítač a bola uzamknutá
na kľúč a odomkol ju obžalovaný uviedol, že k uvedenej plechovej pokladnici mal prístup len jeho syn
A. B.. Mal to uzamknuté. Taktiež svedok uviedol, že nevie ako majú v byte zabezpečený internet, to
má na starosti syn A. B.. Svedok nevedel ani to, čo znamená IP adresa. Tiež uviedol, že čo sa týka
mobilov, vie iba telefonovať, nevie písať ani SMS správy. Nevie sa pripojiť na internet cez mobil, nevie

urobiť žiadnu fotografiu, či video. Nevie, čo je to facebook, pokec, skype. Nevie, že sa dá s druhou
osobou telefonovať cez internet. K zaistenému stolovému počítaču uviedol, že ho používal iba syn
A. B., nikoho iného pri tom počítači nevidel. Svedka nebolo možné predvolať a vypočuť na hlavnom
pojednávaní, nakoľko v priebehu konania zomrel. Súd chcel vypočuť aj ďalšie osoby, ktoré bývali sobžalovaným v spoločnej domácnosti, a to jeho sestru R. B. a nevlastného brata I. V. (s ktorým mali
spoločnú matku). Obaja však využili svoje právo a vo veci odmietli vypovedať. Rovnako nevypovedali ani
vprípravnomkonaní.Zvýpovedenebohéhootcaobžalovanéhotedajednoznačnevyplynulo,žezaistené

veci používal jedine obžalovaný. Uvedené je podporené aj zistením komu patrila IP adresa počítača
a tiež komu patrili mailové adresy, či nicky. Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho
ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz Bratislava, bolo
potvrdené, že predložený sporný text vyhotovila osoba, ktorá poskytla predložený porovnávací materiál,
teda obžalovaný A. B.. Na sporných stranách sa nachádzali mailové adresy, nicky, heslá. Okrem iného je

tamúdajW.,I..Vpredmetnomzaistenomzápisníku,ktorýpatrilobžalovanému,sanachádzaliprístupové
údaje k užívateľskému účtu na portáli Pokec, na meno I. a prihlasovacie údaje k užívateľskému kontu
na portáli gmail.com, ako Z.. To, že uvedený mail patril obžalovanému je potvrdené aj správou podanou
spoločnosťou C. C. spol. s r.o. Spišská Nová Ves, t. j. zamestnávateľom obžalovaného A. B.. Z tejto
správy vyplynulo, že pri nástupe do zamestnania obžalovaný uviedol emailovú adresu Z..

Zaistené predmety pri domovej prehliadke boli predmetom znaleckého skúmania znalca z odboru
elektrotechnika Y. G. Z., I., ktorý vykonal aj dva doplnky k znaleckému posudku. V rámci zistených údajov
sa hľadali dokumenty, ktoré mohli súvisieť s vyšetrovaným trestným činom, teda mimo obrázkov, to
boli aj hľadané kľúčové slová podľa pokynu vyšetrovateľa, ako slová Z. R. I.. Mal vyhľadať obrazovo-
zvukovýmateriál,ktorýbymoholsúvisieťsvyšetrovanoutrestnouvecou,t.j.obnaženépohlavnéorgány,

prípadne fotografie detí alebo iné dokumenty, ktoré by mali takýto charakter. Videá, ktoré boli zistené
alebo obrázkové videá, prípadne kľúčové slová, ktoré boli zistené, boli v jednotlivo vyexportované a
nachádzajú sa v prílohe znaleckého posudku a boli na hlavnom pojednávaní vykonané v zmysle §
270 ods. 2 Tr. poriadku. Bolo zistené, že sa v skúmaných zariadeniach nachádzali obrazovo-zvukové
materiály s tým, že taktiež boli zistené výskyty slova Z. R. I.. Skúmaním boli zistené súbory, ktoré mohli

mať naznačovaný charakter.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd riadne preukázané, že obžalovaný spáchal skutok v bode 1/
obžaloby, ku ktorému malo dôjsť v priestoroch plavárne v Spišskej Novej Vsi. Obžalovaný natočil videá
spornografickýmobsahomatietoprechovávaluzamknutévplechovejpokladniciuloženejvšuplíkustola

v byte na ulici C. X E. C. D. E.. Uvedené videá boli zaistené pri domovej prehliadke. Bolo jednoznačne
preukázané, že k tejto plechovej pokladnici mal prístup len obžalovaný, bola jeho vlastníctvom, a tento
si ju uzamykal. To, že išlo o detskú pornografiu, jednoznačne vyplynulo z odborného posúdenia veku
nahratých osôb znalkyňou MUDr. A. S., ktorá detailne popísala, podľa akých znakov a kritérií určuje
vek jedincov.

V bode 2/, 3/ a/, b/ obžaloby je usvedčovaný fotografiami a videom, ktoré zachytávajú obnažené časti
tela a pohlavný úd poškodeného G. E.. Uvedený materiál obžalovaný prechovával na SD karte, ktorá
bola taktiež zaistená pri domovej prehliadke v uzamknutej plechovej pokladnici. Rovnako bolo nájdené
pri domovej prehliadke aj video, na ktorom svedok - poškodený G. E. - masturboval. Z uvedeného

obžalovaného usvedčuje aj samotný svedok - poškodený G. E., ktorý vypovedal, že obrazové záznamy
vznikali, keď mal od 9 do 14 rokov. Obžalovaný bol jeho mamky bratranec. Navštevovali sa ako rodina.
Obžalovaný sa s nimi hral a potom to začalo fotkami. Vedel, že vekový rozdiel je medzi nimi aj 20 rokov.
Svedok tiež potvrdil aj to, že keď bol u obžalovaného doma, tak od neho chcel, aby si odfotil penis. Mal
vtedy asi 9 rokov. Postupne obžalovaný chcel, aby mu penis ukázal a tak sa to vyvíjalo. Obžalovaný

si ho fotil. Za tú dobu to mohlo byť 15 až 20 fotiek. Bolo to aj v garáži (bod 3/ a/ obžaloby). Fotil si ho
obžalovaný aj doma, aj v motorovom vozidle. Potvrdil aj to, že na skype mal s obžalovaným videohovor,
avšak nevedel, že obžalovaný si ho nahrával. Potvrdil, že obžalovaný mal na skype meno Z.. Na fotkách,
ktoré mu dal k nahliadnutiu vyšetrovateľ sa opoznal. Svedok napokon uviedol, že nemá z toho traumu
a keď mal 15 rokov našiel si priateľku a s obžalovaným už nebol v kontakte. Necíti sa poškodený, robil

to dobrovoľne. Škodu si neuplatňuje.

V bode 3/ písm. c/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka I. H.. Svedok uviedol, že
obžalovaný ho oslovil na portáli Pokec. Nick obžalovaného bol I.. On mal nick N. XXXX F. XXXX N. N..
Myslel si, že ide o ženu. Mal od obžalovaného heslo do fotoalbumu a boli tam fotky ženy. Na pokeci mal

meno, fotku, vek. Nemal tam zverejnený reálny vek. Nevie, koľko mal v tom čase rokov. Tiež potvrdil, že
išli aj na Skype. Vyzval ho k tomu obžalovaný. Vznikol z toho jeden až dva obrazové záznamy. Nevedel,
že ho obžalovaný nahráva. Nepociťoval žiadnu ujmu. Odbornú pomoc nevyhľadal. Škodu si neuplatňuje.
Uvedený materiál, na ktorom je svedok bol zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného.V bode 3/ písm. d/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka I. B.. Svedok uviedol,
že prvý napísal obžalovanému on, lebo nevedel, že je ide o muža. Myslel si, že píše žene. Reagoval

na ženskú fotku. Obžalovaný potom žiadal od neho fotku, ktorú mu aj poslal. Potom od neho žiadal
obžalovaný video, tak sa mu ukázal na videu cez Skype. Písali si cez Pokec. Obžalovaný mal nick I.. On
vystupovalpodnickomG.XXXX.Písalisiodroku2014doroku2017. Vtomčasemalasi15rokov.Malto
uvedené aj na pokeci. Mal už vtedy aj občiansky preukaz. V komunikácii sa bavili o sexe. Nevedel o tom,
že si ho obžalovaný nahrával. O nahrávke sa dozvedel až keď bol na polícii. Fotky poslal obžalovanému

asi dvakrát a videí bolo dosť. Stále si však myslel, že na opačnej strane je žena. Na videách, ktoré mu
ukázal vyšetrovateľ sa opoznal. Následky z toho konania nemal. Cíti sa byť poškodený. Pýtal sa ho na
to aj policajt, ale škodu ani jemu neuviedol. Uvedený materiál, na ktorom je svedok, bol zaistený pri
domovej prehliadke u obžalovaného.

V bode 3/ písm. e/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka G. C.. Uviedol, že si myslel,

že komunikuje so ženou. Komunikovali cez facebook, messenger, skype. Komunikácia trvala maximálne
mesiac. On vystupoval pod svojím menom ako G. C.. Pod akým menom vystupovala druhá strana si
nepamätal. Písali si, potom prešli na skype a skončilo to po tých fotkách. Žiadal od neho obžalovaný
fotky a aj ich dostal. Aj z druhej strany dostal fotografie, na ktorých bolo nahé dievča. Mohol mať vtedy
14 - 15 rokov. Fotografie robil dobrovoľne. Video na skype nerobil. V súvislosti s tým sa mu nikto

nevyhrážal. Bola však jedna správa, že či fotky má niekomu ukázať, ale nevedel ani kto a aké fotky. Nič
nerobil pod nátlakom. Nemal z toho žiadne obtiaže. Odbornú pomoc nevyhľadal. Traumy z toho nemá.
Škodu nevie, či si uplatnil. Uvedený materiál, na ktorom je svedok, bol zaistený pri domovej prehliadke
u obžalovaného.

V bode 3/ písm. f/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka R. C.. Uviedol, že si myslel,
že komunikuje s dievčaťom. To dievča malo nick I. I. alebo I.. Mal vtedy asi 14 rokov. Začalo to
zoznamovaním a potom to už bolo o fotkách. Raz mali aj video chat, avšak druhú stranu nevidel. Tá
osoba tvrdila, že jej nejde web kamera. Vtedy si ešte myslel, že ide o ženu. Keď prebiehalo video, tak
nemal podozrenie, že sa nahráva. Na skype vek asi nemal. Mal tam meno, nejaké čísla. Mohol mať 14,

15 rokov. Keď mu vyšetrovateľ pri výsluchu predložil fotografie a videá, tak sa na nich opoznal. Odbornú
pomoc nevyhľadal. Cíti sa byť poškodený, najradšej by na to zabudol. Škodu si neuplatnil. Uvedený
materiál, na ktorom je svedok, bol zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného.

V bode 3/ písm. g/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka A. A.. Svedok uviedol,

že obžalovaný mu napísal na Pokeci. Vystupoval ako žena. Nepamätal si presne, z akého nicku mu
obžalovaný písal, ale bol o to niečo ako „M. I..“ Bola to jednodňová alebo dvojdňová komunikácia.
Komunikáciu ukončil on, lebo mu to bolo dosť divné ukazovať sa niekomu, keď ho ani nevidí. Mal
očakávania, že aj on niečo uvidí. Myslel, že sa mu ukáže žena. Nebol zo strany obžalovaného žiaden
nátlak. Bola to normálna komunikácia. V tom čase mal 15 rokov. Vek mal sprístupnený. To bola jeho

jediná takáto skúsenosť, ako je masturbácia na videu. Neutrpel žiadnu ujmu. Vôbec to neriešil, pokiaľ
ho nekontaktoval policajt v tejto veci. Na videu, ktoré mu bolo ukázané sa opoznal. Škodu si neuplatnil.
Uvedený materiál, na ktorom je svedok, bol zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného.

V bode 3/ písm. g/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka R. T.. Svedok uviedol, že

sa to začalo písaním na Pokeci cez počítač. Myslel si, že píše so ženou. Chcela od neho nejaké fotky,
ktoré aj poslal. Potom chcela, aby išli na Skype a vzniklo video. Mal vtedy asi 12 rokov. Na profile na
pokeci bolo, koľko mal rokov. Mal tam uvedený svoj reálny vek. On používal nick „R.“. Druhá strana
mala nick I.. Video poskytol asi dva, tri razy. Tiež chcel od I., aby mu poslala nejakú fotku a tiež sa
ukázala. Nejaké fotky poslala, ale nechcela sa ukázať na Skype. Písala, že má nefunkčnú web kameru.

On sa ukázal nahý. Nevedel, že bol nahrávaný. Necíti sa byť poškodený, škodu si neuplatnil. Uvedený
materiál, na ktorom je svedok, bol zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného.

V bode 3/ písm. i/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka A. H.. Svedok uviedol,
že nevedel o tom, že obžalovaný je chlapec. Myslel si, že je to žena. Nevedel ani to, že bol nahratý.

Obžalovaný mu písal, čo má robiť. Prvý kontakt medzi nimi bol cez Pokec a potom bolo video cez Skype.
Obžalovaný od neho požadoval, aby mu ukázal, že potom sa ukáže aj on. Tak mu ukázal pohlavný
úd. Myslel si, že ide o ženu, nick bol ženský. Bolo to asi keď mal 16 rokov a mal na sociálnej sieti
uvedený vek. Na zázname, ktorý mu ukázal vyšetrovateľ sa opoznal. V súvislosti so skutkom nemalžiadne psychické problémy, či traumu. V konaní sa cíti poškodený, škodu si uplatňuje za to, že ho nemal
nahrávať. Uvedený materiál, na ktorom je svedok, bol zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného.

V bode 4/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka U. Q.. Svedok uviedol, že na Pokec
mu napísala žena z účtu menom I.. Po čase si začali vymieňať nahé fotky. Navrhla to ona a pokračovalo
to niekoľko týždňov. Po nejakom čase sa mu ozval na pokeci z iného účtu niekto pod menom W. s tým,
že má jeho fotky a požaduje od neho nejaké video, aby tie fotky nerozposlal ďalej. Nevedel usúdiť, či I.
R. W. bola tá istá osoba. Fotky, ktoré mal W. nemohol mať nikto iný, pretože tie fotky mala len I., čiže tým

pádom to podľa neho bola buď bola tá istá osoba alebo nejaká skupina osôb, ktoré spolu spolupracovali.
Na Pokeci mal svoj reálny vek. V tom čase mal 14, 15 rokov. S pokecom skončil v tom momente, keď mu
prišla správa, že musí poslať video. Komunikáciu s W. považoval za podmienenú, za vydieranie. Fotky,
ktoré si vymenil s I. mali byť iba medzi nimi dvoma. W. žiadal, aby poslal video, kde masturboval s tým,
že tie fotky sa ďalej nebudú rozposielať, ak pošle video. Video spravil, lebo nemal inú možnosť a potom
odišiel z pokecu. Cíti sa poškodený. Škodu si však neuplatnil žiadnu. Uvedený materiál, na ktorom je

svedok, bol zaistený pri domovej prehliadke u obžalovaného. Obžalovaný si video uložil v priečinku pod
názvom Lukas602700.

V bode 5/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný materiálom zaisteným pri domovej prehliadke na USB
kľúčoch, SD kartách. Z tohto materiálu bolo zistené, že obžalovaný prechovával videá a fotografie, ktoré

obsahovali detskú pornografiu. Osoby, ktoré boli na predmetnom materiáli, boli podrobené znaleckému
skúmaniu znalkyňou MUDr. A. S., ktorá uviedla, že predložený materiál zachytáva chlapcov vo veku
od 12 do 16 rokov, na iných videách chlapcov vo veku 7, 8 rokov. Taktiež bol zaistený materiál, kde
obžalovaný prechovával fotografie svedka - poškodeného G. E.. Podľa znalkyne mal svedok v tom čase
14,15rokov. Tiežbolizaistenéfotografiesvedka-poškodenéhoG.C.. Podľaznalkynemalsvedokvtom

čase 15, 16 rokov. Z ďalších zaistených fotografií bolo znalkyňou uvedené, že zobrazuje osoby vo veku
13až16rokov,13až 14rokov,15až16rokov,10,11rokov,15až17rokov,9až10rokov.Išloomnožstvo
fotografií a videí, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke v stolovom počítači obžalovaného, či na jeho
USB kľúčoch, SD kartách, ktoré boli uzamknuté v plechovej pokladnici uloženej v šuplíku stola v izbe.

V bode 6/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka F. K.. Svedok uviedol, že si myslel,
že komunikuje so ženou. Komunikovali na Pokeci a aj na Facebooku. V súvislosti s komunikáciou si
navzájom posielali svoje nahé fotky. Bolo to dobrovoľné. Uvedená komunikácia nemala na neho žiaden
negatívny následok. Dostal fotografiu s erotickým obsahom. Vyšetrovaním bolo zistené, že fotografia, na
ktorej bol nahý chlapec ukazujúci na svoj pohlavný úd, bola odoslaná z počítača obžalovaného, z jeho

IP adresy.

V bode 7/ obžaloby obžalovaného usvedčuje jeho komunikácia na portáli Pokec. Na uvedenom portáli
obžalovaný vystupoval pod užívateľským menom I. s rôznymi užívateľmi pokecu mužského pohlavia,
ktorým odoslal fotografie obnažených osôb, ktoré znalkyňa MUDr. A. S. označila za deti. Uvedené

posielal v dňoch 23.12.2017, 16.1.2018, 28.1.2018, 15.2.2018, 24.2.2018, 29.3.2018 a 27.5.2018.
Predmetné fotografie zasielal konkrétnym užívateľom. Na fotografiách boli zobrazené osoby ženského
pohlavia s obnaženými pohlavnými orgánmi, pričom podľa znalkyne MUDr. A. S. vek dievčat bol 13 - 14
rokov, 14 - 15 rokov, 15 - 16 rokov, 9 - 10 rokov.

V konaní je obžalovaný usvedčovaný aj výpoveďami ďalších svedkov, a to A. J. a R. Q.. Títo svedkovia
si rovnako mysleli, že komunikujú so ženou. Komunikovali s nickom I.. Na skype to bola I. I.. Obaja však
v tom čase mali 18 rokov.

Obžalovaný takto svojim konaním po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke naplnil v bodoch 1/, 2/

obžaloby skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zákona, v bode 3/ obžaloby skutkovú podstatu zločinu výroby detskej pornografie podľa
§ 368 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, v bodoch 1/, 2/, 3/,
4/, 5/ obžaloby skutkovú podstatu pokračovacieho prečinu prechovávania detskej pornografie a účasť
na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zákona, v bode 4/ obžaloby skutkovú

podstatu zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona ako návodca podľa § 21 ods.
1 písm. b/ Tr. zákona, v bode 6/ obžaloby skutkovú podstatu prečinu rozširovania detskej pornografie
podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona a v bode 7/ obžaloby skutkovú podstatu zločinu rozširovania detskej
pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.Z konania obžalovaného a okolností spáchania je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý

sleduje ochranu mravného rozvoja a výchovy detí pre ich zneužívaním na výrobu a rozširovanie detskej
pornografie, ako aj ochranu pred prechovávaním detskej pornografie.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na
spôsob spáchania činov - úmyselným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti

a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd obžalovanému ukladal trest podľa najprísnejšieho ustanovenia, teda podľa § 368 ods. 2 Tr.
zákona, kde je trestná sadzba v rozmedzí od 7 do 12 rokov. Súd obžalovanému uložil úhrnný trest
v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný spáchal dva a viac úmyselných trestných činov,

z ktorých aspoň jeden je zločin, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami. Vzhľadom na uvedené
súd zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného
o 1/3. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Súd u obžalovaného
zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a to v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona, že spáchal viac trestných
činov. Poľahčujúcou okolnosťou je to, že obžalovaný viedol doposiaľ riadny život v zmysle § 36 písm.

j/ Tr. zákona. Súd v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní trestu a jeho výmery prihliadol
na pomer a mieru závažností poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd pri ukladaní trestu použil
ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu v zmysle § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona a to, že činy spáchal
v stave zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného by bolo
možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho

trvania, pričom súd nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné
liečenie. Súd toto svoje rozhodnutie o mimoriadnom znížení trestu oprel o znalecký posudok znalkyne
z odboru psychológia I. H. Q., ktorá uviedla, že u neho zistila trvalé narušenie štruktúry osobnosti.
Ide o diagnózu, ktorá nie je v pravom zmysle slova duševnou poruchou v zmysle psychózy, ale ide
o celoživotnú poruchu, ktorá nie je liečiteľná liekmi a čiastočne je ovplyvnená len psychoterapiou.

Zistila, že ide o anomálnu osobnosť v zmysle poruchy osobnosti. Má egocentrické prežívanie. Jeho
vzťahy sú povrchnejšie, plytkejšie, neosobnejšie. Je emočne nezrelý, sociálne naivný. Boli u neho
preukázané znaky antisociálneho správania. Jeho postoj ku spoločenským normám i právnym zákonom
je benevolentnejší, nepripisuje im význam, aký im reálne prináleží. Súd taktiež v tomto smere poukazuje
aj na znalecký posudok znalkyne A. G. M. Q. z odboru psychiatria a sexuológia, kedy znalkyňa uviedla,

že obžalovaný konal pod vplyvom sexuálnej deviácie - efebofílie. Ide o homoerotické zameranie na
chlapcovvovekustrednejpuberty.Obeznalkynevšakuviedli,žeobžalovanýmádostatočnéosobnostné
a intelektové predpoklady na to, aby dokázal svoju homosexualitu pochopiť a vyrovnať sa s ňou, to
však doposiaľ neurobil, ale sa ju snaží zatajiť. Súd mu s poukazom na znalecké posudky, ako aj
na jeho doposiaľ bezúhonnú minulosť, jeho osobu, kladné charakteristiky, uložil úhrnný trest trvaní

3 (troch) rokov. Je treba uviesť aj to, že svedkovia, poškodení zhodne uvádzali, že fotky posielali
dobrovoľne, bez nátlaku, nepociťovali žiadnu ujmu, či traumu. Súd mu takto na uvedené uložil trest
podmienečný. Súd zároveň uložil obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe a skúšobnú dobu s probačným dohľadom v maximálnej výške trvaní 5 (piatich) rokov. V zmysle
§ 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zákona mu súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti

s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu. V zmysle § § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému
aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa
na psychologickom poradenstve. Uvedené vyplynulo z vyjadrenia znalkyne z odboru psychológia,
ktorá uviedla, že ide u neho o celoživotnú poruchu a čiastočne sa dá ovplyvniť psychoterapiou.

V konaní boli pri domovej prehliadke zaistené viaceré veci. Vyšetrovaním bolo zistené, že vlastníkom
týchto vecí je obžalovaný a ide o veci, ktoré boli použité na spáchanie trestných činov. Vzhľadom na
uvedené súd rozhodol o ich prepadnutí v prospech štátu. Znalkyňa A. G. M. Q. uviedla v znaleckom
posudku, že je potrebné, aby obžalovaný absolvoval ústavnú sexuologickú liečbu, lebo inak byjeho pobyt na slobode mohol byť nebezpečný. Na hlavnom pojednávaní ohľadom duševného a
sexuologického stavu obžalovaného znalkyňa uviedla, že obžalovaný má problém so svojou orientáciou,
nie je schopný vykonať coming out. So svojou orientáciou sa nestotožnil. Skutok, z ktorého je

obžalovaný, bagatelizoval, mal k nemu zľahčujúci postoj. Zároveň uviedla, že obžalovaný bol vcelku
dobre spolupracujúci. K prípadnej ambulantnej forme liečenia uviedla, že by bola za, ak by sa na
tom zhodli všetci, t. j. súd, prokurátor, obhajca. Uviedla, že obžalovaný má osobnostné predpoklady,
nie je psychopatický, má dobrý intelekt, je vcelku dobre socializovaný. Zistila, že jeho rozpoznávacie
schopnosti deviácia neovplyvňuje v žiadnom smere, a teda ich ani neznižuje, ani nemení, ale ovládacie

schopnosti hodnotí na zníženie, na polovicu. Navrhla liečbu, nakoľko bez liečby možno považovať jeho
pobyt na slobode za nebezpečný. Neoznačila ho jednoznačne za nebezpečného, ale vzhľadom na
celý kontext vyšetrenia a závery, ktoré zistila, a najmä to, aký postoj k svojej orientácii má samotný
obžalovaný, aký má postoj k tomu, čo sa stalo, je potrebné mu pomôcť, aby to už viac neurobil, nakoľko
ho ťahá ku chlapcom, je homosexuálny a efebofilný. Vzhľadom na uvedené mu súd uložil v zmysle
§ 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou. Súd má za to, že

vzhľadom na vykonané dokazovanie je, ako to uviedla znalkyňa, potrebné obžalovanému pomôcť, aby
sa stotožnil so svojou orientáciou. Obžalovaný nemá rodinné zázemie, kedy by mohol čakať podporu zo
strany najbližších. Podľa názoru súdu je potrebné s obžalovaným pracovať pod odborným dohľadom,
spočiatku intenzívnym, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania. Súd uvádza, že v prípade riadnej
a dostatočnej spolupráce je možná po čase zmena liečenia na formu ambulantnú.

Jediný, kto si uplatnil škodu pred súdom, ale aj v prípravnom konaní bol svedok - poškodený A. H..
Uviedol, že si škodu uplatňuje za to, že ho obžalovaný nahrával. Výšku škody nevyjadril. Napokon
uviedol, že v súvislosti so skutkom nemal žiadne psychické problémy, či traumu a na opakovanú otázku
obhajcu, či už v minulosti mal s podobným skúsenosť uviedol, že mal. Vzhľadom na uvedené ho súd

s nárokom na náhradu škody odkázal v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.