Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201023
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724201023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., zast. JUDr. Tatiana Pribylincová, advokátka, so sídlom
Okružná 789/16, 058 01 Poprad, proti odporcovi: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX
E., zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Dostojevského 3313/12, 058 01
Poprad, IČO: 36 858 935, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke vo výške 500,- eur mesačne od 7.3.2024,
ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľke k jej rukám vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 7.3.2024 do 31.3.2024 činí zo strany odporcu vo vzťahu
k navrhovateľke sumu 201,61 eur, ktorý je povinný zaplatiť odporca navrhovateľke k jej rukám v lehote
3 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

III. Týmto rozsudkom sa mení I. výrok rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14Pc/34/2021-146 zo dňa
4.11.2021.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2023 žiadala, aby súd zaviazal odporcu na výživné
vo výške 500,- eur mesačne od 7.3.2024 a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že
odporca bol rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14Pc/34/2021-146 zo dňa 4.11.2021 zaviazaný k
vyživovacej povinnosti vo výške 250,- eur mesačne. Uviedla, že od poslednej úpravy výživného, t. j. od
4.11.2021došlokvýraznejzmenepomerovakonajejstrane,takajnastraneotca,pričomvýživnéurčené
v roku 2021 je v súčasnej dobe nedostačujúce a nezohľadňujúce zvýšené životné náklady s ohľadom na
fyzický vývoj, prípravu na budúce povolanie a taktiež mieru inflácie. Ďalej uviedla, že navštevuje 3. ročník

denného bakalárskeho štúdia Obchodnej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave, študijný program
biznis a marketing, čím sa jej rapídne zvýšili náklady nevyhnutné na jej život. Rovnako zastáva funkciu
podpredsedu Študentského parlamentu Obchodnej fakulty, je členkou Programovej rady Obchodnej
fakulty,ječlenkouubytovacejkomisiezaObchodnúfakultu,ječlenkouAkademickéhosenátuObchodnej
fakulty s čim sa jej výrazne zvýšili náklady na oblečenie a obuv z dôvodu predpísaného dress kódu. V
súčasnosti má mesačné náklady na cestovné 40,- eur (Bratislava - Poprad a späť), MHD Bratislava 20,-
eur, školské pomôcky 30,- eur, internát 60,- eur, hygienické a toaletné potreby 100,- eur, strava 250,-

eur, oblečenie a obuv 200,- eur, mobil a internet 20,- eur, mimoškolské záujmy 50,- eur. Má vedomosť,
že od roku 2008 je odporca spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti Pekáreň - ORTEK s.r.o.
s príjmom 3.000 - 5.000 eur mesačne, vrátane podielu na zisku, od roku 2023 je vlastníkom bytu
v Poprade, nad rámec jej ničím neprispieva, pričom je jediným dieťaťom voči ktorej má vyživovaciupovinnosť, nakoľko u brata - dospelého E. zanikla vyživovacia povinnosť v novembri 2022 a u druhého
brata - dospelého Branislava bol podaný návrh zo strany otca na zrušenie vyživovacej povinnosti od
01.02.2024, vedený na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 15Pc/2/2024.

2. Odporca k návrhu uviedol, že požadované výživné považuje za neprimerané aj keď berie na vedomie,
že náklady sa zvýšili, avšak sumy uvádzané navrhovateľkou sú neadekvátne, s poukazom, že vlaková
doprava je pre študentov zadarmo, pričom dva roky od posledného rozhodnutia súdu samy o sebe
nie sú dostatočným faktorom opodstatňujúcim potrebu zvýšenia výživného. Tvrdenie, že sa zmenili jej

potreby vzhľadom na jej fyzický vývoj a prípravu na budúce povolanie sú značne zavádzajúce, keďže
nie je vo veku, kedy by ďalej rástla a jej potreby na výživu sa menili na mesačných bázach a už v
čase rozhodovania súdu o výživnom na plnoleté dieťa, navrhovateľka už bola študentkou na predmetnej
vysokej škole a teda jej výdavky sú v súčasnosti totožné, ako boli v čase posledného rozhodovania
súdu. Jediným rozdielom vo výdavkoch predstavujú údajné výdavky na oblečenie a obuv. Je pravdou,
že žalobkyňa sa má podieľať na životnej úrovni rodičov, nemá ju však neprimerane prevyšovať za

účelom umelého navyšovania výživného. Ďalej uviedol, že si musel po rozvode zabezpečiť vlastné
bývanie, spláca 60 000,- eur hypotéku, kde jeho mesačné výdavky sú: výživné 250,- eur, hypotéka 290,-
eur, mesačné poplatky správcovi, elektrina, plyn 265,- eur, strava cca 250,- eur, hygienické potreby +
kozmetika cca 60,- eur, plávanie + masáže 50,- eur, vitamíny-lieky cca 20,- eur, oblečenie 80,- eur. Jeho
príjem predstavuje sumu 1400,- eur v čistom podľa predložených výplatných pások a podiel na zisku v

spoločnosti ORTEK s.r.o. je variabilný, pričom za rok 2023 sa podiel na zisku vyplácať nebude z dôvodu
nutných investícií do firmy. Má vedomosť, že matka navrhovateľky pracuje v Rakúsku s príjmom 2000,-
eur mesačne, býva v byte s dvoma dospelými synmi, ktorí sú zárobkovo činní a ktorý má vo vlastníctve
a teda matke sa zmenili pomery, keďže predtým mala príjem okolo 900,- eur. Pokiaľ navrhovateľka
uviedla, že okrem výživného nedostáva od svojho otca - odporcu žiaden príspevok a dar navyše,

od určenia výživného v roku 2021 sa s ním nekontaktuje, dokonca keď ho stretne na ulici sa otočí,
nepozdraví sa, nekomunikuje telefonicky, mailom ani inak. Práve naopak po tom, čo sa odporca vyskytol
v mieste jej bydliska, spolu so svojimi súrodencami na neho podali oznámenie o priestupku, ktoré je
vedené na Okresnom úrade v Poprade vo veci poškodzovania cudzej veci. Teda samotná navrhovateľka
spolu so svojimi bratmi bránia, aby sa s nimi stretával, to znamená, že sama nemá záujem na tom, aby

sa s ňou stretával a kontaktoval, a teda nemá záujem o akékoľvek dary od neho.

3. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal súd vykázané, a preto podľa § 180 CSP súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľke sa skutočne zvýšili
náklady, do spisu založila potvrdenie o tom, že jej matka je vedená v evidencii uchádzačov ÚPSVaR
od 18.3.2024, poukázala, že za rok 2022 tržby v spoločnosti odporcu boli 467.266,- eur a zisk bol
35 024,- eur, kde sú traja spoločníci, teda ďalší príjem 7000,- eur, rovnako mu zanikla v novembri 2022
vyživovacia povinnosť voči E. vo výške 300,- eur a zanikne vo výške 200,- eur aj na ďalšie dieťa.

Z hľadiska zdravotného stavu nemá zvýšené výdavky.

5.Právnyzástupcaodporcunapojednávanízotrvalnapredošlomvyjadrení,dodal,ževčaseposledného
rozhodovania bola navrhovateľka na vysokej škole a jej zvýšený výdavok je len dress code, pričom
príjem otca za je 1400,- eur a spoločnosť, kde je spoločníkom si nevypláca žiadny podiel na zisku.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov, zistil nasledovný skutočný stav:

13. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14Pc/34/2021-146 zo dňa 4.11.2021 bol odporca zaviazaný
k vyživovacej povinnosti navrhovateľky vo výške 250,- eur mesačne. Navrhovateľka aktuálne navštevuje
3. ročník denného bakalárskeho štúdia Obchodnej fakulty Ekonomickej univerzity v Bratislave.
Zastáva funkciu podpredsedu Študentského parlamentu Obchodnej fakulty, je členkou Programovej
rady Obchodnej fakulty, je členkou ubytovacej komisie za Obchodnú fakultu a takisto je členkou

Akademického senátu Obchodnej fakulty s čim sa jej výrazne zvýšili náklady na oblečenie a obuv z
dôvodu predpísaného dress kódu. Aktuálne má mesačné náklady na cestovné 40,- eur (Bratislava
- Poprad a späť), MHD Bratislava 20,- eur, školské pomôcky 30,- eur, internát 60,- eur, hygienické
a toaletné potreby 100,- eur, strava 250,- eur, oblečenie a obuv 200,- eur, mobil a internet 20,- eur,
mimoškolské záujmy 50,- eur. Odporca nad rámec výživného ničím neprispieva, pričom navrhovateľka

je jediným dieťaťom voči ktorej má vyživovaciu povinnosť. Odporca je od roku 2008 spoločníkom a
konateľom obchodnej spoločnosti Pekáreň - ORTEK s.r.o., spláca 60 000,- eur hypotéku, kde jeho
mesačné výdavky sú: výživné 250,- eur, hypotéka 290,- eur, mesačné poplatky správcovi, elektrina, plyn
265,- eur, strava cca 250,- eur, hygienické potreby + kozmetika cca 60,- eur, plávanie + masáže 50,-
eur, vitamíny-lieky cca 20,- eur, oblečenie 80,- eur. Deklaroval príjem vo výške 1400,- eur v čistom podľa

predložených výplatných pások.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, porovnávajúc aktuálne pomery súd dospel k záveru, že aktuálne
výživné zo strany odporcu, a ani ním navrhované výživné vo výške 300,- eur nie je dostačujúce.
Odporcovisazrušilavyživovaciapovinnosťkdvomplnoletýmdeťom,rovnakosúdneuveriljehotvrdeniu,

že jeho príjem predstavuje 1.400,- eur. Navrhovateľka aktuálne má plno školských záujmov na vysokej
škole, s čím sú spojené nemalé výdavky, pričom odporca jej ničím nad rámec výživného pravidelne
neprispieva, a výživné vo výške 250,- eur mesačne bolo určené pred viac ako 2 rokmi a od poslednej
úpravy výživného, t. j. od 4.11.2021 došlo k výraznej zmene pomerov tak ako na jej strane, tak aj na
strane otca, pričom výživné určené v roku 2021 je v súčasnej dobe nedostačujúce a nezohľadňujúce

zvýšené životné náklady s ohľadom na fyzický vývoj, prípravu na budúce povolanie a taktiež mieru
inflácie.Jenutnépodotknúť,ževýživnénepredstavujelenvýdajenazabezpečeniestravovania,ošatenia
a pod., ale aj výdaje v súvislosti s bývaním, hradením energií, ktoré výlučne hradí matka, keďže
navrhovateľka nie je schopná sa sama živiť a preto súd určil výživné aj s prihliadnutím na jeho možnosti
a schopnosti vo výške 500,- eur mesačne od 7.3.2024, ktoré bude plne zabezpečovať jej potreby

a reflektovať aktuálne ceny a schopnosti a možnosti odporcu.

15. Keďže za obdobie od 7.3.2024 do 31.3.2024 vzniklo odporcovi dlžné výživné vo výške 201,61 eur
(250 : 31 x 25), súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v lehote 3 dní od právoplatnosti tohoto
rozsudku.

16. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.