Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/173/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123237774.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88,
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov C. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. - F., B. XXX/
XX, zast. Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Bratislava, Ďumbierska 3F, IČO: 36
836 460 a C. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. - F., B. XXX/XX, t.č. bytom G. H., I. XXX, zast. JUDr.
Luciou Sukopovou, advokátkou so sídlom Trnava, Františkánska 5, IČO: 42 155 614 za účasti Okresnej
prokuratúry Nitra, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88,
Nitra na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom výchovné opatrenie podľa
§ 37 ods. 2 písmeno d) Zákona o rodine a to povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu v rozsahu 20 hodín a to ambulantnou a terénnou formou v Centre
pre deti a rodiny Kolíňany, Hlavná 499, Kolíňany, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny
Kolíňany, pracovisko Nitra. Účelom tohto výchovného opatrenia bude posilnenie rodičovskej zručnosti a
kompetencie otca maloletého dieťaťa, obnovenie vzájomnej rešpektujúcej a kooperujúcej komunikácie
rodičov maloletého dieťaťa a obnovenie kontaktu otca s maloletým dieťaťom.

II. Súd ukladá Centru pre deti a rodiny Kolíňany, Hlavná 499, Kolíňany povinnosť písomne informovať
súd vždy k poslednému dňu párneho kalendárneho mesiaca o priebehu výchovného opatrenia a po jeho
skončení zaslať súdu záverečnú správu o jeho výsledku.

III. Tento rozsudok je vykonateľný doručením.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra sa svojím písomným návrhom doručeným
na tunajší súd dňa 15.8.2023 domáhal, aby súd uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podľa §
37 ods. 2 písmeno d) Zákona o rodine podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu v rozsahu 40 hodín, ktoré sa bude realizovať v CDR Tenenet a to ambulantnou a terénnou
formou. Svoj návrh odôvodnili tým, že rodinu maloletého A. vedú v evidencii od februára 2023 na základe
návrhu otca maloletého na úpravu styku nariadením neodkladného opatrenia. Styk otca s maloletým
bol následne upravený a to rozhodnutím Krajského súdu v Nitre tak, že otec sa môže s maloletým

stretávať v párnom týždni v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v nepárnom týždni vo štvrtok
v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si ho prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení ho
matke riadne a včas odovzdá. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom 23.2.2023, následne matka
podala návrh na neodkladné opatrenie, ktorým sa domáhala zákazu styku s otcom z dôvodov, žemal otec k maloletému dieťaťu násilné správanie. Nie je v záujme maloletého A., aby bol jeho styk s
otcom zakázaný, nakoľko doteraz nebolo preukázané, že by dochádzalo k fyzickému násiliu páchanému
na maloletom a toto je v aktuálnom období predmetom znaleckého dokazovania, ktoré by sa malo

realizovať v rámci podaného trestného oznámenia. Zo správy detskej lekárky dieťaťa vyplýva, že počas
návštev v jej ambulancii neboli zaznamenané známky zanedbávania starostlivosti o dieťa, ani známky
fyzického násilia. Ani v správe zo školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje, nespozorovali
patológiu, boli na to upozornení zo strany matky a z ich strany jej bola ponúknutá psychologická pomoc.
Považujú dočasnú úpravu styku otca s maloletým v danom období za dostačujúcu, avšak tento styk

sa nerealizuje. Výchovným opatrením bude zabezpečené, aby sa neprehlbovala citová priepasť medzi
otcom a dieťaťom a zároveň aby dieťaťu bola poskytnutá odborná psychologická pomoc v prípade, ak by
sa potvrdili tvrdenia matky. Z ich pohľadu maloletému ako aj jeho matke nehrozí žiadne nebezpečenstvo,
nakoľko výkon výchovného opatrenia bude prebiehať v bezpečnom prostredí za účasti odborných
pracovníkov, ktorí budú neustále prítomní pri kontaktoch dieťaťa s otcom.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podávali z dôvodu, že otec má riadne uznesením
upravený styk s maloletým, tento sa ale nerealizuje, dieťa otca odmieta a preto realizáciu výchovného
opatrenia vidia ako nástroj na to, aby postupnými krokmi prišlo k obnove kontaktu, resp. vzťahu medzi
otcom a dieťaťom. Navrhujú aby sa výchovné opatrenie realizovalo prostredníctvom CDR Kolíňany,
nakoľko v prípade spoločnosti Tenenet neboli pridelené z Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny

hodiny na budúci rok. V konečnom návrhu navrhovateľ žiadal nariadiť výchovné opatrenie podľa § 37
ods. 2 písmeno d) Zákona o rodine v rozsahu 20 hodín a to ambulantnou a terénnou formou CDR
Kolíňany, účelom ktorého bude posilnenie rodičovskej zručnosti a kompetencie otca maloletého dieťaťa,
obnovenie vzájomnej rešpektujúcej a kooperujúcej komunikácie rodičov a obnovenie kontaktu otca s
maloletým dieťaťom.

3. Otec, vypočutý ako účastník konania uviedol, že plne podporuje návrh ÚPSVaR, pretože konaním
matky jeho syna prišlo k absolútnemu odcudzeniu a pretrhnutiu puta medzi nimi. Keď sa sám odsťahoval
z jeho bytu, následne chodil ešte dva mesiace do tohto bytu za synom, kde sa mu plne venoval. Syn bol
s ním spokojný, šťastný, hrali sa, dokonca ho nechcel pustiť z bytu, keď odchádzal. Kúpil mu hodinky, z

ktorých mu mohol telefonovať. Toto sa aj stalo asi tri - štyri krát až dovtedy, pokiaľ mu matka tieto hodinky
nevzala. Keď sa rozhodol, že podá návrh na súd na rozvod a tiež žiadal upraviť styk neodkladným
opatrením,takmumatkazačalazabraňovaťvstykusdieťaťomaakoreakciupodala návrhnavykázanie
z jeho bytu a zákaz priblíženia ku nej. Tiež podala trestné oznámenie za týranie blízkej osoby. Znaleckým
dokazovanímsanepotvrdiloto,čomatkatvrdíavlastnýmkonanímzapríčinila,žemubolovlastneodňaté

dieťa. Matka sa správa nepriateľsky ku nemu a k jeho rodine a ani on ani nikto z jeho príbuzných sa
nemôže s dieťaťom stretnúť. Konaním matky prišlo k situácii, že viac ako dva mesiace nemal kontakt so
svojim synom. Stresujúce prostredie pre syna vytvára matka. To, že syn dávil, tak to je psychosomatický
prejav toho ako matka dieťa na styk s ním pripravuje. Má zvukové nahrávky z času, keď ešte chodil za
synom do bytu, ako sa syn z toho teší, ako sa hrajú, ale keď ho matka zavolala tak sa syn ako keby

spamätal a povedal, že dobre, nebudem sa s ním pekne rozprávať. Z toho vidieť, že syn je manipulovaný
zo strany matky. Vždy keď sa ho niečo pýtal, odpovedal mu a vzápätí sa pozrel na matku či odpovedal
správane. Za takýto vzťah otca so synom je zodpovedná matka, ktorá s ním trávi 100% času a on 0%.
Viac krát sa chcel s matkou dohodnúť a s tým, že by súhlasil, že syn bude zverený do jej osobnej
starostlivosti a že styk so synom bude mať neupravený, aby syn nebol tlačený do nejakých konkrétnych

termínov, ale ani s týmto nesúhlasila. On nevie čo matka vlastne chce, má rovnaké práva k dieťaťu
ako matka a tak isto aj dieťa má právo stretávať sa a byť vychovávané zo strany aj druhého rodiča.
Spravil si zoznam neuskutočnených stretnutí, ktoré prebiehali väčšinou tak, že mu matka dieťaťa zdvihla
domáceho vrátnika a povedala mu, že syn s ním hovoriť nechce. Syna bol pozrieť aj v škole, ale
prišla tam matka a syn reagoval naňho tak, ako pri tých stretnutiach vo vchode. Syna trestal tak, že mu

dal po zadku, tak isto ako aj matka a aj babka. Nemá dôvod vyhľadať odbornú pomoc, nie je chorý a
nemyslí si, že by to nedokázal zvládať. Nikdy sa nesprával prchko alebo agresívne, čo môže potvrdiť
aj zamestnávateľ. Otec poukázal na znalecký posudok z trestného konania, kde sú zhrnuté závery
ohľadom osobnosti matky. So synom sa naposledy stretol 6.12.2023 na vyšetrení u znalkyni, odvtedy
ho znovu nevidel.

4. Právna zástupkyňa otca v konečnom návrhu uviedla, že súhlasia s návrhom navrhovateľa v celom
rozsahu, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že komunikácia rodičov nie je konštruktívna, nie je
kooperujúca. Po tom čo otec stratil kontakt s dieťaťom, začal maloletý otca odmietať a preto je potrebné,aby sa tento vzťah obnovil. Zároveň žiadala, vzhľadom na dlho trvajúci čas, odkedy sa otec nestretáva
s maloletým, aby rozhodnutie súdu bolo predbežne vykonateľné.

5. Matka, vypočutá ako účastníčka konania uviedla, že chce zdôrazniť, že manžel psychicky a fyzicky
často krát ubližoval svojmu synovi bez nejakého zjavného dôvodu. O tom svedčia aj jeho vyjadrenia,
ktoré súdu doložili, kde sa otec vyjadroval napríklad, že ho bil málo, že ho musí viac, inak si to
nezapamätá a potom tá správa z 12.12., kde sa vyjadruje, že ho už prestal biť, lebo to nemalo žiadny
efekt. Z toho je zrejmé, že si je vedomý toho, že svoje dieťa bil a fyzicky trestal, ale pokiaľ sa vyjadruje

súdu a kolíznemu opatrovníkovi, tak vždy sa vyjadruje, že svojho syna nikdy nebil a netrestal. Ten
posledný incident bol v decembri, kedy mu zlomil tú kľúčnu kosť, keď ho sotil do steny. Syn sa stále
vyjadroval, že ho otec sotil, ale až prvý krát pani kolízna opatrovníčka J. napísala v správe, že otec ho
mal odhodiť zadkom do steny, pričom ona bola pri výpovedi syna prítomná a povedali jej, že ho otec sotil
do steny a tiež povedal, že ho otec bil po hlave a kričal naňho, pričom do správy napísala, že syn na túto
otázku neodpovedal. Tiež bolo písané, že syn odmietol zvukový záznam, pričom im žiadny neponúkli.

Otec popiera akúkoľvek zodpovednosť za svoje správanie voči synovi, aj to čo sa mohlo stať, keď ho
odsotil do radiátora a v poslednej chvíli ho zachránila jej mama. Nevie či je normálne, keď otec, ktorý
má so synom taký pekný a vrúcny vzťah, dokáže svoje dieťa škrtiť, dať mu do úst pás od župana, resp.
previazať cez ústa, ťahať ho za vlasy. Tvrdenia otca na tieto incidenty sú účelové, vždy všetko prekrútil
čo syn povedal. Častokrát bil syna po hlave tak, že tam mal fľaky, po tele mal štípance, modriny, pričom

manžel nikdy nemal pocit ľútosti. Tiež ho šťuchol kruhom po boku tak, že tam mal veľký fľak v oblasti
kde je ľadvina, pričom si nepriznal, že mu mohol poškodiť ľadvinu a syn by chodil doživotne na dialýzu.
Toto správanie otca zanechalo na synovi psychické jazvy, malý má z otca traumu, bojí sa ho. Keď sa
ešte stretávali spolu, tak sa ho bála aj ona, aj keď spolu žili, je to nebezpečný človek, žiť s ním bolo veľmi
ťažké a aj odísť od neho. Čo sa týka tých zmarených stretnutí, tak pokiaľ išiel syn dolu, tak sa stretli,

ale niekedy jej povedal, že on tam nejde, prípadne to povedal otcovi do telefónu. Čo sa týka toho, že
volala políciu na prvé stretnutie, tak bolo to preto, že syn povedal, že dolu nepôjde, sám jej povedal aby
zavolala policajtov, otec chcel syna násilím prevziať. Opakovane ho vyzýval aby s ním išiel, až dostal
syna do takého stavu, že skončili na pohotovosti. Tiež sa stalo, že otec zavolal policajtov na Veľký piatok
k jej rodičom, kam išiel syn na prázdniny a tvrdil, že syn mal byť unesený jej rodičmi. Syn mal búšenie

srdca, problémy s dýchaním, absolvovala s ním množstvo vyšetrení, ktoré nič nezistili, ale výrazne sa
mu zhoršil psychický stav.

6. Právny zástupca matky v konečnom návrhu navrhoval návrh zamietnuť a to z dôvodov,
ktoré opakovane vysvetľovali v ich písomných podaniach, v ich výpovediach na predchádzajúcom

pojednávaní ako aj na dnešnom pojednávaní. Majú za to, že otec je ten, ktorý by mal primárne
vyvinúť aktivitu,, aby sa naučil zvládať svoju agresivitu. Otec bagatelizuje to, že maloletého opakovane
neprimerane fyzicky trestal a snažil sa to hodiť vždy na matku. Pokiaľ otec dobrovoľne nepodstúpi takéto
opatrenia, tak sa nebude môcť vykonávať ani výchovné opatrenie za týmto účelom.

7. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že majú za to, že návrh bol podaný dôvodne, kontakt
otca s dieťaťom je prerušený, v CDR by mohlo prísť k obnoveniu tohto kontaktu maloletého s otcom a
tiež by sa zlepšila komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa. CDR je bezpečným prostredím pre
dieťa, kedy stretnutia budú prebiehať za prítomnosti psychológov a dieťaťu v tomto prostredí nič nehrozí.

8. Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra v konečnom návrhu uviedol, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že vzájomný vzťah medzi rodičmi maloletého A. B. ako aj vzájomný vzťah medzi otcom a
maloletýmsúzávažnýmspôsobomnarušené.Mázato,ženávrhnavrhovateľanauloženiepredmetného
výchovného opatrenia je plne dôvodný a opodstatnený a preto navrhuje v celom rozsahu tomuto
vyhovieť. V kontexte samotného výkonu výchovného opatrenia má za to, že život a zdravie maloletého

resp. jeho matky nebude týmto ohrozený.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil: návrh, vyjadrenie
k návrhu právnym zástupcom matky, zaslanie dôkazov, sms komunikácia medzi rodičmi, znalecký
posudok z trestného konania, doplnenie znaleckého posudku, vyjadrenie od Mgr. Róberta Vavra, rozpis

neuskutočnených stretnutí a telefonických kontaktov, odpoveď Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny,
vyjadrenie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, sťažnosť proti uzneseniu o postúpení veci v trestnej
veci, trestné oznámenie, sms komunikácia medzi rodičmi, lekárska správa, odpoveď na výzvu súdu
ohľadom realizácie stretnutí a telefonickej komunikácie otca s maloletým zaslaný matkou, trestnéoznámenie, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/84/2023 z neho rozhodnutie na čl. 43 a
nasledovné, 24P/26/2023 z neho rozhodnutie Okresného súdu Nitra čl. 32 a Krajského súdu v Nitre čl.
218, zberný spis 24P/37/2023 a 24P/250/2023 z neho rozhodnutie na čl. 32 a zistil tento skutočný stav:

10. Maloletý A. B., nar. X.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov C. A. B. a C. D. B.. Dňa 20.2.2023
podal otec maloletého na tunajší súd návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletému A. na čas po rozvode, v ktorom žiadal aby súd po rozvode manželstva zveril maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch.

Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn. 24P/37/2023, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, spis
sa aktuálne nachádza u znalca.
Dňa 6.2.2023 podal otec maloletého návrh na úpravu styku na čas do rozvodu manželstva, v ktorom
žiadal osobný styk s maloletým a taktiež styk prostredníctvom telefonického kontaktu. Okresný súd
Nitra nariadil uznesením sp. zn. 24P/26/2023 - 32 zo dňa 22.2.2023 neodkladné opatrenie, ktorým
bol dočasne upravený styk otca s maloletým A. tak, že výrokom č. I. bol otec oprávnený stýkať sa s

maloletým v párnom týždni kalendárneho roka v sobotu a v nedeľu vždy v čase od 9:00 hod. do 18:00
hod. a v každom týždni v utorok a vo štvrtok v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že si otec
maloletého v mieste bydliska dieťaťa prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloletého
včas a riadne odovzdá, výrokom č. II. bolo rozhodnuté, že otec je oprávnený byť v telefonickom kontakte
s maloletým každý týždeň v pondelok, v stredu a v piatok od 18.00 hod. do 18.30 hod. a vo výroku č. III.

bolo uvedené, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 24P/37/2023.
Voči predmetnému rozhodnutiu sa odvolala matka maloletého dieťaťa. Krajský súd v Nitre uznesením
sp. zn. 7CoP/14/2023-218 zo dňa 14.04.2023 právoplatným a vykonateľným dňa 19.04.2023 zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku č. I. tak, že dočasne upravil styk otca s maloletým

v párnom týždni kalendárneho roku v sobotu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. a v každom nepárnom
týždni kalendárneho roku vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. V napadnutých výrokoch II. a III.
uznesenie súdu prvej inštancie odvolací súd potvrdil a zároveň rozhodol aj o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré bolo podané počas odvolacieho konania dňa 13.03.2023, o zákaze
styku otca s maloletým A. tak, že matkin návrh ako nedôvodný zamietol. Ako vyplýva z odôvodnenia

predmetného rozhodnutia súd nevzhliadol dôvod na zákaz styku otca s maloletým a preto aj rozhodol
o dočasnej úprave styku v takom rozsahu, ktorý zabezpečí styk otca s maloletým v nevyhnutnej miere.
Takýmto spôsobom bude zabezpečený osobný kontakt otca s dieťaťom za účelom zachovania ich
citových väzieb a možnosti rozvíjať ich vzťah.
Dňa 25.4.2023 podala matka maloletého znovu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz

styku otca s maloletým A.. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že vec bola posúdená v zmysle § 230
CSP ako vec res iudicata.
Dňa 27.11.2023 podala matka návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk
otca s maloletým a to z dôvodov, že najlepším záujmom dieťaťa je rešpektovanie jeho potrieb a jeho
aktuálneho stavu. Otec je pravidelne svedkom toho, že maloletý odmieta otcovu prítomnosť, či prevziať

od otca akékoľvek darčeky. Matka toto musí rešpektovať v záujme psychického zdravia maloletého
dieťaťa. Rozhodne nie je v záujme maloletého syna, aby bol vystavovaný stresu a tlaku, čo by mal
otec rešpektovať. Maloletý navštevuje psychológa pôsobiaceho v rámci intervenčného centra pre pomoc
obetiam domáceho násilia pre trnavský kraj. Z vyjadrenia tohto psychológa vyplýva, že maloletý sa
pod vplyvom očakávania styku s otcom dostáva do stavu napätia a citového rozrušenia. Maloletému

sa veľmi výrazne zhoršuje psychický stav, čoraz viac sa u neho prejavujú agresívne prvky správania,
ktoré odôvodňuje tým, že za to nemôže a keď si spomenie na to, ako mu otec ubližoval a je pred
stretnutím s otcom, či telefonátom s ním, je maloletý nezvládnuteľný. Psychický stav dieťaťa je tak vážny,
že matka disponuje výmenným lístkom k detskému psychiatrovi. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn.
24P/250/2023 - 32 zo dňa 6.12.2023 návrh matky ako nedôvodný zamietol. Matka sa proti rozhodnutiu

prvostupňového súdu odvolala. Aktuálne sa doručuje odvolanie matky ostatným účastníkom konania.

11. Dňa 22.3.2023 bolo pod ČVS: ORP-267/1-VYS-NR-2023 uznesením vyšetrovateľa v zmysle § 199
ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie voči doposiaľ presne nestotožnenému páchateľovi, ktorý v
presne nezistenom období od júla 2017 do 23.2.2023 najmä na adrese B. XX, E. a na ďalších doposiaľ

nezistených miestach mal spôsobovať fyzické a psychické utrpenie blízkym osobám a to poškodenej D.
B. a ich mal. synovi A. B. tým spôsobom, že poškodenú opakovane, najmä verbálne, napádal, urážal
a ponižoval a dňa 3.7.2022 ju mal udrieť do tváre. Maloletého mal opakovane biť, správať sa k nemu
agresívne, pričom po poslednom útoku zo dňa 2.11.2022 mal. skončil na pohotovosti so zlomenoukľúčnou kosťou po tom, ako ho páchateľ odstrčil od steny. V uvedenom trestnom konaní v trestnej
veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby bol na základe žiadosti OR PZ v Nitre vypracovaný
znalecký posudok na matku dieťaťa a na maloletého A. B. znalcom PhDr. Andrejom Benkovičom,

znalecký posudok č. 75/2023. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že
psychologickévyšetreniematkynenasvedčujetomu,žebymohlatrpieťpsychickýmiporuchamivzmysle
choroby. U matky sa nemanifestujú znaky týranej osoby. Nie sú prítomné známky negatívneho dopadu
situačných faktorov na afektemotivitu, nie sú prítomné známky posttraumatickej stresovej poruchy.
Nie sú u nej prítomné znaky procesu domáceho násilia resp. týrania. Poškodená je asertívna až

dominantná v interpersonálnom kontakte aj voči manželovi, čo potvrdzujú aj vyjadrenia maloletého,
ktorý uvádza, že matka s primeranou sebaistotou vystupovala voči manželovi napr. vyjadreniami "starý
odnes smeti". Konanie manžela neovplyvnilo obvyklý spôsob života manželky. Maloletý A. pociťoval a
vnímal stres a strach na základe disharmónie a rozpadu rodiny. V štruktúre osobnosti, nezistil žiadnu
psychopatológiu, ktorá by mohla súvisieť s neprimeraným výchovným pôsobením v zmysle syndrómu
CAN, nie sú prítomné známky posttraumatickej stresovej poruchy. Konanie otca maloletého neovplyvnilo

obvyklý spôsob života maloletého. Znalec je toho názoru, že aktuálne obdobie, kedy rodičia vytvárajú
počas styku a stretávania maloletého s otcom napätie, privolávanie polície, konflikty a nezhody, je viac
stresujúce, negatívne pôsobiace na maloletého, ako obdobie, kedy maloletý žil s oboma rodičmi v jednej
domácnosti. Psychologické vyšetrenie maloletého nenasvedčuje tomu, že by mohol trpieť psychickými
poruchami v zmysle choroby. Psychologickým vyšetrením sa u maloletého nemanifestujú znaky týranej

osoby. U maloletého sa jedná o intrapsychický konflikt lojality, kedy maloletý každé správanie matky
vyzdvihuje a každé správanie otca hodnotí negatívne. Maloletý vníma negatívny postoj matky k otcovi
a z hľadiska fyzického veku a morálneho vývinu je prirodzené, že maloletý bude rovnako negatívne
hodnotiť osobu otca ako matka. Z rozhovoru s maloletým je zrejmé, že otec voči nemu vystupoval
aj prchko, impulzívnejšie, bol prísnejší vo výchove ako matka s použitím aj fyzických trestov, avšak

aktuálne prežívanie maloletého nenasvedčuje tomu, že by trpel psychickými poruchami, či známkami
posttraumatickej stresovej poruchy. Z doplnenia znaleckého posudku vyplýva, že u maloletého A.
nezistil, že by bol vystavený neprimeranému sexuálnemu správaniu, resp. zneužívaniu, ktoré by
zanechalo negatívny vplyv na jeho vývine.

12. Dňa 30.11.2023 uznesením OR PZ Nitra, odbor kriminálnej polície bola trestná vec, v ktorej bolo
začaté trestné stíhanie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písmeno a,
b! Trestného zákona postúpená na prejednanie Okresnému úradu Nitra, odboru všeobecnej vnútornej
správy - oddelenie priestupkov. Proti uvedenému uzneseniu podala matka v zákonnej lehote sťažnosť,
vo veci zatiaľ rozhodnuté nebolo.

13. V správe Mgr. Róberta Vavra, psychológa Intervenčného centra pre pomoc obetiam domáceho
násilia pre Trnavský kraj je uvedené, že maloletému je od 28.8.2023 poskytovaná psychologická
starostlivosť v rámci uvedeného centra. Na stretnutie maloletého privádza matka. S maloletým sa
zameriavajú na uvoľnenie celkového emocionálneho napätia a spracovanie nepriaznivej rodinnej

situácie. Na základe spolupráce možno konštatovať, že najtesnejšie pozitívne citové väzby prechováva
k matke a starým rodičom z matkinej strany. Pri rozhovore na tému otec sa prejavuje nepokojne, stupňuje
hlasitosť a používa vyjadrenia ako: zlý je, klame, zlomil mi kľúčnu kosť, nemohol som ísť na Mikuláša
so školy, tato ma núti, ale ja s ním nechcem ísť a podobne. S otcom sa nechce baviť ani telefonicky, pri
osobnom kontakte mu vraj hovorí: bojím sa ťa, nechcem, si ošklivý, odchádzam. Na základe uvedeného

psychológ konštatuje, že maloletý sa pod vplyvom očakávania styku s otcom dostáva do stavu napätia a
citového rozrušenia. Nerešpektovanie jeho priania, aby sa nemusel stretávať s otcom, u neho vyvoláva
pocit bezmocnosti a frustrácie. Táto pretrvávajúca stresujúca situácia a neistota, ktorá ju sprevádza,
vyúsťuje do zhoršovania jeho psychického stavu, čo sa môže negatívne prejaviť v jeho prežívaní a
správaní v domácom aj školskom kolektíve.

14. Dňa 7.2.2023 bol vykonaný pohovor s maloletým prostredníctvom kolízneho opatrovníka (správa
zo dňa 13.2.2023). Rozhovor bol zameraný na jeho vzťah k otcovi a tento bol vykonaný v prirodzenom
domácom prostredí dieťaťa. Maloletý pri otázkach na otca nechcel odpovedať, keď sa ho konkrétne
spýtali či naňho otec kričí keď neposlúcha alebo či dostane "výchovnú" rukou a čo im môže povedať k

zlomenej vareche, maloletý znovu neodpovedal, bol zjavne nesvoj a bál sa. Keď sa ho spýtali ako to
bolo s úrazom - zlomenou kľúčnou kosťou, ktorý sa stal 2.12.2022, maloletý im spontánne a prirodzene
ukázal, ako otvárala a zatváral zásuvku s príbormi na kuchynskej linke, povedal, že keď tam v šuflíku
mal tatino ruku, on opätovne privieral šuflík. Tatino ho upozornil, aby to nerobil, on neposlúchol. Potomho mal silno buchnúť zadkom a on narazil do steny. Keď sa maloletého spýtali prečo to robil, nevedel
odpovedať na danú otázku. K otázke styku sa maloletý nevedel vyjadriť, povedal, že tatino bol pre neho
v škole. V rámci uvedeného pohovoru sa vyjadrila aj matka dieťaťa, ktorá uviedla, že otec maloletého

fyzicky neprimerane trestá, neoznámila a neriešila to skôr preto, že sa manžela bojí ona aj maloletý
syn. Z uvedených dôvodov umožní otcovi styk so synom iba v jej prítomnosti. Odo dňa úrazu styk
prebieha v ich spoločnom byte na B., avšak iba za jej prítomnosti. Od decembra 2022 otcovi umožnila
stretnutie s dieťaťom asi 8 až 10 krát.. Počas týždňa na dve až tri hodiny, počas víkendu aj päť hodín.
Matka uviedla, že otec dieťaťa sa správa tak, ako bol on sám v detstve vychovávaný zo strany svojich

rodičov. Pri predmetnej správe matka namietala, že vyjadrenia syna nezodpovedajú zápisu kolíznej
opatrovníčky K. J. B. a preto podali voči predmetnej správe oznámenie matky na túto pracovníčku na
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny vybavilo uvedené
podanie matky s tým, že predmetná pracovníčka pochybila v tom, že nevyhotovila z priebehu výpovede
dieťaťa zvukový záznam, na čo bola vedúcou oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately upozornená a súčasne vedúca oddelenia rozhodla o zmene zamestnanca, ktorý vedie spisovú

dokumentáciu maloletého dieťaťa.

15. Z lekárskej správy MUDr. Filipa Makáňa, MBA FN Nitra zo dňa 2.12.2022 vyplýva, že maloletý bol
ošetrený na traumatológii, pričom bolo uvedené, že pacienta dnes otec odsotil zadkom do steny, udrel
si pravé rameno. Maloletý bol ošetrený s tým, že mu bolo odporúčané šetrenie, analgetiká, ľadovanie,

kontrola na chirurgickej ambulancii na plk. o týždeň.

16.Podľa§37ods.2,písm.d)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

17. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa - Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra na nariadenie výchovného opatrenia u tohto maloletého dieťaťa a jeho rodičov
bol podaný dôvodne. Systém výchovných opatrení obsiahnutých v § 37 Zákona o rodine je budovaný
systematicky od miernejších zásahov (s menším dopadom na výchovné prostredie dieťaťa) k vážnejším

zásahom. Odsek 2 menuje miernejšie zásahy na ochranu riadnej výchovy maloletého dieťaťa. V prípade
maloletého A. sa právoplatne upravený styk maloletého s otcom nerealizuje už veľmi dlhú dobu, resp.
realizujespôsobom,ktorýpopísaliúčastnícikonaniaajeajsúčasťouvideonahrávok.Otecvidíakodôvod
odmietania týchto kontaktov zo strany syna a správania sa syna pri nich, ovplyvňovanie a manipuláciu
zo strany matky dieťaťa, matka uvedené správanie pripisuje neprimeranému správaniu sa otca voči

synovi z čias ich spolužitia. Na objasnenie skutočného dôvodu súd už nariadil znalecké dokazovanie v
konaní sp. zn. 24P/37/2023, zatiaľ súdu nie je známy spúšťač zmeny správania maloletého, pretože aj
napriek matkou popísanému správaniu otca voči maloletému v minulosti, v čase ich spolužitia, maloletý
po tom, čo otec spoločnú domácnosť opustil, nemal problém tráviť s otcom určitý aj dlhší čas. Cítil sa v
jeho spoločnosti spokojne, vzájomne sa hrali a tešil sa na ich ďalšie stretnutia (audio nahrávky v ESS

doložené otcom). Avšak následne bez aktuálne známeho dôvodu, bez toho, že by s otcom maloletý
strávil čo len krátky čas osamote, začal otca odmietať, začal odmietať akúkoľvek komunikáciu s ním a
dokonca odmieta aj svojho otca počúvať a pri prvotnom kontakte s otcom používa výrazy ako si ošklivý,
bojím sa ťa, nič mi nehovor, bil si ma, choď preč a podobne (videonahrávky v ESS doložené matkou).
Z týchto skutočností je zrejmé, že aktuálny stav na maloletého veľmi negatívne vplýva, je pre neho

stresujúci a vyvoláva v ňom napätie a preto je potrebné takýto stav čo najskôr odstrániť. Súd tak, ako
ostatníúčastnícitohtokonania,okremmatky,vidíriešenieprávevnariadenívýchovnéhoopatrenia,ktoré
je zamerané jednak na posilnenie rodičovskej zručnosti a kompetencie otca maloletého (z dôvodu, že z
vykonaného dokazovania vyplýva, že otec maloletého v minulosti trestal aj fyzicky), jednak na obnovenie
vzájomnej rešpektujúcej a kooperujúcej komunikácie rodičov maloletého (táto je pravdepodobne jednou

zo základných príčin správania sa maloletého k svojmu otcovi, kedy maloletý vníma negatívny vzťah
svojej matky k otcovi a otca následne hodnotí rovnako ako matka) a v neposlednom rade bude cieľom
výchovného opatrenia obnovenie kontaktu otca s maloletým dieťaťom, pričom prítomnosť psychológa
bude zárukou toho, že k obnoveniu kontaktu príde až po tom, čo bude maloletý na takéto stretnutie
pripravený, resp. bude pomenovaný a následne eliminovaný dôvod takéhoto odmietania. Z vyššie

uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa preto v plnom rozsahu vyhovel. Zariadenie, ktorého
úlohou bude toto výchovné opatrenie realizovať je CDR Kolíňany, pracovisko Nitra, ktoré sa nachádza
v meste bydliska maloletého dieťaťa a jeho matky. Rozsah poradenstva bude 20 hodín, čo je z pohľadu
súdu zatiaľ čas dostatočný na dosiahnutie účelu vo výroku uvedenom. Zároveň je CDR Kolíňanypovinné každý druhý mesiac písomne informovať súd o priebehu tohto výchovného opatrenia. Takto
bude súd môcť aj priebežne vyhodnocovať dopad výchovného opatrenia a hlavne spoluprácu rodičov,
a v prípade nespolupráce niektorého z nich, za nerešpektovanie rozhodnutia súdu aj sankcionovať,

prípadne nariadiť z úradnej moci iné vyhovujúcejšie, resp. prísnejšie výchovné opatrenie.

18. Podľa § 233 CSP, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo
značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.

19. Súd sa stotožnil s návrhom právnej zástupkyne otca a rozhodol, že rozsudok bude vykonateľný
doručením a to z dôvodu, aby sa mohlo čím skôr začať s realizáciou výchovného opatrenia, nakoľko
situácia v rodine sa plynutím času nie že nezlepšuje, ale vzťahy medzi rodičmi a tiež medzi maloletým a
otcom sa plynutím času doslova zhoršujú. Vyslovenie predbežnej vykonateľnosti tohto rozsudku nebude
v neprospech žiadneho z účastníkov tohto konania.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.