Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Pc/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205926
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5122205926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v právnej veci navrhovateľa -

povinného z výživného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E. F., právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO:
36 436 640 proti oprávnenému z výživného: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX
D. E. F., právne zastúpený JUDr. Ladislav Ščury, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca, o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 18.07.2022 sa navrhovateľ ako osoba povinná platiť
výživné domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi určenej rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 9P/196/2012-431 zo dňa 09.02.2015.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť k synovi mu bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/196/2012-431 zo dňa 09.02.2015, ktorým súd manželstvo
rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu v znení, že navrhovateľ je povinný prispievať na výživu

na maloletého G. sumou 170,-eur mesačne s účinnosťou od 09.03.2015. Navrhovateľ uviedol, že svoju
vyživovaciu povinnosť si plnil zodpovedne a pravidelne. Výživné hradil aj napriek tomu, že syn G.
poberal od svojich 18 rokov invalidný dôchodok v sume cca 350,-eur mesačne, pričom túto skutočnosť
sa dozvedel od matky až na pojednávaní dňa 04.06.2018 vo veci pred Okresným súdom Žilina č.k.
37P/266/2017, na ktorom sa prejednávalo výživné na dcéry H. a B.. Výživné hradil aj vtedy, keď mal
syn prerušené stredoškolské štúdium v školskom roku 2016/2017, 2017/2018 zo zdravotných dôvodov,
v ktorom pokračoval opäť až v školskom roku 2018/2019 na základe schválenej žiadosti, avšak v inom

odbore a zasa od prvého ročníka, ktoré ukončil v školskom roku 2021/2022. B. G. z účtu od narodenia
hradil až do jeho 19 rokov životnú poistku a to výlučne zo svojho účtu, ktorá bola ukončená v 6 mesiaci
roku 2017 a vyplatená v sume 1.589,16 eur do jeho rúk. Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa
01.07.2022, G. B. ukončil štúdium na B. I. J. informačných technológií v Kysuckom Novom Meste
v mesiaci máj 2022 maturitnou skúškou, pričom toto potvrdenie sa vydáva ako doklad o štúdiu do
dňa 31.08.2022 (t.j. do ukončenia školského roku). Na strane oprávneného nastala podstatná zmena
pomerov a to tým, že ukončil štúdium a od dosiahnutia plnoletosti poberá invalidný dôchodok v sume

350,-eur mesačne.

3. Oprávnený z výživného vo vyjadrení zo dňa 21.10.2022 k návrhu navrhovateľa uviedol, že nesúhlasí
s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti. Má za to, že má oprávnený nárok navýživné, ktoré mu otec pravidelne prispieva vo výške 170,-eur mesačne. Napriek tomu, že poberá
invalidný dôchodok, tak súdu dáva do pozornosti, že pri dnešných cenách tovarov a služieb a nárastu
inflácie, ako invalidný dôchodca nevie vyžiť bez výživného od jeho otca. Zároveň zo zdravotných

dôvodov nie je schopný pracovať, pretože je ťažko zdravotne postihnutý a teda vôbec nevie vykonávať
manuálnu prácu, pričom jeho zdravotný stav mu neumožňuje pracovať a teda sa sám vyživovať.
Predkladá zdravotné záznamy o jeho zdravotnom stave. Má za to, že aj keď riadne ukončil stredoškolské
vzdelanie, stále má zo strany svojho otca nárok na vyživovaciu povinnosť, vzhľadom na jeho zdravotný
stav. Má za to, že sa na jeho strane žiadnym podstatným spôsobom nezmenili pomery do takej miery,

že by sa mohol sám vyživovať, pretože mu to jeho zdravotný stav neumožňuje a z tohto dôvodu je aj
naďalej odkázaný na starostlivosť a pomoc oboch jeho rodičov. Oprávnený z výživného poukázal na ust.
§ 62, § 75, § 78 zákona o rodine, navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť.

4. Navrhovateľ v replike zo dňa 11.01.2023 uviedol, že na návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu trvá v celom rozsahu. Skutočnosti, ktoré uviedol v návrhu sú pravdivé a sú dôvodom

na zrušenie vyživovacej povinnosti. G. B. je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku, a je teda
nesporné, že má dostatočný vlastný príjem, ktorý je schopný zabezpečovať jeho výživu. Poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/20/2020 zo dňa 21.10.2020, z ktorého odôvodnenia v
bode 2. druhá a tretia veta: „Odvolací súd vychádzal z toho, že celková miera poklesu schopnosti dcéry
navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 45%, a preto dospel k záveru, že dcéru navrhovateľa jej

zdravotný stav neobmedzuje v takej miere, aby sa do pracovného procesu začleniť nemohla. Nestotožnil
sa s názorom dcéry, že otec je povinný ju vyživovať, až kým sa nezamestná, a pokiaľ sa nezamestná
celý život, vyživovacia povinnosť otca voči nej bude trvať po celý život “.

5. Oprávnený z vyživovacej povinnosti v duplike zo dňa 16.03.2023 uviedol, že ako oprávnený

z vyživovacej povinnosti je zdravotne obmedzený na 60% a z tohto dôvodu sa nemôže samostatne
vyživovať, a teda zaradiť do riadneho pracovného procesu.

6. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 29.06.2023, ktoré vykonal za prítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu oprávneného z výživného. Súd

na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

7. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Odporca
ukončil maturitou štúdium na Strednej priemyselnej škole informačných technológií v Kysuckom Novom

Meste v mesiaci máj 2022, pričom v ďalšom štúdiu už nepokračoval. Od dosiahnutia plnoletosti poberá
invalidný dôchodok a to v sume cca 350,-eur mesačne. Podľa ich vedomostí by v súčasnosti mala byť
táto suma invalidného dôchodku vo výške 417,80 eur, pričom táto suma sa každoročne valorizuje, od
01.07.2023 od začiatku budúceho mesiaca bude tak invalidný dôchodok sa mimoriadne valorizovať
o 10,60 % s poukazom na kalkulačku na Sociálnej poisťovni na internete, kde sa dá vypočítať podľa

kalkulačky tá suma dôchodku, koľko to bude vychádzať, na 462,-eur mesačne. Nezamestnanosť dieťaťa
nie je dôvodom pre trvanie vyživovacej povinnosti. Časť dôchodcov Slovenskej republiky má starobný
dôchodok v rovnakej výške, ba dokonca aj v nižšej, ako má priznaný odporca čiastočný invalidný
dôchodok a dokážu z tejto výšky starobného dôchodku plnohodnotne vyžiť. Preto má za to, že odporca
je vzhľadom k svojmu príjmu schopný sa samostatne živiť, pričom jeho miera poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť ho neobmedzuje v takej miere, aby sa do pracovného procesu začleniť
nemohol. Odporca túto možnosť reálne má a má aj reálny príjem v podobe invalidného dôchodku,
ktorý poberá v dostatočnej výške. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/20/2020 zo dňa 21.10.2020, na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, nález zo dňa
13.03.2013 I. ÚS 2306/12: teológia § 85 ods. 1 zákona o rodine (v SR § 62 ods. 1 zákona o rodine) je

zásadne postavená na myšlienke človeka, plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia
schopnosti samej sa živiť má dieťa svoje príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je strojcom
svojho šťastia. Záleží spravidla len na ňom, na jeho usilovnosti, v akých majetkových pomeroch bude
žiť. Pokiaľ v tomto ohľade nebude aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé. Zmyslom a účelom teda
je, že pokiaľ je dieťa už objektívne schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé

pričítať jeho eventuálnu pasivitu v tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli
povinní naďalej svoje dieťa živiť. Majú za to, že odporca má v dostatočnej výške invalidný dôchodok, jeho
miera schopnosti vykonávať prácu je znížená o 50%, nie o 60%, ako to vychádzalo z vyjadrenia odporcu
zo dňa 16.03.2023 a taktiež poukazujú na to, že odporca bol schopný plnohodnotne ukončiť maturitnouskúškou Strednú priemyselnú školu informačných technológií a je schopný si nájsť aj zamestnanie, kde
v podstate nemusí pracovať fyzicky. V dnešnej dobe sa dá nájsť rôzne zamestnanie za minimálne na
nejakýčiastočnýúväzokalebotak,kdebyboloschopnésauplatniť,avšakodporcamusíchcieť.Odporca

má priznaný invalidný dôchodok vo výške 417,70 eur, ktorý pokladajú za dostatočný, taktiež poberá
príspevok na opatrovanie jeho matka vo výške 476,-eur, taktiež kompenzáciu zvýšených výdavkov
21,76 eur a taktiež kompenzáciu so zabezpečením prevádzky motorového vozidla vo výške 39,15 eur.
Samotný komplexný posudok konštatoval, že všetky tieto kompenzácie sú vyjadrené v príspevkoch
na kompenzáciu opatrení. V posudku bolo vyjadrenie, že odporca nemá sociálne dôsledky ťažkého

zdravotného postihnutia, pokiaľ sa týka komunikácie s ostatnými a majú aj za to, že Stredná priemyselná
škola informačných technológií, ktorú bez problémov odporca vyštudoval, má aj zameranie také, že
v podstate nepotrebuje fyzicky robiť, ale jemu práca s počítačom ide a je tu možnosť, aby pracoval
samostatne a dokonca pracoval aj vo forme homeoffice, ako je to v dnešnej dobe možné. Čo sa týka
tvrdenia, že nie je schopný sa sám pohybovať, tak toto rozporujú, pretože odporca sám chodí na
elektrickej trojkolke po meste, bez akéhokoľvek doprovodu. Právny zástupca navrhovateľa v závere

pojednávania uviedol, že je nesporné, že odporca ukončil maturitou štúdium na strednej škole a to
v mesiaci máj 2022, v ďalšom štúdiu nepokračoval. Je poberateľom invalidného dôchodku v sume
417,80 eur mesačne k dnešnému dňu, pričom táto suma sa každoročne valorizuje a od 01.07.2023
dôjde k mimoriadnej valorizácii o 10,60 %, súdu bola predložená kalkulácia zo Sociálnej poisťovne.
Nezamestnanosť dieťaťa nie je dôvodom pre trvanie vyživovacej povinnosti. Pokiaľ sa týkalo tvrdení, že

či navrhovateľ nejako hľadal prácu odporcovi, nie je povinnosťou navrhovateľa hľadať prácu odporcovi.
Odporca je plnoletý, má 25 rokov, jeho spôsobilosť na právne úkony nie je obmedzená. Taktiež odporca
správnepoukázalnaskutočnosť,žejehomierapoklesuvykonávaťprácujezníženáo70%aprávepreto,
mu bol priznaný v plnej výške invalidný dôchodok. Nie je spravodlivé naďalej žiadať od navrhovateľa, aby
platil výživné. Zdravotné postihnutie, ktoré obmedzuje dieťa vo výkone niektorých druhov povolaní nie

je dôvodom pre vznik nároku na výživné. Majú za to, že odporca je schopný sa samostatne živiť, pričom
jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je dôvodom, aby sa do pracovného
procesu začleniť nemohol. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla dňom, kedy odporca úspešne
zložil maturitnú skúšku, to je ukončením denného štúdia na strednej skole. Navrhovateľ žiada zrušiť
vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 31.08.2022, aj vzhľadom k tejto skutočnosti navrhovateľ poskytol

odporcovi dostatok času k tomu, aby sa pripravil a začlenil do pracovného procesu.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že už sa vyjadril v samotnom návrhu. Je mu ľúto, že ani doteraz
syn mu nejako nevenuje pozornosť, keď sa aj stretnú v meste, tak mu len odvrkne hnusným pozdravom,
aby ho nechal tak, čo ho trápi, ale asi to zariadila jeho matka, exmanželka. Do jeho 6 rokov áno ho

navštevoval, resp. do 10 rokov všetky tie operácie v Bratislave, ale ako má znalosť po kardiologickej
stránke prospieva a vie aj o tom zákroku z 2020, ale to sa dalo čakať, na to ho upozorňovali už, keď
mal 6-7 rokov, že ho čaká kardiologický zákrok, kedy mu bol voperovaný stent, aby mal roztiahnutú
ľavú pľúcnicu, keďže to bolo zanedbané, keď bol mladší. Všetky skutočnosti aký má zdravotný stav, aké
má príspevky aj exmanželka, aj on, sú mu neustále odopierané, zatajované. V roku 2018, keď žiadala

exmanželka zvýšenie výživného na obidve dcéry, sa dozvedel, že poberá invalidný dôchodok, keď už
mal 20 rokov, dokonca aj napriek tomu mu platil, dokonca aj napriek tomu, že mal prerušené štúdium
na dva roky mu platil výživné, kedy prešiel aj doštudoval logistiku, čo je vlastne taký ekonomický smer.
Navrhovateľ si myslí, že syn nemá problém sa zamestnať nad nejakou sedavou robotou, čo sa týka
ekonomiky, lebo vyštudoval v podstate logistiku, v nejakých skladoch môže robiť cez počítače, vedenie

nejakej evidencie. A potom, ako mu platil výživné, je smutné, že mu neoznámil, že končí aj strednú
školu ešte za mesiac jún, júl aj august minulého roku, kedy kvázi už mal prázdniny, kedy už mal v máji
ukončenú maturitnú skúšku aj koncoročné vysvedčenie štúdium štvorročné, v podstate platil mu výživné,
aj nedoplatok na výživnom až dovtedy, kým nevyštudoval a plnohodnotne sa môže zaradiť do života,
kedy od 01.09. by mohol nastúpiť prípadne na vysokú školu, na úrad práce alebo sa zamestnať. Aj matka

sama mu zapierala stretávanie s ním, neinformovala ho, aké poberá peňažné príspevky, aj napriek tomu
chcel sa s ním stretnúť, porozprávať, nemal snahu chlapec sa s ním stretnúť, ani rozprávať o ničom, to
mu je dosť ľúto a od 01.07. tak, ako povedal aj jeho právny zástupca, tá valorizácia dôchodkov bude.
Jeho matka odrobila 40 rokov, má 517,-eur dôchodok, jeho syn so všetkými príplatkami už bude mať
takmer 600,-eur. Navrhovateľ v rámci výsluchu uviedol, že v spoločnej domácnosti so synom nežije od

septembra 2013, nestretáva sa s ním vôbec, nie sú v kontakte, v roku 2015 ich rozviedli. Pokiaľ sa s ním
stretne,jetoibanáhodnéstretnutie.Kzdravotnýmproblémomjehosynauviedol:vie,žejehosynmaldva
roky prerušené štúdium, v 6 rokoch mal mozgovú príhodu, v 10 rokoch podstúpil operáciu v Brne. Mal by
ako mladý človek cvičiť, ale nechce sa mu cvičiť, zlenivel. Dva roky mal prerušené štúdium na strednejškole, lebo bol na operáciách v Žiline. Pôvodne nastúpil na strednú školu v Kysuckom Novom Meste,
prvý ročník absolvoval, druhý ročník mal individuálne, prvý ročník mal elektrotechniku, druhý ročník
absolvoval, ale potom absolvoval individuálny študijný plán. Prvý polrok ho klasifikovali, druhý polrok

nie, mal absolvovať skúšky, potom neabsolvoval, mal odklad po tom druhom, treťom ročníku, odklad mal
zo zdravotných dôvodov. Absolvoval potom ešte dve operácie, potom začal študovať s mladšími žiakmi
o 4-5 rokov a to logistiku. Zmaturoval minulý rok, platil mu výživné tak, ako mal určené, kým neskončil
školu až do konca augusta 2022 i napriek tomu, že mal prerušené štúdium, aj napriek tomu, že poberá
invalidný dôchodok. Na otázky právneho zástupcu oprávneného z výživného, čo sa týka počtu a druhu

operácií jeho syna, navrhovateľ uviedol: jednu operáciu mal, keď mal 5 mesiacov, druhú, keď mal rok,
ďalšie mal zhruba v troch, vlastne štyroch rokoch, potom mal operáciu v šiestich rokoch a vtedy dostal aj
mozgovú príhodu. Kardiologickú operáciu mal v roku 2020, keď mu tam dali stent, medzi 6 a 22 rokom
neabsolvoval žiadnu operáciu srdca. Ďalšiu operáciu mal, keď mal 22 rokov a tá nemala nič spoločné
so srdcom, ale zavádzal sa stent do žily, v 10 rokoch absolvoval operáciu v Brne, ktorú on zaplatil
a absolvoval ešte operácie keď mal 17-18 rokov, vtedy absolvoval operácie v Žiline, boli to operácie na

uvoľnenie šliach. Či má vedomosť o tom, že by jeho syn niekde pracoval, navrhovateľ uviedol, že keď
sa stretol s dcérami, tak mal nejaké informácie, že robí nejaké programy. Nemá vedomosť, že by okrem
sociálnych dávok mal jeho syn aj nejaký iný príjem. Čo sa týka toho, že jeho syn sa má pohybovať na
nejakej trojkolke, resp. vozíku, navrhovateľ uviedol, že je to bicykel, ktorý má vzadu dve kolesá, vpredu
jedno, dávnejšie mu ho vybavil zo všeobecnej zdravotnej poisťovne. Má takú verziu, že môže na tom

šliapať aj samostatne, môže si to prepnúť aj na elektriku. Náhodne sa s ním stretne, keď chodí po meste.
Na otázku, či videl syna niekedy kráčať po meste s francúzskou barlou, navrhovateľ uviedol, že áno, keď
sa presúval k exmanželkinej matke, ktorá býva od nich asi 1-1,5 km od nich, tak sa s barlou presunul.
Myslí si, že by už nemal platiť výživné na plnoleté dieťa.

9. Právny zástupca oprávneného z výživného na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, má za to,
že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Samotný odporca predložil do spisu, že je osobou zdravotne ťažko
postihnutou, toto postihnutie je so sprievodcom, predložil potvrdenie z úradu práce, konkrétne preukaz
ZŤP č. 193573, aktuálne posudky, komplexné posudky na jeho zdravotné postihnutie, keď uvádzal,
že v roku 2019 mal pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť takmer viac ako 70%, následne

v roku 2021 došlo k prehodnoteniu jeho zdravotného stavu a predložil súdu komplexný posudok zo dňa
11.05.2021, kde tá miera poklesu bola 50%. To, že samotný odporca skončil stredoškolské vzdelanie
s maturitou, ešte neznamená, že skončila vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi. Poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8Cd/79/2016 zo dňa 31.03.2017: „a ďalej je potrebné
uviesť, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé

sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. Dieťa
je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa stať,
že táto okolnosť nenastane nikdy, napr. v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Posúdenie, kedy zanikla

odkázanosť dieťaťa na výživu svojich rodičov teda závisí od posúdenia všetkých okolností a o tom, kedy
takýto stav nastal, rozhodne súd“. S poukazom na uvedený judikát uvádza, že nie je naplnený základný
predpoklad na zrušenie vyživovacej povinnosti a to, že dieťa nie je schopné samé sa živiť a rovnako
sú tu v danej veci aj rozhodujúce faktory, teda schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu
a zabezpečovať svoje odôvodnené záujmy a potreby. Rovnaký právny názor má aj Krajský súd v Žiline,

ktorý v uznesení sp. zn. 5Co/824/2014 zo dňa 16.12.2014 uviedol: „ plnenie vyživovacej povinnosti voči
dcére odporkyni je jeho zákonnou povinnosťou a trvá do času, kým odporkyňa nebude schopná sama sa
živiť. Skutočnosť, že v súčasnosti odporkyňa študuje na vysokej škole odôvodňuje trvanie vyživovacej
povinnostinavrhovateľaknej.Vyplývatozúlohyrodičaviesťdieťakzískaniuvzdelaniaatýmpotrebných
predpokladov na sebarealizáciu. Jedinou výnimkou, pre ktorú by nemalo mať dieťa odporkyne právo

na výživné, aj keď splnia základné zákonné kritériá, by bol rozpor s dobrými mravmi.“ V danej veci
nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by mohlo dôjsť k zrušeniu vyživovacej
povinnosti. Keďže súd rozhoduje ku dňu dnešného pojednávania, tak predložené nejaké tabuľky sú
len hypotetické, že niekedy od 01.07.2023 sa bude valorizovať dôchodok odporcu, v danej veci treba
predložiť rozhodnutie, ktoré ešte určite vydané nebolo a takúto hypotetickú možnosť popiera a má za

to, že nemôže súd rozhodovať dňa 29.06.2023 k stavu 01.07.2023, pretože na to nie je žiaden zákonný
podklad. Vypočítať si dôchodok na nejakom portáli, je teda nejaká možnosť, ale určite táto možnosť
nemá nič spoločné s právnym preukázaním dôvodov na zrušenie vyživovacej povinnosti, preto navrhuje,
aby súd návrh zamietol. Pokiaľ právny zástupca navrhovateľa poukazoval na nejaké judikáty, tam bolamiera postihnutia 45%, v tomto prípade podľa potvrdenia z úradu práce je 50% a podľa vyjadrenia zo
Sociálnej poisťovne viac ako 70%. V komplexnom posudku je uvedené, že má výrazne obmedzenú
pohybovú schopnosť a fyzickú výkonnosť v dôsledku vrodeného vývojového ochorenia srdca, určite je

navrhovateľovi známe, že absolvoval operáciu srdca, čo je uvedené aj vo vyjadrení ÚPSVaR Žilina, ktorý
je súčasťou spisu zo dňa 24.03.201, rovnako tak prekonal odporca mŕtvicu, čo je uvedené, že po akútnej
mozgovo-cievnej príhode s pravostrannou hemifarézou, oprávnený utrpel na mŕtvicu, trpí skoliózou
chrbtice, kedy je vykrivené celé jeho telo, to znamená, že tieto ochorenia určite navrhovateľ pozná
a rovnako to, že bol na niekoľkých operatívnych zákrokoch pravej nohy, keďže sa na nej nevie udržať

a z tohto dôvodu v podstate nevie chodiť, iba na veľmi krátku vzdialenosť pomocou francúzskej barly.
Toto všetko je uvedené v tom komplexnom posudku s tým, že pri všetkých úkonoch potrebuje obsluhu
nejakej tretej osoby a je teda odkázaný na sprievodcu. V rámci komplexného posudku z 11.05.2021 je
uvedené, že miera funkčnej poruchy Daniela Sýkoru je 50% a podľa potvrdenia zo Sociálnej poisťovne
zo dňa 02.10.2019 je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť taktiež viac ako 70%. Preto
poukazoval na ten základný predpoklad, ktorý v danej veci nie je naplnený a to, že G. B. nie je schopný

sám sa živiť a nie je teda schopný sa sám obsluhovať a myslí si, že nakoľko v prípade navrhovateľa sa
jedná o otca, tak tieto skutočnosti sú mu veľmi dobre známe, aj keď teda opustil spoločnú domácnosť
takmer pred 10 rokmi a o syna sa dnes stará výlučne matka, resp. jeho sestry, ale otcovi ten zdravotný
stav od narodenia, teda, že sa narodil postihnutý s vážnou srdcovou vadou, následne utrpel mŕtvicu,
má ochorenie chrbtice a pravej nohy, sú mu určite známe a preto povie, že s poľutovaním teda prevzal

právne zastúpenie v tejto veci a má za to, že je tu jednoznačne dôvod na zamietnutie jeho návrhu. By
bolo vhodné, aby samotný navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno v tom smere, akú prácu teda vykonáva
alebo by mal vykonávať jeho syn, a aby teda preukázal to, že je schopný sa sám živiť najmä v tom, že
poberá nejaký príjem, napr. za ten homeoffice, pretože zatiaľ sú to len nejaké hypotetické domnienky,
ktoré tu prezentuje navrhovateľ bez toho, aby preukázal, že teda G. B. sa napr. riadne zamestnal, napr.

v nejakej IT spoločnosti, ktorá mu vypláca mesačne nejakú mzdu za jeho prácu. V závere pojednávania
právny zástupca oprávneného z výživného uviedol, že má za to, že súd v danej veci vykonal dostatočné
dokazovanie na to, aby preskúmal, či odporca je schopný sám sa živiť. Súd daný princíp skúma vždy
v kontexte daného individuálneho prípadu. Odporca nikde nepracuje, je splnený predpoklad, že nie je
schopný sám sa živiť, v danej veci boli podrobne oboznamované komplexné posudky, kde je uvedené,

že miera funkčnej poruchy je 50%, rovnako bol oboznamovaný listinný dôkaz zo Sociálnej poisťovne
zo dňa 02.10.2019, v ktorom je uvedené, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac
ako 70%. Je teda preukázané, že odporca nie je schopný vykonávať prácu, nakoľko jeho obmedzenie
vykonávať zárobkovú činnosť je obmedzené na viac ako 70%. Z tohto dôvodu je zaradený ako ZŤP
s doprovodom. V rámci výsluchu samotného navrhovateľa bolo preukázané, že tento má vedomosť

o mnohých operáciách, ktoré vykonal samotný odporca, je mu známy zdravotný stav, myslí si, že
chlapec sa k nemu správa primerane, teda samotný otec uviedol, že ho vždy pozdraví, ale už viac
s ním komunikovať nechce. V tých súdnych konaniach, ktoré sa vedú na súde takmer 12 rokov v iných
veciach, ktoré teda nemajú súvis s týmto konaním, je zrejmé, prečo tie vzťahy sú také vyhrotené. V
danej veci vyživovacia povinnosť rodičov trvá v zmysle vekového cenzusu do veku 26 rokov, keď G.

v podstate ešte tento vekový cenzus ani nenaplnil. V zmysle vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že navrhovateľ nepreukázal, že odporca je schopný sám sa živiť, nepreukázal, že by niekde
pracoval, nepreukázal, že by mal z tejto práce nejaký príjem, jeho domnienky a hypotézy v danej veci
nestačia, a preto má za to, že neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Z uvedeného dôvodu preto
navrhuje, aby súd návrh zamietol a priznal odporcovi trovy konania z dôvodu, že tento vzhľadom na

svoju invaliditu, ťažké zdravotné postihnutie, dokonca so sprievodom musel zbytočne vynaložiť trovy
právneho zastúpenia tak, aby boli chránené jeho práva a právom chránené záujmy v tomto konaní,
pretože otec tak, ako vždy demonštruje tým spôsobom z pozície sily, si uplatňuje v podstate rôzne nároky
voči rodinným príslušníkom a myslí si, že z takého ľudského hľadiska by si mal stále uvedomiť, že tak
ako syn, tak ako dcéry, sú jeho deti.

10. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/196/2012-431 zo dňa 09.02.2015 bolo manželstvo
rodičov oprávneného z výživného rozvedené, rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol
vtomčasemaloletýG. zverenýdoosobnejstarostlivostimatky(akajmaloletédeti:H.K.B.),navrhovateľ
bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 170,-eur mesačne.

11. Z potvrdenia Strednej priemyselnej školy informačných technológií v Kysuckom Novom Meste zo dňa
01.07.2022 vyplýva, že G. B. ukončil denné stredoškolské štúdium v máji 2022 s tým, že toto potvrdenie
sa vydáva ako doklad o štúdiu do 31.08.2022.12. Oprávnený z výživného predložil aj zdravotné záznamy o jeho zdravotnom stave (č.l. 29-33).

13. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo dňa
05.04.2023 vyplýva, že G. B. sa nenachádza v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

14. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto zo
dňa 04.04.2023 a zo dňa 14.06.2023 vyplýva, že G. B. poberá peňažný príspevok na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia v roku 2023 mesačne v sume 21,76 eur a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním prevádzky osobného motorového vozidla v roku 2023
mesačne v sume 39,15 eur.

15. Oprávnenému z výživného bol dňa 01.02.2016 vydaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím so sprievodcom.

16. Z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 11.05.2021
vyplýva, že miera funkčnej poruchy G. B. je 50% podľa prílohy č. 3 (časť VIII.A bod 3 písm.c) k zákonu

o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia), a preto sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a úrad práce mu vyhotoví preukaz fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu.

17. Z lekárskeho posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny,

oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 24.03.2021
vyplýva, že miera funkčnej poruchy G. B. je 50%, ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím
(v posudku je uvedená zdravotná anamnéza menovaného).

18. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 02.10.2019 vyplýva, že pokles schopnosti G. B.

vykonávať zárobkovú činnosť od 27.09.2019 je viac ako 70%. Vzhľadom na to, že pri predchádzajúcom
preskúmaní zdravotného stavu bol pokles pracovnej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť taktiež
viac ako 70%, invalidný dôchodok sa aj naďalej vypláca.

19. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že G. B. poberá invalidný dôchodok vo výške 417,70 eur

mesačne.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení:

21. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

22. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Navrhovateľ podal na súde návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa z dôvodu, že jeho
syn ukončil štúdium na Strednej priemyselnej škole informačných technológií v Kysuckom Novom

Meste v máji 2022 maturitnou skúškou a od dosiahnutia plnoletosti poberá invalidný dôchodok,
má za to, že na strane oprávneného nastala podstatná zmena pomerov. Oprávnený z výživného
nesúhlasil s návrhom navrhovateľa na zrušenie výživného. Uviedol, že je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím so sprievodcom, z vážnych zdravotných dôvodov nie je schopný pracovať, zdravotný stav
mu to neumožňuje, nedošlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, je aj naďalej odkázaný na

starostlivosť a pomoc oboch jeho rodičov.

24. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa a vzniká jeho
narodením (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Naproti tomu stojí vyživovacia povinnosť obidvochrodičov k deťom, ktorá im vyplýva priamo zo zákona. Ustanovenie § 62 ods. 1 zákona o rodine
zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do toho času, pokiaľ nie sú schopné samy sa živiť;
nerozoznávapritomdetimaloletéaplnoletéazhľadiskavekudetítietonárokynediferencuje.Podmienky

nároku maloletých aj plnoletých detí na výživné sú teda rovnaké; vyživovacia povinnosť rodičov k nim
preto končí v prípade, že preukázali schopnosť samé sa živiť. Kedy nastane takýto faktický stav závisí
od okolností daného prípadu. Možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné
samostatne uspokojovať svoje potreby, teda z vlastných zdrojov uspokojovať svoje životné náklady.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom tak trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a

uspokojovať svoje potreby. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu.
Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce
faktory na strane dieťaťa, na posúdenie toho, či je dieťa schopné samo sa živiť, patrí napríklad jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu a podobne. V zásade
možno povedať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Vtedy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom zaniká. Len samotná skutočnosť, že dieťa

je schopné nejakej - hocijakej zárobkovej činnosti nestačí, aby došlo k zániku vyživovacej povinnosti.
Táto schopnosť najčastejšie priamo súvisí so schopnosťou dieťaťa získať prácu a tým aj základný zdroj
príjmov potrebných na zabezpečenie životných potrieb a nadväzuje na predchádzajúcu prípravu, ktorou
je štúdium. Vyživovacia povinnosť teda zaniká spravidla riadnym ukončením štúdia, avšak existujú
výnimky, kedy zanikne skôr alebo neskôr. Môže však nastať situácia, kedy vyživovacia povinnosť

nezanikne nikdy. Ide predovšetkým o prípady zdravotného postihnutia osoby oprávnenej z vyživovacej
povinnosti, ktoré zdravotné postihnutie znemožňuje dieťaťu nadobudnúť schopnosť sa samostatne živiť.
Zdravotné postihnutie oprávnenej osoby musí byť trvalé, objektívne svojim rozsahom znemožňujúce
dieťaťu nadobudnúť schopnosť samostatne sa živiť, teda znemožňujúce výkon akejkoľvek práce, nielen
výkon niektorých povolaní.

25. V danej veci oprávnený z výživného ukončil štúdium na Strednej priemyselnej škole informačných
technológií v Kysuckom Novom Meste v máji 2022 maturitnou skúškou. Súd poukazuje na to, že
oprávnený z výživného ukončil štúdium na strednej škole vo veku 24 rokov (na rozdiel od jeho
vrstovníkov, ktorí spravidla ukončia stredoškolské štúdium vo veru 18, resp. 19 rokov, oprávnený

z výživného dovŕšil plnoletosť 05.06.2016, strednú školu ukončil však až v máji 2022). To, že ukončil
stredoškolské štúdium až v 24 rokov bolo jednak z dôvodu zmeny odboru na danej škole (odbor
elektrotechnika, následne odbor logistika), ale hlavne a najmä zo zdravotných dôvodov, kedy mal dva
roky prerušené štúdium, istý čas študoval aj individuálne. Pokiaľ teda navrhovateľ, resp. jeho právny
zástupca poukazovali na to, že oprávnený z výživného bol schopný plnohodnotne ukončiť štúdium na

strednej škole maturitou, bez problémov vyštudoval - s uvedeným sa súd úplne nestotožňuje, nakoľko (aj
navrhovateľtopotvrdil),jehostredoškolskéštúdiumtrvalooveľadlhšie,akojehospolužiakomatohlavne
kvôli jeho zdravotným problémom, kedy aj v priebehu štúdia na strednej škole mal vážne zdravotné
problémy, ktoré si vyžadovali aj hospitalizáciu, podstúpil v tomto období aj niekoľko operácií.

26. Podľa komplexného posudku ÚPSVaR Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností zo dňa 11.05.2021 vyplýva, že miera
funkčnej poruchy Daniela Sýkoru je 50%, podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, a preto sa v zmysle § 2 ods. 3
zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. G. B., ktorý je fyzickou

osobou s ťažkým zdravotným postihnutím ÚPSVaR Žilina vyhotoví preukaz fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu. G. B., ktorý je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím vyplývajú z jeho ťažkého zdravotného postihnutia tieto sociálne dôsledky - v
oblasti mobility a orientácie: fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má výrazne obmedzenú
pohybovú schopnosť a fyzickú výkonnosť v dôsledku vrodeného vývojového ochorenia srdca (stav po

opakovaných operáciách), stavu po akútnej mozgovo-cievnej príhode s pravostrannou hemiparézou,
trpí tiež skoliózou chrbtice a prekonal opakované operačné zákroky pravej dolnej končatiny, mobilitu
má obmedzenú, prejde za pomoci francúzskej barly iba na kratšiu vzdialenosť, nie je schopný ani
v sprievode inej fyzickej osoby k preprave využívať prostriedky verejnej hromadnej a železničnej
prepravy osôb, premiestniť sa k nim, nastúpiť, udržať sa, vystúpiť a zvládnuť v nich inú situáciu na

rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti. Je
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. V oblasti orientácie nemá sociálne
dôsledky ťažko zdravotného postihnutia. Vyžaduje sprievod. Je odkázaný na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom a na opatrovanie (stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby jeV), kompenzovateľné opakovaným peňažným príspevkom v oblasti zvýšených výdavkov, peňažných
príspevkov na opatrovanie. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zvýšené výdavky
súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla v dôsledku odkázanosti na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
má zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia
v dôsledku používania technicky náročnej pomôcky - ortézy z tuhého materiálu na ľavú dolnú
končatinu. V oblasti sebaobsluhy: fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
pomoc pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, pri všetkých úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť

a v kontakte so spoločenským prostredím. Odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby dosahuje číslo V.
Je odkázaný na opatrovanie (stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V), kompenzovateľné
peňažným príspevkom na opatrovanie. Čo sa týka odôvodnenia tohto rozhodnutia, ÚPSVaR Žilina
vodôvodnenírozhodnutiaokreminéhouviedol,žeposudkovýlekárÚPSVaRŽilinadňa24.03.2021vydal
lekársky posudok, podľa ktorého miera funkčnej poruchy G. B. je 50%, považuje sa za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol stanovený

lekárom oddelenia posudkových činností. Vyhotoví sa mu preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorý je odkázaný na sprievodcu, nakoľko je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri
zabezpečovaní pohybu. Z medicínskeho hľadiska sa u G. B. jedná o vrodené vývojové ochorenie
srdca (stav po opakovaných operáciách), stav po akútnej mozgovo-cievnej príhode s pravostrannou
hemiparézou, trpí tiež skoliózou chrbtice a prekonal opakované operačné zákroky pravej dolnej

končatiny, mobilitu má obmedzenú, prejde za pomoci francúzskej barly iba na kratšiu vzdialenosť.
Z lekárskeho posudku vyplýva, že je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
nakoľko ani v sprievode inej fyzickej osoby nie je schopný k preprave využívať prostriedky verejnej
hromadnej a železničnej prepravy osôb, premiestniť sa k nim, nastúpiť, udržať sa, vystúpiť a zvládnuť
v nich inú situáciu na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho

prirodzenej dôstojnosti. Ďalej sa navrhuje indikovať peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Menovaný má
zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku
používania technicky náročnej pomôcky - ortézy z tuhého materiálu na ľavú dolnú končatinu. Navrhuje
sa poskytovať peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo

s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Menovaný je charakterom postihnutia
odkázaný na opatrovanie, nakoľko nie je schopný sa samostatne o seba postarať. Vyžaduje pomoc
inej fyzickej osoby pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, pri všetkých úkonoch starostlivosti o svoju
domácnosť a pri kontakte so spoločenským prostredím. Úrad práce ako vhodnú formu kompenzácie,
jehosociálnychdôsledkovťažkozdravotnéhopostihnutianavrhujeďalejindikovaťpeňažnýpríspevokna

opatrovanienakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutia.JednásaoVstupeňodkázanostifyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osobe. Podľa lekárskeho posudku
ÚPSVaR Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností zo dňa 24.03.2021 vyplýva, posudkový lekár stanovil mieru funkčnej poruchy
50%, ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Konštatované kardiologické a neurologické

ochorenia: pacient s primárne kardiologickým ochorením je po opakovaných operáciách na srdci, je po
AMCP s pretrvávajúcou hemiparézou vpravo, nakoľko fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
trpí ochorením, spĺňa predpoklady na vydanie parkovacieho preukazu. V posudku bola stanovená aj
popísaná anamnéza jeho zdravotného stavu. Aj sám navrhovateľ sa vyjadril k zdravotnému stavu svojho
syna a uviedol, že jednu operáciu mal, keď mal päť mesiacov, druhú, keď mal rok, ďalšie mal zhruba

v troch, štyroch rokoch, potom mal operáciu v šiestich rokoch a vtedy dostal aj mozgovú príhodu.
Kardiologickú operáciu mal v roku 2020, keď mu tam dali stent, medzi 6 a 22 rokom neabsolvoval
žiadnu operáciu srdca, ďalšiu operáciu mal, keď mal 22 rokov, tá nemala nič spoločné so srdcom,
zavádzal sa stent do žily, v 10 rokoch absolvoval operáciu v Brne, absolvoval ešte operácie, keď mal
17, 18 rokov operácie v Žiline, boli to operácie na uvoľnenie šliach Podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne

je pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 27.09.2019 viac ako 70% (pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť posudzuje Sociálna poisťovňa podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, podľa § 71 ods. 1 a 2 cit. zákona: poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť). Oprávnenému z výživného bol vydaný preukaz fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav,
oprávnený poberá invalidný dôchodok vo výške 417,70 eur a kompenzačné príspevky na kompenzáciu
zvýšených výdavkov sume 21,76 eur a v sume 39,15 eur mesačne (spolu sumu 478,61 eur).27. Súd má za to, že priznanie invalidného dôchodku oprávnenému nie je možné bez ďalšieho
považovať za nadobudnutie schopnosti oprávneného samostatne sa živiť, za nadobudnutie jeho

ekonomickej samostatnosti a automaticky nezakladá dôvod na zrušenie výživného. Zo sumy invalidného
dôchodku a príspevkov si oprávnený uhrádza svoje potreby, ktoré sú kvôli jeho vážnemu zdravotnému
stavu v podstatnej miere zvýšené (návšteva zdravotníckych zariadení, lieky, pomôcky, cestovné za
lekármi, je odkázaný na starostlivosť inej osoby, je odkázaný na opatrovanie, z dôvodu jeho vážneho
zdravotného stavu, osoby s ťažkým zdravotným postihnutím má zvýšené výdavky súvisiace s hygienou,

opotrebovaním šatstva, obuvi, bytového zariadenia, so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, preto poberá aj peňažné príspevky). Jeho matka zabezpečuje celodennú starostlivosť o syna,
vyžaduje si to jeho zdravotný stav (nakoľko menovaný podľa posudku je charakterom postihnutia
odkázaný na opatrovanie, nakoľko nie je vôbec schopný sa samostatne o seba postarať, vyžaduje
pomoc inej fyzickej osoby pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, pri všetkých úkonoch starostlivosti
o svoju domácnosť a pri kontakte so spoločenským prostredím), preto matka oprávneného z výživného

nepracuje, nie je zamestnaná u zamestnávateľa, preto poberá príspevok na opatrovanie, ale tento
príspevok je príjmom matky, nie jej syna. Navyše matka má vyživovaciu povinnosť ešte k dvom deťom
(dcéram), o ktoré sa stará, zabezpečuje ich výchovu, starostlivosť, zabezpečuje ich potreby (strava,
oblečenie, drogéria, výdavky na školu, školské potreby, voľno-časové aktivity, výdavky na bývanie ...).
Súd má za to, že všetky odôvodnené potreby oprávneného, ktoré sú v značnej miere zvýšené,

nie sú pokryté sumou invalidného dôchodku. Navrhovateľ sa žiadnym spôsobom už niekoľko rokov
nezúčastňuje na osobnej starostlivosti o oprávneného z výživného (od roku 2013 nebýva v spoločnej
domácnosti s rodinou), ktorý je odkázaný v plnej miere, vzhľadom na svoj zdravotný stav, na opateru
a starostlivosť, ktorú mu zabezpečuje výhradne jeho matka. Navrhovateľ so synom nie je v žiadnom
kontakte, nenavštevuje ho, iným spôsobom ako výživným (ako sa vyjadril platil výživné do augusta 2022)

sa nepodieľa na jeho starostlivosti. Súd na okraj poznamenáva, že pokiaľ sa navrhovateľ vyjadroval,
že by mal ako mladý človek cvičiť, ale nechce sa mu cvičiť, zlenivel - ide o irelevantné tvrdenia, ničím
nepreukázané, navrhovateľ so synom nie je v žiadnom kontakte, nekomunikujú spolu, nie je teda možné
z jeho strany tieto jeho tvrdenia považovať za objektívne, pravdivé.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa názoru súdu ťažko možno predpokladať, kedy a či vôbec
s ohľadom na zdravotný stav oprávneného v danom prípade schopnosť samostatne sa živiť, nastane.
Zdravotné postihnutie G. je trvalé, ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, tento stav mu objektívne
znemožňuje schopnosť samostatne sa živiť. Súd poukazuje na to, že priznané sociálne dávky len
čiastočne kompenzujú jeho nepriaznivý zdravotný stav a teda nemožno ich považovať za okolnosť, na

základe ktorej by dieťa nadobudlo bez ďalšieho schopnosť samostatne sa živiť a v žiadnom prípade
neslúžia ako náhrada výživného od rodičov. Objektívna nemožnosť dieťaťa samostatne sa živiť z
dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nemôže byť pričítaná na ťarchu tohto dieťaťa v tom zmysle,
že by po priznaní invalidného dôchodku nemalo mať právo na výživné zo strany rodičov. Zdravotne
znevýhodnené dieťa si svoje postihnutie nespôsobilo samo a potrebuje pomoc po všetkých stránkach,

aby bol jeho život čo najviac znesiteľný, priaznivejší v rámci už aj tak značne obmedzených možností.
Dôsledky (aj majetkové, t.j. vyživovacia povinnosť) takéhoto postihnutia dieťaťa preto musia ísť na
ťarchu toho, kto dieťa priviedol na svet, dobrovoľne a pri vedomí si všetkých možných dôsledkov, teda
rodiča, pokiaľ to jeho majetkové možnosti objektívne umožňujú (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.
ÚS 2306/2012 zo dňa 13.03.2013).

29. Nárok oprávneného na dávku sociálneho systému formou invalidného dôchodku nemožno stotožniť
s jeho schopnosťou samostatne sa živiť, táto dávka totiž závisí od skutočností mimo jeho vôle a
svojim vlastným úsilím nemá možnosť jej výšku ovplyvniť. Účelom poskytovania invalidného dôchodku
nie je pritom nahradiť plnenie výživného zo strany rodičov postihnutého dieťaťa. Neobstojí preto

názor, že štát prostredníctvom sociálnych dávok jedinca čiastočne alebo úplne vyníma z prirodzených
rodinných väzieb závislosti a zodpovednosti (nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 1996/2012
zo dňa 24.07.2013). Uvedené skutočnosti nemôžu ísť na ťarchu takto postihnutého dieťaťa, pričom
zákon o rodine, ani právna teória nevylučujú situáciu, že vzhľadom k tomu, že dieťa nie je schopné
sa samo živiť, bude odkázané na výživné od rodičov po celú dobu trvania svojho života. Pokiaľ

navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca poukazovali na kalkulačku Sociálnej poisťovne na internete,
koľko by sa mal invalidný dôchodok do budúcna zvýšiť, súd poukazuje na ust.§ 217 CSP v spojení
s ust.§ 2 CMP, pre súd je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd prihliadal pri rozhodovaní
na zdravotný stav oprávneného z výživného, ktorý podľa názoru súdu mal v dostatočnom rozsahupreukázaný posudkami, vyjadrením ÚPSVaR, potvrdením Sociálnej poisťovne, súd pri rozhodovaní
vychádzal z aktuálneho preukázaného invalidného dôchodku oprávneného. Nie je možné vychádzať
z nejakých hypotéz do budúcna, s prepočtom podľa kalkulačky na internete, súd nemal preukázané

iné rozhodnutie o výške invalidného dôchodku. Zároveň súd má za to, že je aj naďalej v možnostiach
a schopnostiach navrhovateľa podieľať sa na vyživovacej povinnosti voči jeho synovi tak, ako mu bolo
súdom určené. Navrhovateľ podal návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa výlučne z dôvodu, že
jeho syn ukončil stredoškolské štúdium v máji 2022 a poberá invalidný dôchodok. Navrhovateľ vo svojich
vyjadreniach (či už písomných alebo na pojednávaní) neuvádzal žiadne dôvody, a ani nepreukázal,

že by nebol schopný platiť výživné v súdom určenej výške. Súd poukazuje na to, že G. si svoje
zdravotné postihnutie nezavinil, podľa vykonaného dokazovania je jeho zdravotný stav trvalo a dlhodobo
nepriaznivý a je zrejmé, že nikdy nebude môcť viesť normálny plnohodnotný život.

30. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/20/2020 zo dňa
21.10.2020 s tým, že v danom prípade, skutkovo obdobnom prejednávanému prípadu, došlo súdmi

k zrušeniu vyživovacej povinnosti invalidného dieťaťa, súd zdôrazňuje a uvedené Najvyšší súd SR už vo
viacerých svojich rozhodnutiach skonštatoval, že každé jedno rozhodnutie o výživnom je založené na
riešení čisto individuálnych otázok, jedinečných a nezameniteľných skutočností a skutkových okolností,
ktoré sú v každom prípade rozdielne a odlišné a nemôžu byť východiskom či pravidlom pre posúdenie
iných prípadov. Z ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Súd má za to, že na strane oprávneného z výživného (plnoletého
dieťaťa) nedošlo k nadobudnutiu schopnosti samostatne sa živiť. Príjem oprávneného je tvorený výlučne
invalidným dôchodkom a výživným, oprávnený z výživného vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je
schopný vlastným pričinením dosahovať príjem, nebola preukázaná objektívna možnosť oprávneného
mať vlastný príjem, riadne sa zamestnať. Súd poukazuje na to, že oprávnený z výživného sa považuje

za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Je držiteľom preukazu fyzickej osoby s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím,ktorájeodkázanánasprievodcu,mávýrazneobmedzenúpohybovúschopnosť
a fyzickú výkonnosť (v oblasti mobility a orientácie, ako sa uvádza v komplexnom posudku, kde
sú podrobne uvedené jeho vážne zdravotné problémy), mobilitu má obmedzenú, prejde za pomoci
francúzskej barly iba na kratšiu vzdialenosť, nie je schopný ani v sprievode inej fyzickej osoby k preprave

využívať prostriedky hromadnej prepravy osôb, premiestniť sa k nim, nastúpiť, udržať sa, vystúpiť
a zvládnuť v nich inú situáciu ako ostatné fyzické osoby, jeho jediná možnosť je individuálna preprava
osobným motorovým vozidlom (čo vyžaduje inú osobu), nakoľko ani v sprievode inej fyzickej osoby nie
je schopný k preprave využívať prostriedky hromadnej prepravy. Pokiaľ oprávnený z výživného používa
elektrickú trojkolku pri presune po meste v mieste bydliska (ako navrhovateľ uviedol ide o bicykel,

ktorý má vzadu dve kolesá a vpredu jedno, je na elektriku), ani uvedené nepreukazuje, že je schopný
samostatného pohybu. Je odkázaný na opatrovanie (stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby
je V), je odkázaný na pomoc pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, pri všetkých úkonoch starostlivosti
o domácnosť, v kontakte so spoločenským prostredím. Je odkázaný na sprievodcu, nakoľko je odkázaný
na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu. Oprávnený z výživného je charakterom

postihnutia odkázaný na opatrovanie, nakoľko nie je schopný sa samostatne o seba postarať. Jeho
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 27.09.2019 je podľa vyjadrenia Sociálnej poisťovne
viac ako 70%. Súd sa nestotožnil s vyjadrením navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu, že
oprávnený z výživného má reálnu možnosť sa zamestnať, napr. aj na homeoffice, plnohodnotne sa
zaradiť do života, že zdravotné postihnutie ho obmedzuje vo výkone niektorých druhov povolaní - akých

povolaní, to nešpecifikovali. Súd poukazuje na to, že ani komplexný posudok, ani lekársky posudok
nekonštatujú, že by bol oprávnený z výživného spôsobilý, schopný vykonávať niektoré druhy povolaní.
Vzhľadom na jeho zdravotný stav, podrobne uvedený, popísaný v komplexnom posudku je zrejmé, že
nie je v jeho možnostiach si nájsť prácu, zamestnať sa aj na homeoffice, v nejakých skladoch robiť cez
počítače, ako poukazoval navrhovateľ - lebo má výrazne obmedzenú možnosť pohybu, mobilitu, ako aj

fyzickú výkonnosť, je odkázaný na opatrovanie, nie je schopný sa samostatne o seba postarať, potrebuje
pomoc pri všetkých úkonoch sebaobsluhy, pri všetkých úkonoch starostlivosti o svoju osobu, v kontakte
so spoločenským prostredím. Nie je preukázané, že by si oprávnený z výživného mohol reálne nájsť,
vzhľadom na jeho vážny, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a výrazne obmedzené možnosti, prácu na
doma - pri počítači (so študijným odborom logistika). Ide o hypotetické domnienky bez reálneho základu

vzhľadom na uvedený zdravotný stav oprávneného a jeho skutočné možnosti.

31. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že oprávnený nenadobudol schopnosť sa
sám živiť, vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nemu v dôsledku vzniku nároku na invalidný dôchodokautomaticky nezanikla a navrhovateľ je stále povinný platiť výživné na oprávneného. Práve s ohľadom
na skutočnosť, že oprávnený z výživného je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 70 % a v súvislosti s jeho zdravotným stavom

je potrebné kompenzovať jeho obmedzenia, práve preto je dôvodné, aby sa navrhovateľ naďalej podieľal
vyživovacoupovinnosťounauhrádzaníživotnýchpotriebsvojhoplnoletéhosyna.Súdpretonepovažoval
za dôvodné zrušiť vyživovaciu povinnosť zo strany jeho otca, a preto návrh navrhovateľa na zrušenie
výživného pre jeho plnoleté dieťa zamietol a teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
(I. výrok).

32. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

33. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

34. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku nemá nárok na náhradu
trov konania žiaden z účastníkov, okrem prípadu, ak to ustanovuje zákon (§ 53 CMP) a v prípadoch, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

35. Súd existenciu takýchto okolností nezistil. Oprávnený z výživného splnomocnil advokáta až na
zastupovanie na pojednávaní (v priebehu konania sa oprávnený z výživného vyjadroval sám), ide
o nesporové konanie (kde účastník konania môže prípadne splnomocniť na zastupovanie aj inú fyzickú
osobu). Rozhodnutie v danej veci záviselo predovšetkým od právneho posúdenia, či oprávnený z

výživného nadobudol schopnosť sa sám živiť, od vyhodnotenia listinných dôkazov, s ktorými bol
navrhovateľ oboznámený až po podaní jeho návrhu na súd. To, že je oprávnený z výživného osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je takou skutočnosťou, aby súd výslovne iba z tohto dôvodu,
navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania oprávnenému z výživného, vzhľadom na charakter
nesporového konania.

36. O trovách konania súd teda rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu, nakoľko
súd nezistil žiadne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého z účastníkov
konania. Súd o týchto trovách preto rozhodol podľa ust. § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.