Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/118/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207085
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124207085.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu BANKRUPTCY LIQUIDATION k.s., Palackého 102/31, 911 01
Trenčín, IČO 45 948 496, správca konkurznej podstaty úpadcu TEKADEX s.r.o. v konkurze so sídlom
Doležalova 15C, 821 04 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO 46 370 196, zast. LAW FIRM s.r.o.,
Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO 36 867 209, proti žalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/X, XXX XX E., o odporovateľnosť právneho úkonu v konkurze a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Zabezpečovacím opatrením s a z r i a ď u j e záložné právo v prospech žalobcu; na zabezpečenie
žalovanejpohľadávkyvsume31900,-€spríslušenstvomvočižalovanémuztituluvráteniaposkytnutého
peňažného plnenia späť do všeobecnej konkurznej podstaty v zmysle § 63 ods. 2 zák. č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov; k nehnuteľnostiam v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., a to pozemky reg. „C“
parc. č. 1825/16 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 907 m2 a parc. č. 1825/81 – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 193 m2 a stavba súp. č. 1051 – rodinný dom, postavená na pozemku reg. „C“ parc.
č. 1825/81, všetky v podiele 1/1.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že právne úkony úpadcu TEKADEX s.r.o.
v konkurze so sídlom Doležalova 15C, 821 01 Bratislava, IČO 46 370 196: bezhotovostná úhrada
vykonanádňa15.januára2021vovýške300,-€;bezhotovostnáúhradavykonanádňa26.februára2021

vo výške 19 000,- €; hotovostný výber z bankomatu realizovaný dňa 8. marca 2021 vo výške 1 000,- €;
bezhotovostná úhrada vykonaná dňa 9. marca 2021 vo výške 9 000,- €; hotovostný výber z bankomatu
realizovaný dňa 6. apríla 2021 vo výške 200,- €; hotovostný výber z bankomatu realizovaný dňa 6. apríla
2021 vo výške 200,- €, hotovostný výber z bankomatu realizovaný dňa 6. apríla 2021 vo výške 200,-
€ a bezhotovostná úhrada vykonaná dňa 6. apríla 2021 vo výške 1 000,- €; ktorými došlo k vráteniu
častipôžičkyposkytnutejžalovanýmúpadcovinazákladezmluvyopôžičkeuzatvorenejdňa01.06.2013,

sú voči konkurzným veriteľom v konkurze vyhlásenom uznesením Okresného súdu Trenčín pod sp.
zn. 38K/19/2013 právne neúčinné. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť poskytnúť do
všeobecnej podstaty úpadcu TEKADEX s.r.o. v konkurze so sídlom Doležalova 15C, 821 01 Bratislava,
IČO 46 370 196 peňažnú náhradu vo výške 31 900,- € s 13,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/19/2023 zo dňa 22.11.
2023 bol na majetok úpadcu TEKADEX s. r. o. v konkurze, IČO 46 370 196, so sídlom Doležalova 15C,
821 04 Bratislava (predtým Gaštanová 1051/5, 956 33 Chynorany), vyhlásený konkurz a do funkcie
správcu bol ustanovený žalobca (uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 227/2023 zo
dňa 29. novembra 2023 pod K067138). Žalovaný je bývalým konateľom a spoločníkom úpadcu, a teda
jeho spriaznenou osobou. Správca v rámci výkonu svojej činnosti zistil, že z bankového účtu úpadcu

IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v Tatra banka a.s., bola dňa 15.01.2021 vykonaná
bezhotovostná úhrada vo výške 300,- € v prospech účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX; dňa26.02.2021 bola vykonaná bezhotovostná úhrada vo výške 19 000,- € v prospech účtu žalovaného č.
XXXXXXXXXX/XXXX; dňa 08.03.2021 bol žalovaným realizovaný hotovostný výber z bankomatu vo
výške 1 000,- €; dňa 09.03.2021 bola vykonaná bezhotovostná úhrada vo výške 9 000,- € v prospech

účtužalovanéhoč.XXXXXXXXXX/XXXX;dňa06.04.2021bolžalovanýmrealizovanýhotovostnývýberz
bankomatu vo výške 200,- €; dňa 06.04.2021 bol žalovaným realizovaný hotovostný výber z bankomatu
vo výške 200,- €; dňa 06.04.2021 bol žalovaným realizovaný hotovostný výber z bankomatu vo výške
200,- €; dňa 06.04.2021 bola vykonaná bezhotovostná úhrada vo výške 1 000, € v prospech účtu
žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX; teda celkovo bola žalovanému vyplatená suma vo výške 31 900,-

€. Nakoľko správca (žalobca) nedisponuje účtovníctvom úpadcu (toto mu nebolo vydané ani žalovaným,
ani konateľom v súčasnosti zapísaným v Obchodnom registri), vyzval žalobca žalovaného listom zo
dňa 27.02.2024 na vydanie predmetných peňažných prostriedkov. Žalovaný listom zo dňa 06.03.2024
oznámil žalobcovi, že úpadca mu vrátil vložené finančné prostriedky, a ďalej, cit. „Podľa môjho právneho
názoru nemá spoločnosť TEKADEX s.r.o. v konkurze právo žiadať vydanie predmetných finančných
prostriedkov, a preto nemôžem poukázať finančné prostriedky v prospech účtu spoločnosti TEKADEX

s.r.o. v konkurze.“. Následne žalobca listom zo dňa 11.03.2024 vyzval žalovaného, aby mu o.i. oznámil
na základe akého právneho titulu mu úpadca vyplatil, resp. vrátil predmetné finančné prostriedky.
Žalovaný listom zo dňa 10.04.2024 žalobcovi oznámil, že sa jednalo o vrátenie (časti) pôžičky, ktorú
poskytol úpadcovi, o čom predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 01.06.2013, uzatvorenú medzi žalovaným
ako veriteľom a úpadcom ako dlžníkom, na sumu 96 000,- €.

K otázke odporovania právnych úkonov, ktorými úpadca inak zvýhodnil žalovaného, žalobca poukazoval
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorý sa zaoberal touto problematikou v rozsudku sp. zn.
3Obdo/31/2020 zo dňa 25.11.2020, v ktorom uviedol, cit. „Z uvedeného vyplýva, že aby mohol byť
určitý právny úkon dlžníka posúdený ako zvýhodňujúci právny úkon, musí ho dlžník uskutočniť so
svojim veriteľom na úkor iných veriteľov, v dôsledku čoho nie je možné uspokojiť v konkurze prihlásené

pohľadávky ostatných veriteľov v celom rozsahu (resp. vôbec). Ďalšou podmienkou je, aby tento
právny úkon dlžníka spôsobil jeho úpadok, alebo bol už uskutočnený v čase jeho úpadku (bod 22.
odôvodnenia rozsudku). Ak sú tieto predpoklady splnené, je naplnený dôvod pre vyhovenie žalobe
správcu so všetkými dôsledkami s tým spojenými (vrátane povinnosti žalovanej strany vydať do
konkurznej podstaty prospech získaný neúčinným právnym úkonom od úpadcu) (bod 22.1 odôvodnenia

rozsudku).“ „Dovolací súd považuje za nenáležité tvrdenie žalovaného, že povinnosťou dlžníka
bolo splniť svoj záväzok voči svojmu veriteľovi (žalovanému) až do vyhlásenia konkurzu (bod 27.
odôvodnenia rozsudku). Táto povinnosť zaťažuje dlžníka voči všetkým svojim veriteľom, a nie len
voči ním selektívne vybranému - navyše spriaznenému - veriteľovi. Predmetná skutočnosť je o
to významnejšia v situácii, keď dlžník nemá dostatku majetok na (úplné) uspokojenie pohľadávok

všetkých svojich veriteľov (bod 27.1. odôvodnenia rozsudku). Pokiaľ ide o posudzovanie zvýhodnenia
určitého veriteľa úkonom úpadcu na úkor svojich ostatných veriteľov, je možné podľa vo veci
rozhodujúceho senátu dovolacieho súdu vychádzať zo záverov vyslovených senátom trestnoprávneho
kolégia najvyššieho súdu 6 T v rozsudku zo 16. augusta 2012, sp. zn. 6Tdo/62/2011 (týkajúceho
sa trestného činu zvýhodnenia veriteľa podľa § 240 ods. 1 Trestného zákona - pozn. dovolacieho

súdu), v zmysle ktorých platí, že „trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1 Trestného
zákona sa dopustí ten, kto ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmarí, hoci
aj len čiastočne, uspokojenie svojho veriteľa tým, že zvýhodní iného veriteľa (bod 27.2. odôvodnenia
rozsudku).“. K preukázaniu úpadku úpadcu žalobca uviedol, že v zmysle § 59 ods. 3 ZKR ak ide o
zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech spriaznenej osoby s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase

urobeniazvýhodňujúcehoprávnehoúkonusapredpokladá.Žalovanýjespriaznenouosobousúpadcom.
V doterajšom priebehu konkurzného konania si veritelia úpadcu prihlásili pohľadávky v celkovej výške
462 331,38 €. Všetci veritelia si svoje pohľadávky riadne prihlásili do konkurzného konania vedeného
na majetok úpadcu, a nakoľko neboli popreté ani správcom, a ani žiadnym iným prihláseným veriteľom
(pričom neboli namietané ani úpadcom), považujú sa za zistené. Správca zapísal majetok do súpisu

všeobecnej podstaty zatiaľ v hodnote 0,00 €. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že konkurzní veritelia
nebudú uspokojení v plnom rozsahu. V čase uskutočnenia odporovaných právnych úkonov (15.01.2021
až 6.04.2021) mal úpadca viacero splatných záväzkov voči veriteľom: Finančné riaditeľstvo SR; Daňový
úrad Bratislava; Mesto Sereď; Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave. Žalobca mal zato, že vrátenie
(časti) pôžičky žalovanému predstavuje právny úkon (právne úkony), ktorými úpadca inak nedôvodne

zvýhodnil žalovaného, tým že mu poskytol vyššiu mieru uspokojenia jeho pohľadávok, než by mu
prináležalo pri zachovaní princípu pomerného uspokojovania veriteľov. Navyše, vzhľadom na to, že
žalovaný je spriaznenou osobou voči úpadcovi, v rámci konkurzného konania by sa jeho pohľadávka
uspokojovala ako podriadené pohľadávky, pričom prihliadnuc na pomer zisteného majetku úpadcu kvýške zistených pohľadávok by teda nebola uspokojená vôbec. Z uvedeného dôvodu bola naplnená
skutková podstata zvýhodňujúceho právneho úkonu podľa § 59 ZKR. Zároveň týmto úkonom došlo k
zmenšeniu majetkovej podstaty úpadcu, z ktorej budú uspokojovaní veritelia úpadcu, čím bola naplnená

i skutková podstata ukracujúceho právneho úkonu podľa § 60 ZKR.
2.1. Zároveň so žalobou podal žalobca návrh, v ktorom sa domáhal nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia, ktorým by súd zriadil v prospech žalobcu na účely zabezpečenia peňažnej pohľadávky vo
výške 31 900,- € s príslušenstvom až do jej zaplatenia záložné právo k nehnuteľnostiam, zapísaným na
LV č. XXXX, k.ú. E., a to pozemok reg. „C“ parc. č. 1825/16 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 907

m2; pozemok reg. „C“ parc. č. 1825/81 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2 a stavba súp.
č. 1051 - rodinný dom, postavená na pozemku reg. „C“ parc. č. 1825/81.
Pre prípad, že by súd dospel k záveru, že nie je daný dôvod, resp. nie sú splnené podmienky na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, žalobca alternatívne navrhol, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX, k.ú.
E.: pozemok reg. „C“ parc. č. 1825/16 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 907 m2; pozemok reg. „C“

parc. č. 1825/81 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2 a stavba súp. č. 1051 - rodinný dom,
postavená na pozemku reg. „C“ parc. č. 1825/81, a to najmä ich predať, darovať, zameniť, uskutočniť
zabezpečovací prevod práva, prenajať, vypožičať, zaťažiť záložným právom, vecným bremenom, či inou
ťarchou, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2.2. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, alternatívne neodkladného opatrenia zo dňa
04.06.2024 žalobca uviedol, že žalovaný bol jediným spoločníkom a konateľom úpadcu TEKADEX s.r.o.
v konkurze so sídlom Doležalova 15C, 821 01 Bratislava, IČO 46 370 196 odo dňa jeho vzniku (zápisu
do Obchodného registra), t.j. odo dňa 30. septembra 2011. Dňa 12. júla 2023 podal veriteľ Finančné
riaditeľstvo SR - Daňový úrad Trenčín návrh na vyhlásenie konkurzu na úpadcu. Okresný súd Trenčín

uznesením č.k. 38K/19/2023-31 zo dňa 24. júla 2023, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku s
účinkami zverejnenia dňa 29. júla 2023, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi. Súd uznesením č.k.
38K/18/2023-35 zo dňa 02. augusta 2023 vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu a osvedčil svoju
platobnúschopnosťspoučením,žeakneosvedčísvojuplatobnúschopnosť,súdvyhlásinajehomajetok
konkurz. Dlžníkovi bola výzva doručená dňa 19. augusta 2023. Dlžník sa v určenej lehote k návrhu

nevyjadril a svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 38K/19/2023-52
zo dňa 14. septembra 2023 ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Dňa 20. septembra 2023 doručil
žalovaný súdu podanie, v ktorom tvrdil, že u úpadcu došlo k zmene konateľa, spoločníka, ako i
sídla. Prílohou podania je zápisnica z rokovania valného zhromaždenia, ktoré sa malo konať dňa 04.
septembra 2020, pričom podpis žalovaného (ako predsedu valného zhromaždenia) bol osvedčený až

05. mája 2022. Rovnako aj na zmluve o prevode obchodného podielu, ktorá mala byť uzatvorená dňa 04.
septembra 2020 (ako i na všetkých ostatných dokumentoch) boli podpisy osvedčené až 05. mája 2022.
Správca (žalobca) z verejne dostupných zdrojov zistil, že Okresný súd Partizánske rozsudkom sp.zn.
3C/11/2021 zo dňa 01. júna 2021 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva,
pričom sa v predmetnej veci zjavne jednalo o manželstvo žalovaného, keď z odôvodnenia rozsudku

vyplýva: „Žalobou doručenou súdu dňa 15.04.2021 sa žalobkyňa domáha zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že so
žalovaným uzatvorila manželstvo dňa 13.09.2008 v Chynoranoch. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Chynorany vo G. X, H. XXXX, I. F. X, J. K. X. Počas manželstva sa im
narodili 3 deti: A. J. (nar. XX.XX.XXXX), R. J. (nar.XX.XX.XXXX) a Q. J. (nar. XX.XX.XXXX). Žalovaný

je od 30.09.2011 konateľom spoločnosti TEKADEX s.r.o., IČO: 46 370 196, so sídlom Chynorany,
Gaštanová 1051/5. Žalovaný je od 14.09.2020 konateľom aj v spoločnosti GreenCon Recycling s.r.o.,
IČO 50 775 740, so sídlom Topoľčany, Dopravná 1364/11. So žalovaným žijú v jednej domácnosti. O
domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú obaja. Žalovaný podniká a pre svoje podnikanie potrebuje
uzatvárať zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov tak, že disponuje aj ich spoločným majetkom. Pre

riadny výkon svojho podnikania potrebuje uzatvárať leasingové, úverové a iné zmluvy. Vzhľadom na
nie dobrú ekonomickú situáciu sa nedá vylúčiť, že žalovanému pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by
mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM. V záujme ochrany rodiny ako aj jej záujmov, sa
dohodli, že podá návrh na zrušenie BSM za trvania manželstva. Žalovaný s návrhom súhlasí. Z dôvodu
hospodárnosti a rýchlosti konania žiada súd, aby rozhodol bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom na

uvedené žiada zrušiť BSM za trvania manželstva. Ako dôkazy žalobkyňa navrhla vykonať: sobášny list;
výpisy z obchodného registra. Súd z vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.11.2020 zistil, že žalovaný s
podanou žalobou v celom rozsahu súhlasí. Žiada o rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd z výpisu z obchodného registra zo dňa 14.04.2021 zistil, že žalovaný je spoločníkom a konateľomspoločnosti TEKADEX s.r.o., IČO: 46 370 196, so sídlom Chynorany, Gaštanová 1051/5. Žalobkyňa
sa podanou žalobou domáhala zrušenia BSM za trvania manželstva. Žalovaný so zrušením BSM za
trvania manželstva súhlasil. Súd mal z predložených dôkazov za preukázané, že manželstvo medzi

žalobkyňou a žalovaným vzniklo dňa 13.09.2008, manželstvo stále trvá a žalovaný od 05.12.2014
podniká v spoločnosti TEKADEX s.r.o., IČO: 46 370 196, so sídlom Chynorany, Gaštanová 1051/5.
Zároveň je jediným konateľom spoločnosti GreenCon Recycling s.r.o., IČO: 50 775 740,so sídlom
Topoľčany, Dopravná 1364/11. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o zrušenie BSM za trvania
manželstva má podľa § 148a ods. 2 OZ ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Žalobkyňa nie je držiteľkou oprávnenia na podnikateľskú činnosť, preto má aktívnu legitimáciu
na podanie tejto žaloby. Keďže žalobkyňa podaním žaloby naplnila hypotézu ustanovenia § 148a ods.
2 OZ a žalovaný so žalobou v celom rozsahu súhlasil, súdu neostáva nič iné ako zrušiť BSM za trvania
manželstva tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.“ Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
v čase, kedy už podľa jeho vlastného tvrdenia nemal byť konateľom úpadcu, v inom konaní súhlasil s
tvrdením jeho manželky (ktorá zjavne mala informácie o podnikaní svojho manžela) o tom, že konateľom

úpadcu v skutočnosti je. Ako už žalobca uviedol, správca (žalobca) nedisponuje účtovníctvom úpadcu
(toto mu nebolo vydané ani žalovaným, ani konateľom v súčasnosti zapísaným v Obchodnom registri),
pričom v súčasnosti v Obchodnom registri zapísaný konateľ úpadcu – L. M., listom zo dňa 02. februára
2024 správcovi (žalobcovi) oznámil, že s účinnosťou od 01. januára 2021 odstúpil z funkcie konateľa
úpadcu. V tejto súvislosti vyvstáva otázka, prečo p. L. M. po viac ako jednom roku (dňa 05. mája 2022),

uznal podpisy na listinách týkajúcich sa jeho vymenovania do funkcie konateľa úpadcu a ďalších. Bez
povšimnutia nemôže ostať ani skutočnosť, že výmaz žalovaného ako konateľa úpadcu z Obchodného
registra(akoizápisostatnýchzmientýkajúcichsaúpadcu)bolvykonanýažnazákladenávrhupodaného
po začatí konkurzného konania, a to dňa 21. októbra 2023 (kedy úpadca podľa tvrdenia žalovaného a p.
L. M. konateľa vlastne nemal). Žalovaný vo svojej odpovedi správcovi (žalobcovi) zo dňa 06. marca 2024

uviedol, že po dohode s novým konateľom mu úpadca vrátil finančné prostriedky, ktoré mu mal požičať
na základe zmluvy o pôžičke. Žalobca podotkol, že k jednotlivým platbám došlo v čase od 15. januára
2021 do 06. apríla 2021, teda po tom, čo p. L. M. tvrdí, že už konateľom úpadcu nebol. Vyvstáva teda
otázka, s akým konateľom sa žalovaný vlastne dohodol. Žalobca mal zato, že z uvedených skutočností
vyplýva, že postup žalovaného bol vopred plánovaný a premyslený. V Obchodnom registri bol žalovaný

zapísaný ako konateľ až do momentu kedy voči úpadcovi už prebiehalo konkurzné konanie, žalovaný
počas celej tejto doby vystupoval ako konateľ úpadcu, a potom, čo sa úpadca dostal do problémov (teda
potom, čo bol podaný veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu) prišiel s tvrdením, že už konateľom nie je,
nakoľko bol z funkcie konateľa odvolaný. Časový odstup odo dňa jeho (žalovaným tvrdeného) odvolania
z funkcie konateľa úpadcu (04. septembra 2020) do podania návrhu na zápis tejto zmeny (október 2023)

predstavuje viac ako 3 roky. „Podnikateľské“ aktivity žalovaného a úpadcu neunikli ani pozornosti médií,
keďportálaktuality.skuverejnildňa30.augusta2023článoksnázvom„NaSlovenskonelegálnedovážali
odpady.MedziobvinenýmijeajproblémovýpodnikateľzChynorian“,kdesao.i.uvádza,cit.„Podnikateľa
B. C. z obce Chynorany veľmi dobre poznajú v Seredi. Od roku 2020 sa tam s ním ako konateľom
a jeho odpadovou firmou Tekadex v dlhoch naťahovali o zvoz i spracovanie biologicky rozložiteľného

odpadu z mesta, či o mestský pozemok v časti Malý Háj, na ktorom sa nezákonne nakladalo s
odpadmi. Dlhší čas jeho podnikanie s odpadmi sledovala aj polícia. Vyšetrovateľ oddelenia enviropolície
v Trenčíne ho iba nedávno obvinil zo zločinu neoprávneného nakladania s odpadmi. B. C. na otázky
Aktualít nereagoval. ... Zo zistení Aktualít vyplýva, že jednou z troch obvinených spoločností má byť aj
topoľčianska Top Recycling, v ktorej spomínaný podnikateľ z Chynorian pôsobil ako konateľ. Aktuálne

je jej majiteľom C. manželka. V minulosti sa táto firma volala aj Bopal SK či Greencon Recycling. ...
Konkurzný návrh na ňu podal jej reštrukturalizačný správca. Pôvodne totiž Top Recycling plánovala
svoj biznis zachrániť zoškrtaním svojich dlhov v reštrukturalizácii, čo sa jej ale nepodarilo. Z verejne
dostupných zdrojov vyplýva, že odpadová spoločnosť patriaca aktuálne C. manželke má viacerých
veriteľov. Na daniach napríklad dlhuje vyše pol milióna eur, na sociálnom poistení ďalších 5-tisíc eur

a na sankciách od Environmentálneho fondu vyše 60-tisíc eur. ... Voči dôsledkom svojho podnikania
prijal B. C. viaceré opatrenia. Jedným z nich bola žaloba jeho manželky z apríla 2021 na zrušenie
bezpodielového vlastníctva manželov za trvania manželstva, ktorej Okresný súd v Partizánskom vyhovel
vlani v júni. ... záujme ochrany rodiny ako aj jej záujmov, sa dohodli, že podá návrh na zrušenie BSM za
trvania manželstva. Žalovaný s návrhom súhlasí," píše v rozsudku sudca N. F..“ Z uvedeného správania

žalovaného v minulosti je nad akúkoľvek rozumnú pochybnosť zrejmé, že tento spraví všetko preto, aby
sa povinnosti poskytnúť peňažnú náhradu do konkurznej podstaty vyhol. Konanie žalovaného je zjavne
vopred premyslené tak, aby v najvyššej možnej miere dokázal ochrániť svoj majetok. Existuje teda
dôvodná obava, že exekúcia na vymoženie súdom priznanej peňažnej náhrady do konkurznej podstatybude ohrozená, resp. úplne znemožnená. Žalovaný je t.č. spolu s manželkou evidovaný v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor pre okres Partizánske, obec
E., k.ú. E. na LV č. XXXX ako bezpodielový spoluvlastník pozemku reg. „C“ č. 1825/16 - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 907 m2, pozemku reg. „C“ parc. č. 1825/81 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 193 m2 a stavby súp. č. 1051, rodinný dom, postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č. 1825/81.
Iný nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky t.č. nevlastní (resp. nie je ako vlastník evidovaný
v katastri nehnuteľností).

3. K žalobe a návrhu zo dňa 04.06.2024 žalobca pripojil listiny: výpis z Obchodného vestníka 227/2023
zo dňa 29.11.2023 – uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/19/2023 zo dňa 22.11.2023, úplný
výpis úpadcu TEKADEX s.r.o. v konkurze z obch. registra zo dňa 02.06.2024, výpis z bankového účtu
TEKADEX s.r.o. zo dňa 24.11.2023, výzvy na poskytnutie súčinnosti zo dňa 03.10.2023, 06.12.2023,
16.01.2024, vyjadrenia L. M. zo dňa 05.10.2023, 02.02.2024, email žalovaného zo dňa 18.10.2023,
oznámenie žalovaného zo dňa 16.10.2023, odstúpenie L. M. zo dňa 06.12.2020 z funkcie konateľa

úpadcu, návrh správcu zo dňa 27.02.2024, aby súd vyzval osobu na poskytnutie súčinnosti (§ 74
ods. 3 ZKR), výpis z Obchodného vestníka 86/2024 zo dňa 03.05.2024, výzva na vrátenie peňažných
prostriedkov zo dňa 27.02.2024, odpoveď žalovaného zo dňa 06.03.2024, detail pohybu na bankovom
účte žalovaného zo dňa 07.06.2013, výzva na preukázanie skutočností pri prevode a výbere peňažných
prostriedkov zo dňa 11.03.2024, vrátane doručenky, odpoveď žalovaného zo dňa 10.04.2024, zmluva

o pôžičke zo dňa 01.06.2013, zoznam pohľadávok v predmetnom konkurze, súhrnná prihláška
nezabezpečených pohľadávok veriteľov Slovenská republika – Finančné riaditeľstvo SR, Daňový úrad
Bratislava, Sociálna poisťovňa, Mesto Sereď, platobné rozkazy Okresného súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 13Up/763/2021 zo dňa 17.06.2021, sp. zn. 2Up/763/2021 zo dňa 17.06.2021, uznesenie Okresného
súdu Trenčín č.k. 38K/19/2023-53 zo dňa 14.09.2023, sprievodný list Okresného súdu Trenčín sp. zn.

38K/19/2023 zo dňa 27.09.2023, oznámenie žalovaného zo dňa 19.09.2013, Zápisnica z rokovania
valného zhromaždenia zo dňa 04.09.2020, vrátane prezenčnej listiny, spoločenská zmluva TEKADEX
s.r.o. ku dňu 04.09.2020, čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 04.09.2020, čestné vyhlásenei L. M. zo
dňa 04.09.2020, Podpisový vzor L. M. a súhlas s menovaním do funkcie konateľa zo dňa 04.09.2020,
zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 04.09.2020, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.

3C/11/2021zodňa01.06.2021,článok„naSlovenskonelegálnedovážaliodpady.Medziobvinenýmijeaj
problémový podnikateľ z Chynorian.“ Zo dňa 30.08.2023, výpis z LV č. XXXX k.ú. E. zo dňa 03.06.2024,
s ktorými sa súd oboznámil.

4. Podľa úplného výpisu úpadcu TEKADEX s.r.o. v konkurze so sídlom Doležalova 15C, 821 01

Bratislava, IČO 46 370 196, jeho konateľom je L. M., ktorému vznikla funkcia konateľa 04.09.2020,
pričom táto zmena údajov v obchodnom registri bola vykonaná od 21.10.2023. Žalovanému A. B. C.
vznikla funkcia konateľa úpadcu TEKADEX s.r.o. v konkurze dňa 30.09.2011 a skočila dňa 04.09.2020,
pričom jeho výmaz ako konateľa úpadcu z obch. registra bol vykonaný od 21.10.2023. Žalovaný bol tiež
spoločníkom úpadcu, a to od 05.12.2004 do 16.05.2022 a od 17.05.2022 do 20.10.2023.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/19/2022 zo dňa 22.11.2023, publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 227/2023 zo dňa 29.11.2023, bol vyhlásený konkurz ma majetok úpadcu
TEKADEX s.r.o. v konkurze so sídlom Doležalova 15C, 821 01 Bratislava, IČO 46 370 196, pričom do
funkcie správcu bol ustanovený žalobca.

6.1. Výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 03.10.2023 boli žalovaný i L. M. žalobcom (správcom
konkurznej podstaty úpadcu) vyzvaní, aby sa 20.10.2023 dostavili do kancelárie správcu za účelom
podania vysvetlení, a aby predložili správcovi úplné účtovníctvo úpadcu a iné, vo výzve špecifikované,
listiny a údaje.

6.2. L. M. v odpovedi zo dňa 05.10.2023 požiadal z dôvodu veku a zdravotného stavu o náhradný termín
stretnutia.
Výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 06.12.2023, ktorú si L. M. neprevzal, mu správca stanovil
náhradný termín na 18.12.2023.

Opakovanou výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 16.01.2024, ktorú prevzal 18.01.2024, bol L. M.
vyzvaný, aby sa dňa 05.02.2024 dostavil do kancelárie správcu za účelom podania vysvetlení, a aby
predložil správcovi úplné účtovníctvo úpadcu a iné, vo výzve špecifikované, listiny a údaje.Listom zo dňa 02.02.2024 L. M. oznámil žalobcovi, že sa na termín 05.02.2024 zo zdravotných dôvodov
nemôže dostaviť na termín 05.02.2024. Tiež uviedol, že s účinnosťou od 01.01.2021 odstúpil z funkcie
konateľa TEKADEX s.r.o.. Zároveň predložil správcovi odstúpenie z funkcie konateľa spoločnosti zo dňa

06.12.2020, doručené úpadcovi 06.12.2020. Uviedol, že k listinám požadovaným správcom sa nevie
vyjadriť.

6.3. Žalovaný listom zo dňa 16.10.2023 žalobcovi (správcovi) oznámil, že u úpadcu TEKADEX s.r.o.
došlo k zmene sídla, konateľa a spoločníka a predložil mu o tom listiny (zmluva o prevode obchodného

podielu, spoločenská zmluva, zápisnica z valného zhromaždenia, podpisový vzor – L. M., čestné
vyhlásenie – žalovaný, čestné vyhlásenie – L. M.).

7. Písomným podaním zo dňa 27.02.2024 žalobca ako správca požiadal Okresný súd Trenčín v konaní
pod sp. zn. 38K/19/2023, aby súd, v zmysle § 74 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v platnom znení, vyzval L. M. na poskytnutie súčinnosti správcovi.

8. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/19/2023 zo dňa 25.04.2024, publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 86/2024, bol L. M. ako konateľ úpadcu TEKADEX s.r.o. vyzvaný, aby sa
dostavildokanceláriesprávcu(žalobcu)zaúčelompodaniavysvetleníapredloženiaúčtovníctvaúpadcu
a predmetných údajov.

9. Podľa Zápisnice z rokovania valného zhromaždenia TEKADEX s.r.o. zo dňa 04.09.2020, uvedené
valné zhromaždenie, okrem iného, rozhodlo o odvolaní žalovaného z funkcie konateľa TEKADEX
s.r.o. s účinnosťou od 04.09.2020 a zároveň vymenovalo do funkcie konateľa L. M. s účinnosťou od
04.09.2020. Tiež súhlasilo s rozdelením a prevodom obchodného podielu žalovaného na L. M. (50%)

a spoločnosť BOPAL s.r.o., IČO 36 557 293. Žalovaný, podľa osvedčovacej doložky o pravosti podpisu
na listine, uznal jeho podpis na uvedenej zápisnici, ako aj na prezenčnej listine, za vlastný u notára dňa
05.05.2022.

10. Podľa Spoločenskej zmluvy spoločnosti TEKADEX s.r.o. ku dňu 04.09.2020 bol jej spoločníkom (iba)

L. M. (čl. IV Spoločenskej zmluvy), pričom však jej základné imania bolo tvorené vkladmi spoločníkov
L. M. a BOPAL, s.r.o., každý po 2 500,- €, (čl. VI bod 2 Spoločenskej zmluvy). V čl. VII uvedenej
Spoločenskej zmluvy ku dňu 04.09.2020 boli percentuálne vyjadrené obchodné podiely spoločníkov
TEKADEX s.r.o.: L. M. – obchodný podiel vo výške 100%, BOPAL, s.r.o. – obchodný podiel 100%. Podľa
čl. X bodu 3 Spoločenskej zmluvy bol konateľom spoločnosti TEKADEX s.r.o. L. M.. Žalovaný, podľa

osvedčovacej doložky o pravosti podpisu na listine, uznal jeho podpis na uvedenej Spoločenskej zmluve
ku dňu 04.09.2020 za vlastný u notára dňa 05.05.2022.

11. Z listiny Zmluvy o prevode obchodného podielu, uzatvorenej medzi žalovaným a L. M., je zrejmý
dátum jej vyhotovenia 04.09.2020, pričom, podľa osvedčovacej doložky o pravosti podpisu na listine,

obe zmluvné strany uznali ich podpisy na uvedenej zmluve za vlastné u notára dňa 05.05.2022.

12.1. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.2.Podľa§344CSP,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimeraneajnazabezpečovacie
opatrenie.

12.3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.12.6. Podľa § § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12.7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

12.8. Podľa § 63 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,

Ak ide o neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť
plnenie dlžníka do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví
v pôvodnom rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako
pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola
uspokojená, ak by sa uplatnila prihláškou.

12.9. Podľa § 147 ods. 1 Obč. zák., pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

13. Zabezpečovacie opatrenie je inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu

veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi
uspokojiť výkonom tohto záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná
súdnym rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o
neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a

existenciu svojho nároku voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia
bude zmarená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením
záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla
byť neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré

má povahu riadneho záložného práva. V prípade plurality záložných práv na predmete záložného práva
garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku. Prostredníctvom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu
záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods.
3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia

zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie
budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez

nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená,
pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že
by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže
byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že

výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo
144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998). Zjavne nedôvodnému
alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho

opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu, hoci len zriadením záložného práva
v prípade, ak základ nároku nie je minimálne osvedčený. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná
tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti

a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť
ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pred
nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je
primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv.primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí
súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu
k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu

zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu
a požiadavku proporcionality. (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Cob 36/2017 z 3. apríla
2017, viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 741/2017 zo dňa 20.02.2017)

14. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je aj inštitút neodkladného

opatrenia, ktoré je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní
o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej
úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Na ich nariadenie je postačujúce, ak

strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a tiež
je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže
aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie
podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda

že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. (uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/290/2016 zo dňa 16.11.2016) Súd poskytne zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku

nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Navrhovateľ
neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí
osvedčiťpotrebnosťdočasnejúpravypomerovstrán.Existenciaapotrebaprávnehozáujmusaprejavuje
predovšetkýmvskúmaníprocesnýchpredpokladovopodstatnenostitakéhotorozhodnutiasúdu.Zistenie
právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených

v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem, ktorého danosť sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Už v
podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú
jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má ochrana poskytnúť. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/5/2017 zo dňa
28.02.2017)

15. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, podľa § 343 ods. 1 CSP, súd zabezpečovacím opatrením
zriadil záložné právo v prospech žalobcu; na zabezpečenie žalovanej pohľadávky v sume 31 900,- €
s príslušenstvom voči žalovanému z titulu vrátenia poskytnutého peňažného plnenia späť do všeobecnej
konkurznej podstaty v zmysle § 63 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších predpisov; k nehnuteľnostiam v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného, zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., a to pozemky reg. „C“ parc. č. 1825/16 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 907 m2 a parc. č. 1825/81 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 193 m2 a stavba súp.
č. 1051 – rodinný dom, postavená na pozemku reg. „C“ parc. č. 1825/81, všetky v podiele 1/1; nakoľko
v dôsledku konania žalovaného ako bývalého konateľa úpadcu TEKADEX s.r.o. v konkurze v období

po zániku jeho funkcie konateľa mal osvedčenú reálnosť obavy žalobcu z ohrozenia budúcej exekúcie,
a tiež vymožiteľnosti predmetnej pohľadávky.16.1. Z úplného výpisu úpadcu z obch. registra a Zápisnice z rokovania valného zhromaždenia
TEKADEX s.r.o. zo dňa 04.09.2020 vyplýva, že hoci žalovanému zanikla funkcia konateľa úpadcu
04.09.2020, v obchodnom registri bol ako konateľ úpadcu zapísaný až do 20.10.2023, tzn. ešte cca 3

roky po zániku jeho funkcie. Rovnako bol do 20.10.2023 zapísaný v obchodnom registri ako spoločník
úpadcu, hoci z predloženej zmluvy o prevode jeho obchodného podielu u úpadcu je zrejmé, že táto bola
vyhotovená 04.09.2020 a, podľa predloženej zápisnice zo zasadnutia valného zhromaždenia úpadcu,
prevod predmetného obchodného podielu bol schválený valným zhromaždením úpadcu už 20.09.2020.

16.2. Z predložených listín: Zápisnica z rokovania valného zhromaždenia TEKADEX s.r.o. zo dňa
04.09.2020, prezenčná listina zo zosadnutia valného zhromaždenia zo dňa 04.09.2020, čestné
vyhlásenie žalovaného zo dňa 04.09.2020 a zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 04.09.2020,
je zrejmé, že napriek tomu, že uvedené listiny mali byť vyhotovené 04.09.2020, žalovaný jeho podpis
na nich uznal za vlastný (podľa osvedčovacej doložky) až dňa 05.05.2022.

16.3. Podľa Zápisnice z rokovania valného zhromaždenia TEKADEX s.r.o. zo dňa 04.09.2020 sa
s účinnosťou od 04.09.2020 stal konateľom spoločnosti TEKADEX s.r.o. L. M., ktorému, podľa jeho
písomného vyjadrenia zo dňa 02.02.2024, adresovaného žalobcovi, mala zaniknúť funkcia konateľa
TEKADEX s.r.o. s účinnosťou od 01.01.2021, na základe jeho odstúpenia z funkcie zo dňa 06.12.2020.
L. M. je však doteraz v obchodnom registri zapísaný ako konateľ úpadcu TEKADEX s.r.o. (vznik funkcie

04.09.2020).

16.4. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/19/2023 zo dňa 27.04.2023 bolo začaté
konkurzné konanie voči dlžníkovi TEKADEX s.r.o.. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
38K/19/2023 zo dňa 02.08.2023 bol dlžník vyzvaný, aby osvedčil svoju platobnú schopnosť. Uznesením

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/19/2023 zo dňa 14.09.2023 bol dlžníkovi ustanovený predbežný
správca. Výzvou na poskytnutie súčinnosti zo dňa 03.10.2023 bol žalovaný správcom (žalobcom)
vyzvaný na podanie vysvetlení a predloženia účtovníctva dlžníka a iných údajov.

16.5. Z písomného oznámenia žalovaného zo dňa 16.10.2023 je zrejmé, že žalovaný disponoval

príslušnými listinami, potrebnými pre zmenu údajov zapísaných v obchodnom registri u úpadcu
TEKADEX s.r.o., ktoré boli vyhotovené už dňa 04.09.2020, napriek tomu k jeho výmazu ako spoločníka
a konateľa úpadcu z obchodného registra došlo až ku dňu 20.10.2023, zrejme až na základe začatého
konkurzného konania voči úpadcovi a výziev predbežného správcu konkurznej podstaty úpadcu na
poskytnutie súčinnosti, čo vyplýva z časovej následnosti predložených listinných dôkazov a úkonov

súdu v označenom konkurznom konaní, potom ako bol správcom vyzvaný na plnenie si zákonom
stanovených povinností konateľa úpadcu voči správcovi (napr. predloženie účtovníctva úpadcu a pod.).
Taktiež, hoci boli predmetné listiny úpadcu, týkajúce sa zmeny jeho štatutárneho orgánu a spoločníkov,
vyhotovené už 04.09.2020, žalovaný uznal jeho popisy na nich za vlastné až 05.05.2022, teda v čase,
kedy už nemal byť konateľom úpadcu ani spoločník L. M. (funkcia štatutárneho zástupcu mu mala

zaniknúť už 01.01.2021). Žalovaný napriek tomu, že mu funkcia konateľa úpadcu zanikla už dňom
04.09.2020 a o tejto skutočnosti mal vedomosť, keďže podpisoval predmetné listiny (zápisnicu z valného
zhromaždenia, zmluvu o prevode obchodného podielu, čestné vyhlásenie), v konaní pred Okresným
súdom Partizánske pod sp. zn. 3C/11/2021 o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(viď rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3C/11/2021 zo dňa 01.06.2021) ešte aj v roku

2021 súhlasil s návrhom jeho manželky, v ktorom tvrdila, že žalovaný je od 30.09.2011 (teda ešte
aj v roku 2021) konateľom TEKADEX s.r.o.. Napriek tomu, že už od 01.01.2021 úpadca TEKADEX
s.r.o. nemal mať žiadneho konateľa, v období od 15.01.2021 do 06.04.2021 malo dôjsť k plneniu jeho
záväzku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke zo dňa 01.06.2013 formou bezhotovostných úhrad
z bankového účtu dlžníka (úpadcu)a hotovostných výberov z bankomatu. Z uvedených skutkových

okolností mal súd za osvedčené, že konanie žalovaného po zániku jeho funkcie konateľa TEKADEX
s.r.o. vzbudzuje vážne pochybnosti o záujme žalovaného plniť si jeho záväzky voči úpadcovi riadne
a včas, čo odôvodňuje aj reálnosť obavy žalobcu z ohrozenia prípadnej vymožiteľnosti žalovanej
pohľadávky. Je potrebné prihliadnuť pritom na to, že účtovníctvo úpadcu správcovi v označenom
konkurznom konaní doteraz predložené nebolo. Žalovaný správcovi požadovanú súčinnosť neposkytol

s odôvodnením, že došlo k zmene konateľa, spoločníka a sídla spoločnosti (oznámenie žalovaného
zo dňa 16.10.2023). Neoznámenie zmeny štatutárneho orgánu úpadcu obchodnému registru včas,
ale až s odstupom cca 3 rokov (u žalovaného), príp. vôbec (u L. M.), mohlo podstatným spôsobom
sťažiť uplatnenie pohľadávok veriteľov voči dlžníkovi (v konkurze boli prihlásené pohľadávky v celkovejvýške 462 331,38 €), keďže hoci bol v obchodnom registri zapísaný až do 20.10.2023 ako konateľ
úpadcu žalovaný, tento reálne už od 04.09.2020 jeho konateľom nebol a v podstate bol od 01.01.2021
reálne úpadca bez štatutárneho zástupcu, ale napriek tomu zrejme naďalej vykonával podnikateľskú

činnosť, čo vyplýva z toho, že vykonal platby v prospech žalovaného. Súd podotýka, že zmätočnosť
postupu a právneho postavenia žalovaného a L. M. po zániku ich funkcii konateľov TEKADEX s.r.o.
potvrdzuje ešte aj písomné vyhotovenie Spoločenskej zmluvy úpadcu ku dňu 04.09.2020, z ktorej
vyplýva, že úpadca mal 1 spoločníka L. M. (čl. IV), avšak podľa čl. VII bodu 1 Spoločenskej zmluvy
boli spoločníkmi úpadcu L. M. a BOPAL s.r.o., pričom každý mal obchodný podiel u úpadcu 100%.

Nepoctivosti konania žalovaného, ale i L. M. pri plnení si povinností vyplývajúcich im z funkcie konateľov
spoločnosti TEKADEX s.r.o. nasvedčuje aj to, že rovnako ako žalovaný aj L. M. dňa 05.05.2022 uznal
jehopodpisyzavlastnénalistináchvyhotovenýchdňa04.09.2020,hocivedel,žeužod01.01.2021nieje
konateľom TEKADEX s.r.o., a napriek tomu zrejme doteraz takúto zmenu štatutárneho zástupcu právne
relevantným spôsobom neoznámil obchodnému registru, kde je doteraz zapísaný ako konateľ úpadcu.

17. Súd rozhodol o zriadení záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam zabezpečovacím
opatrením za účelom zabezpečenia žalovanej pohľadávky aj napriek tomu, že sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaného a jeho manželky, teda žalovaný nie je ich výlučným vlastníkom. V zmysle
§ 147 ods. 1 Obč. zák. prihliadol pritom na to, že žalované platby boli žalovanému poskytnuté
ešte za trvania manželstva a pred rozhodnutím súdu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva

žalovaného a jeho manželky. Je potrebné mať na zreteli, že v prípade bezpodielového spoluvlastníctva
manželov každý z manželov vlastní celý spoločný majetok v celku, a teda manžel, t.j. žalovaný
ako dlžník je teda vlastníkom celého spoločného majetku. Každý z manželov má vlastnícke právo
k celej veci v bezpodielovom spoluvlastníctve, obmedzený je len rovnakým právom druhého manžela.
S ohľadom na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k predmetných nehnuteľnostiam a výšku

žalovanej pohľadávky 31 900,- € s príslušenstvom mal súd za osvedčenú i primeranosť nariadeného
zabezpečovacieho opatrenia. Právne účinky nariadeného zabezpečovacieho opatrenia neobmedzia
žalovaného a jeho manželku neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Zároveň týmto
zabezpečovacím opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáhal, t.j.
zabezpečenie vymožiteľnosti žalovanej pohľadávky.

18. Článok zo dňa 30.08.2023 (Na Slovensko nelegálne dovážali odpady) súd v tomto konaní vyhodnotil
ako právne irelevantný, nakoľko sa netýka právneho postavenia žalovaného vo funkcii konateľa
TEKADEX s.r.o. a skutkových okolností právne relevantných a osvedčených v tomto spore.
19. Žalobca sa v návrhu zo dňa 04.06.2024 domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia,

eventuálne (v prípade, aby súd dospel k záveru, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je
dôvodné)navrholnariadiťneodkladnéopatrenie.Vzhľadomktomu,žesúdvyhovelprvému(primárnemu
petitu) o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o druhom petite o nariadenie neodkladného opatrenia
už nerozhodoval. (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 113/2010).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.