Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Csp/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521203366
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3521203366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, pred sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 36 715 352, proti žalovanému: A. A.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, D. E. F., o zaplatenie 282,05 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2021 žalobca VÚB, a.s., žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 282,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 03.05.2019 do

zaplatenia na účet uvedený v žalobe a žalovanému žiadal uložiť povinnosť nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že Všeobecná úverová banka, a.s., je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti
s VÚB a.s. Za žalovaného označil A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX, XXX XX D. E. F., štátneho občana
Slovenskej republiky. Ďalej uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 14.08.2016 Zmluvu
opôžičkeč.XXXXXXX/XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanémupôžičkuvovýške
400,- Eur („Schválená výška pôžičky“), ako dôkaz predložil zmluvu o pôžičke a zmluvné podmienky.

Vychádzajúc zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky) tak, ako tvrdí
žalobca v žalobe, žalovaný mal splácať pôžičku vychádzajúc z bodu 7 v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 10,21 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 612,60 Eur. Podľa žalobcu
žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 276,25 Eur. Žalobca poukázal na ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 565 Občianskeho zákonníka a uviedol, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, to je v súlade
so Zmluvou a podmienkami k zmluve, na základe čoho s poukazom na ním uvádzané ustanovenia,

listom zo dňa 27.02.2019 – Predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k úhrade dlžných plátok, na
čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne ho upozornil, že ak
nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Podľa tvrdenia
žalobcu žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie
z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka a dňa 19.04.2019 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 27.04.2019 – „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Podľa
žalobcu k zosplatneniu samotného úveru došlo po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty

na plnenie, a to vo vzťahu k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená
v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa podľa žalobcu
žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, na základe čoho mu vzniklo v zmysle § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka oprávnenie podľa jeho tvrdenia vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz.
V uvedených súvislostiach poukázal žalobca na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16Co/33/2018 a Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/447/2016.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Notárskou zápisnicou G., G. XXXXX/XXXX, G. zo dňa
11.12.2017, spísanou notárkou F. H. I., so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom námestí

č. 3, spísanou v sídle spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava., so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, č. zmluvy XXXXXXXXXX uzavretou medzi veriteľom
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, a klientom – žalovaným,
oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 14.08.2016,
s Oznámením o postúpení pohľadávky datovaného dňom 24.05.2021, s Prílohou 1 projektu, opisom
rozdelenia majetku a záväzkov, bod 1 a bod 2 k 30.06.2017, s predžalobnou upomienkou VÚB banky

žalovanému zo dňa 27.02.2019, s doručenkou umiestnenou na rube tohto dôkazu a jej ďalšou časťou
na ďalšom, a to číslo listu 12, s Oznámením o mimoriadnej splatnosti realizovanom VÚB bankou
žalovanému datovanej dňom 27.04.2019, s Prehľadom splátok a úhrad, s Dodatkom č. 5 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 medzi
Consumer Finance Holding, a.s. a VÚB, a.s. a Intrum Justitia s.r.o. s úvodnou stranou, s Dodatkom

č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvoreným medzi VÚB, a.s., VÚB Leasing a.s. ako
postupcami a Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom v závere bez datovania, v úvode uvedené, že
uzatvorený 30.11.2021, ako i s obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Z Notárskej zápisnice predloženej žalobcom pri podaní žaloby G., G. XXXXX/XXXX, G. zo dňa

11.12.2017 spísanou notárkou F. H. I., so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, na Hodžovom námestí
č. 3, spísanou v sídle spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829
90 Bratislava, IČO: 31 320 155, súd zistil, že dňa 11.12.2017 bola spísaná na žiadosť Consumer
Finance Holding ako zanikajúcou spoločnosťou a spoločnosťami VÚB, a.s., a VÚB Leasing, a.s., ako
nástupníckymi spoločnosťami notárkou F. H. I., so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave na Hodžovom

námestí č. 3, o spísaní ktorej požiadali ako účastníci právneho úkonu projektu rozdelenia zlúčením ,
keďže, ako sa v tejto uvádza, po
a) predstavenstva zanikajúcej spoločnosti a nástupníckych spoločností majú za to, že rozdelenie
bude prospešné pre zjednodušenie, racionalizáciu, harmonizáciu bankových produktov ponúkaných
zákazníkom, zlepšenie vnútornej kontroly, vytvorenie úspor z rozsahu a v konečnom dôsledku zvýšenie

hodnoty pre akcionárov, v rámci skupiny VÚB,
b) rozdelenie zanikajúcej spoločnosti je v záujme strán ako aj ich klientov, obchodných partnerov
a zamestnancov
c) návrh projektov bol pripravený dňa 20.09.2017, avšak realizácia rozdelenia bola podmienená
získaním predchádzajúcich súhlasov Európskej centrálnej banky a Národnej banky Slovenska, a uvádza

sa znenie samotného právneho úkonu, že nástupníckymi spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
sú VÚB, a.s., a VÚB Leasing, a.s.
Z obsahu Notárskej zápisnice vyplýva, že nástupnícke spoločnosti sa stanú právnymi nástupcami
zanikajúcej spoločnosti, a to z obsahu čl. 3C, pričom podľa čl. 3 bod. 3.4 predmetnej notárskej zápisnice
po účinnosti rozdelenia bude VÚB, a.s., pokračovať v prevádzkovaní ostatného podnikania zanikajúcej

spoločnosti, v rámci svojej existujúcej bankovej licencie. VÚB, a.s., tak preukázala aktívnu legitimáciu.

5. Uznesením sp. zn. 6Csp/40/2021-54 zo dňa 04.08.2022 súd vyhovel návrhu žalobcu VÚB, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, na zmenu strany sporu na strane žalobcu
tak, že do konania vstúpil ako žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré

Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2022.

6. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 14.08.2016, že
Consumer Finance Holding, a.s, poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 400,- Eur, ktorú sa
žalovaný podľa zmluvy zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach v sume 10,21 Eur, a to až do

výšky sumy 612,60 Eur, ktorá je uvedená v zmluve o pôžičke ako celková čiastka bezúčelového
spotrebiteľského úveru. Fixná ročná úroková sadzba bola určená vo výške 19,90 %, termín konečnej
splatnosti dňa 20.08.2021, najvyššia prípustná výška odplaty: 25,4%, primeraná hodnota RPMN: 20,01
%, RPMN (X:19,81%) s tým, že prvú splátku mal žalovaný podľa sumy uhradiť 20.09.2016. Odplata bolaurčená sumou 19,85%, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy,
ďalšie splátky boli podľa zmluvy splatné vždy do 20. dňa v mesiaci.

7. Vychádzajúc z Oznámenia o postúpení pohľadávky datovaného dňom 24.05.2022, ktoré mal
realizovať pôvodný žalobca VÚB, a.s., žalovanému, súd zistil, že ku dňu 19.05.2022 malo dôjsť
k postúpeniu pohľadávky VÚB, a.s. (pôvodne spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,) na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Doklad o doručení konkrétneho oznámenia o postúpení pohľadávky
žalobcom nebol predložený.

8. Súd nemal za preukázanú skutočnosť, že uvedené oznámenie bolo pôvodným žalobcom ako
postupcom žalovanému odosielané a že mu bolo doručené, ani či sa dostalo do jeho dispozičnej moci.
Súd zistil zo Žiadosti o postúpenie a prevod od Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre Intrum Slovakia,
s.r.o., na ktorej je uvedený dátum dopísaný ručne 19.05.2022, ktorá je podpísaná tak pôvodným
žalobcom ako i nastupujúcim žalobcom, že títo, odvolávajúc sa na Rámcovú zmluvu o postúpení

pohľadávok uzavretú dňa 30.11.2017, je tento dokument, je Zmluvou o postúpení pohľadávok. V tomto
sa ďalej uvádza, že pokiaľ v tejto Zmluve o postúpení pohľadávok nie je určené inak, pojmy použité
v tejto ZPP začínajúce veľkým začiatočným písmenom majú význam, ktorý im je daný v zmluve. Podľa
obsahu žiadosti o postúpenie a prevodu v tejto sa uvádza: „Prikladáme jeden výtlačok a jeden nosič
CD-ROM obsahujúci zoznam pohľadávok, ktoré sa postupujú na Postupníka podľa Zmluvy k Dátumu

postúpenia príslušnému pre túto ZPP. Priložený výtlačok a nosič CD-ROM tvoria neoddeliteľnú súčasť
tejto ZPP. Na priloženom výtlačku a nosiči CD-ROM je rukou napísaný dátum vystavenia tejto ZPP
a podpisy oprávnených zástupcov postupcu. Zoznam pohľadávok s dátami k 30.04.2022 zaznamenaný
na priloženom nosiči CD-ROM sa zhoduje so zoznamom uvedenom v priloženom výtlačku. K dátumu
prevzatia k tejto ZPP Postupníkom prijíma Postupník a kupuje každú Pohľadávku uvedenú v priloženom

výtlačku azaznamenanúnapriloženomCD-ROM.Dátumprevzatiajedátumpostúpenia.Dátumvýpočtu
týkajúci sa pohľadávok uvedených v tejto ZPP je 01.05.2022.“ Z uvedenej žiadosti je zrejmé, že strany
postúpenia a prevodu sa odvolávajú na Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, uzatvorenú dňa
30.11.2017, ktorú zmluvu však súdu nepredložili. Predmetná Rámcová zmluva mala byť uzatvorená
dňa 30.11.2017. Žiadosť o postúpenie a prevod datovaná nie je. Je v nej uvedený dátum prevzatia deň

19.05.2022. Pokiaľ ide o kúpnu cenu žalobca nepredložil súdu doklad preukazujúci skutočnosť, za akú
kúpnu cenu, prípadne cenu, mal predmetnú pohľadávku nadobudnúť.

9. Pri uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky jednou so základných náležitostí tejto je, aby táto
obsahovala i výšku dohodnutej odplaty. Vzhľadom k určitosti zmluvy o postúpení pohľadávok je

tento údaj jedným zo základných predpokladov určitosti samotnej zmluvy o postúpení pohľadávky
a prípadných budúcich práv a povinností pri dojednaní postúpenia pohľadávky za odplatu, teda i tento
údaj je nevyhnutné uviesť z hľadiska určitosti predmetnej zmluvy. Kúpna cena vypočítaná podľa VÚB,
a.s. ako postupcu a spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, o ktorej v žiadosti o postúpenie
a prevod je tvrdené VÚB, a.s. a Intrum Slovakia, s.r.o., že je vypočítaná v súlade s touto Zmluvou pre

všetky Pohľadávky uvedené v tejto ZPP, sa v tejto žiadosti nenachádza. Ako dátum prevzatia podpísaný
na žiadosti o postúpenie a prevode je uvedený deň 19.05.2022, v ktorý deň malo dôjsť k prevzatiu
a postúpeniu pohľadávky, pričom však v samotnom texte žiadosti sa uvádza, že strany sa odvolávajú
na Rámcovú zmluvu a Zoznam pohľadávok, ktorý mal byť súdu predložený, súdu predložený nebol.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11.Podľa§1ods.1a2 Zákonač.513/1991Obchodnéhozákonníka;rozsahpôsobnosti.(1)Tentozákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s

podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 2 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; (1) Podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.(2) Podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.
(3) Sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá je ako sídlo
alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo v inej

evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať, že
má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná
v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo písomný súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti s
úradneosvedčenýmpodpisomalebopísomnýsúhlasväčšinypodielovýchspoluvlastníkovnehnuteľnosti

alebo jej časti, ak ide o podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti alebo jej časti počítanej podľa veľkosti
ich podielov, s úradne osvedčenými podpismi so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo
miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej
osobitným zákonom; to neplatí, ak právo na užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta
podnikania vyplýva z katastra nehnuteľností.

(4) Adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo
iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice.
(5) Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie adresa jej trvalého pobytu podľa osobitného predpisu.

13. Podľa§ 261 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; táto časť zákona upravuje

záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 324 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; (1) Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní
včas a riadne. (2) Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok

už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy. (3) Ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením. (4) Ustanovenia
odsekov 2 a 3 sa nedotýkajú nárokov na náhradu škody a na zmluvnú pokutu.

15. Podľa § 121ods. 3 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; splnenie povinnosti uvedenej v
odseku 1 alebo poskytnutie plnenia podľa odseku 2 nemajú vplyv na výšku vkladu spoločníka.

16. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka; (1) Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 527 Občianskeho zákonníka ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá

postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď
sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú
pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

20. Z Dodatku č. 5 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenému dňa 30.11.2021 medzi
VÚB,a.s.,aVÚBLeasing,a.s.,akopostupcamiaspoločnosťouIntrumSlovakia,s.r.o.,akopostupníkom,
bolo zistené, že postupca, ktorým boli dva subjekty a postupník uzavreli dňa 30.11.2017 Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, dňa 30.09.2019 Dodatok č. 1 k predmetnej Rámcovej zmluve, dňa

07.05.2020 Dodatok č. 2 k predmetnej Rámcovej zmluve, dňa 20.11.2020 Dodatok č. 3 k predmetnej
Rámcovej zmluve a dňa 11.01.2021 Dodatok č. 4 k predmetnej Rámcovej zmluve. Vychádzajúc
z predloženého Dodatku č. 5 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok sa mení čl. 9 v trvaní
a ukončenie, bod 9.1. Všeobecné ustanovenia písm. a), ktorý znie: 9.1. písm. a) Táto zmluva nadobudne
platnosť a účinnosť k dátumu účinnosti. Táto zmluva je uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2022,
s možnosťou predĺženia ďalších dvoch kalendárnych rokov, s mesačným postupovaním pohľadávok a s

prvým postúpením vo februári 2018 a z časťou portfólia vyčíslenou k 31.01.2018.

21. Z predložených dôkazov, či už pôvodného žalobcu, či už jeho právneho nástupcu, nie je súdu zrejmý
ani obsah Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017 v znení jej dodatkov
č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4, medzi Consumer Finance Holding, a.s., a Všeobecná úverová banka, a.s., a Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., ani skutočnosť, či došlo k oznámeniu postúpenia pohľadávky žalovanému.
Žalobca naviac ako dôkaz predkladá súdu Dodatok č. 5 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 30.11.2017 v znení jej dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4, ktorý má iba úvodnú stranu,
na ktorej je uvedené, že ide o Dodatok č. 5 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej
dňa 30.11.2017 v znení jej dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4, medzi Consumer Finance Holding, a.s.

a Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Obsah Dodatku č. 5 k rámcovej
zmluve uzatvorenej medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s, a Všeobecná úverová banka,
a.s., a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súdu známe nie je, nakoľko žalobca súdu tento dôkaz nepredložil.
Pokiaľ žalobca predkladá Dodatok č. 5 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, o ktorom tvrdí, že
je uzavretý dňa 30.11.2021, ako sa píše v úvode tohto predloženého dôkazu, pričom ďalšie strany tohto

dôkazu súdu predložené neboli, ktorý však nie je datovaný, tak tento Dodatok sa netýka zmluvných strán
Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o, teda
všetkých strán predloženého Dodatku č. 5 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
30.11.2017 v znení jej Dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4. Žalobcom predložený Dodatok č. 5 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok je uzavretý dňa 30.11.2021 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s.

a VÚB Leasing, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom.

22. Vychádzajúc z dokladov predložených žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom, nie je zrejmé,
kedy, základe čoho a na základe ktorej konkrétnej zmluvy došlo k postúpeniu pohľadávky, či ešte
pôvodného veriteľa spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., resp. až VÚB, a.s., kedy, kým a na

základe čoho došlo k postúpeniu a prevodu pohľadávky. Vychádzajúc zo žiadosti o postúpenie a prevod
realizovanej na strane postupcu dvoma subjektmi sa uvádza, že dátum prevzatia je dátum postúpenia,
pričom ako dátum prevzatia je rukou uvedený dátum 19.05.2022. Z čiastočne predložených dôkazov
žalobcom nie je možné súdom ustáliť, či došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému, ak vôbec
áno, v akej výške a ku ktorému dňu. Ani z predloženej Prílohy č. 3 žalobcom k Rámcovej zmluve

o postúpení pohľadávok, táto nepreukazuje, že došlo k postúpeniu pohľadávky, z koho, na koho, t.j.
z ktorého subjektu, na ktorý konkrétny subjekt. Nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky,
t.j. z ktorého subjektu, na základe akej konkrétnej zmluvy na ktorý subjekt a kedy konkrétne. Súd tak
konštatuje, že v konaní postúpenie pohľadávky na konečný subjekt uplatňujúci nárok voči žalovanému
– spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. nebolo žalobcom preukázané. Súd dodáva, že k postúpeniu

pohľadávky i mohlo dôjsť, no k postúpeniu, či postúpeniu konkrétne pohľadávky mohlo dôjsť, podľa
názoru súdu vychádzajúc z predložených dôkazov žalobcom, ktoré sú podľa obsahu pre bežného
spotrebiteľa mätúce, nezrozumiteľné a podľa názoru súdu vo vzťahu k takémuto konaniu dodávateľa,
resp. jeho právneho predchodcu sa súdu javí vo vzťahu k spotrebiteľovi s prístupom dodávateľa, resp.
jeho právnych nástupcov takéto konanie ako nezodpovedné, napĺňajúce znaky nekonania vo vzťahu

kspotrebiteľomtransparentneavsúladesdobrýmimravmiapoctivýmobchodnýmstykom,bezodbornej
starostlivosti. Podľa názoru súdu i keď ešte naviac v predchádzajúcom období, po uzatvorení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky) uzatvorenej s logom Quatro – Finančný
dom medzi veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným, bol realizovaný medzi subjektamiConsumer Finance Holding, a.s., VÚB, a.s. a VÚB Leasing, a.s. tzv. Projekt rozdelenia zlúčením, ktorého
obsahom bolo konštatovanie strán projektu o tom, že rozdelenie zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding je i v záujme klientov strán, je pre spotrebiteľa, človeka neznalého práva a svojich práv

mimoriadne obtiažne sa zorientovať za takýchto okolností komu má plniť, akým spôsobom na nového
veriteľa a či pohľadávky, ktorú ako spotrebiteľ mal, v akom rozsahu z pôvodného veriteľa na veriteľa
nového prešla. Inštitút postúpenia pohľadávky je zakotvený ako súbor ustanovení v Zákone č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka, no mal by sa využívať v súlade s ustanoveniami i Zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka. V nadväznosti na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že vychádzajúc

z dôkazov predložených žalobcom sa zmluva, ak bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávky, javí
súdu ako neurčitá podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 40/1964, i ako neurčitá vychádzajúc z vykonaného
dokazovania.
Naviac, podľa názoru súdu, jednou zo základných náležitostí zmluvy o postúpení pohľadávky je
uvedenie výšky odplaty za postúpenú pohľadávku, a to samostatne, za každú dojednanú odplatu za
postúpenie pohľadávky postupcu postupníkovi. Jednou zo základných náležitostí zmluvy o postúpených

pohľadávkach, ak sa pohľadávka postupuje za odplatu je teda i výška odplaty. Pokiaľ zmluva o postúpení
pohľadávky postráda tento údaj považuje sa za absolútne neplatnú podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom v kontexte, ako boli
súdu predložené, že k platnému postúpeniu pohľadávky nemohlo dôjsť.
Súd dodáva, a to zásadnú skutočnosť pre spotrebiteľa, že žalobcom nebolo preukázané ani oznámenie

o postúpení pohľadávky splatnej, s poukazom na § 92 ods. 8 zákona o bankách, podľa ktorého
ustanovenia spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými (tzv. dospelé splátky), a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol
klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní, čo je ďalším predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky. V danom prípade žalobca však ani nepreukázal, že by žalovanému

predžalobnú upomienku doručil a že sa táto dostala do jeho dispozičnej moci, keď z doručenky na rube
predžalobnej upomienky doručovanej žalovanému vôbec nie je zrejmé, čo je jej obsahom, resp. čo bolo
jej obsahom. Rovnako žalobcom preukázané nebolo doručenie oznámenia okamžitej splatnosti úveru
datovaného dňom 27.04.2019.

23. Záverom súd konštatuje, že považuje dôkazy predložené žalobcom za nepostačujúce pre ustálenie
základnej podmienky jeho možnosti uplatnenia akéhokoľvek nároku tak z hľadiska hmotnoprávneho ako
i z hľadiska procesnoprávneho. Takéto zistenie môže viesť a vedie k jedinému záveru súdu o nedostatku
aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie.

24.Vnadväznostinauvedenésúdkonštatuje,žežalobcanepreukázalaktívnulegitimáciuvspore.Vecnú
legitimáciu, či už aktívnu alebo pasívnu súd skúma vždy aj bez návrhu, a to aj v prípade, že ju žiadna
zo strán nenamieta. Pod aktívnou vecnou legitimáciou zákon rozumie také hmotnoprávne postavenie
žalobcu ako subjektu uplatňujúcemu svoj nárok, tiež procesnoprávne postavenie žalobcu spočívajúce
v jeho procesnom práve si uplatňovať tento nárok. S poukazom na súdom uvedené skutočnosti, súd jeho

toho názoru, že žalobca svoj procesný ani hmotnoprávny nárok nepreukázal. S poukazom na uvedené
skutočnosti, súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p.; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak že žalovanému, ktorý bol vo veci
úspešný súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%, tak ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.