Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 20, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201751
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6423201751.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX.
XX. XXXX, trvalý pobyt 969 01 Banská Štiavnica, Katova 176/15, proti žalovanému 1/: C. D., narodený
XX. XX. XXXX, trvalý pobyt: 976 32 Badín, Osloboditeľov 12/13, žalovanému 2/: E. F., narodený XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt 962 33 Budča, Priehradná 13/35, žalovanému: 3/ UNIQA pojišťovna, a. s., pobočka

poisťovne z iného členského štátu, so sídlom 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, Krasovského
3986/15, IČO: 53812948, o náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/47/2023-109 zo dňa 20. mája 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
1/ažalovanému3/náhradutrovkonaniakaždémuvrozsahu100%vsúdomurčenejlehote,žalovanému
2/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

2. Okresný súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ktorú doručil okresnému súdu

08. 04. 2024. Žalobca v tomto podaní uviedol, že žiada zastaviť konanie z dôvodu zhoršenia jeho
zdravotného stavu.

3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.

4. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP) žalobca. Uviedol, že požiadal o zastavenie konania, bol v špatnom zdravotnom stave a
nebol schopný uvažovania. Teraz, keď uvažuje nad tým, čo mu „páni napísali“, prišiel na to, že sa
pravdepodobne nejedná o prípad, čo podal on na súd. Na výzvu okresného súdu žalobca doplnil svoje
odvolanie, uviedol, že má záujem, aby vec pokračovala a svoje od späťvzatie zo dňa 04. 04. 2024 zobral
späť.

5. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu a jeho doplneniu uviedol, že späťvzatiea žaloby nie
je možné a žalobca v odvolaní neuviedol v akom rozsahu uznesenie okresného súdu napáda, z akých
dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne, a ani neuviedol čoho sa domáha. Odvolanie a žiadal
odmietnuť.

6. Žalovaný 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu tvrdil, že v zmysle judikátu R 60/1999, ak žalobca
vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.6Sžo/372/2009 späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho
účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak
stane, nie je možné späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť. Odvolanie žiadal odmietnuť.

7. Žalobca v ďalšom svojom podaní zo dňa 06. 09. 2024 uviedol, že znovu žiada, aby bol tento prípad
prerokovaný na súde, lebo cíti, že ide o diskrimináciu jeho osoby zo strany pánov D., G. a zástupcu
poisťovne.

8. Žalovaný 3/ vo vyjadrení k vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu uviedol, že z podania žalobcu
doručeného súdu prvej inštancie 10. 09. 2024 vyplýva, že žalobca sa opätovne rovnako ako v podaniach
doručených súdu prvej inštancie dňa 12. 06. 2024 a 09. 07. 2024 snaží zobrať svoje späťvzatie žaloby
späť. Pokiaľ však žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať.

9. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 02. 10. 2024 znovu zopakoval, že späťvzatie späťvzatia

žaloby nie je možné, a že odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti, a preto by ho mal súd z
tohto dôvodu od odmietnuť.

10. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu a v medziach podaného odvolania
(§ 379 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a

uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. Odvolací súd predovšetkým skúmal vo veci, či odvolanie žalobcu obsahuje zákonom vyžadované
náležitosti vyžadované v ust. § 363 CSP, podľa ktorého ustanovenia v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Zároveň však odvolací súd mal za to, že príliš formalistické posudzovanie tohto
ustanovenia nemôže byť na ťarchu strany sporu, pokiaľ z jeho podania je zrejmé, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, je zrejmé, že napáda uznesenie o zastavení konania z dôvodu, že
podľa jeho názoru pominuli dôvody na späťvzatie žaloby, a teda je zrejmé, v akom rozsahu napadnuté

uznesenie napáda (v celom rozsahu a je zrejmé z akých dôvodov rozhodnutie považuje za nesprávne
(pominuli dôvody na späťvzatie žaloby), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - zrušenie
uznesenia o zastavení konania). Krajský súd teda odvolanie vecne prejednal a dospel k záveru, že
odvolaniu nie je možné vyhovieť, z dôvodu, že späťvzatie späťvzatia žaloby v občianskom civilnom
konaní nie je možné. Zákon takúto možnosť nepripúšťa. Z ust. § 145 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak

je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Súdu vyplýva jediná povinnosť v prípade späťvzatia
žaloby, a to konanie zastaviť za splnenia podmienok uvedených v § 146 ods. 1 CSP.

12. Žalobca žalobu vzal v konaní späť po podaní žaloby v celom rozsahu podaním zo dňa 04. 04. 2024
označeného ako „Späťvzatie žaloby na náhradu škody spôsobenej motorovým vozidlom výške 1.100,50

eur s príslušenstvom v prospech žalobcu“, a teda je zrejmé, že žalobca vzal svoju žalobu späť v celom
rozsahu z dôvodu, že nehodlal v konaní pokračovať, z dôvodu jeho aktuálneho zdravotného stavu.

13. Ustanovenie § 145 ods. 1 CSP rešpektuje žalobcu ako dominus litis, teda ako „pána sporu“. Ak
žalobca vzal žalobu späť, vyhovieť jeho odvolaniu by bolo možné iba výnimočne, a to v prípade, ak

by došlo k nesprávnemu hodnoteniu prejavu žalobcu alebo, ak súd nezobral do úvahy vážne dôvody
žalovaných, pre ktoré nesúhlasili so späťvzatím žaloby. V súdenej veci však nejde o takýto prípad. Ak
vezme žalobca žalobu späť v celom rozsahu, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby
sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Ak žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, na jeho
podanie, ktorým žiada o pokračovanie v konaní o veci samej, už súd nemôže prihliadnuť. Odvolací súd

sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného 1/ a 3/, že ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie
odvolať (R 60/1999).

14. Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil aj vo výrokoch II. a III. teda vo výrokoch o
náhrade trov konania, ako rozhodnutie, ktoré je závislé od výroku I., teda od výroku, ktorým súd

konanie zastavil. Okresný súd správne rozhodol o náhrade trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Keďže žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania správne žalobcoviuložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/, 3/ náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie. Žalovanému
2/ okresný súd nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

15. V odvolacom konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní 1/ až 3/ preto by mali nárok na priznanie
náhrady trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci podľa § 255 ods. 1 CSP, avšak v odvolacom
konaní im žiadne trovy nevznikli, a preto odvolací súd žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).