Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66CbPv/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124369903
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124369903.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa: IMPERIUM SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Jarmočná 1896/2, 040 01 Košice, IČO: 46 002 553, právne zastúpeného: ČOLLÁK & PARTNERI
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom ul. Floriánska 19, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 45 946 868, proti odporcovi: ZUZI, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Kuzmányho č.
7, 911 01 Trenčín, IČO: 36 329 436, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach práva

duševného vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Navrhovateľ nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03. 09. 2024 sa navrhovateľ domáhal

voči odporcovi nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:

„Žalovaný je povinný zdržať sa konania spočívajúceho v

§ propagácii, ponúkaní na predaj, predaji a akomkoľvek umiestňovaní na trh a inej súvisiacej činnosti
akýchkoľvek produktov a tovarov zančky MAGNUS PRO

§ používaní a využívaní značky MAGNUSPRO na verejnosti prístupných miestach, a to či už reálnych
alebo virtuálnych v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou

a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej medzi žalobcom proti žalovanému o zákaz
činnosti a ďalších súvisiacich nárokoch.

Žalovaný je povinný
o odstrániť virtuálny obsah na svojom webovom sídle alebo na akejkoľvek inej sociálnej sieti s
vyobrazením značky, produktov alebo tovarov značky MAGNUSPRO, ktoré žalovaný spravuje v
súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou alebo ktoré spravuje na základe zmluvného vzťahu
žalovaného v jeho prospech akákoľvek tretia osoba
o o odstrániť predmety a produkty s vyobrazením značky MAGNUSPRO z akýchkoľvek

bannerov a reklamných pútačov, ktoré využíva alebo ktoré zverejnil na svojom webovom sídle alebo na
akejkoľvek inej sociálnej sieti v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou

a to do 3 dní odo dňa vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.“2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca v súčasnosti
a po dlhšiu dobu preukázateľne neoprávnene a bez akéhokoľvek súhlasu používa, ponúka a predáva
produkty značky MAGNUSPRO a využíva značku MAGNUS PRO na propagáciu vlastnej podnikateľskej

činnosti. Navrhovateľ je výhradným dodávateľom tejto značky pre územie Slovenskej republiky a
aj Európy, pričom odporcovi na používanie značky nedal žiadny súhlas. Navrhovateľ je obchodnou
spoločnosťou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť, okrem
iného, so zameraním na aplikáciu ochranných fólii na motorové vozidlá. Na základe Zmluvy o výhradnej
distribúcii produktov značky MAGNUSPRO zo dňa 05. 04. 2024, je navrhovateľ výhradným a jediným

oprávneným subjektom uvádzať na trh, distribuovať a predávať produkty značky MAGNUSPRO na
území všetkých krajín Európskej únie. Odporca je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území
Slovenskej republiky, ktorá podľa dostupných informácií, obrazových a iných záznamov a dôkazov po
dlhšiu dobu až ku dňu podania tohto návrhu neoprávneným spôsobom bez súhlasu navrhovateľa a bez
súhlasu obchodnej spoločnosti MAGNUSPRO používa, propaguje, predáva a inou s tým súvisiacou
činnosťou neoprávnene disponuje s produktmi sprístupnenými na predaj a distribúciu spoločnosťou

MAGNUS PRO. Rovnako, odporca využíva značku MAGNUS PRO na propagáciu svojej podnikateľskej
činnosti, hoci na jej používanie nemá žiadne oprávnenie. Dňa 05. 04. 2024 došlo medzi navrhovateľom
a obchodnou spoločnosťou MAGNUS PRO INTERNATIONAL CORPORATION, so sídlom Quijano
Chambers, P.O. Box 3159, Road Town A., B. C. D. k uzavretiu zmluvy o výhradnej distribúcii
produktov značky MAGNUSPRO. V zmysle predmetnej zmluvy sa obchodná spoločnosť MAGNUSPRO

zaviazala a prisľúbila, že iba navrhovateľ bude výhradným distribútorom produktov MAGNUSPRO
na území Európskej únie a akékoľvek nakladanie so značkou MAGNUS PRO vrátane jej výrobkov
subjektmi z krajín Európskej únie bude zastrešené jedine na základe konkrétnej zmluvnej spolupráce
výhradnesnavrhovateľom.Vzmyslepredmetnejzmluvyjevýhradnenavrhovateľoprávnenýpropagovať
značku MAGNU SPRO prostredníctvom, nie však výlučne, reklám na svojich webových stránkach,

sociálnych sietí a iných podobných platforiem. Len navrhovateľ môže rozhodnúť, s kým uzavrie
zmluvnú spoluprácu a komu umožní používanie značky na území Slovenskej republiky. Navrhovateľ
ďalej poukázal pre posúdenie prípadu na významnú skutočnosť, a to, že značka MAGNUS PRO
disponuje certifikátom udeleným Úradom duševného vlastníctva Európskej únie o registrácii MAGNUS
PRO do registra ochranných známok Európskej únie. Ochranná známka pre MAGNUS PRO bola

zaregistrovaná dňa 24. 08. 2022 pod číslom 018700975. Navrhovateľ uviedol, že odporca po dlhšiu
dobu až ku dňu podania tohto návrhu neoprávneným spôsobom bez súhlasu navrhovateľa a bez
súhlasu obchodnej spoločnosti MAGNUS PRO používa, propaguje, predáva a inou s tým súvisiacou
činnosťou neoprávnene disponuje s produktmi sprístupnenými na predaj a distribúciu spoločnosťou
MAGNUS PRO. Naviac, odporca bez oprávnenia nakladá so značkou MAGNUS PRO na marketingové

účely a propagáciu svojej podnikateľskej činnosti, a to konkrétne prostredníctvom sociálnych sietí,
ktorých je správcom a tiež v mieste podnikania – prevádzke, prostredníctvom vyvesených plagátov,
bannerov a reklamných pútačov propagujúcich značku MAGNUS PRO. Z fotografickej dokumentácie
tvoriacej prílohu predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa názoru navrhovateľa
jednoznačným spôsobom vyplýva, že odporca napriek preukázanej nezákonnosti, svojvoľne pokračuje

v neoprávnenej činnosti. V ďalšom smere navrhovateľ uviedol, že odporca závažným spôsobom
zasahuje do ochrannej známky MAGNUS PRO udelenej Úradom duševného vlastníctva Európskej
únie, a tým bezprostredne do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa. Okrem uvedeného,
odporca svojou protiprávnou činnosťou uvádza do omylu nielen reálnych, ale aj potencionálnych
zákazníkov v pozícii spotrebiteľov, čím preukázateľne dochádza k napĺňaniu viacerých demonštratívne

vypočítaných skutkových podstát nekalosúťažneho konania zakotvených v zákone č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“). Konaním odporcu dochádza k
zásahom do práv navrhovateľa a jeho obmedzeniu vo výkone oprávnenia na základe zmluvy o výhradnej
distribúcii, čím dochádza k vzniku priamych a nepriamych škôd na strane poškodeného subjektu
(navrhovateľa). Navrhovateľ má tiež za to, že porušovaním právneho priadku na úseku vyššie opísaných

zákonných pravidiel odporca vytvára zisk, čo je nutné považovať za bezdôvodné obohacovanie sa na
strane odporcu.

3. Naliehavosť usporiadania vzájomného vzťahu medzi stranami je podľa názoru navrhovateľa
odôvodnená, okrem iného, aj tým, že navrhovateľ ako aj odporca sú podnikatelia a súťažitelia na tom

istom podnikateľskom trhu a svojimi produktmi oslovujú rovnaký okruh spotrebiteľov, obaja podnikajú
v rovnakej/obdobnej oblasti ochrany vozidiel, prostredníctvom aplikácie ochranných fólií. Neoprávnené
protizákonné činnosti zrejme zasahujúce do výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľa a do výkonu
jeho výhradných oprávnení na základe zmluvy o výhradnej distribúcií spôsobujú neodvrátiteľné finančnéa podnikateľské následky pre navrhovateľa. Na strane navrhovateľa existuje naliehavý právny záujem
na určení povinnosti odporcu zdržať sa akejkoľvek nezákonnej činnosti, ktorá súvisí s akýmkoľvek
používaním produktov značky MAGNUS PRO a používaním značky MAGNUS PRO na marketingové

a iné účely a na vlastné náklady odstrániť závadný stav - pretože na jej používanie nikdy nedal
súhlas. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má za to, že pokračovanie v činnosti bez akéhokoľvek súhlasu
oprávnených osôb v akomkoľvek rozsahu bude mať fatálne následky pre potencionálnu reparáciu škôd
a obnovu závadného stavu. Odporca vykonáva činnosť, ktorá permanentne spôsobuje navrhovateľovi
škody, pričom priamym konaním odporcu už vznikla a pokračovaním opätovne (a teda permanentne)

vzniká na strane navrhovateľa ujma spočívajúca v znemožnení realizácie oprávnenia ako výhradného
distribútora a predajcu produktov značky MAGNUS PRO a k zásahom do samotnej značky, ktorej je
nutné bezodkladne zabrániť. Navrhovateľ z dôvodu pretrvávajúcej a vážnej obavy pred počínaním si
odporcu, s ohľadom na preukázané konanie odporcu od minulých udalostí, ako aj na jeho súčasný postoj
k veci má za to, že existuje neodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami. Naliehavý právny
záujemnapožadovanomvýrokusúduspočívapodľanázorunavrhovateľarovnakovskutočnosti,žejeho

obsah zabráni vzniku množstva ďalších sporov, ako aj vzniku enormne vysokým škodám na majetku
dotknutých subjektov.

4. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež uviedol, že vo veci samej sa po
prípadnom nariadení neodkladného opatrenia bude proti odporcovi domáhať trvalého zákazu činnosti

používať značky a produkty MAGNUS PRO, vrátane primeraného finančného zadosťučinenia vrátane
úrokov z omeškania odo dňa podania žaloby za už vykonané porušenia a zásahy do značky MAGNUS
PRO. Navrhovateľ si vo veci samej uplatní aj nárok na uverejnenie vydaného rozsudku so zákazom
používania značky a produktov MAGNUS PRO a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
nasledovné prílohy: Výhradná rámcová distribučná zmluva zo dňa 05. 04. 2024, fotodokumentácia/
instagramové konto navrhovateľa, certifikát o registrácii do registra ochranných známok EÚ, obrazové
záznamy zo sociálnych sietí – fotografická dokumentácia zo sídla odporcu.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

12. Podľa § 341 ods. 1 CSP (Neodkladné opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva),
neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo
porušuje právo duševného vlastníctva.13. Podľa § 341 ods. 2 CSP, ak sa neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd
určí lehotu na podanie žaloby; márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.

14. Podľa § 42 ObZ, zneužitím účasti na hospodárskej súťaži je nekalé súťažné konanie (ďalej len
„nekalá súťaž“) a nedovolené obmedzovanie hospodárskej súťaže.

15. Podľa § 44 ods. 1 ObZ, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž

sa zakazuje.

16. Podľa § 44 ods. 2 ObZ, nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:

a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,

c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušenie obchodného tajomstva,

h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.

17. Podľa § 53 ObZ, osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie

bezdôvodného obohatenia.

18. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery strán sporu a následne
rozhodnúť vo veci samej. V súčasnosti možno neodkladné opatrenie nariadiť pred začatím konania,
počas konania, ale aj po skončení konania vo veci samej.

19. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí okrem všeobecných náležitostí podania
upravených § 127 CSP (t. j. uvedenie súdu, ktorému je podanie určené; toho, kto podanie robí;
ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje a podpisu) a osobitných náležitostí žaloby podľa § 132 CSP
(t. j. označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh) obsahovať aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 326 CSP. Medzi tieto osobitné náležitosti patrí opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, návrh petitu neodkladného opatrenia, aby bolo zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha, a pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva. V prípade, že v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia absentujú predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký
návrh odmietne za podmienky, že tieto vady bránia pokračovaniu v konaní. Odstraňovanie vád návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia sa podľa § 327 CSP neaplikuje v prípadoch, ak nejde o neodkladné
opatrenie vo veci samej, ktoré obstojí aj bez konania vo veci samej.

20. Neodkladným opatrením súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je dôležité, že
je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha (navrhovateľovi),
ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (odporcovi). Neodkladné opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd strán

sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné
opatrenia predstavujú také opatrenia, trvanie ktorých je spravidla obmedzené a môže byť kedykoľvek
na návrh zrušené. Strana sporu musí byť pripravená na to, že pomery strán sporu sa môžu dočasne
upraviť neodkladným opatrením. Tento účel neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na
konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú súdom rozsudkom vo veci samej.

21. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Je všaknevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná a dočasná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná
obava zo vzniku bezprostrednej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia tak súd poskytne strane

dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav
veci nie je ešte náležite zistený. Dočasnou úpravou pomerov strán, ktorá bola poskytnutá neodkladným
opatrením nedochádza k prejudikovaniu práv a povinností strán ani k posúdeniu právneho vzťahu medzi
nimi.

22. V zmysle uvedeného musia byť pri nariaďovaní neodkladného opatrenia osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia
závisí a riadi sa predovšetkým naliehavosťou riešenia úpravy pomerov strán, pričom osvedčenie
skutočností, ktoré odôvodňujú možnosť nariadenia neodkladného opatrenia sa posudzuje jednak podľa
obsahunávrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,akoajzdôvodnostinávrhu
z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej

situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn.: 2MCdo 3/2010).

23. Nakoľko súd rozhoduje o podanom návrhu v pomerne krátkej lehote a spravidla bez nariadenia
pojednávaniaabezvýsluchu,jezprocesnéhohľadiskazásadnýmaurčujúcimprejehorozhodovanielen

obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Preto je aj v zmysle vyššie uvedených
skutočností navrhovateľ povinný osvedčiť všetky relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých odvodzuje
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

24. Na podklade výpisu navrhovateľa z obchodného registra súd považoval za osvedčené, že

navrhovateľ je právnickou osobou, pričom predmetom jeho podnikateľskej činnosti je od januára 2015
(okrem iného) údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla.

25. Na podklade výpisu odporcu z obchodného registra súd považoval za osvedčené, že odporca
je obchodnou spoločnosťou, ktorá ako podnikateľský subjekt pôsobí na trhu (t. j. zúčastňuje sa

hospodárskej súťaže) od júla 2003, pričom predmetom jeho podnikateľskej činnosti je (okrem iného) aj
montáž izolačných a bezpečnostných ochranných fólií na sklá dopravných prostriedkov a nehnuteľností.

26. Z predloženého certifikátu o registrácii do registra ochranných známok EÚ mal súd ďalej za
osvedčené, že značka MAGNUS PRO bola Úradom duševného vlastníctva EÚ zaregistrovaná do

registra ochranných známok EÚ dňa 24. 08. 2022 pod číslom 018700975.

27. Z predloženej Výhradnej rámcovej distribučnej zmluvy zo dňa 05. 04. 2024 (ďalej aj ako „Zmluva“)
mal súd za preukázané, že spoločnosť E. F. D. G., registrovaná na Britskom Panenskom ostrove
so sídlom na adrese H. G., F. I. B. XXXX, J. A., A., B. F. ostrov (ďalej len ako „MAGNUS PRO“)

poverila navrhovateľa ako výhradného hlavného distribútora všetkých produktov dostupných na predaj
a distribúciu spoločnosťou E. F. na území všetkých európskych krajín (bod 2. Zmluvy „Poverenie“).
Navrhovateľ má v zmysle Zmluvy právo predávať produkty svojim zákazníkom za akúkoľvek cenu, ktorú
považuje za vhodnú, vrátane stanovenia akýchkoľvek zľavnených cien pre objem, pričom navrhovateľ
je zodpovedný za všetky marketingové, distribučné a predajné rozhodnutia na území európskych

krajín (bod 4. Zmluvy „Povinnosti Distribútora“). Navrhovateľ má v zmysle bodu 13. Zmluvy „Duševné
vlastníctvo“ obmedzené a nevýhradné právo používať ochranné známky a autorské práva týkajúce sa
značky MAGNUS PRO výlučne na účely reklamy a propagácie.

28. Z predloženej fotodokumentácie sídla odporcu a screenshotov instagramovej stránky odporcu mal

ďalejsúdzaosvedčené,žeodporcapoužíva,ponúkaapredávaproduktyznačkyMAGNUSPRO,pričom
túto značku tiež využíva na propagáciu vlastnej podnikateľskej činnosti.

29. Z návrhu a pripojených dôkazov vyplýva, že navrhovateľ odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v tomto spore z predloženej Výhradnej rámcovej distribučnej zmluvy zo dňa 05. 04. 2024, ktorou

ho spoločnosť MAGNUS PRO poverila ako výhradného hlavného distribútora všetkých produktov
dostupných na predaj a distribúciu spoločnosťou MAGNUS PRO na území všetkých európskych
krajín. Z aktuálneho výpisu z registra ochranných známok EÚ však vyplýva, že výhradným vlastníkom
ochrannej známky EÚ MAGNUS PRO je spoločnosť G. K. K. B., so sídlom XX, L. F. M., A. D. F., N.K. O., K. XXXXX, E.. Táto skutočnosť napokon vyplýva aj z navrhovateľom predloženého certifikátu
o registrácii do registra ochranných známok EÚ. Súd má preto za to, že jedine spoločnosť G. K. K.
BHD sídliaca v Malajzii bola ako výhradný vlastník ochrannej známky EÚ MAGNUS PRO oprávnená

navrhovateľa poveriť ako výhradného distribútora značky MAGNUS PRO pre územie Slovenskej
republiky. Navrhovateľ zároveň nepreukázal žiadnu spojitosť medzi spoločnosťou G. K. K. B. K. C. E.
ako vlastníkom ochrannej známky EÚ MAGNUS PRO a spoločnosťou E. F. sídliacou na Britských
Panenských ostrovoch, ktorá s navrhovateľom uzatvorila predmetnú distribučnú zmluvu.

30. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania, teda aj konania o nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania

nenamieta. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nie je preukázaná aktívna vecná legitimácia
navrhovateľa v spore.

31. Súd návrhu vyhovie len ak navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie
od odporcu, inak návrh zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie navrhovateľa v celom rozsahu zamietol (I. výrok uznesenia).

32. Nakoľko súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, navrhovateľ nemal úspech
v konaní. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na zásadu úspechu [§ 255

ods. 1 CSP], a to aj pri zohľadnení, že o náhrade trov konania odporcu nerozhodoval, keďže sa mu toto
uznesenie nedoručuje [§ 331 ods. 1 CSP].

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).