Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011104
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123011104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.

Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12.11.2024, v trestnej
veci obžalovaného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/
Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/41/2023 zo dňa
15.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. X,
prechodne bytom E., F. XXX/XX,

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom
na trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/46/2023

zo dňa 13.03.2023, právoplatný dňa 13.03.2023, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia ako aj trest

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uznal obžalovaného A. B. vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 07.02.2023 v čase o 23.22 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, EVČ:XXXXX
v obci E. po ulici G., kde bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Sabinov zastavený a kontrolovaný,

nakoľko nebol pripútaný bezpečnostným pásom, kde po zastavení bol vodič vyzvaný ku kontrole
spočívajúcejvpredloženídokladovpotrebnýchnavedeniemotorovéhovozidla,ktorénepredložil,pričom
následnou lustráciou bolo zistené, že vozidlo viedol napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 4T/55/2022-78 zo dňa 13.1.2023, právoplatným dňa 13.1.2023, mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel vo výmere 36 mesiacov.

Za to obžalovanému uložil podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr.

zákona, § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 43 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 13 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaného pre výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhymotorových vozidiel na dobu štyroch rokov a šiestich mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok
o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/46/2023 zo dňa 13.03.2023, právoplatný
13.03.2023, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere štyroch

mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 36 mesiacov,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, avšak len proti výroku o treste, podal obžalovaný v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že považuje napadnutý rozsudok,
pokiaľ ide o výrok o treste za nezákonný a neprimerane prísny a súd prvého stupňa svoje rozhodnutie
vo výroku o treste odôvodnil tým, že prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania skutku, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Poukázal predovšetkým na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností

k poľahčujúcim okolnostiam v pomere 2 : 4 v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona, na základe čoho
ukladal trest v rámci upravenej trestnej sadzby od ôsmich mesiacov do dvoch rokov. Podľa názoru
obhajoby súd pochybil, keď priznal obžalovanému len jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zákona, že sa obžalovaný priznal ku spáchaniu skutku. Podľa názoru odvolateľa mal okresný súd
priznať obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, teda že napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní. Poukázal na správanie sa
obžalovaného v prípravnom konaní, priznanie sa, podrobné popísanie všetkých skutočností potrebných
pre objasnenie spáchania skutku, čo považuje za poľahčujúcu okolnosť a poukázal ďalej na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 44/2017 k otázke možnosti, respektíve
nemožnosti priznania poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. n) a l) v prípade prijatia vyhlásenia

obžalovaného pri uznaní viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku. Obžalovaný svojím nielen
priznaním, ale aj objasňovaním prispel k úplnému zisteniu skutkového stavu. Je presvedčený, že v
takomto prípade je možné akceptovať u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.
zákona, pričom by došlo k vyrovnanému pomeru. Taktiež považoval trest vo výmere trinástich mesiacov
za neprimerane prísny, vzhľadom na okolnosti prípadu. Z dokazovania v prípravnom konaní vyplýva,

že obžalovaný po celý čas bol len spolujazdcom v motorovom vozidle, a len v dôsledku náhodnej a
neočakávanej situácie vo večerných hodinách v čase 23.22 hod., naviac v zimnom období, v tme a
na úzkej zasneženej ceste na požiadanie vodičky H., ktorá bola neskúsená a netrúfala si zvládnuť
otočenie vozidla na ceste v tejto situácii, si obžalovaný presadol na miesto vodiča v snahe pomôcť
vodičke zvládnuť otáčací manéver, kedy bol zastavený hliadkou polície. Túto skutočnosť jednoznačne

potvrdila svedkyňa H. vo svojej výpovedi zo dňa 05.06.2023, pričom uviedla, že obžalovaný riadil
motorové vozidlá a prešiel ním vzdialenosť asi 10 metrov. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti
mal za to, že obžalovaný sa síce dopustil nezákonného konania častokrát a opakovane, keď mu
súd najskôr uložil trest povinnej práce v konaní pod sp. zn. 6T/54/2022, následne mu bol uložený
súhrnný podmienečný trest odňatia slobody, avšak aj v skúšobnej dobe obžalovaný zlyhal, a tak mu

uložil nepodmienečný trest vo výmere štyroch mesiacov a následne, keďže sa dopustil spáchania
prečinu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, mu bol tento trest premenený a v súčasnej
dobe od 21.02.2024 je vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní dvanástich mesiacov. Obžalovaný vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Prešov sp. zn. 0T/46/2023 vo
výmere štyroch mesiacov nepodmienečne od 11.03.2023 do 27.06.2023, kedy bol súdom podmienečne

prepustený na slobodu a od 21.02.2024 vykonáva premenený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
nepodmienečne. Tieto okolnosti sú súdu známe, avšak odvolateľ chcel zdôrazniť, že od výkonu trestu
odňatia slobody nepodmienečného sa odsúdený nedopustil ďalšieho trestného činu a v súčasnej dobe
ho už len dobiehajú okolnosti a skutky spáchané pred výkonom trestu odňatia slobody. Je pravdou,
že dovtedy bral páchanie skutkov na ľahkú váhu, naviac podľahol falošným sľubom a informáciám z

okruhu polície, odbor NAKA, že sa mu nič nestane, keďže v určitom čase bol tzv. spolupracujúcou
osobou v rôznych trestných veciach a až uložením nepodmienečného trestu a jeho skutočným výkonom,
nie hrozbou výkonu trestu si uvedomil nesprávnosť svojho konania. Svoje konanie ľutuje, čo viackrát
a opakovane deklaroval vo svojich výpovediach, naposledy na hlavnom pojednávaní dňa 20.03.2024.
Vo výkone trestu je druhýkrát, keďže od 11.03.2024 do 27.06.2023 vykonával trest uložený Okresným

súdom Prešov sp. zn. 0T/46/2023 a od 21.02.2024 vykonáva trest v trvaní 12 mesiacov, ktorý mu bol
premenený Okresným súdom Prešov sp. zn. 4T/55/2022, keďže sa v skúšobnej dobe dopustil spáchania
prečinu.Obžalovanýsidostatočnýmspôsobomuvedomilapochopil,žepochybilaublížilsvojimkonaním
sebe, družke a svojim blízkym. Nariadenie ďalšieho výkonu trestu by bolo neprimerane prísne, vzhľadomna všetky okolnosti prípadu, na osobu páchateľa a predovšetkým na možnosti jeho prevýchovy.
Obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá utrpela úraz, je dlhodobo práceneschopná, nie
je schopná sa dostatočne postarať o seba bez pomoci iných osôb. Poukázal na ťaživú situáciu družky,

jej zdravotný stav a v celom rozsahu sa stotožnil s obsahom jej písomného vyjadrenia oboznámeného
na hlavnom pojednávaní. Poukázal aj na všetky listinné dôkazy, ktoré predložil. Zdôraznil, že svojho
protiprávneho konania sa nikdy nedopustil pod vplyvom alkoholu, vždy to bolo len z dôvodu pomoci
rodine, blízkym, priateľom a známym. Nikdy to nedokázal odmietnuť a to či už odvoz deti, priateľov,
odvoz do nemocnice cudzej osoby. Ľutuje svoje konanie, všetkým sa ospravedlňuje, je pracovitý,

priateľský a dobrosrdečný človek, ktorý nikdy predtým nekonal v rozpore so zákonom a inej trestnej
činnosti sa nedopustil okrem marenia výkonu úradného rozhodnutia. Je presvedčený, že doterajším
výkonom trestu za páchanie tejto trestnej činnosti uvedomením si nesprávnosti svojho konania, je
dostatočným spôsobom zabezpečená ochrana spoločnosti a prevýchova obžalovaného. Pôsobením
na obžalovaného formou uloženia ďalšieho nepodmienečného trestu nebude vytvorený účel trestu
náležitým spôsobom zabezpečený, z tohto dôvodu navrhol uložiť trest domáceho väzenia, prípadne aby

súd upustil od uloženia súhrnného trestu. Taktiež navrhol použiť analogický postup, keďže obžalovaný
vyhlásil vinu.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste, ak po takomto
preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri

rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Krajský súd však považoval za potrebné doplniť dokazovanie a
to oboznámením pracovnej zmluvy obžalovaného ako aj oboznámením uznesenia o podmienečnom
prepustení odsúdeného z výkonu trestu v inej trestnej veci, preto na verejnom zasadnutí doplnil
dokazovanie.

Okresný súd v napadnutom rozsudku správne skonštatoval, že odsúdený má v odpise registra trestov tri
záznamy, keď rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 6T/54/2022 zo dňa 05.10.2022 bol uznaný
vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo
mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na 18 mesiacov, ktorý bol zrušený. Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 4T/55/2022 zo

dňa 13.01.2023 bol odsúdený uznaný vinným opäť pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného
roka, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov do 13.01.2026,
pričom výkon trestu bol nariadený 05.09.2023 a zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel na 3 roky. Keďže išlo o súhrnný trest, rozsudok Okresného súdu

Prešov sp. zn. 6T/54/2022 bol zrušený vo výroku o treste. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
4T/55/2022 zo dňa 05.09.2023 bolo rozhodnuté, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere jedného roka vykoná, pre výkon trestu bol
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Napokon trestným rozkazom
Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/46/2023 zo dňa 13.03.2023 bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 31PP/41/2023 zo dňa 27.06.2023 bol odsúdený A. B.

podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 0T/46/2023, pričom mu bola určená skúšobná doba podmienečného prepustenia na
dva roky. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 41PP/11/2024 zo dňa 05.09.2024 bol odsúdený
A. B. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresnéhosúdu Prešov sp. zn. 4T/55/2022, pričom mu bola určená skúšobná doba podmienečného prepustenia
vo výmere dvanástich mesiacov.

Krajský súd predovšetkým konštatuje, že po rozhodovaní okresného súdu v predmetnej veci došlo
k zmene v Trestnom zákone s účinnosťou od 06.08.2024 a to aj v ustanoveniach týkajúcich sa
rozhodovania o treste, na ktoré musel krajský súd reflektovať.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na
úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenie škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým

následkom trestného činu.

Podľa § 33a ods. 2 Tr. zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného
činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.

Podľa § 33a ods. 3 Tr. zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,
nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť
uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. S účinnosťou od 06.08.2024 došlo
aj k zmene v ust. § 38 ods. 3 Tr. poriadku, podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri ukladaní trestu za prečin sa od
06.08.2024 nevychádza z pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Krajský súd sa stotožnil so súdom prvého stupňa v tom smere, že v osobe obžalovaného ide
o špeciálneho recidivistu, ktorý sa opakovane dopúšťa druhovo totožnej trestnej činnosti. Na druhej
strane však v posudzovanom prípade rozhoduje súd o uložení trestu za skutok, ktorého sa obžalovaný
dopustil ešte pred tým, než nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, ktorý vykonával od 14.04.2023 do

27.06.2023 a od 21.02.2024 do 05.09.2024, z ktorých oboch trestov bol podmienečne prepustený, čo
svedčí o pozitívnej zmene v procese prevýchovy obžalovaného. Zároveň obžalovaný nastúpil do práce,
stará sa o chorú družku a je naňho pôsobené v rámci skúšobnej doby podmienečného prepustenia.
Správne obžalovaný v podanom odvolaní poukázal aj na okolnosti prípadu, keď aj z výpovede
svedkyne H., ktorej výpoveď v trestnom konaní nebola spochybnená žiadnym dôkazom, plynie, že

obžalovaný mal viesť vozidlo len krátko tak, že len otočil v úzkej ulici v čase nepriaznivého počasia,
čím krajský súd nechce žiadnym spôsobom zľahčovať konanie obžalovaného. Na dosiahnutie účelu
trestu však podľa krajského súdu nie je potrebné ukladať sprísnený súhrnný trest, postačí upustiť
od uloženia súhrnného trestu, keď za vhodnejšie považuje sledovanie obžalovaného v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z predchádzajúcich trestov odňatia slobody, pričom má obžalovaný

príležitosť, aby preukázal, že je schopný nápravy.

Z týchto dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a upustil od uloženia
súhrnného trestu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednomyseľnePoučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.