Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55Pc/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205966
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205966.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., proti osobe oprávnenej na výživné: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, D., o zrušenie výživného na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zrušenia vyživovacej povinnosti na plnoletú dcéru
z dôvodu, že dovŕšila devätnásť rokov a ukončila štúdium na strednej škole.

2. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podával návrh z dôvodu, že sa nemohol k Lenke ako
rodič dostať. Tri roky sa s matkou niekde skrývali. Väčšinou uvádzali adresu B. XX, pričom na tejto
adrese sa nezdržiavali. On zasiela vyživovaciu povinnosť matke, bolo to ešte na adresu C. XXX. On
nemal vôbec vedomie, kde sa dcéra mala nachádzať. Chcel by ešte uviesť, že mu v minulosti polícia
v styku s maloletou dcérou bránila a nebola si schopná prečítať ani rozsudok, z ktorého vyplývalo,
že on mal nárok sa stretávať s ňou neobmedzene, resp. podľa dohovoru. Aj zákonná sudkyňa, ktorá
vo veci rozhodovala na to vôbec neprihliadala. Jediné o čo jej išlo, bola skutočnosť z neho vybrať čo

najviac peňazí, ale styk maloletej s rodičom vôbec sudkyňu nezaujímal. Toto trvalo až do stavu, pokiaľ
nebola známa adresa v obci C.. Pričom on dcéru od jej štrnástich rokov vôbec nevidel. Nevie aké mala
záujmy, koníčky, akú školu navštevovala a pokiaľ vstúpil na pozemok v Orešanoch č. 85, vyrobil si z toho
problémy v trestnom konaní, za čo bol aj postihnutý. Nemá konkrétnu vedomosť o tom, že by plnoletá
dcéra mala ukončiť štúdium, toto si len tak tipol podľa jej veku, možno ešte študuje.

3. Pojednávania, vytýčeného na deň 10.10.2024, sa navrhovateľ ani osoba oprávnená na výživné

nezúčastnili, pričom osobe oprávnenej na výživné bolo predvolanie doručené tzv. „fikciou doručenia“ na
adrese trvalého pobytu, evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky v súlade s ustanovením §
106 ods. 1 písm. a CSP. Súd podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok) pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením s listinnými dôkazmi: potvrdenie
o návšteve školy č. l. 16,18, dokumenty zo školy č. k. 16-17, s ostatným obsahom spisu, obsahom
pripojeného spisu OS Topoľčany sp. zn. 10P/184/2020 a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/184/2020-150 zo dňa 13.12.2021, ktorý
v predmetnom výroku nadobudol právoplatnosť dňa 05.02.2022, bola zvýšená vyživovacia povinnosťotca na v tom čase maloletú osobu oprávnenú na výživné zo sumy 80 eur mesačne na sumu 150 eur
mesačne s účinnosťou od 01.12.2020.

6. Z potvrdenia o návšteve školy na č. l. 18 a z katalógového listu žiaka strednej školy vyplýva, že E. B.,
nar. XX.XX.XXXX je v školskom roku 2024/2025 žiačkou 5.B triedy denného štúdia študijného odboru
hotelová akadémia.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia

súdu. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady.
Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa
k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Pre

nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého
stupňa a vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom nezaniká po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne pokračuje a to až do jeho
dokončenia. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť nezávisí teda ani od dosiahnutia určitej vekovej hranice,
napr. plnoletosti, ale iba od toho, či dokáže svoje potreby samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že osoba oprávnená na výživné naďalej
pokračuje v riadnej príprave na svoje povolanie a to štúdiom na Strednej odbornej škole obchodu
a služieb v Topoľčanoch, odbor: hotelová akadémia, pričom ide o dennú formu štúdia. Ako vyplýva z
citovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodiča

trvá do doby, do kedy dieťa nenadobudne schopnosť samé sa živiť. V danom prípade je zrejmé, že dcéra
navrhovateľa sa naďalej pripravuje denným štúdiom na svoje budúce povolanie, teda nedošlo k vzniku
skutočnosti spôsobujúcej zánik povinnosti navrhovateľa naďalej si plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči
nej. Preto súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.