Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2720200792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2720200792.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci žalobcu: X. E.,

X.. XX.XX.XXXX, L. F. Č.. XX, zastúpená: E. E., L. P. J. F. XXXX/XX, proti žalovanému: E.. K. Y., U. Ú.
G.Á. R., A.ČO: 34 071 890, so sídlom: Hlavná 26/5, 929 01 Dunajská Streda, právne zast.: Advokátska
kancelária Silvia Bernáthová, s.r.o., IČO: 36 720 771 so sídlom Studený rad 611/1, Orechová Potôň, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 1899,01 eur zastavuje.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 22.06.2020 domáhala na Okresnom súde Skalica voči žalovanému
o vydanie bezdôvodného obohatenia. Dňa 29.10.2020 Okresný súd Skalica postúpila vec tunajšiemu
súdu. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného pri podaní sumu vo výške 2826,- eur pričom

podanímzodňa14.07.2020žiadala,abysúdzaviazalžalovanéhonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 926,99 eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímžalobkyne,právnehozástupcužalovaného,oboznámilsa
spripojenýmilistinnýmidôkazmiatonajmävýzvoučl.3, oznámenímovyplatenífinančnýchprostriedkov

čl. 4-5, oznámením PSS čl. 6, žiadosťou o vrátení platby čl. 7, zmluvou o spotrebiteľskom úvere čl. 8,
amortizačnou tabuľkou pre medziúver a stavebný úver čl. 17, uznesením čl. 21, písomným podaním
žalobkyne čl. 23, 52, 75, upovedomením o začatí exekúcie čl. 24, žiadosťou o vrátenie platby čl. 27,
uznesenímčl.35,písomnýmpodanímPZžalovanéhočl.40,56, zápisnicouovýsluchučl.100,lustráciou
RO čl. 134, 135 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobkyňa v žalobe ako aj v zápisnici o výsluchu uviedla, že žalovaný sa obohacuje o jej financie,

ktoré omylom zaslala na osobný účet založený v Slovenskej sporiteľni Č.. A.: R. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Daný osobný účet je blokovaný menovaným exekútorom, ktorý odmieta účet odblokovať.
Porozhovorevbankejejoznámili,žejepotrebné,abyexekútorpredmetnýúčetodblokoval,abyfinančné
prosriedkyvovýške2826,-eurzaslalispäťnajejosobnýúčet.Uviedla,žefinančnéprosriedkynadobudlaspotrebiteľským úverom v Prvej stavebnej sporiteľni, kde úver spláca. Nejakým nedopatrením zadala
zlý účet, na ktorý mali finančné prostriedky byť odoslané. Po zistení, že peniaze odišli na iný účet začala
túto situáciu riešiť. Podala reklamáciu v Prvej stavebnej sporiteľni, ktorí zaslali do Slovenskej sporiteľni

list, ktorým banka vyzvala majiteľa účtu, kde bola omylom zaslaná platba o vrátenie. Problém nastal, keď
sa zistilo, že účet je blokovaný exekútorom, ktorý odmieta tento účet odblokovať. Majiteľom nesprávne
zadaného osobného účtu je jej brat K. E., ktorý s vrátením finančných prostriedkov súhlasí. Po
spoločnomrozhovorezačaliobajariešiťsituáciuajsexekútorom,ktoréhokontaktovalipísomnouformou,
mailom a telefonicky. Na žiadnu z foriem neodpovedal do dnešného dňa. Po niekoľkých telefonátoch

však povedal, že odmieta účet odblokovať a neustále sa odvolával na spoločnosť KOMMERZ, s.r.o. pre
ktorú exekúciu vykonáva. Telefonicky aj mailom kontaktovali so štatutárnym orgánom J. R., ktorý žiadal
ozaslaniepodkladov,ktorépreukazujúc,žefinančnéprostriedkyvovýške2826,-eurnepatriaK.E.,ktorý
je majiteľom nesprávne zadaného účtu. Všetky podklady preukazovali, že patria jej a platba bola naozaj
vykonaná omylom na uvedený účet. Pri ďalšom telefonáte, kedy bola už spojená s H.. X., ktorý súhlasil
s tým, že peniaze patria jej ale súhlasiť s odblokovaním bude v prípade ak zaplatí dlžnú sumu za brata,

ktorú má voči ich spoločnosti. Žiadala vtedy, aby súd zaviazal žalovaného na odblokovanie osobného
účtu v Slovenskej sporiteľni vo výške dlžnej sumy 2826,- eur. Podaním zo dňa 14.07.2020 žiadala,
aby súd zaviazal žalovaného jej vrátiť sumu vo výške 926,99 eur. Uviedla, že počas podania jej žaloby
jej bola zo žalovanej sumy vrátená suma 1899,01 eur, ktorá prevyšovala výšku exekúcie. Poukázala
ďalej na tú skutočnosť, že celá situácia vznikla, že si žiadala o stavebný úver, avšak nedopatrením

zadala zlé číslo účtu, ktoré bolo bratove a na toto číslo účtu bola zaslaná žiadaná suma zo stavebného
sporenia. Na brata v tom čase prebiehala exekúcia a účet na ktorý bola suma zaslaná bol zablokovaný.
Keď túto skutočnosť zistila už sa peniaze nedali previesť späť respektíve na iný účet, nakoľko bol účet
zablokovaný. Z banky dostali vyjadrenie, že sa už peniaze nedali previesť späť a že suma mala byť
poslaná na jej účet a nie na účet brata, teda že peniaze patria jej. Súdny exekútor na výzvu na vrátenie

poslanej sumy nereagoval, pričom uviedla, že exekúcia nebola uskutočnená z finančných prostriedkov
brata ale z jej finančných prostriedkov,. Žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

5. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné
plnenie Č.. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 25.11.2019 vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, ktorým

sa ukladá povinnému E. K., Štátna príslušnosť: R., J. F. XXXX/XX, P., zaplatiť pohľadávku 490,- € a
jej príslušenstvo trovy súdneho konania 159,70 €, 9 % úrokov z omeškania ročne od 24.09.2019 zo
sumy 490,- € do zaplatenia oprávnenému F. R..K..S.., Č. XX/A, L., A.:XXXXXXXX, B.. C..F.. E.. X. s.r.o.,
Mandľová 28, 851 10 Bratislava-Jarovce, IČO: 36699705, a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
Č.. XXXEX XX/XX B. G.C. XX.XX.XXXX na vymoženie pohľadávky 490,- €, príslušenstva pohľadávky,

a to:úroky z omeškania vo výške 14,62 € vypočítané ku dňu 22.01.2020, trovy súdneho konania
oprávneného 159,70 €, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii 65,33 €, trovy oprávneného pri exekúcii
16,50€,úrokyzomeškaniavovýške9%ročnezosumy490,-€od22.01.2020dozaplateniaapoverenia
vydaného S. R. L. L. na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2020 vykonávam exekúciu
v súlade so zákonom č.233/1995 Z.z. bola začatá exekúcia. Po začatí exekúcie exekútor zabezpečí

jej vykonanie. Dňa 22.01.2020 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie pod č. 186 U. XX/XX -X J.
§ 61, 61a, b EP. Povinnému bolo predmetné upovedomenie doručované cestou Slovenskej pošty a.s.,
tento zásielku v úložnej dobe neprevzal. Dňa 22.01.2020 žalovaný vykonal elektronickú súčinnosť (§ 42
EP) do bánk a následne zistil, v ktorých bankách má povinný vedené účty. Nakoľko stavy na účtoch boli
vo výške max 1,79 €, všetky tieto účty povinného boli zablokované v zmysle § 94,95 EP. Dňa 29.05.2020

žalovaný prijal písomnú žiadosť od povinného na odblokovanie účtu , nakoľko podľa jeho tvrdenia,
na jeho účet nabehli finančné prostriedky, ktorých majiteľom nie je povinný. Taktiež dňa 29.05.2020
žalovaný prijal písomnú výzvu od žalobkyne na vrátenie bezdôvodného obohatenia, kde tvrdila, že
účet povinného je blokovaný žalovaným v plnej výške a nie je možné s finančnými prostriedkami
disponovať. V súvislosti s touto výzvou treba poznamenať, že takáto konfigurácia spolupráce povinného

a tretích osôb počas exekučnej praxe žalovaného nie je ojedinelá, často sa povinní snažia aj týmto
spôsobom vyhnúť plneniu v exekučnom konaní. Zdôraznil, že v tom čase 29.05.2020 povinný stále
neprevzal upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný prevzal upovedomenie o začatí exekúcie až dňa
22.06.2020 a v lehote podal návrh na zastavenie exekúcie a to odvolanie, kde ako jeden z dôvodov
uviedol, že je neprávom blokovaný jeho osobný účet. Žalovaný oboznámil oprávneného s obsahom

podania povinného, ktorý telefonicky oznámil, že s odblokovaním účtu nesúhlasí, a preto bol návrh na
zastavenie exekúcie postúpený na exekučný súd. Exekučný súd o predmetnom návrhu na zastavenie
exekúcie povinného rozhodol tak, že ho zamietol v plnom rozsahu. Uviedol, že do dnešného dňa žiadne
finančné prostriedky vymáhané v exekučnom konaní EX 54/20 zo strany povinného na exekútorskýúrad poukázané neboli. Tieto finančné prostriedky sa v skutočnosti stále nachádzajú na účte povinného.
Povinný počas konania žiadnu snahu o riešenie daného stavu nepreukázal, aby exekučné konanie bolo
ukončené úhradou pohľadávky oprávneného. Povinný zrejme na pokyn žalobkyne podpísal žiadosť

o odblokovanie účtu. Má za to, že sa povinný mohol pričiniť o ukončenie exekúcie spôsobom, že v
zákonom určenej lehote sa stiahne suma zodpovedajúca pohľadávke priamo zo zablokovaného účtu,
a následne po ukončení exekúcie môže žalovaný vyriešiť svoj prípadný dlh so žalobkyňou, s ktorou je
v príbuzenskom pomere. S poukazom na uvedený skutkový a právny stav považuje žalobu o vrátenie
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, nakoľko k žiadnemu obohateniu nedošlo a exekúcia

sa vykonáva v súlade s platnou legislatívou. Poukázal na to, že žalovaný nevykonal blokáciu účtu
povinného čo je jednoznačné a nespochybniteľné v prospech žalovaného, ale v prospech pohľadávky
vymáhanej pre oprávneného. Má zato, že aj ďalšie skutočnosti opísané v samotnej žalobe sú chaotické,
nejasné, nezrozumiteľné. V úvodnej časti (veta druhá) žalobkyňa uvádza, že žalovaný sa obohacuje o jej
financie, ktoré sama omylom zaslala na osobný účet A.: R. XX XXXX XXXX XXXXXXXXX XXXX, ktorý je
od januára 2020 blokovaný žalovaným, a žiada, aby žalovaný tento účet odblokoval z dôvodu spätného

zaslania finančných prostriedkov vo výške 2.826,- € prostredníctvom banky na osobný účet žalobkyne.
Konštatoval,žežalobkyňazavádza,keďopisuje,žežalovanýmá odblokovaťúčetpovinného,abybanka
mohla vrátiť omylom zaslané peniaze na účet žalobkyne, pretože takáto suma žalovaným nikdy nebola
blokovaná, nakoľko zo zákona ako exekútor je oprávnený vykonať blokáciu iba vo výške vymáhanej
pohľadávky, ktorá bola aj v súlade s poverením exekučného súdu. Tieto peniaze nemohli byť bankou

omylom zaslané na účet povinného, čo v ďalšom sama žalobkyňa potvrdzuje, keď sama uvádza, že
„Nejakým nedopatrením som zadala zlý účet ...„. To znamená, že žalobkyňa tento účet zadala banke
sama. Poukázal na skutočnosť, že sama žalobkyňa neuvádza, prečo práve nejakým nedopatrením
zadala zlý účet, ktorý nepochybne patrí jej bratovi - povinnému v exekučnom konaní. Konštatoval, že je
ťažké predpokladať v dnešnej dobe, aby niekto si správne zapamätal číslo vlastného bankového účtu vo

formáte IBAN a nie to ešte číslo tretej osoby v správnom formáte, a preto má za to, že už aj vzhľadom na
rodinné väzby povinného a žalobkyne, žalobkyňa nie nejakým nedopatrením ale práve vedome udala
čísloúčtupovinného,avšaktým,žepovinnéhoúčetbolbezpohybuapovinnýexekučnélistinyneprevzal,
ani žalobkyňa ani povinný nevedeli, že tento účet je blokovaný. Túto skutočnosť potvrdzuje v žalobe
sama žalobkyňa, keď uvádza, „že problém nastal, keď sa zistilo, že účet je blokovaný exekútorom“.

Vychádzajúc z tohto tvrdenia, žalobkyni nevadilo, že finančné prostriedky odišli na účet, ktorý ona sama
zadala, ale až následne, ako zistila, že tento
účet je blokovaný. Uvedené finančné prostriedky neboli poukázané omylom, omyl by bol, keby banka
nebola akceptovala žalobkyňou zadaný účet resp., ak by poslala finančné prostriedky na iný účet. Má za
to, že návrh rozhodnutia, ktorým žalobkyňa v žalobe zo dňa 14.06.2020navrhuje, aby súd rozhodol, že

žalovaný je povinný odblokovať osobný účet vo výške dlžnej sumy 2.826,00 € je bezdôvodný, nakoľko
takúto sumu žalovaný nikdy neblokoval. Do dnešného dňa povinný v exekučnom konaní pohľadávku
neuhradil a nedošlo ani k zastaveniu exekučného konania, z toho vyplývajúc nie je právny dôvod na
odblokovanie účtu. Poukázal na to, že žalobkyňa nie je aktívne legitimovaná na podanie takejto žaloby.
Žalobkyňa v podaní zo dňa 14.07.2020 opravila návrh petitu, ktorým sa domáha, aby súd rozhodol, že

žalovaný je povinný vrátiť sumu vo výške 926,99 € na osobný účet založený v Slovenskej sporiteľni.
Taktiež nemôže súhlasiť s takouto úpravou petitu, nakoľko nie je žiadny dôvod, aby žalovaný vrátil
finančné prostriedky, ktoré nemá. Tieto sa nachádzajú stále na účte povinného a naviac, tieto finančné
prostriedky sú vymáhané v prospech oprávneného v riadnom exekučnom konaní. Preto navrhoval aj
tento návrh ako nedôvodný zamietnuť v plnom rozsahu. Podaním zo dňa 15.04.2021 poukázal na

tú skutočnosť, že na Exekučnom úrade je vedená exekúcia Č.. XXXEX/XX/XXXX a to na základe
poverenia Exekučného súdu. Čo sa týka predmetnej exekúcie čiastočná realizácia bola uskutočnená
zo Slovenskej sporiteľne v sume 995,99 eur, ktorá bola pomerne rozúčtovaná, takto oprávnený obdržal
sumu 756,95 eur a na trovy exekúcie bola rozúčtovaná suma 239,04 eur. Vo zvyšku pohľadávok
oprávneného a súdneho exekútora súdna exekúcia trvá naďalej a oprávnený na exekúcii naďalej trvá.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti uviedol, že finančné prostriedky vo výške 995,99 eur sa
už nachádzajú na účte povinného vzhľadom na skutočnosť, že ako exekútor bol povinný túto sumu
rozúčtovať. Čo sa týka vyjadrenia žalobkyne, kde žalobkyňa opisuje okolnosti plnenia na cudzí účet to
sa líši od pôvodného tvrdenia v samotnej žalobe. Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že zobrala z domu
rodičov účet brata je to novou skutočnosťou, nakoľko podľa zistenia povinného ten má v 3 bankách

účet a je zaujímavé, že právo bratovu platobnú kartu do Slovenskej sporiteľne zobrala omylom a práve
táto karta bola voľne dostupná v rodine. Tento omyl ako žalovaný spochybňuje aj z dôvodu, že nie
každá platobná karta je identická svojím zobrazením a naviac používaním platobnej karty každá sa
stáva inou - osobitnou . Poukázal na to, že ako konajúci exekútor nemal žiadne procesné prekážky, abyexekúcii po právoplatnosti uznesenia o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie nekonal
a preto voči povinnému postupoval ako už opísal vyššie a zároveň už aj z dôvodu, že voči povinnému
je vedené ďalšie exekučné konanie. Uviedol, k žiadnemu obohateniu nedošlo a exekúcia sa vykonáva v

súlade s platnou legislatívou. Na ústnom pojednávaní dňa 30.09.2024 uviedol, že súhlasí so späťvzatím
žaloby vo výške 1899,01 eur, pričom uviedol, že namieta pasívnu legitimáciu, nakoľko exekútor vymáhal
spornú istinu nie sám pre seba, ale pre povinného, pričom táto exekúcia je už ukončená a uznesením je
zastavené konanie. Žiadal aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a v prípade úspechu žiadal priznať
náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

6. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

7. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 cit. zákona Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc na
vyjadrenie žalobkyne, že finančné prostriedky, ktoré sú predmetom tohto sporu žalobkyňa nadobudla
spotrebiteľským úverom v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( čl.8)
súd zistil, že medzi Prvou stavebnou sporiteľnou, a.s. a žalobkyňou bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere dňa 24.03.2020 na poskytnutie stavebného úveru vo výške 18.000,- eur. Na
základe predmetnej zmluvy žalobkyňa mala za povinnosť uhradiť splátky úrokov z medziúveru vo výške
79,35 eur, počet splátok úrokov z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy bola vo výške 148, výška
mesačného vkladu ktorý má dlžník realizovať bola vo výške 50,21 eur a výška mesačnej splátky istiny
a úrokov stavebného úveru bola určená vo výške 129,56 eur mesačne, počet splátok istiny a úrokov

stavebného úveru bola určená v počte 92. Termín konečnej splatnosti medziúveru/ stavebného úveru
bol určený na termín 15.03.2040. Žalobkyňa v žalobe ako aj v písomných podaniach poukázala na tú
skutočnosť, že z jej strany prišlo k omylu, nakoľko nedopatrením boli peniaze zaslané na zlé číslo účtu,
keďže obidvaja so svojím bratom majú vedený účet v Slovenskej sporiteľni a keďže kartička od číslo účtu
nedisponuje inými údajmi, teda sa tam nenachádza meno majiteľa účtu, tak pri podpise zmlúv zobrala z

domu svojich rodičov kartičku od čísla účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni bez toho, aby skontrolovala
či je dané číslo účtu skutočne jej. Následne keď jej Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila, že
zrealizovala výplatu prostriedkov, navštívila Slovenskú sporiteľňu, a.s., kde jej zamestnankyňa oznámila,
že číslo účtu na kartičke ktorú jej dala nie je vedené na jej meno a že jej nemôže oznámiť kto je
majiteľom účtu. Následne však zistila, že majiteľom účtu je jej brat pán K. E., keďže v domácnosti majú

len dvaja vedené účty v Slovenskej sporiteľni. Žalobkyňa ďalej predložila súdu amortizačnú tabuľku pre
medziúver a stavebný úver ( čl. 17), oznámenie o vyplatení finančných prostriedkov od Prvej stavebnej
sporiteľni ( čl.4) zo dňa 14.05.2020 o poukázaní finančných prostriedkov vo výške 2.826,- eur na IBAN
- číslo účtu príjemcu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, názov účtu príjemcu X. E.. Čo sa týka jej
brata pána K. E. ten mal vykonateľný exekučný titul na peňažné plnenie pod Č.. XXUp/XXXX/XXXX

zo dňa 25.11.2019 vydaného Okresným súdom Banská Bystrica ktorým sa ukladal povinnému K. E.
zaplatiť pohľadávku 490,- eur a jej príslušenstvo a to trovy súdneho konania vo výške 159,70 eur, 9%
úrokov z omeškania ročne od 24.09.2019 zo sumy 490,- eur do zaplatenia S. F., R..K..S.. Č. XXA, L..
Žalovaný uviedol, že návrh oprávneného v predmetnom exekučnom konaní pod č. XXXEX/XX/XXXX
zo dňa 15.01.2020 bolo vydané na vymoženie pohľadávky 490,- eur ako aj príslušenstvo predmetnej

pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 14,62 eur vypočítané ku dňu 22.01.2020, trovy súdneho
konania oprávneného vo výške 159,70 eur, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii vo výške 65,33 eur,
trovy oprávneného pri exekúcii vo výške 16,50 eur, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
490,- eur od 22.01.2020 do zaplatenia, pričom poverenie bolo vydané Okresným súdom Banská Bystrica
na vykonanie exekúcie Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2020. Žalovaný uviedol, že dňa 22.01.2020

vydal upovedomenie o začatí exekúcie podľa § 61, 61a,b, EP, pričom povinnému bolo predmetné
upovedomenie doručené cestou Slovenskej pošty, a.s., avšak povinný túto zásielku v úložnej dobe
neprevzal. Dňa 22.01.2020 vykonal elektronickú súčinnosť poukazujúc na § 42 EP do bánk a následne
zistil v ktorých bankách má povinný vedené účty. Nakoľko stavy na účtoch boli vo výške max. 1,79 eurvšetky tieto účty povinného boli zablokované v zmysle § 94, § 95 EP. Dňa 29.05.2020 prijal písomnú
žiadosť od povinného na odblokovanie účtu, nakoľko podľa jeho tvrdenia na jeho účet nabehli finančné
prostriedky ktorých majiteľom nie je povinný. Taktiež v ten istý deň prijal písomnú výzvu od žalobkyne

na vrátenie bezdôvodného obohatenia, kde tvrdila, že účet povinného je blokovaný z jeho strany v plnej
výške a nie je možné s finančnými prostriedkami disponovať. Žalovaný vtedy uviedol, že v tom čase,
teda 29.05.2020 povinný stále neprevzal upovedomenie o začatí exekúcie, prevzal to len 22.06.2020
a v lehote podal aj návrh na zastavenie exekúcie, kde ako jeden z dôvodov uviedol, že je neprávom
blokovaný jeho osobný účet. Exekučný súd o predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie povinného

rozhodol tak, že ho zamietol v plnom rozsahu. Žalobkyňa v úvodnej časti svojej žaloby uviedla, že
žalovaný sa obohacuje o jej financie, ktoré sama omylom zaslala na osobný účet A.: R. XXXX XXXX
XXXXXXXXX XXXX, ktorý je od januára 2020 blokovaný žalovaným a žiadala, aby žalovaný tento účet
odblokoval z dôvodu spätného zaslania finančných prostriedkov vo výške 2.826,- eur prostredníctvom
bankynaosobnýúčetžalobkyne. Žalovanýkonštatoval,žežalobkyňazavádza,keďopisuje,žežalovaný
má odblokovať účet povinného aby banka mohla vrátiť omylom zaslané peniaze na účet žalobkyne,

pretože takáto suma žalovaným nikdy nebola blokovaná, nakoľko zo zákona žalovaný je oprávnený
vykonať blokáciu iba vo výške vymáhanej pohľadávky, ktorá bola aj v súlade s poverením exekučného
súdu. V priebehu konania žalobkyňa oznámila súdu, že sumu 1.899,01 eur už dostala naspäť, teda
predmetom sporu zostala suma 926,99 eur, čo žiadala vydať od žalovaného. Na ústnom pojednávaní
dňa 30.09.2024 právna zástupkyňa žalovaného namietala pasívnu legitimáciu žalovaného, nakoľko

žalovaný vymáhal spornú istinu nie sám pre seba, ale pre povinného pričom predmetná exekúcia je už
ukončená, uznesením je zastavené konania v exekučnej veci a žiadal preto, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

10. Vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v súdnom konaní rozumie

oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva alebo nositeľom
subjektívnej povinnosti vyplývajúce z hmotného práva o ktorých sa v konaní rozhoduje.

11. V danej veci súd je toho názoru, že žalovaný v danom prípade nemá pasívnu legitimáciu poukazujúc
aj na tú skutočnosť, že v priebehu konania právna zástupkyňa žalovaného oznámila súdu, že exekučné
konanie v danej veci je už právoplatne ukončené, žalovaný v danej veci bol poverením exekútorom čo sa
týka exekučnej veci J. K. E., pričom v danom prípade poverenie vo veci XXXEx/XX/XXXX vydal Okresný

súdBanskáBystricaztituluvykonateľnéhoexekučnéhotitulunapeňažnéplnenieČ..XXUp/XXXX/XXXX
zo dňa 25.11.2019. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).