Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202306
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava - Staré Mesto, zast. Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., Horná 26, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36868299 proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, korešpondenčná adresa:
XXX XX B. XXX, o zaplatenie sumy 446,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 446,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 13.01.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 446,75 € s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 13.01.2022 do zaplatenia.

2.Žalobcažalobuodôvodniltým,žedňa18.07.2021došlovobciDechticekuškodovejudalosti.Žalovaná
s motorovým vozidlom ev.č. C. narazila do zaparkovaného vozidla ev.č. D., ktorej vlastníčkou bola E. A..

Žalobca zavrel so žalovanou Poistnú zmluvu č.X XXX XXX XXX/ č. návrhu XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyplatil poškodenej
poistnéplnenieatodňa30.07.2021vovýške2.233,76€adňa20.09.2021vovýške33€.Včasepoistnej
udalosti žalobca evidoval u žalovanej nedoplatok z lehotného poistenia za obdobie od 07.07.2021
do 06.10.2021 vo výške 31,23 €, ktoré bolo splatné dňa 07.07.2021, avšak žalovaná ho uhradila až
18.07.2021. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu poistného plnenia, ak bol poistený v čase
škodovej udalosti v omeškaní s plnením poistného. Žalobca si uplatnil od žalovanej 20 % zo sumy časti

plnenia 2.233,75 € a to vo výške 446,75 €. Žalovaná nereagovala ani na Výzvu žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy.

3.Súd o žalobe žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5C/75/2024 zo dňa 26.08.2024. Platobný
rozkaz na nepodarilo žalovanej doručiť ani po vykonanom šetrení. Vzhľadom na to, súd platobný rozkaz
uznesením zo dňa 15.10.2024 zrušil v plnom rozsahu s poukazom na § 266 ods.3 CSP.

4.Žalovanej boli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 116 ods.2
CSP. Žalovaná sa k veci sa písomne nevyjadrila.

5.Podľa § 177 ods.2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súd vo veci rozhodol dňa 27.11.2024 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.11.2024.
8.Podľa § 12 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení v rozhodnom čase poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
9.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Žalobca v spore preukázal Správou o nehode, že dňa 18.07.2021 došlo v obci Dechtice ku škodovej
udalosti, pri ktorej žalovaná s motorovým vozidlom ev.č. C. narazila do zaparkovaného vozidla ev.č. D.,
ktorej vlastníčkou bola E. A.. Žalovaná uvedené skutočnosti nerozporovala.
12.Žalobca v spore preukázal Oznámeniami o poistnom plnení zo dňa 30.07.2021 a zo dňa 20.09.2021,
že poškodenej vyplatil poistné plnenie a to dňa 30.07.2021 sumu 2.233,76 € a dňa 20.09.2021 sumu

33 €. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.
13.Žalobca v spore preukázal uzavretie Poistnej zmluvy so žalovanou a to Poistnej zmluvy č.X
XXX XXX XXX/ č. návrhu XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. V čase poistnej udalosti žalobca evidoval u žalovanej nedoplatok z lehotného
poistenia za obdobie od 07.07.2021 do 06.10.2021 vo výške 31,23 €, ktoré bolo splatné dňa 07.07.2021,

avšak žalovaná ho uhradila až 18.07.2021. Ani tieto skutočnosti žalovaná nerozporovala.
14.Žalobcovi ako poisťovateľovi vznikol nárok proti žalovanej ako poistníkovi na náhradu poistného
plneniaalebojehočasti,ktorézaňuvyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,
nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť, bola žalovaná v omeškaní s platením poistného.
15.Žalobca si v spore uplatnil len časť náhrady poistného plnenia to to vo výške 446,75 €, čo predstavuje

20 % zo sumy časti poistného plnenia 2.233,75 €. V tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel.
16.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok
z omeškania ( § 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy Výzvou zo dňa 06.12.2021. Výzva sa vrátila
žalovanému dňa 28.12.2021 ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

dlžnej sumy do 15 dní odo dňa doručenia Výzvy. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi nezaplatila. Vzhľadom
na to vzniklo žalobcovi právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne ( tak ako
si v spore uplatnil) z priznanej sumy 446,75 € od 13.01.2022 do zaplatenia.
18.Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie voči tretiemu výroku nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).