Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/181/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121012019
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2121012019.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Michala Polláka a JUDr. Mgr. Martina Floriša, PhD., v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 24.6.2024 č.k.
3T/40/2021 - 484, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31.10.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

II. Podľa § 405b ods. 1 veta prvá Trestného poriadku

odsúdený A. B., nar. XX. XX. XXXX v A.,

trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/40/2021 zo dňa 06.

10. 2021, v trvaní 8 (osem) mesiacov pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona účinného do 05.08.2024, n e v y k o n á, pretože zanikla trestnosť činu podľa § 84
Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Trnava (ďalej len ,,prvostupňový súd“ v príslušnom
gramatickom tvare) rozhodol nasledovne:

,,Podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona odsúdený A. B., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom C., D. E.
XXXX/XX, v y k o n á trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trnava,
sp. zn. 3T/40/2021 zo dňa 06. 10. 2021, v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 8 Trestného zákona, § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa odsúdený na výkon

trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.“

2. Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený dňa 12.08.2024 ( s prihliadnutím na deň doručenia
08.08.2024 – včas) písomným podaním sťažnosť, v ktorej uviedol, že si je vedomý spáchania 6
priestupkov v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom tieto ľutuje. Je vodič z povolania
a daných priestupkov sa nedopustil úmyselne; boli to priestupky, ktorým sa v niektorých prípadoch pri

jeho povolaní nedá vyhnúť. Ak spáchal aj iné ako nevyhnutné priestupky, tieto ľutuje, poučil sa z nich.
Vedie riadny a usporiadaný život, pracuje, má priateľku, spolu vychovávajú maloleté 2 deti, pričom je si
vedomý, že ako otec musí viesť riadny život.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší napadnuté
uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie,a) rozhodne vo veci sám, alebo
b) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s
výnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) až f),

rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní
obžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3, 4 alebo 10, rozhodovania
osťažnostiprotirozhodnutiuopokračovanívochrannomliečení,prepustenízochrannéholiečeniaalebo
ukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §
446a a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného v detenčnom

ústave podľa § 462.
3. Krajský súd v Trnave (ďalej len ,,sťažnostný súd v príslušnom ,,gramatickom tvare“) na podklade
podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť a zákonnosť
napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
jehovydaniupredchádzalo.Sťažnosťpodalaoprávnenáosoba,vzákonnejlehoteasmerujevočivýroku,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.

4. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.
5. Napadnutým uznesením rozhodol prvostupňový súd o povinnosti vykonať trest odňatia slobody,
pôvodne uložený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/40/2021 zo dňa 06. 10. 2021
vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej v trvaní 24 mesiacov, a to tak,

že odsúdený je povinný vykonať tento trest v tzv. nepodmienečnej forme – so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.
6. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že odsúdený sa v určenej skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia dostal do rozporu so zákonom, keď z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov vyplýva, že počas plynutia skúšobnej doby sa dopustil 6 priestupkov, pričom išlo o priestupky

v cestnej doprave (4) a priestupky majetkového charakteru (2). Z uvedených zistení prvostupňový súd
vyvodil, že v prípade odsúdeného nešlo len o ojedinelé vybočenie z vedenia inak riadneho života,
naopak odsúdený sa nielenže nezbavil zlých návykov, ale v nich dobrovoľne a úmyselne pokračoval.
Správanie odsúdeného svedčí o tom, že odsúdený zneužil šancu, ktorú mu prvostupňový súd poskytol
pri podmienečnom odsúdení a namiesto toho, aby sa snažil o vedenie riadneho života a začlenenie sa

do spoločnosti, bola mu táto poskytnutá šanca ľahostajná a pokračoval v správaní porušujúcom pravidlá
spoločenského správania. Odsúdený sa síce v určenej skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
nedopustil trestnej činnosti, avšak dopustil sa viacerých priestupkov, čo rovnako svedčí o jeho neúcte k
dodržiavaniu zákonnosti. Na základe uvedených zistení prvostupňový súd nemohol vysloviť záver o tom,
že by odsúdený v určenej skúšobnej dobe viedol riadny život v zmysle § 50 ods. 4 Trestného poriadku,

a preto rozhodol tak, že mu uložil povinnosť vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody.
7. Preskúmaním konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že
toto bolo vykonané v súlade so zákonom, keď prvostupňový súd nariadil a vykonal verejné zasadnutie,
o ktorom riadne upovedomil procesné strany, oboznámil listinné dôkazy a dal odsúdenému možnosť
dostatočne realizovať jeho práva, ktoré mu vyplývajú z ustanovení Trestného poriadku. Samotný fakt,

že odsúdený sa verejného zasadnutia nezúčastnil z dôvodu, že napriek tomu, že v pôvodnom konaní
bol poučený o možnosti uplatnenia tzv. fikcie v doručení ( § 66 ods. 3 a 4 Trestného poriadku), pričom
z obsahu spisu je zrejmé, že odsúdený zmenil svoj pobyt a túto zmenu súdu neoznámil, pričom
ju zistil až prvostupňový súd pri svojej proaktívnej činnosti pri doručovaní napadnutého uznesenia.
Z tohto titulu boli dodržané procesné podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti

obžalovaného a prvostupňový súd neporušil žiadne z ustanovení Trestného poriadku, keď postupoval
takýmto spôsobom.
8. Pokiaľ ide o správnosť napadnutého výroku, aj sťažnostný súd je toho názoru, že skutočnosti
preukázané vykonaným dokazovaním neumožňovali prvostupňovému súdu rozhodnúť inak, ako tento
v konečnom dôsledku rozhodol, nakoľko prvostupňový súd postupoval v súlade s ustanoveniami

Trestného zákona účinnými v čase rozhodovania (t.j. 24.06.2024). Zistenia a závery, ktoré v odôvodnení
napadnutého uznesenia uvádza prvostupňový súd, sú vecne správne, hoci by im bolo vhodné vytknúť
ich prílišnú strohosť. Napriek uvedenému je nutné napadnuté rozhodnutie považovať za vecne správne
v momente jeho vyhlásenia.
9. V ďalšom rade však musel sťažnostný súd zohľadniť, že v čase medzi vyhlásením napadnutého

rozhodnutia na prvostupňovom súde a rozhodnutím sťažnostného súdu v sťažnostnom konaní
nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, t.j. došlo k novelizácii Trestného zákona zákonom č.
214/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších
predpisov a zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestnýzákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Táto novelizácia
nadobudla účinnosť dňa 06.08.2024. V zmysle uvedenej novely skutok, za ktorý bol odsúdený uznaný
vinným, už nie je trestným činom. Zároveň ustanovenie § 405a Trestného poriadku a nasl. ukladá súdom

povinnosť v prípade, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Trestného
zákona, preskúmať právoplatné rozhodnutia súdov vydané na základe aplikácie takého znenia zákona,
jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona

podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405b ods. 1 veta prvá Trestného poriadku ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu
podľa § 84 Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

10. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený A. B. bol uznaný za vinného trestným

rozkazom Okresného súdu Trnava, č.k.: 3T/40/2021-426 zo dňa 06.10.2021, právoplatného dňa 13. 04.
2022, za spáchanie prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods.1 Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že

si v mieste svojho podnikania a ani na inom mieste ako samostatne zárobkovo činná osoba evidovaná

na odbore živnostenského podnikania Okresného úradu Trnava F. G. H. I. XXX-XXXXX, H. J. D. - A.
B., K.: XXXXXXXX, L. D. H. F. A.,
1. neuhradil na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, v ktorej registri je platiteľom poistného, za
obdobie od mesiaca október 2016 až december 2016, január 2017 až december 2017, január 2018
až jún 2018 vrátane v deň splatnosti za každý jednotlivý mesiac poistné na nemocenské poistenie,

starobné poistenie, invalidné poistenie a rezervný fond, napriek tomu, že mu tato povinnosť vyplývala
z ustanovenia § 141 ods. 1 zákona NR SR č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a hoci v čase ich splatnosti mal dostatok finančných prostriedkov na jeho zaplatenie, čím mu
vznikol voči Sociálnej poisťovni Bratislava - pobočka Trnava, ul. V. Clementisa Č. 24/A, 917 22 Trnava
dlh vo výške 3.869,19 EUR,

2. neuhradil určenému príjemcovi a to pobočke Všeobecnej zdravotnej poisťovne Trnava nedoplatky
zročného zúčtovania za rok 2016, rok 2017 a rok 2018 vo výške 1.966,30 EUR a nedoplatky na
preddavkoch na poistné na zdravotné poistenie za obdobie mesiacov od mesiaca október 2015 až
december 2015, január 2016 až december 2016, január 2017 až december 2017, marec 2018 až júl
2018 vrátane poistné na zdravotné poistenie, hoci mu táto povinnosť vyplývala z § 11 ods. 1 písm. b)

s poukazom na § 11 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
neskorších predpisov, hoci v lehote splatnosti poistného v predmetnom období disponoval dostatkom
finančných prostriedkov na zaplatenie poistného, čím spôsobil Všeobecnej zdravotnej poisťovni so
sídlom v Bratislave, pobočka Trnava, Halenárska č. 22, dlh v celkovej výške 4.068,67 EUR,

čím takto nezaplatil splatnú odvody na sociálne poistenie vo výške 3.869,19 EUR a verejné zdravotné
poistenie vo výške 4.068,67 EUR, čím spôsobil dlh voči štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky v
celkovej výške 7.937,86 EUR,

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú

daň,poistnénasociálnepoistenie,verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkové
sporenie, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú
daň,poistnénasociálnepoistenie,verejnézdravotnépoisteniealebopríspevoknastarobnédôchodkové

sporenie, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takejsumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého
rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú
rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty

veci a rozsahu činu.

11. S poukazom na vyššie uvedené možno konštatovať, že trestnosť činu, pre ktorý bol odsúdený
uznaný vinným zanikla. Preto sťažnostný súd po nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona
učinenej od 06.08.2024, v kontexte ustanovenia § 405b ods. 1 prvá veta Trestného poriadku vo väzbe

na ustanovenie § 405d ods. 3 Trestného poriadku, rozhodol tak, že trest uložený odsúdenému trestným
rozkazom Okresného súdu Trnava, č.k.: 3T/40/2021-426 zo dňa 06. 10. 2021 sa nevykoná.

12. Z uvedených dôvodov bolo potom nevyhnutné napadnutý výrok zrušiť postupom podľa § 194 ods.
1 písm. a) TP a nahradiť rozhodnutie prvostupňového súdu spôsobom uvedeným vo výrokovej časti

tohto uznesenia

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.