Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/151/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216180
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124216180.1

Uznesenie

2 34P/151/2024

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa

rodičov : matky A. B., C. D., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom E. - F. XXX, t.č. bytom
G. XXX, D., zastúpenej v konaní B. B. H. I., advokátkou so sídlom v Trenčíne, Vlárska č.458 a otca J. B.,
štátneho občana Slovenskej republiky, bytom E. – F. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

2 34P/151/2024

I. Otcovi maloletej A., J. B.s a n a r i a ď u j platiť výživné na maloletú A. sumou vo výške 90,-
Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva

vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 XXX/XXX/XXXX

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletej A. domáhala, aby súd
neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť do rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu
mal. A. sumou 160,-Eur mesačne k jej rukám. Matka uviedla, že podala návrh na rozvod manželstva
spojený s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré konanie je vedené
tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX. Matka ďalej uviedla, že ona s maloletou odišla zo
spoločnej domácnosti, (ktorú mali u rodičov otca dieťaťa), po tom, ako ona naliehala na manžela, aby

sa odsťahovali od jeho rodičov a žili oni traja ako rodina. On s tým nesúhlasil a povedal jej, že ak sa
jej nepáči, môže odísť s maloletou k svojim rodičom. Pred Vianocami 2023 zbalila maloletú aj seba
a odvtedy žijú u jej rodičov v G.. Uviedla, že otec maloletej sa nezaujíma o to, či má maloletá čo
jesť, kde žiť. Príde si po maloletú každú nedeľu a sem tam jej donesie mlieko a plienky, o iné sa
nezaujíma. Ona sa skúsila s ním dohodnúť na výživnom, avšak bezvýsledne. Doplnila, že ona poberá
rodičovský príspevok 530,-Eur mesačne, polovičný invalidný dôchodok 160,-Eur mesačne, prídavky na

jedno dieťa a otec maloletej je zamestnaný na K. L. s príjmom cca XXX,-XXX mesačne. Maloletá má
XX mesiacov, mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila v sume 210,-Eur mesačne (strava, mlieko100,-Eur, drogéria 20,-Eur, oblečenie, obuv 40,-Eur, plienky 50,-Eur) a svoje výdavky spolu 270,-Eur.
Aby bola zabezpečená výživa maloletej, žiada o nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
Ona sa domnievala, že odchodom zo spoločnej domácnosti presvedčí otca, aby sa osamostatnili od

jeho rodičov. Napriek tomu sa tak nestalo a teraz ona pochopila, že jemu vyhovuje taký spôsob života,
bez starostí a s kamarátmi. Tiež mala záujem o riešenie výživného, otec dieťaťa záujem o riešenie
nemá, pričom ona nemôže financovať všetky úhrady z rodičovského príspevku a neustále žiadať svojich
rodičov o finančnú pomoc.

2. Otec maloletej uviedol, že je zamestnaný s príjmovými pomermi XXX,- až X.XXX,-XXX a svoje
mesačné výdavky uviedol : strava 100,- až 120,-Eur, bývanie 100,-Eur, drogéria 30,-Eur, ošatenie 50,-
Eur, PHM 100 - 120,-Eur, mobil 30,-Eur. Uviedol, že na výživu maloletej peňažnou sumou neprispieva,
avšak týždenne jej zabezpečuje – kupuje mlieko HIPP, plienky, drogériu a iné. Mesačne teda prispieva
v sume 180 – 200,-Eur a predložil súdu nejaké pokladničné bločky.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov a v závere správy uviedol, že pri prešetrení pomerov
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja rodičia majú v domácnostiach
vytvorené vhodné podmienky pre mal. dieťa. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti od
12/2023. Napriek tomu, že už takmer rok nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletej na výživu
maloletej neprispieva. Obaja rodičia zhodne uviedli, že otec kupuje maloletej mlieko a hygienické

potreby. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kolízny opatrovník odporučil návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu schváliť a otcovi maloletej určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 100,-Eur mesačne.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca dieťaťa,

správou KO a ďalším obsahom tohto spisu a pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX,
XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletá A. má X a 1 roka a pochádza z manželského vzťahu jej rodičov, ktorí od 12/2023 nežijú spolu,
kedy sa matka aj s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Maloletá býva s matkou, ktorá sa

o ňu osobne stará a je s ňou doma na rodičovskej dovolenke. Otec sa s maloletou pravidelne stretáva
každú nedeľu od rána do večera. Finančne na jej výživu otec k rukám matky dieťaťa neprispieva, kupuje
jej mlieko, plienky a pod.

6. Dňa 11.11.2024 si matka maloletej podala návrh na rozvod manželstva, ktorým návrhom sa domáha

rozvodu manželstva a zverenia maloletej A. na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, úpravy
vyživovacej povinnosti otca k maloletej v sume 160,-Eur mesačne a úpravy styku otca s maloletou každú
nedeľu od 09.30 hod. do 19.00 hod. Uvedené rozvodové konanie je vedené tunajším súdom pod sp.zn.
XXX/XXX/XXXX a nie je ešte skončené. Ako dôvod rozvodu uviedla, že po narodení dcéry sa všetko
u nich zmenilo, otec dieťaťa jej s dcérkou nepomáhal, začal chodiť neskoro v noci domov, o ňu a dcérku

nejavil žiaden záujem. Nesúhlasil ani s tým, aby sa odsťahovali od jeho rodičov a vytvorili si ich vlastnú
domácnosť a namiesto toho jej povedal, že ak sa jej nepáči, že sa má odsťahovať k jej rodičom, a preto
sa matka aj s maloletou v 12/2023 odsťahovala a odvtedy nežijú spolu.

7. Dňa 14.11.2024 si aj otec maloletej podal návrh na rozvod manželstva, ktorým žiadal o rozvod

manželstva a zverenie maloletej A. do jeho osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti matky
k maloletej v sume 50,-Eur mesačne k jeho rukám. V návrhu ako dôvod rozvodu uviedol, že matka
maloletej mu pri uzavretí manželstva zatajila svoj zdravotný stav, že je psychiatrická pacientka. Sedem
mesiacov po svadbe sa sms kontaktovala s cudzím mužom na sociálnej sieti, hoci tu už bola maloletá A.,
o ktorú sa veľmi nezaujímala, nestarala sa o ňu. Dohodli sa, že kontakt s tým mužom ukončí. Uviedol,

že on už nemá k nej dôveru, sklamala ho. Za hlavný dôvod však uviedol, že manželka zanedbávala
starostlivosť o dcéru, nestará sa o ňu dostatočne, je podvýživená, že jej nezabezpečuje dostatočnú,
pestrú a zdravú stravu, že váži len 8000 g, jej slovná zásoba je slabá, nechodí samostatne, sedieť začala
v 11 mesiacoch, zanedbala jej zdravotnú starostlivosť, pretože s ňou nešla na sono jadierok. Uviedol, že
manželka ho tlačila na prepis rodičovského domu na nich mladých, prípadne stavanie rodinného domu.

Počas tehotenstva bývala chorá, po narodení maloletú nekojila, bála sa ju kúpať, nevarila a stravu im
pripravovala jeho matka. Maloletú prebaľovala, až keď bola premočená, mlieko jej pripravovala po 3
hodinách, veľa času trávila pri TV a s mobilom, odmietala s dcérou chodiť von. Uvedený návrh na rozvodmanželstva je vedený tunajším súdom pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX a uznesením tunajšieho súdu zo dňa
26.11.2024č.k.XXX/XXX/XXXX-10bolokonaniezastavenépreneodstraniteľnúprekážkulitispendencie.

8. Súčasne si otec maloletej dňa 14.11.2024 podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal o zverenie maloletej A. do jeho starostlivosti. Uvedené konanie je vedené tunajším
súdom pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX. V uvedenom návrhu uviedol, že on zarába XXX – XXXX,-XXX,
ale je ochotný radšej sa starať o svoje dieťa ako chodiť do zamestnania. V uvedenom návrhu tiež
uvádzal, že matka zanedbáva starostlivosť o dcéru a opisoval jej nedostatočnú starostlivosť totožne ako

v rozvodovom návrhu, a že keď si on bráva malú domov, stolicu máva tuhú, zadoček vyparený, bruško
rozškriabané, nakoľko býva často precikaná, nespokojná a pod.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že bolo vykonané prešetrenie pomerov u oboch rodičov.
Matka dieťaťa trvala na svojom návrhu. Uviedla im, že keď oznámila otcovi dieťaťa, že si podala návrh
na výživné, o pár dní neskôr si podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj otec a toto

jeho konanie pokladá za účelové a uviedla, že tvrdenia otca o jej nestarostlivosti sa nezakladajú na
pravde. Kolízny opatrovník konštatoval, že maloletá bola pri prešetrení pomerov v domácnosti matky
čisto oblečená, kontaktná, v dobrej nálade. Hovorila základné slová, napodobňovala ako robí psík.
Maloletávykazovalapozitívnecitovéväzbykmatke,akoajkobomstarýmrodičom,túlilasaknim,smiala
sa, samostatne chodila. Bola skontrolovaná aj plienková oblasť, nakoľko otec poukazoval na plienkovú

dermatitídu. Maloletá mala suchú plienku a v plienkovej oblasti nemala dermatitídu ani rozškrabané
bruško. Starí rodičia uviedli, že nemajú žiadne výhrady k starostlivosti matky o maloletú, matka sa vzorne
stará. Maloletá má rozmanitú stravu, papá aj ovocie, chodí každý deň von. Kolízny opatrovník ďalej
uviedol, že otec dieťaťa na výživu maloletej neprispieva, uviedol im, že kupuje malej plienky a hygienické
potreby a s návrhom matky na určenie výživného nesúhlasí. Uviedol, že je ochotný platiť maximálne

50,-Eur. Pred týždňom si podal na súd návrh na rozvod. S maloletou sa stretáva každú nedeľu a má
ju od rána do večera.

10. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporovékonania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti

a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

18. V danej veci mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia na nariadenie povinnosti otcovi

prispievať na výživu dieťaťa je dôvodné, hoci nie až v takom rozsahu ako navrhovala matka, keďže sa
nejedná o rozhodnutie vo veci samej, ale len o neodkladné opatrenie. Maloletá býva s matkou, ktorá sa
o ňu osobne stará, je s ňou na rodičovskej dovolenke a matka financuje jej potreby, pričom jej jediným
príjmom je rodičovský príspevok a čiastočný ID. Otec sa s dcérou stretáva každú nedeľu od rána do
večera, ale na jej výživu finančne k rukám matky dieťa dlhodobo neprispieva žiadnou sumou a prispieva

len nepravidelne kúpou mlieka, plienok a pod., hoci je riadne zamestnaný s mesačným príjmom XXX,-
Eur až X.XXX,-XXX mesačne. Vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému dieťaťu majú obaja rodičia,
ktorí majú prispievať na výživu dieťaťa podľa svojich schopností a možností. A keďže otec dieťaťa
si túto povinnosť finančne k rukám matky, ktorá sa o dieťa osobne stará, dobrovoľne neplní, pričom
naturálna forma nepravidelných nákupov mlieka a plienok je nedostatočná, uložil mu túto povinnosť súd

neodkladnýmopatrením,abyvýživadieťaťanebolapreneplneniejehovyživovacejpovinnostikmaloletej
ohrozená.Vzhľadomktomu,ženeodkladnýmopatrenímmožnoukladaťvýživnélenvnevyhnutnejmiere
( § 366 CMP), súd nevyhovel návrhu matky v celom rozsahu, ale otcovi predbežne uložil povinnosť
platenia výživného na maloletú A. v sume 90,-Eur mesačne, ktorú sumu považoval za sumu spĺňajúcu
požiadavku nevyhnutnej miery pre dieťa v dojčenskom veku a s prihliadnutím aj na naturálne plnenie

otca s tým, že o konečnej výške výživného na čas po rozvode bude rozhodnuté rozsudkom vo veci
samej po vykonanom riadnom dokazovaní.

19. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo

veci samej na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, je toto uznesenie
aj rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí, preto súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/151/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).