Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/146/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203999
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624203999.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Poprad,
t.č. zverená do NOS starých rodičov: D. B., nar. X.X.XXXX a E. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom C. XX,
dieťa rodičov: matka F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, otec E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, za
účasti navrhovateľov: E. B., nar. X.XX.XXXX a E. B., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom C. XX v konaní o
návrhu na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 13P/242/2013-14 zo dňa 17.10.2013 tak,
že maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti manželom E. B., nar.

X.XX.XXXX a E. B., nar. X.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní mal. dieťa zastupovať a spravovať
jej majetok v bežných veciach.

II. Otec a matka sú povinní prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.X.XXXX každý z nich výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Poprad.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.8.2024 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh E. B., nar. X.XX.XXXX a
E. B., nar. X.XX.XXXX (ďalej ako navrhovatelia), ktorým sa domáhali, aby bola maloletá A. zverená
do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, čím by súd zmenil predchádzajúci rozsudok, ktorým
je maloletá zverená starým rodičom a matku a otca súd zaviazal vyživovacou povinnosťou v sume
minimálneho zákonného výživného.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č. 13P/242/2013 zo dňa

11.11.2013 bola mal. A. B.. nar. XX.X.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov
D.B..nar.X.X.XXXXaE.B.,nar.X.XX.XXXXarodičiadieťaťabolizaviazaníprispievaťnavýživudieťaťa
vo výške 30% zo sumy životného minima. Starým rodičom, najmä starej matke sa však zhoršil zdravotný
stav, je odkázaná využívať invalidný vozík a potrebuje opateru a starostlivosť. Mal. A. od narodenia
vyrastala v domácnosti starých rodičov, v ktorej žil aj navrhovateľ, pričom svojim rodičom bol vo veľkej
miere nápomocný pri starostlivosti o mal. A.. Pomáhal jej s prípravou do školy, zaujímal sa o jej školské
výsledky, navštevoval s ňou pediatra, vybavoval potrebné veci na úradoch. Počas tohto obdobia vznikli

medzi nimi silné citové väzby a naviazanosť, maloletá ho oslovuje „mamo“. Po uzatvorení manželstva
k domu rodičov navrhovateľ pristaval izbu a spoločne s manželkou sú nápomocní starým rodičom pri
výchove a starostlivosti o A.. Manželka si s A. vybudovala veľmi dobrý vzťah. V starostlivosti majú ďalšie
tri maloleté deti. Toho času je navrhovateľ nezamestnaný, poberá prídavok na dieťa vo výške 180 eur.Navrhovateľka poberá opatrovateľský príspevok vo výške 715,50 eur na syna E. B.. Z návrhu ďalej
vyplývalo, že A. ukončila 4. ročník Základnej školy v C.. O návrhu má vedomosť aj maloletá a starý
rodičia, ktorí s uvedeným vyjadrili súhlas. Rodičia A. obývajú v tom istom dome s ďalšími 10 maloletými

deťmi dve izby. S podaním návrhu súhlasia. A. je s nimi a so svojimi súrodencami denne v kontakte.

3. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

4. Z rodného listu mal súd za preukázané, že mal. A. B. sa narodila dňa XX.X.XXXX matke F. G., nar.

XX.XX.XXXX a otcovi E. B., nar. X.X.XXXX.

5. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že E. B., nar. X.XX.XXXX uzatvoril manželstvo s E. H.,
nar. X.XX.XXXX v I. dňa 24.12.2019.

6. Súd uznesením č.k. 17P/146/2024-18 zo dňa 3.9.2024 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Poprad za kolízneho opatrovníka pre maloletého na jeho zastupovanie v tomto konaní.

7. Z odpisu registra trestov a z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
navrhovateľka doposiaľ stíhaná nebola, pričom u navrhovateľa súd eviduje dva záznamy v registri
trestov.

8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec nie sú poberateľmi dávky
v nezamestnanosti, nemocenských dávok ani žiadneho druhu dôchodku.

9. Zo správy o povesti Obce Doľany na rodinu navrhovateľov vyplynulo, že v čase návštevy boli obaja

navrhovatelia doma, starajú sa o tri mal. deti F., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX a E., nar.
XX.XX.XXXX, všetky deti navštevujú ŠZŠI pre nevidiacich v J.. Rodičia sa o deti riadne starajú a
zabezpečujú im všetko, čo potrebujú. Príjem rodiny tvorí opatrovateľský príspevok na syna E. – DMO
vo výške 715,00 Eur, ktorý poberá matka, príspevok z Dobrého Anjela 180,00 Eur a prídavky na deti v
sume 180,00 Eur. Obývajú novú prístavbu, ktorú nedávno dokončili. Je plne zariadená novým nábytkom

a je tam aj plynový sporák. Domácnosť čistá, uprataná. Rodina sa zdržiava aj v domácnosti starej mamy,
ktorej je mal. A. zverená do NOS. Stará matka D. B., je chorá, má zdravotné problémy a je odkázaná
na ich pomoc. Vodu v domácnosti zatiaľ nemajú, ale požiadali si o vodovodnú prípojku. Kúria tuhým
palivom. WC suché na dvore.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že matka má ukončené základné
vzdelanie, je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 8.7.2024. Úrad nedisponuje voľnými
pracovnými miestami zodpovedajúcimi kvalifikácii matky, preto jej doposiaľ počas evidencie neboli
ponúknuté vhodné pracovné miesta, ktoré by zohľadňovali jej zdravotný stav, kvalifikáciu, odborné
zručnosti alebo druh doteraz vykonávanej práce. Otec je bez ukončeného vzdelania a dňa 23.4.2024 bol

z dôvodu nedostavenia sa na úrad vyradený. Rodičia nie sú ani neboli poberateľmi peňažného príspevku
na kompenzáciu, sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi v sume 503 eur mesačne a prídavku na desať
detí v sume 600 eur mesačne.

11. Z predložených lekárskych správ na osoby NOS – starých rodičov vyplynulo, že E. B., nar.

X.XX.XXXX trpí objektívnou stratou sluchu celkovo 83,8 %, v dôsledku ktorého potrebuje načúvací
aparát. D. B., nar. X.X.XXXX bola v júni 2024 hospitalizovaná v Nemocnici Agel Levoča na
internom oddelení. Z prepúšťacej správy vyplynulo, že trpí hepatopatiou, polyneuropatia etanoltoxickej
genézy, hyperurikémiou, alkoholovou gastritídou, artériovou hypertenziou a fajčiarskou bronchitídou, je
plienkovaná.

12. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že rodičia dieťaťa F.
G., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, sú nezamestnaní. Z ich spolužitia sa narodilo
štrnásť detí, z nich jedenásť je maloletých (A., nar. XX.X.XXXX, K., nar. XX.X.XXXX, F., nar. XX.X.XXXX,
dvojičky E. a A., nar. XX.X.XXXX, L., nar. X.X.XXXX, M., nar. XX.X.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, F.,

nar. X.X.XXXX, C., nar. X.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX). Matka zabezpečuje celodennú starostlivosť
mal. C. a mal. O.. Otec v evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je, dňa 23.04.2024 bol vyradený
pre nespoluprácu. Rodina poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 503 eur mesačne a prídavok na
dieťa vo výške 600 eur mesačne prostredníctvom osobitného príjemcu obce I., z dôvodu neplneniapovinnej školskej dochádzky mal. A. a K.. Rodičia mal. A. s deťmi bývajú v dvoch miestnostiach, ktoré
sú prístavbou rodinného domu starých rodičov. V miestnostiach je nevyhnutný nábytok na spanie a
uloženie osobných vecí a potravín, varia a vykurujú pecou na tuhé palivo, v domácnosti nie je zavedená

voda ani elektrina. Kultúra bývania a hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Stará matka D. B., nar.
X.X.XXXX je dôchodkyňa, jej starobný dôchodok je vo výške 245 eur mesačne, poberá prídavok na
dieťa 60 eur mesačne. Jej zdravotný stav sa za ostatné obdobie zhoršil, pri problémoch s chôdzou
využíva invalidný vozík. Starý otec E. B., nar. X.XX.XXXX je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 127 eur mesačne, od 01.05.2024 pracuje zmluvne v obci Spišský Hrhov. Starí rodičia dieťaťa

bývajú v murovanom rodinnom dome, ktorý pozostáva z priestrannej izby a samostatnej kuchyne. Dom
je funkčne zariadený. Navrhovateľ E. B., nar. X.XX.XXXX je ženatý, má ukončené základné vzdelanie.
Na tunajšom úrade je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 09.08.2019, poberá prídavok na
dieťa 180 eur mesačne. Jeho manželka E. B., nar. X.XX.XXXX má ukončené základné vzdelanie,
poberá peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 669 eur na syna E. B., nar. X.X.XXXX, ktorému
zabezpečuje celodennú starostlivosť. Rodičia majú vyživovaciu povinnosť voči trom synom (F. B., nar.

XX.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., nar. X.X.XXXX) ktorí s nimi žijú v spoločnej domácnosti.
Strýko mal. A. s manželkou si k domu starých rodičov pristavili izbu s kuchynským kútom. Domácnosť
je vybavená kuchynskou linkou, chladničkou, plynovým sporákom, sedačkou, krbovou pieckou, TV,
laminátovou podlahou a kobercami. Kultúra bývania a hygiena domácnosti je na dobrej úrovni. Dieťa
má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre jeho ďalší zdravý fyzický a psychický vývin a

zabezpečovanie jeho osobných potrieb. Manželia pri pohovore uviedli, že sú schopní a chcú mal. A.
zabezpečovať riadnu starostlivosť. Mal. A. je zdravá, navštevuje 5. ročník Základnej školy v C., školskú
dochádzku si riadne plní. So svojimi rodičmi a súrodencami je v kontakte denne. V domácnosti starých
rodičov je od narodenia. So starými rodičmi žil v spoločnej domácnosti aj ich syn E. B., nar. X.XX.XXXX,
ktorý s dieťaťom od narodenia navštevoval pediatričku, kupoval dieťaťu oblečenie, výživu, plienky, bol

nápomocný pri nástupe do školy, zaujímal a zaujíma sa o školské výsledky dieťaťa a doposiaľ vo
veľkej miere napomáha pri starostlivosti o dieťa a zabezpečovaní jeho osobných potrieb. Mal. A. je
na strýka silne citovo naviazaná. Pri pohovore uviedla, že chce byť s „mamo“, ako strýka oslovuje
a s E., jeho manželkou, s ktorou má kamarátsky vzťah. Uviedla, že s „mamo“ a E. chodia spolu do
mesta, kupujú jej veci. S E. chodia ku kaderníkovi, pozerajú telenovely, pomáha jej v domácnosti.

S nevlastnými súrodencami si rozumie. Rodičia mal. A. s podaným návrhom súhlasili, títo aktuálne
zabezpečujú starostlivosť 10 mal. deťom. Mal. deti boli v minulosti umiestnené v troch Centrách pre
deti a rodiny z dôvodu nariadeného výchovného opatrenia, pobytu v zariadení na účely zabezpečovania
úpravy rodinných a sociálnych pomerov, nakoľko rodičia nevytvorili mal. deťom vhodné podmienky pre
ich priaznivý fyzický a psychický vývin. Rodičia mal. A. sa naďalej potýkajú s neúčelným hospodárením

s financiami, zlepšovaním úrovne hygienických, bytových a sociálnych pomerov rodiny. Úrad preto
odporúča návrhu vyhovieť z dôvodu, že starí rodičia vzhľadom na ich zhoršujúci sa zdravotný stav
strácajú kapacity pre ďalšie plnohodnotné zabezpečovanie všetkých potrieb mal. A..

13. Z obsahu správy Úradu o priebehu náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 4.12.2024 okrem iného

vyplynulo, že úrad priebežne spolupracuje s rodinou, v ktorej dieťa žije v spoločnej domácnosti. Rodinu
osobne navštevuje a poskytuje komplexné sociálne poradenstvo vo veci výchovy a starostlivosti o mal.
dieťa. V rodine starých rodičov má dieťa vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý a všestranný
rozvoj. Rodina žije v staršom rodinnom dome, ktorý pozostáva z jednej izby, kuchyne a predsiene bez
príslušenstva. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na dobrej úrovni. Starej matke sa zdravotný stav

sa za ostatné obdobie zhoršil, pri problémoch s chôdzou využíva invalidný vozík. Dieťaťu je poskytovaný
opakovanýpríspevokdieťaťuzverenémudonáhradnejstarostlivostivovýške212,80eurmesačne,ktorý
je využívaný v jeho prospech. So svojimi rodičmi a súrodencami je dieťa v kontakte denne. Pediatričkou
dieťaťa je MUDr. Alena Kopaničáková v Levoči. Dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a
preventívne prehliadky. Dieťa si školskú dochádzku riadne plní. Dôvody, pre ktoré bolo mal. dieťa

zverené do NOS nepominuli, svoj účel plní.

14. Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/242/2013 vyplynulo, že rozsudkom č.k.
13P/242/2013-14 zo dňa 17.10.2013, právoplatným dňa 5.11.2013 súd zveril mal. A. B., nar. XX.X.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D. B. nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX

obajabytomI.,C.XX,ktorísúoprávneníapovinnívykonávaťosobnústarostlivosťomaloletúvrovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia , zastupovať mal. a spravovať jej majetok v bežných veciach.
Súd zaviazal matku a otca, každého samostatne, prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 30%zo sumy život. minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré sú povinní platiť k rukám starých rodičov
vždy do 20 dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

16. Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu, pričom navrhovateľka uviedla, že o mal.
sa starajú, jej matka chodí občas a starí rodičia už nie sú schopní sa o ňu postarať. Z výpovede
navrhovateľa vyplynulo, že stará matka je chorá a starý otec je nepočujúci, nedokážu sa už postarať

o mal. Nevzal si mal. A. od narodenia, nakoľko nemal manželku. Každý však vie, že sa o ňu staral.
Manželka má maloletú rada. Nič sa nezmení, ak súd vyhovie návrhu, stále bude bývať v rovnakej
domácnosti. Navrhovateľ je zdravý, pracuje na brigády.

17. Matka na pojednávaní v rámci svojej výpovede uviedla, že má 10 detí, o ktoré sa stará ale o mal. A.
sa od narodenia nestarala Deti chodia do J., jeden do C. a jeden na učňovku.

18. Pojednávalo sa v neprítomnosti starej matky, starého otca, ktorým to nedovoľoval zdravotný stav a
otca dieťaťa, ktorý svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil, o mal. A. neprejavuje záujem, preto ho
súd nemal za potreby vypočuť.

19. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že návrh je dôvodný a v záujme mal. dieťaťa.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

21. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

23. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

24. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.25. Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného
predstavuje čiastku 37,53 eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

31. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou
zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí vychádzať zo

starostlivého a spoľahlivého objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov
nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme
maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny alebo
subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej

sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov
o maloleté dieťa a jeho výchovu. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je
inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a
najvhodnejšiepremaloletédieťa,t.j.čijezvereniemaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
v záujme maloletého dieťaťa.

32. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené zákonné
predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom.
Maloletá A. bola v roku 2013 rozhodnutím tunajšieho súdu (13P/242/2013) zverená do náhradnejosobnej starostlivosti starých rodičov. Súd mal však z lekárskych správ za preukázané, že v súčasnosti
starí rodičia nie sú schopní zabezpečiť mal. A. riadnu starostlivosť, nakoľko im to zdravotný stav
nedovoľuje. Súd preto skúmal, či sa pomery rodičov medzičasom zmenili a odpadli dôvody, pre ktoré

súd rozhodol o náhradnej osobnej starostlivosti. Od roku 2013 sa pomery rodičov nezmenili, matka
sa stará o desať mal. detí, z toho v celodennej starostlivosti má dve mal. deti. Rodičia s mal. deťmi
obývajú iba dve miestnosti, ktorých kultúra bývania a hygiena domácnosti je na veľmi nízkej úrovni.
Ich pomery sa za posledné roky k lepšiemu nezmenili, bytové podmienky sú nevyhovujúce, rodina má
nedostatok financií, nevie s nimi hospodáriť (ako to vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka), pričom

u mal. detí, ktoré sú v starostlivosti matky, dochádza k problémom so školskou dochádzkou. Naproti
tomu, má mal. A. v domácnosti navrhovateľov vhodné podmienky, nakoľko kultúra ich bývania a hygiena
domácnosti je na dobrej úrovni. S navrhovateľom a jeho manželkou má mal. A. veľmi dobrý vzťah, svojho
uja oslovuje „mamo“, pozná ho od narodenia, tento bol pri jej výchove stále nápomocný, navštevoval
s ňou lekára, kupoval jej oblečenie, zaujímal sa o jej školský prospech. Maloletá počas starostlivosti
starých rodičov riadne dodržiava školskú dochádzku. V konaní bol vyjadrený aj názor maloletej, ktorá

si želá byť so strýkom a jeho manželkou, s nevlastnými súrodencami si rozumie. So svojimi rodičmi a
súrodencami je maloletá taktiež v kontakte denne. Vyhovením návrhu sa domácnosť maloletej nezmení,
nakoľkonavrhovateľ-strýkomal.A.sismanželkoumedzičasomkdomustarýchrodičovpristavilivlastnú
domácnosť.

33. Rodičia teda toho času nie sú schopní a nevedia náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu
maloletej. Sú to práve navrhovatelia, ktorí sa o maloletú už osobne starajú, zabezpečujú jej základné
životné potreby a v ich starostlivosti neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mohli negatívne vplývať
na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že za daných
podmienok nie je v záujme maloletej, aby bola ponechaná v starostlivosti svojich rodičov ani starých

rodičov z dôvodu ich nepriaznivého zdravotného stavu. Starí rodičia a rodičia maloletej A. s podaným
návrhom vyjadrili súhlas.

34. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je v záujme a na prospech maloletej, aby bola v súčasnosti
naďalej zverená a ponechaná v náhradnej osobnej starostlivosti najbližších príbuzných, preto súd prvým

výrokom maloletú zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov s vymedzení ich
práv a povinností.

35. Keďže súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, postupom uvedeným v
§ 45 ods. 8 Zákona o rodine určil matke a otcovi maloletej A. rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne

im uložil povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti poukazovali výživné Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

36. Zo zistených majetkových pomerov matky a otca vyplýva, že títo sú nezamestnaní, sú poberateľmi
dávky v hmotnej núdzi a prídavku na desať mal. detí. Matka má ukončené základné vzdelanie, otec je

bez vzdelania. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Na
základeuvedeného,súddruhýmvýrokomustálilrozsahvyživovacejpovinnostimatkyaotcavminimálnej
zákonomstanovenejvýškepo30%zosumyživotnéhominimanajednonezaopatrené,neplnoletédieťa.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na vzdelanie rodičov, možnosti na trhu práce, nie je nateraz v ich
možnostiach, aby platili výživné vo vyššej sume.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

39. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

40. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.