Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-5CbZm/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200647
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1520200647.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v spore žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, proti žalovanej: Z. U., nar. XX. XX. XXXX,
A. XX, V., o zaplatenie zmenkovej sumy 137 198,04 eura s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 137 198,04 eura s úrokom vo výške 6
% ročne zo zmenkovej sumy 137 198,04 eura od 08. 10. 2019 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo
výške 457,33 eura v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Táto povinnosť žalovanej
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe rozsudku č.k. 5CbZm 6/2020-141 zo dňa 23.
06. 2021 poskytnú pôvodní žalovaní v 1., 2. a 4. rade a v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe

rozsudku č.k. 5CbZm 6/2020-195 zo dňa 17. 01. 2023 poskytne žalovaná v 5. rade.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Táto povinnosť žalovanej zanikne v rozsahu plnenia trov konania,
ktoré žalobcovi na základe rozsudku č.k. 5CbZm 6/2020-141 zo dňa 23. 06. 2021 poskytnú pôvodní
žalovaní v 1., 2. a 4. rade a v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe rozsudku č.k. 5CbZm

6/2020-195 zo dňa 17. 01. 2023 poskytne žalovaná v 5. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 07. 02. 2020 v znení jej doplnení zo
dňa 13. 03. 2020 a 16. 11. 2020, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade FALCOM TRADE s.r.o.
v likvidácii, žalovaného v 2. rade D.. G. U., žalovanú v 3. rade Z. U., žalovanú v 4. rade D. L. spoločne a
nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 137 198,04 eura s príslušenstvom a odmenou zo zmenky s
odôvodnením, že dňa 27. 06. 2007 bola medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou žalovanéhov 1.
rade ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č. XXX/CC/XX (pôvodne pod č. XXX/AUOC/XX) v znení
jej Dodatku č. 1 zo dňa 13. 06. 2008, Dodatku č. 2 zo dňa 12. 12. 2008, Dodatku č. 3 zo dňa 12. 06. 2009,

Dodatku č. 4 zo dňa 15. 06. 2010, Dodatku č. 5 zo dňa 14. 06. 2011, Dodatku č. 6 zo dňa 13. 06. 2012,
Dodatku č. 7 zo dňa 19. 12. 2012, Dodatku č. 8 zo dňa 18. 01. 2013, Dodatku č. 9 zo dňa 14. 06. 2013,
Dodatkuč.10zodňa28.01.2014,Dodatkuč.11zodňa27.03.2014,Dodatkuč.12zodňa30.03.2015,
Dodatku č. 13 zo dňa 15. 02. 2016, Dodatku č. XXX/CC/XX-L. zo dňa 30. 03. 2016, Dodatku č. XXX/CC/
XX-L. zo dňa 26. 04. 2016, Dodatku č. XXX/CC/XX-L. zo dňa 25. 05. 2016, Dodatku č. XXX/CC/XX-L. zo
dňa 17. 05. 2017, Dodatku č. XXX/CC/XX-L. zo dňa 06. 11. 2017, Dodatku č. XXX/CC/XX-L. zo dňa 30.
04.2018aDodatkuč.XXX/CC/XX-L.zodňa22.06.2018,nazákladektorejžalobcaposkytolspoločnosti

žalovaného v 1. rade úverový rámec vo výške 129 000,- eura poskytnutý vo forme kontokorentného
úveru s dňom konečnej splatnosti 30. 04. 2019. Kontokorentný úver na základe zmluvy o úvere nebol
žalovaným v 1. rade splatený. Na zabezpečenie pohľadávky žalobcu zo zmluvy o úvere bola dňa 13. 06.
2012 uzatvorená medzi žalobcom ako remitentom, žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom a žalovanýmv 2. rade, žalovanou v 3. rade a žalovanou v 4. rade ako avalistami zmluva o zmenkovom vyplňovacom
práve. Na základe zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve žalovaný v 1. rade vystavil dňa 13. 06. 2012
v Leviciach vlastnú blankozmenku v prospech žalobcu, ktorú žalovaní v 2., 3. a 4. rade avalovali, pričom

zmenka zabezpečuje pohľadávku žalobcu zo zmluvy o úvere, na základe ktorej bol žalovanému v 1.
rade poskytnutý úverový rámec, ktorý bol v čase uzatvorenia zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve
a vystavenia zmenky poskytnutý až do výšky 265 500,- eura. Žalobca na základe Oznámenia o uplatnení
vyplňovacieho práva zmenkového - výzva na zaplatenie zmenky zo dňa 26. 09. 2019 oznámil žalovaným
vyplnenie chýbajúcich údajov do zmenky a zároveň boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie zmenkovej sumy

vo výške 137 198,04 eura. Pohľadávka žalobcu vo výške zmenkovej sumy 137 198,04 eura nebola
žalovanými, resp. osobami zaviazanými zo zmenky v deň splatnosti, t.j. dňa 07. 10. 2019 ani po tomto dni
ani čiastočne uhradená. Žalovaní v 1. až 4. rade sa tak dostali do omeškania s plnením svojho záväzku
zo zmenky odo dňa 08. 10. 2019.

2. Súd uznesením č. k. 5CbZm 6/2020-83 zo dňa 14. 05. 2020 konanie voči žalovanej v 4. rade zastavil

s poukazom na ust. § 62 C.s.p.

3. Žalobca dňa 16. 11. 2020 navrhol, aby do konania na strane žalovaných pristúpil ako žalovaný v 4.
rade D.. E. L. s odôvodnením, že aj tento bol avalistom predmetnej zmenky. Súd uznesením č. k. 5CbZm
6/2020-114 zo dňa 19. 11. 2020 pripustil, aby na miesto žalovaných do konania pristúpil ako žalovaný

v 4. rade D.. E. L..

4. Žalovaná (pôvodne žalovaná v 3. rade) k veci uviedla, že zmenku podpísala v roku 2012 pod tlakom
svojho vtedajšieho manžela, žalovaného v 2. rade, pričom o predmetnej zmenke ďalej nemala žiadne
informácie, a to ani z konania vedeného na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši, na ktorom bol vedený

spor o vyporiadanie BSM, za účelom ktorého bol vypracovaný znalecký posudok o spoločnosti FALCOM
TRADE s.r.o. v likvidácii.

5. Žalobca ďalej uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanom žalobnom návrhu, je majiteľom formálne
platnej zmenky, z ktorej vyplýva nesporný záväzok žalovaných voči žalobkyni, a preto si žalobca na

základe zmenky uplatňuje svoje zmenkové práva. Žalobca mal za to, že žalobcom uplatnený nárok
voči žalovaným je skutkovými tvrdeniami a predloženými dôkazmi prostredníctvom podaného návrhu
dostatočne preukázaný a nesporný, naopak žalovaná v 3. rade svoje skutkové tvrdenia obsiahnuté
vo vyjadrení, že zmenka mala byť podpísaná zo strany žalovanej v 3. rade pod údajným nátlakom
žalovaného v 2. rade žiadnym spôsobom nepreukázala, nepredložila žiadny dôkaz a ani nenavrhla

vykonanie akéhokoľvek dôkazu.

6.OkresnýsúdBratislavaVrozsudkomč.k.5CbZm6/2020-141zodňa23.06.2021zaviazalžalovaných
v 1., 2. a 4. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 137 198,04 eura s
príslušenstvom a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

7. Žalobca ďalej navrhol, aby do konania na strane žalovaných pristúpila ako žalovaná v 5. rade W. L.,
čo odôvodnil tým, že aj žalovaná v 5. rade bola avalistom predmetnej zmenky. Súd uznesením č. k.
5CbZm 6/2020-167 zo dňa 03. 12. 2021 pripustil, aby na miesto žalovaných do konania pristúpil ako
ďalší subjekt W. L..

8. Žalovaná ešte uviedla, že predmetnú zmenku podpísala pod psychickým nátlakom zo strany svojho
vtedajšieho manžela, avšak túto skutočnosť nevie preukázať.

9. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 5CbZm 6/2020-195 zo dňa 17. 01. 2023 zaviazal žalovanú

v 5. rade zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 137 198,04 eura s príslušenstvom s tým, že táto povinnosť
žalovanej v 5. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe rozsudku č. k. 5CbZm
6/2020-141 zo dňa 23. 06. 2021 poskytnú žalovaní v 1., 2. a 4. rade a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania výške 100 % v rozsahu, v ktorom mu náhradu trov konania zaplatia žalovaní v 1., 2. a 4.
rade na základe rozsudku č. k. 5CbZm 6/2020-141 zo dňa 23. 06. 2021.

10. Na pojednávaní konanom dňa 06. 11. 2024 žalobca uviedol, že sa pridržiava písomne podanej
žaloby a písomných vyjadrení a žiadal rozhodnúť v ich zmysle. Žalovaná uviedla, že pôvodný žalovaný
v 2. rade je jej bývalým manželom, pričom svoj majetok prepisoval na rôzne tretie osoby, najmä na ichspoločné deti, ktoré si pozakladali vlastné firmy a on v týchto firmách podniká. Žalovaná tiež uviedla, že
je na invalidnom dôchodku a pohľadávku žalobcu nedokáže zaplatiť aj keby chcela a tiež, že nepopiera,
že by zmenku podpísala. Nakoľko súd na predmetnom pojednávaní nepovažoval za potrebné vykonať

ďalšie dôkazy, po záverečných vyjadreniach strán sporu podľa ust. § 182 C.s.p. vyhlásil dokazovanie
za skončené a podľa ust. § 219 ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia
rozsudku na deň 06. 12. 2024.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa

27.06.2007, dodatkom č. 1 zo dňa 13.06.2008, dodatkom č. 2 zo dňa 12.12.2008, dodatkom č. 3 zo
dňa 12.06.2009, dodatkom č. 4 zo dňa 15.06.2010, dodatkom č. 5 zo dňa 14.06.2011, dodatkom č. 6
zo dňa 13.06.2012, dodatkom č. 7 zo dňa 19.12.2012, dodatkom č. 8 zo dňa 18.01.2013, dodatkom
č. 9 zo dňa 14.06.2013, dodatkom č. 10 zo dňa 28.01.2014, dodatkom č. 11 zo dňa 27.03.2014,
dodatkom č. 12 zo dňa 30.03.2015, dodatkom č. 13 zo dňa 15.02.2016, dodatkom č. XXX/CC/XX-
L. zo dňa 30.03.2016, dodatkom č. XXX/CC/XX-L. zo dňa 26.04.2016, dodatkom č. XXX/CC/XX- L.

zo dňa 25.05.2016, dodatkom č. XXX/CC/XX-L. zo dňa 17.05.2017, dodatkom č. XXX/CC/XX-L. zo
dňa 06.11.2017, dodatkom č. XXX/CC/XX-L. zo dňa 30.04.2018 a dodatkom č. XXX/CC/XX-L. zo
dňa 22.06.2018, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, Zmluvou o zmenkovom vyplňovacom
práve, oznámeniami o uplatnení vyplňovacieho práva zmenkového, doručenkou oznámenia podpísanou
žalovanou, vlastnou blankozmenkou vystavenou žalovaným 1/ dňa 13. júna 2012 v Leviciach v prospech

žalobcu avalovanou žalovanými 2/ až 5/.

12. Podľa čl. I § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej aj ako „ZZaŠ“),
zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

13. Podľa čl. I. § 47. ods. 1 ZZaŠ všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

14. Podľa čl. I. § 47. ods. 2 ZZaŠ majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

15.Podľačl.I§48.ods.1ZZaŠmajiteľmôžepostihomžiadať:1.zmenkovúsumu,pokiaľnebolazmenka
prijatáalebozaplatená,súrokami,akbolidojednané;2.šesťpercentovéúrokyododňasročnosti;3.trovy
protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

16. Podľa čl. I. § 75. ZZaŠ vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

17. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

19. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou
zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj

dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnouzo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného

dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

21. Súd mal na základe vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi a zhodnými
skutkovými tvrdeniami strán sporu za to, že pôvodný žalovaný v 1. rade vystavil dňa 13. 06. 2012

v Leviciach v prospech žalobcu vlastnú blankozmenku na zmenkovú sumu 137 198,04 eura bez
protestu. Žalovaná ako fyzická osoba, nepodnikateľ do právneho vzťahu so žalobcom vstúpila v pozícii
zmenkového ručiteľa a avalovaním zmenky sa zaručila za zaplatenie zmenky za vystaviteľa. Zmenka
zároveň obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75. zákona zmenkového a šekového pre vlastnú
zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú
sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej

tretiny percenta zmenkovej sumy v zmysle čl. I. § 48. ods. 1 ZZaŠ.

22. Súd bol povinný skúmať, či vo veci nejde o spotrebiteľský právny vzťah, preto sa v prvom rade
zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovanej zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o úvere manželkou

pôvodného žalovaného v 2. rade, ktorý bol v tom čase spoločníkom a konateľom spoločnosti žalovaného
v 1. rade a žalovaná ako žalovaná v 3. rade a žalovaný v 2. rade spolu vytvárali bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, a to aj z príjmov uvádzanej podnikateľskej činnosti žalovaného v 1. rade
dospel súd k záveru, že žalovaná konala v rámci uzatvorenej zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve
a avalovania zmenky z dôvodu existencie vzťahov a väzieb k spoločnosti žalovaného v 1. rade. V zmysle

rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14. 03. 2013 platí, že: „...fyzickú osobu,
ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené s povolaním vo vzťahu k spoločnosti, ako sú
konateľstvo, alebo väčšinový obchodný podiel v tejto spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa
v zmysle tohto ustanovenia, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie
záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru.“ Žalovanú tak v tomto zmenkovo-právnom

vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie zmenky nezaručila za účelom
uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnila vystaviteľovi zmenky vykonávať
jeho podnikateľskú činnosť. Zmluvu o zmenkovom vyplňovacom práve uzavrel žalobca s vystaviteľom
zmenky, ako aj žalovanou ako avalistom. Žalovaná tak prejavila súhlas s podmienkami vyplnenia
blankozmenky v prípade nesplatenia zmenkou zabezpečenej pohľadávky z úverovej zmluvy. Na tomto

mieste súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2CoZm 106/2015, v zmysle
ktorého: „Súd dospel k záveru, že poskytnutie záruky za podnikateľský úver nemá za následok, aby
bola osobe poskytujúcej záruky poskytnutá ochrana ako spotrebiteľovi a to z dôvodu, že prísľub úveru
a samotná úverová zmluva sú zmluvami o dodávke služby, avšak záruka je iba prostriedkom, ktorého
realizácia je závislá na samotnom poskytnutí úveru.“.

23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná v konaní nerozporovala tvrdenia žalobcu, výslovne uznala,
že zmenku podpísala a nerozporovala ani nárok ani výšku žalobcom uplatnenej sumy a žalobca naopak
prvopisom zmenky preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48. ods. 1 ZZaŠ právo
postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy odo dňa splatnosti zmenky a

zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, súd žalobe žalobcu v plnom
rozsahu ako dôvodne podanej vyhovel.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa
ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane v plnom rozsahu priznal podľa ust.
§ 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne

súd podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.