Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210694
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124210694.4

Uznesenie

Y. súd V. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. Q., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. Q., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom D. práce, sociálnych vecí a rodiny V., so sídlom
L. nám. 9, V., deti rodičov: matka Y.. W. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/X, L., aktuálne
bytom Q. XX, V., práv. zast. Y.. U. R., advokátom so sídlom Q. 7, V. a otec Y. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. 8, V., v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností a o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

W. otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným do podateľne Y. súdu V. elektronicky dňa XX.XX.XXXX,
navrhovateľka - matka mal. V. Q. a mal. H. Q. vo veci samej žiadala, aby súd počnúc XX.XX.XXXX
zaviazal otca k povinnosti prispievať na výchovu a výživu V. sumou vo výške XXX,- X. mesačne. H.

výživné za obdobie od XX.XX.XXXX ku dňu podania tohto do rozhodnutia súdu sa zaväzuje zaplatiť do
XX dní od právoplatnosti rozsudku. F. výživné sa otec zaväzuje platiť vždy do XX. dňa toho mesiaca
mesačnevopredkrukámmatky.Y.ďalejžiadala,abysúdpočnúcXX.XX.XXXXzaviazalotcakpovinnosti
prispievať na výchovu a výživu H. sumou vo výške XXX,- X. mesačne. H. výživné za obdobie od
XX.XX.XXXX ku dňu podania tohto do rozhodnutia súdu sa zaväzuje zaplatiť do XX dní od právoplatnosti
rozsudku. F. výživné sa otec zaväzuje platiť vždy do XX. dňa toho mesiaca mesačne vopred k rukám

matky. Y. zároveň žiadala otca zaviazať aj k povinnosti prispievať na tvorbu úspor mal. V. sumou vo
výške XXX,- X. a na tvorbu úspor pre mal. H. sumou vo výške XXX,- X..
L. s návrhom na začatie konania matka zároveň žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
otca maloletých detí zaviaže k povinnosti prispieť jednorazovo sumou vo výške X.XXX,- X. na mal. dcéru
V.atonaúčetmatkydotrochdníodvykonateľnostineodkladnéhoopatrenia,zaúčelomúhradynákladov
pobytu pri mori, vzhľadom na zvýšené výdavky najmä vo vzťahu k maloletej a k jej zdravotnému stavu

a oslabenej imunite (hyperhydróza, prekonaná mononukleóza, časté choroby), kde lekári odporúčajú
pobyt pri mori.

X. Uznesením Y. súdu V. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX, v spojení s uznesením V. súdu v
T. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

X. V priebehu ďalšieho konania, podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným Y. súdu V. elektronicky dňa
XX.XX.XXXX sa otec písomne vyjadril k návrhu matky na zvýšenie výživného, predložil súdu vlastný
návrh na úpravu rodičovských práv a povinností v ktorom žiadal, aby súd zmenil rozsudok I. súdu V. II,
uznesenie sp. zn. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti zverenia mal. detí tak, že zveruje
mal. H. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný sa o mal. syna

starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. C. povinnosť otca prispievať na výživu H. sumou XXX,-
X. mesačne a na výživu V. sumou XXX,- X. mesačne do budúcna k rukám matky vždy do XX. dňa tohoktorého mesiaca vopred. Y. rozsudok V. súdu v V., uznesenie sp.zn.: XCoP/XX/XXXX, vydaného dňa
XX.XX.XXXX v časti úpravy styku otca s mal. deťmi tak, že ruší styk mal. H. Q. nar. XX.XX.XXXX s
otcom každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od XX:XX hod. do nasledujúcej nedele do XX:XX hod..

T. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo Y. súdu V. doručené elektronicky dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ
- otec mal. detí zároveň domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí mal. H.
Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený a povinný sa o maloletého
syna starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. I. zároveň žiadal zrušiť povinnosť otca prispievať
na výživu H. sumou XXX,- X. mesačne a na výživu V. sumou XXX,- X. mesačne do budúcna k rukám

matky vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Y. rozsudok V. súdu v V., uznesenie sp.zn.: XCoP/
XX/XXXX, vydaného dňa XX.XX.XXXX v časti úpravy styku otca s mal. deťmi tak, že ruší styk mal. H.
Q. nar. XX.XX.XXXX s otcom každý nepárny týždeň v mesiaci od soboty od XX:XX hod. do nasledujúcej
nedele do XX:XX hod..

X. Otec na odôvodnenie svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že rozsudkom I.

súduV.IIč.k.XXP/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXbolomanželstvoúčastníkomkonaniarozvedené,
maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode, ktorá je oprávnená a
povinná sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať ich a spravovať ich majetok. L. zároveň zaviazal
otca prispievať na výživu H. sumou XXX,- X. mesačne a na výživu V. sumou XXX,- X. mesačne do
budúcna k rukám matky vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca vopred. I. poukázal na znenie ust. § 38

Z., podľa ktorého, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na
jeho názor prihliadne, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti a
na znenie článku XX ods. X Z. základných práv EÚ, ktorý stanovuje, že deti môžu slobodne vyjadrovať
svoje názory a tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich
vek a vyspelosť.

I. sa vyjadril, že má vážne obavy o psychické a fyzické zdravie mal. syna H.. Má za to, že po doručení
vyjadrenia otca k návrhu na zvýšené výživné, predložení dôkazov a po doručení návrhu na úpravu
rodičovských práv a povinností, matka ešte viac vystupňuje psychický nátlak na mal. syna, bude vytvárať
vyhrotené konfliktné situácie, bude mal. syna bezdôvodne trestať a syn bude často hladovať. M. podľa
jeho názoru môže dochádzať aj k neželanému fyzickému kontaktu. I. uviedol, že syn H. si želá bývať a

žiť s otcom v spoločnej domácnosti, ale tak isto sa obáva reakcií matky. I. majú tieto obavy na základe
skúseností a prežitých situácií z minulosti.
I. tiež poukázal na obsah jeho vyjadrenia k návrhu matky na zvýšenie výživného, v ktorom uviedol, že
od obdobia, kedy sa začal mal. H. stretávať s otcom, matka zmenila k nemu správanie. A. ho viac trestať
a vymýšľať si nové pravidlá. L. sa v domácnosti za posledný rok a pol vyhrocovala častými konfliktami

a nedorozumeniami z dôvodu, že matka za každým prekrúca skutočnosti do negatívneho uhla pohľadu
a dospelo to až do takého štádia, že syn chcel bývať u otca. Po dlhom presviedčaní sa otcovi podarilo
maloletého presvedčiť a dal mu radu, ako to doma zvládne, ak sa bude snažiť vyrovnať so správaním
matky a neodporovať jej. G., že to bol omyl. I. je toho názoru, že mal už vtedy podať návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností. Na začiatku si myslel, že sú to vrtochy pubertiaka, ale ďalšie skutočnosti

ho utvrdzovali v tom, že syn je pod neustálym psychickým tlakom. L. zároveň zistil, ako ho roky matka
klamala, čo sa týka otca. T. názoru otca syn po X,X roku pochopil a chcel odísť od vlastnej matky presne
z tých istých dôvodov, prečo otec odišiel v roku XXXX. I. uviedol, že syn bol u neho v máji XXXX na X
a pol týždňa a šiel naspäť, pretože otec odchádzal na služobnú cestu. W. bol maloletý u otca pár dní
v júni XXXX, ale tiež sa vrátil, lebo otec koncom júna išiel na dovolenku s nevlastnými deťmi. A., keď

odišiel z domu, mu matka vzala kľúče od bytu a potom sa nevedel vrátiť v čase, kedy to vyhovovalo
jemu, ale vtedy, keď mu to dovolila matka. I. uviedol, že nechcel narušiť vzťah syna s matkou a preto
napísal niekoľko e-mailov matke a snažil sa presvedčiť syna, aby to ešte skúsil s matkou a vydržal to do
dovŕšenia svojich XX. narodenín. I. má za to, že maloletý trpí a preto sa rozhodol túto situáciu riešiť. G.,
že matka maloletému nedopraje pokoj, neustále ho trestá, často je hladný napr. mu často vyčíta, že zje

šunku, jogurt alebo syr, nerešpektuje odporúčania otca ohľadom stravy a syn má ťažkosti s trávením.
To, že matka ignoruje synov zdravotný stav, nasvedčuje skutočnosť, že ho chorého poslala na branné
cvičenie zo školy a následne ostal do konca týždňa doma, lebo jeho zdravotný stav sa zhoršil. I. uviedol,
že ak je maloletý u neho nemá zdravotné ťažkosti, nemáva bolesti v podbrušku. I. uviedol, že matka
maloletého častokrát klame, že niekam idú, keď by mohol prísť po dohode k otcovi. Y. odmieta kupovať

maloletému oblečenie, tak si ho kupuje sám za vreckové od starých rodičov. I. uviedol, že maloletý si
občas vezme od otca jedlo, keď odchádza alebo mu otec jedlo prinesie.
I.knávrhupripojilsnímkysmskomunikácieotcasmal.H.,e-mailovúkomunikáciumedziotcomamatkou
uskutočnenú v máji XXXX.X. Lustráciou v evidenčných prostriedkoch Y. súdu V. bolo zistené, že výkon práv a povinností rodičov
k mal. deťom bol naposledy upravený rozsudkom I. súdu V. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-

XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd manželstvo účastníkov Y. Q., nar. XX.XX.XXXX
a Y.. W. Q., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, rozviedol a na čas po rozvode
manželstva účastníkov zveril maloleté deti V. Q., nar. XX.XX.XXXX a H. Q., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať, zastupovať
ich a spravovať ich majetok. I. zaviazal k povinnosti prispievať na výživu maloletej V. výživným vo

výške po XXX,- X. mesačne a na výživu maloletého H. výživným vo výške po XXX,- X. mesačne od
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do XX. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám odporkyne. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. L. otca
s maloletými deťmi neupravil.

X. Súd listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal kolízneho opatrovníka, aby prešetril pomery v rodine mal.

detí a podal o tom súdu písomnú správu.

X. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine maloletých detí zo dňa XX.XX.XXXX,
doručenej súdu elektronicky toho istého dňa, súd zistil, že úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti
matky dňa XX.XX.XXXX z dôvodu matkinej PN. V tento deň sa uskutočnil rozhovor s mal. H., ktorý

bol vedený v prirodzenom rodinnom prostredí, v domácnosti matky, bez jej prítomnosti. H. sa vyjadril,
že už niekoľko rokov je jeho styk s otcom intenzívnejší, stýkajú sa cez víkendy a občas aj počas
pracovného týždňa. V júni s ním strávil aj niekoľko neprerušovaných týždňov. Zo strany matky nevníma
žiaden psychický ani fyzický nátlak, či bezdôvodné trestanie. H. medzi nimi iba k bežným rodinným
rozporom spojených s dospievaním a výchovou, inak majú dobrý vzťah. H. dokonca uviedol, že po jednej

vyhrotenejšej hádke odišiel za otcom a matka mu v odchode nebránila. U. svoju vôľu žiť u otca, má tam
zariadenú izbu, no nevedel presne opísať, akoby ich spolužitie vyzeralo. T. ho výrazmi „iné, lepšie“. I.
sa s ním pripravuje do školy, chodieva na jeho futbalové zápasy.
D. matka uviedla, že sa obáva zhoršenia výchovných ťažkostí syna a narušenia prirodzeného
emocionálnehoputamedzimatkouasynomvprípade,žesynbudezverenýdostarostlivostiotca.T.však

vôľumal.H.aniejeschopnájuzmeniť.Sotcommatkaanimal.V.nekomunikujú,otecmá,podľatvrdenia
matky, zákaz priblíženia sa k matke. D. pri zisťovaní v domácnosti matky nezistil žiadne skutočnosti
osvedčujúce otcove tvrdenia o psychickom nátlaku, bezdôvodných trestoch a hladovaní maloletého, ani
o prípadnej hrozbe týchto záležitostí v budúcnosti. L. maloletý sa opakovane vyjadril, že matka mu v
princípe nebráni k otcovi sa odsťahovať.

V domácnosti otca nebolo pre krátkosť času vykonané sociálne zisťovanie, otca sa úradu podarilo
kontaktovať až prostredníctvom mal. H., ktorý mu napísal na sociálnej sieti. L. H. podmienky v
domácnosti otca považuje za vyhovujúce.

X. Kolízny opatrovník vo svojej správe z XX.XX.XXXX záverom uviedol, že nezistil skutočnosti

osvedčujúce bezodkladnú a naliehavú potrebu upraviť pomery medzi účastníkmi, špecificky potrebu
zmeniť osobnú starostlivosť o mal. H. formou dočasnej úpravy, ktorá je vykonaná neodkladným
opatrením. C. neboli zistene žiadne skutočnosti osvedčujúce potrebu zrušiť stanovené výživné. D.
navrhol súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť a odkázať navrhovateľa na riadne
konanie vo veci zmeny úpravy starostlivosti o maloletého.

X. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená dopĺňajúca správa kolízneho opatrovníka zo dňa
XX.XX.XXXXzktorejvyplýva,žedňaXX.XX.XXXXbolovykonanésociálnezisťovanievdomácnostiotca
mal. H. na ulici J. 8, V.. I. maloletého Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, má pre syna pripravenú samostatnú izbu,
vybavenú dvoma dvojposchodovými posteľami, stolíkom na štúdium a úložnými priestormi. K. pôvodne

obývali deti jeho partnerky R. V., nar. XX.XX.XXXX. T. sa s deťmi pred niekoľkými mesiacmi odsťahovala
a momentálne žijú v samostatnej domácnosti. F. je po rekonštrukcii, v čase zisťovania bola hygiena na
dobrej úrovni. I. pracuje ako IT špecialista.
I. úradu uviedol, že je presvedčený o možnosti fyzických útokov matky mal. H. na syna, nevedel
však uviesť možnú formu takéhoto útoku ani uviesť príklad, že k takému útoku došlo v minulosti.

Y. špecifikoval, že pod pojmom hroziace hladovanie, ktorý uviedol vo svojom návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, mal na mysli najmä nedostatočnú suplementáciu syna výživovými doplnkami,
napríklad kolagénom, ktorý považuje za podstatný pre jeho zdravý vývoj. G., že syn bol podľa jeho
názoru v minulosti nedostatočne živený, k výraznejšiemu telesnému rastu u neho došlo až predniekoľkými rokmi. K výchovným a vzdelávacím problémom, ktorých sa obáva matka uviedol, že u neho
sa neprejavujú a dokáže synovi vysvetliť akúkoľvek študijnú oblasť, ktorú bude potrebovať. V čase keď je
syn v jeho domácnosti však pomoc so štúdiom nepotrebuje. K možnému psychickému nátlaku uviedol,

že sa na ňom podieľa aj sestra maloletého, mal. V. Q. a prebieha formou poznámok a komentárov k
správaniu mal. H..
L. vzťah so synom otec popísal ako veľmi dobrý a dôverný, v posledných mesiacoch výrazne
napredujúci. K. ich stretávania sa zvyšuje, aj nad rámec súdom určeného styku. U. sa aj k matkou
udávanému zákazu priblíženia, nepovažuje ho za opodstatnený, nevidí v ňom význam.

Na otázku úradu, prečo sa s matkou na zmene starostlivosti nepokúsi dohodnúť, prípadne, čo bráni
tomu, aby osobnú starostlivosť vykonával on aj bez rozhodnutia súdu, keďže je to H. vôľa a matka mu
v tom aktívne nebráni, odpovedal, že by mu pri neformálnom riešení ostala povinnosť platiť výživné na
mal. H. a mal. V. k rukám matky, čo nepovažuje za spravodlivé. M. by mu, podľa jeho presvedčenia,
matka neposkytla synove oblečenie a iné veci, bol by nútený ich nakúpiť sám.
D. otcovi odporučil pokúsiť sa dohodnúť s matkou na obojstranne vyhovujúcom riešení starostlivosti o

maloleté deti, pri ktorom sa bude rešpektovať ich vôľa a ich najlepší záujem.

XX. Kolízny opatrovník vo svoje správe z XX.XX.XXXX záverom uviedol, že zotrváva na stanovisku z
predchádzajúcej správy, t.j. návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť a odporučiť otca na
riadne konanie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

XX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX otec
doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. G., že dňa XX.XX.XXXX ho mal. syn H.
informoval, že na návštevu do bytu na Q. č.XX prídu sociálny pracovníci. Po vypočutí sociálnym
pracovníkom bol veľmi rozrušený a napísal otcovi, že počas rozhovoru bola prítomná aj jeho sestra,

mal. V.. I. synovi ponúkol, že môže prísť k nemu, ak cíti potrebu sa porozprávať. O XX:XX prišiel syn k
otcovi, lebo sa chcel porozprávať a uviedol podrobnosti rozhovoru so sociálnou kuratelou. I. sa dozvedel,
že mal. V. vstúpila do izby, kde mal prebiehať rozhovor medzi mal. H. a sociálnou kuratelou hneď na
začiatku rozhovoru. T. otca mal. V. poslala matka, aby sa dozvedela o čom rozpráva mal. H.. L. pracovník
dovolil mal. V. zostať v izbe a zúčastniť sa rozhovoru. V. mal. H. je rovnako pod psychickým nátlakom

zo strany sestry, mal. V. ako zo strany matky, pretože sestra je zmanipulovaná a ovplyvnená názormi
matky od 8. roku života, mal. syn sa dostal ešte pod väčší stres a psychický nátlak. W., že sestra môže
byť prítomná v izbe, pretože jeho submisívna osobnosť vytvorená prístupom matky počas výchovy, mu
nedovolila odporovať.
V. XX.XX.XXXX bol sociálny pracovník na návšteve u otca, v byte na J. ulici, spýtal sa ho otec na dôvod,

prečo bola mal. V. pri vypočutí mal. H.. H. odpoveď, že takto sa to robí. I. zhodnotil, že nerozumie
tomutoprístupuazámerusociálnejkurately,avšakpovažujetozapochybenieanesprávnevyhodnotenie
postupu vypočúvania. L. pracovník nemohol pri prvej návšteve poznať osoby žijúce v domácnosti, ich
pomery a vzájomné vzťahy, čo preukázal odpoveďou na otázku ohľadom vypočúvania mal. detí. M.
postupom pri vypočutí mal. syna H., bol ovplyvnený jeho psychický stav a celá výpoveď. T. otec večer

požiadal mal. H., aby vlastnoručne napísal svoje vyjadrenie pre tento súdny proces. I. uviedol, že syn
niekedy chodí k nemu aj počas pracovných dní a zostáva aj na večeru. E. takto vie otec trochu prispieť
k lepšej výžive a zmierneniu dôsledkov tráviacich a črevných problémov mal. H.. R. zdravotné problémy
môžu súvisieť aj s psychickým tlakom zo strany matky a takmer dospelej sestry, mal. V.. Y. už na syna
neútočí fyzicky, pretože vďaka otcovým radám a podpore syn vyrástol a zosilnel. G. si synovu fyzickú

prevahu. Po zistení informácie o neodkladnom opatrení, matka začala predstierať hru starostlivej a
obetavej matky, ktorej záleží na synovi. W. zlyhanie vo výchove, stratu dôvery. G. vo svojich vyjadreniach
bude spomínať aj uznesenie I. súdu II v V., že otec má zákaz priblíženia na X metrov, no nespomenie, že
je to predbežné opatrenie, ktoré má preventívny charakter a súd neskúmal dôkazy /nepredložila žiadne,
okrem lekárskej správy/.

I. označil zámery matky ako účelové a motivované inými dôvodmi. E. psychický tlak na mal. H. od
dvoch členov domácnosti, ktorý ho neustále kontrolujú a šikanujú je pre takto citlivého dospievajúceho
dieťaťa silnou psychickou záťažou a môže to mať dlhodobé, ak nie trvalé následky. L., že je ťažké
dokazovať šikanovanie a psychické týranie, pretože aj hranice medzi výchovou a šikanovaním sú
určované individuálne. L. kuratela nemá ako po jednej návšteve objektívne a pravdivo zhodnotiť situáciu

v rodine. W. opatrenie má aj preventívny charakter a preto ho podal regulárne.

XX. K svojmu podaniu otec pripojil sms komunikáciu so synom a list mal. H. Q. zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom maloletý uviedol, že správu píše preto, aby mohol začať bývať so svojím otcom. S mamoua sestrou už žiť nevie, kvôli tomu, čo sa u nich deje takmer každý deň. T. to nezvláda. Y. uviedol, že
od mala mal problém sa socializovať, kvôli tomu, čo sa u nich doma dialo. Y. ho často bila, ale oveľa
horšie to bolo psychicky. H. ho už nebije, keďže vyrástol a je o niečo silnejší. V poslednom čase sa snaží

nejako nevnímať, nevšímať si psychické týranie, ale nie je to ľahké. V. sa nezačal stýkať s otcom, tak
si nevie predstaviť, ako by to znášal. H. mu pomohlo, keď sa začal s ním stretávať a chcel by s ním aj
bývať, cíti sa s ním dobre a vie, že sa pri ňom bude mať lepšie aj po fyzickej stránke, bude sa u neho
stravovať lepšie ako doma, keďže mame veľmi nezáleží na strave a v poslednom čase (asi posledný
polrok), mu aj so sestrou začali vyčítať, niekedy pri každom jedle, že veľa je atď. Y. uviedol, že pritom

počas školského dňa takmer celý deň nič nezje a vidno to aj na jeho postave a športových výkonoch. A.
mať aj zdravotné problémy. I. berie stravu inak, vyzná sa v tom lepšie, keďže sa takýmto veciam venuje
už roky. Y.. H. uviedol, že by chcel aj v dospelosti sa venovať športu, v čom mu bývanie u otca určite
prospeje. So sestrou nemá veľmi dobrý vzťah, keď sa ako malí bili alebo hádali, ona išla žalovať mame,
ale často si vymýšľala veci, ktoré ho dostali do konfliktu s mamou, čo skončilo bitkou. V. boli malí, mama
im o otcovi rozprávala niekedy v dobrom, väčšinou v zlom, ale on si vytvoril vlastný názor, keď zažíval

situácie, ktoré zažíval aj jeho otec a zrazu vyzerali úplne inak, ako ich opisovala jeho mama.

XX.Podľačl.XXods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.Z.mimosporovýporiadok(ďalejlen„Z.“)súdpostupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

XX. Podľa § 1 Z. , súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

XX. Podľa § X ods. X a 2 Z., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Z. sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

XX. Podľa § 360 ods. 1, X Z. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

XX. Podľa § 366 Z., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

XX. Podľa § X24 ods. X a 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporový poriadok (ďalej len „Z.“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
W. opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

XX. Podľa § 325 ods. X Z., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

XX. Podľa § 3X9 ods. X veta prvá a ods. 2 Z. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. T. neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

XX. Podľa § 330 ods. 1, X Z. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

XX. Podľa § 33X ods. 1 Z. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. W. neodkladnéhoopatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. W. opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. W. opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. W. je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. W. predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. M. naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť
len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne

preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je
súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky, pričom
prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie mal. H. Q., nar.

XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti neosvedčil naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania spočívajúcu vo zverení mal. H. do jeho starostlivosti, ani nebezpečenstvo hroziace
maloletému, ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z
doposiaľzistenýchskutočnostívyplýva,žemal.H.pochádzazmanželstvarodičov,ktorébolorozsudkom
I. súdu V. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, rozvedené a

načasporozvodemanželstvaúčastníkovbolimal.detiV.Q.,nar.XX.XX.XXXXaH.Q.,nar.XX.X.XXXX,
zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná sa o maloleté deti osobne starať,
zastupovať ich a spravovať ich majetok, bolo určené výživné zo strany otca na mal. V. a mal. H., styk
mal. detí s otcom nebol upravený. Y. podala dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde návrh na začatie
konania o zvýšenie výživného na mal. deti, ktoré toho času nie je právoplatne skončené. I. s návrhom

matky na zvýšenie výživného nesúhlasí a aktuálne sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
domáha zverenia mal. H. do jeho osobnej starostlivosti a zrušenia povinnosti otca platiť výživné na
mal. H. vo výške XXX,- X. mesačne a dokonca aj na mal. V. vo výške XXX,- X. mesačne. I. svoj návrh
odôvodňuje predovšetkým zmenou správania matky voči mal. H. a to od času, kedy sa maloletý začal
intenzívne stretávať s otcom. T. názoru otca matka vyvíja psychický nátlak na mal. H., vytvára nové

pravidlá a bezdôvodne trestá maloletého. T. otca medzi mal. synom a matkou dochádza k vyhroteným
konfliktným situáciám, v dôsledku čoho sa mal. H. opakovane vyjadril, že si želá bývať s otcom v jeho
domácnosti. I. tiež vyjadril obavy, že môže dôjsť k psychickému deptaniu syna, jeho citovému vydieraniu
a k neželanému fyzickému kontaktu syna zo strany matky.

XX. Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že mal. H. býva toho času spoločne s matkou a sestrou
V.. Y. vo svojom vyjadrení pred sociálnym pracovníkom potvrdila, že pozná vôľu mal. H. a vie, že nie
je schopná ju zmeniť. Z vyjadrenia matky tiež vyplynulo, že nebráni synovi, aby sa stretával s otcom a
dokonca mu nebráni ani v tom, aby sa k otcovi odsťahoval. T. jej vyjadrenia sa však obáva zhoršenia
výchovných problémov syna a narušenia ich vzájomného vzťahu. L. otca o maloletého počas ich

stretnutí, matka žiadnym spôsobom nenamieta. Y.. H. v rozhovore so sociálnych pracovníkom rovnako
potvrdil, že sa stýka s otcom cez víkendy a aj počas pracovného týždňa, podľa ich vzájomnej dohody.
Z vyjadrenia maloletého vo vzťahu ku kolíznemu opatrovníkovi súd nadobudol dojem, že má pozitívny
vzťah k obidvom rodičom. Y. pri pohovore uviedol, že nevníma žiaden psychický ani fyzický nátlak, či
bezdôvodné trestanie zo strany matky. T., že medzi ním a matkou dochádza k hádkam a že po jednej

vyhrotenejšej hádke odišiel za otcom, no matka mu v odchode nebránila. U. svoju vôľu žiť do budúcna
u otca.
Z aktuálneho prešetrenia pomerov vyplynulo, že matka vytvára vo svojej domácnosti pre mal. deti
vhodné podmienky potrebné nie len pre ich riadny psychický, ale aj fyzický vývin a v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. L. šetrením neboli zistené žiadne skutočnosti svedčiace o konkrétnom

psychickom nátlaku, bezdôvodných trestoch ani o hladovaní maloletého, preto súd dospel k záveru,
že potreba bezodkladnej úpravy pomerov v danej veci nie je daná. C. otec vo svojom vyjadrení
pred sociálnym pracovníkom konkretizoval, že pod pojmom nedostatočná výživa syna mal na mysli
nedostatok doplnkov výživy pre maloletého napr. kolagénu a jeho výživu v minulosti, nakoľko až pred
niekoľkými rokmi došlo na strane syna k výraznejšiemu rastu. I. napriek svojim rozsiahlym podaniam

nevedel špecifikovať konkrétnu formu fyzického a psychického ataku na maloletého, ktorého sa mala
údajne dopustiť jeho matka.XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že matka má vytvorené podmienky pre
zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. H.. Z hľadiska súčasného „pubertálneho“ vývinového štádia
maloletého, aktuálne vo veku XX rokov, sa prístup oboch rodičov k maloletému javí ako primeraný

a vhodný, matka neobmedzuje styk maloletého s otcom, tento prebieha spontánne, podľa vzájomnej
dohody otca a mal. H.. K písomného vyjadreniu mal. H. zo dňa XX.XX.XXXX predloženého súdu
prostredníctvomotca,súduvádza,žeajvlastnévyjadreniemaloletéhokorešpondujesvyššieuvedenými
skutočnosťami. Y. opätovne vyjadril vôľu bývať do budúcna s otcom, potvrdil, že sa s otcom toho času
pravidelne stretáva, čo zhodnotil pozitívne, fyzické ataky voči jeho osobe zo strany matky toho času

nepotvrdil (údajne preto, že je už dosť silný) a ním uvádzané údajné „psychické týranie“ bližšie skutkovo
neodôvodil. Y. zhodne ako otec uviedol, že stretnutia s otcom majú na neho pozitívny vplyv a vzťahy
s matkou a sestrou označil ako komplikované, spojené s výhradami voči nim z dôvodov, ktoré zrejme
pramenia z minulosti. V. vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo
možné vyvodiť záver, že by sa mal. H. ocitol bez riadnej starostlivosti, prípadne že by bol v starostlivosti
matky vystavený ohrozeniu života a zdravia a teda, že by bolo nevyhnutné zasiahnuť neodkladným

opatrením súdu do pomerov rodičov a maloletého, dospel súd k záveru, že uvedený stav starostlivosti
o maloletého podľa názoru súdu nevyžaduje naliehavosť a akútnosť neodkladnej úpravy pomerov tak,
ako to požaduje otec vo svojom písomnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. I. navyše
nepreukázal ani nekonkretizoval žiadne dôvody na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti nie len k synovi
H., ale aj k dcére V., u ktorej zmenu zverenia ani nežiada a taktiež neuviedol relevantné dôvody pre

zmenu stretávania sa so synom.

XX. Vzhľadom na uvedené súd uzatvára, že navrhovateľ v konaní neosvedčil dôvodnosť bezodkladnej
naliehavej potreby úpravy pomerov účastníkov konania takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré
by nasvedčovali tomu, že zo strany matky dochádza k správaniu, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť

maloletého. W. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a na zmenu zverenia syna, podal otec až
ako reakciu, svoje vyjadrenie k návrhu matky na zvýšenie výživného z jeho strany. L. preto návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. L. považuje rodičovské kompetencie u
každého z rodičov zatiaľ za dostatočné, ktorých kvalita bude predmetom skúmania súdu vo veci samej.
Za účelom prešetrenia a vyhodnotenia pomerov na strane oboch rodičov, dôsledného preskúmania

záujmovapotriebmaloletého,jepotrebnévovecisamejvykonaťdokazovanie,ktoréhorozsahpresahuje
možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia. D. súdu v konaní vo veci samej
bude náležite zistiť skutočný stav veci a vykonať potrebné dokazovanie tak, aby v rozhodnutí súdu vo
veci samej bol rešpektovaný v plnej miere záujem a vývinové potreby mal. H. aj mal. Kristíny, vrátane
rešpektovania práva dieťaťa na zachovanie rovnovážneho kontaktu s oboma rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.