Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/188/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204832
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom v právnej veci maloletého dieťaťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Mestom Spišské Vlachy,
dieťa rodičov: matky C. A. D., nar. XX.XXX.XXXX, E. XX, E. F., právne zastúpenej JUDr. Ivanou
Orosovou, advokátkou, E. XX/XX, G., a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/X, E. F., v konaní o návrhu
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom, otcovi H. B., nar. XX.XX.XXXX a matke C.
A. D., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo
inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves v rozsahu 20 hodín za

účasti odborného tímu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves sa návrhom doručeným na súd
dňa 11.10.2024 domáhal, aby súd vydal vo veci rozhodnutie, ktorým uloží u maloletej A. B. a jej rodičov
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves v rozsahu 20 hodín za

účasti odborného tímu.

2.Podanýnávrhbolzdôvodnenýtým,žerozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVes,č.15P/62/2022
zo dňa 4.11.2022, právoplatným dňa 13.12.2022 súd manželstvo rodičov, H. B., J. B., nar.XX.XX.XXXX a
H. A. B., J. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 17.08.2013 v E. F., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Spišské Vlachy vo zväzku 9, ročník 2013, na strane 134, pod poradovým č. 38, rozvádza.
Zároveň súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode v tomto znení: Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na
čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia súd oprávnení maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX
v období prvých troch mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, každý nepárny kalendárny
týždeň v piatok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. v sobotu, čase od 10:00 hod. do 20:00 hod. a
v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod., počnúc štvrtým mesiacom po právoplatnosti rozsudku
každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Otec maloletú v

uvedený deň a hodinu prevezme v mieste bydliska matky a v mieste bydliska matky ju v uvedenom čase
matke odovzdá. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloletú otcovi v
uvedený deň a hodinu odovzdať. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar.XX.XX.XXXX
sumou 170,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku a to k rukám matky, vždy do 15-tehodňa v mesiaci vopred. Počas rozvodového procesu boli rodičia zapojení do spolupráce s referátom
poradensko-psychologických služieb úradu. Spolupráca bola ukončená so záverom, že medzi manželmi
a rodičmi toho času nie je možné psychologickými intervenciami pracovať na úprave ich vzájomného

vzťahu a zlepšení komunikácie vzhľadom na charakter ich vzťahových a osobných problémov. V mesiaci
jún2023súdustanovildofunkciekolíznehoopatrovníkatunajšíúradvovecivýkonurozhodnutia,ktorého
sa domáhal otec z dôvodu nerealizácie styku medzi ním a maloletou A.. V priebehu konania bola rodina
zapojená na základe odporúčania do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny DRaK Prešov, s cieľom
podpory pri riešení konfliktných situácií medzi rodičmi maloletej. Spolupráca bola ukončená so záverom,

že rodičia toho času udržiavajú zdvorilú komunikáciu. Ak chcú, sú schopní spoločne komunikovať v
prospech maloletej dcéry, aj keď minimálne. Mal. A. trávi víkendy u otca a nebolo potrebné pokračovať v
spolupráci. Uznesením okresného súdu č. 4Em/2/2023 zo dňa 19.12.2023, právoplatným dňa 23.1.2024
súd návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia zamietol. Aj keď sa toho času styk otca s maloletou
realizuje podľa súdneho rozhodnutia a boli aj prípady, keď bol styk realizovaný nad rámec súdneho
rozhodnutia, rodičia opakovane kontaktujú tunajší úrad o sprostredkovanie komunikácie medzi nimi a o

vyriešenie ich sporov, naposledy to bola dovolenka maloletej v Egypte, ktorú podľa slov otca zakúpila
jeho matka, a na ktorú pozvala aj maloletú A.. Rodičia spolu nekomunikujú v základných otázkach
týkajúcich sa ich dcéry, miesto riešenia problémov medzi sebou, tieto prenášajú na tunajší úrad. Dňa
14.8.2024 bola rodičom poskytnutá možnosť zlepšenia komunikácie medzi nimi formou spolupráce s
Centrom pre deti aj rodiny, ako aj možnosť spolupráce s referátom poradensko-psychologických služieb,

matka bola spolupráci naklonená, otec ju odmietol. Otec je pri rozhovoroch na adresu matky agresívny,
útočný, dokonca niektoré jeho vyjadrenia sú na hranici trestnej činnosti. Viackrát bol zo strany úradu
upozornený na slušné správanie voči matke ich maloletej dcéry. Matka zaujala obranný postoj. Rodičia
spolu nekomunikujú, maximálne prostredníctvom sms správ, na komunikáciu využívajú tunajší úrad.
Maloletá A. je v pozícii rukojemníka medzi svojimi rodičmi, kde nechce ublížiť ani jednému z nich, no

úrad má pocit, že sa bojí povedať svoj vlastný názor a čo ona chce, aby neublížila žiadnemu z nich. Je
v najlepšom záujme maloletej, aby rodičia pracovali na vzájomnej komunikácii.

3. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila písomne vyjadrením zo dňa 28.10.2024, ktoré bolo tunajšiemu
súdu doručené dňa 29.10.2024. Z predmetného vyjadrenia vyplýva, že matka súhlasí s návrhom Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v celom rozsahu a teda súhlasí s tým, aby súd
uložil maloletej a jej rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves v rozsahu 20 hodín za
účasti odborného tímu. Matka maloletej komunikáciu s otcom ich dcéry považuje za problematickú. Na
základe uvedeného plne podporuje návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,

aby sa ako rodičia maloletej, ako aj maloletá podrobili sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu
prostredníctvom Centra pre deti a rodiny, pretože súčasná situácia neprispieva k pokojnému prostrediu
maloletej. Matka maloletej je presvedčená o tom, že odborné poradenstvo by mohlo napomôcť zlepšiť
vzájomnú komunikáciu a odstrániť nevhodné formy správania, ktoré v súčasnosti zabraňujú vytvoriť
stabilné prostredie pre maloletú. Zároveň verí, že profesionálny prístup prostredníctvom Centra pre deti

a rodiny alebo referátu poradensko-psychologických služieb by rodičom umožnil upraviť komunikáciu
a sústrediť sa na to, čo je najlepšie pre maloletú, namiesto prenášania osobných konfliktov do vzťahu
s dcérou.

4. Otec sa k podanému návrhu na uloženie výchovného opatrenia písomne v súdom určenej lehote

nevyjadril.

5. Mesto Spišské Vlachy v správe o povesti na rodičov a maloletú konštatovalo, že podľa jemu
dostupných informácii maloletá A. B. spolu so svojou matkou PaeDr. A. D., nar. XX.XX.XXXX, má v
súčasnosti obvyklý pobyt v rodinnom dome spolu so svojimi starými rodičmi, rodičmi svojej matky na

adrese E. XXX/XX, E. F.. Maloletá v minulosti nebola v zozname žiakov, ktorí zanedbávajú povinnú
školskú dochádzku, mesto nemá vedomosť o tom, aby dieťa bolo inak zanedbávané resp. aby
starostlivosť a výchova bola nedostatočná. Na verejnosti je dieťa vídané v sprievode matky alebo v
sprievode starých rodičov. Pani PaeDr. A. D. má splnené povinnosti voči mestu a neevidujú ju v zozname
neplatičov na miestnych daniach a poplatkoch. Otec dieťaťa pán H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

I. XXX/X, E. F., podľa dostupných informácii býva sám v rodinnom dome, má nedoplatok na miestnych
daniach a poplatkoch za rok 2024 vo výške 89,76 Eur. Uvedené osoby neboli v minulosti riešené
miestnymi orgánmi v priestupkovom konaní.6. Súd vo veci nariadil na deň 26.11.2024 pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa, matku, otca
ako aj kolízneho opatrovníka Mesto Spišské Vlachy. Na pojednávaní nariadenom na deň 26.11.2024
súd vypočul matku a otca, tiež sa oboznámil s listinnými dôkazmi.

7. Matka na pojednávaní uviedla, že komunikácia s otcom prebieha prostredníctvom SMS správ. Otec
pri prevzatí dcéry s matkou nekomunikuje, nepozdraví sa a nič sa nepýta. Ak ja maloletá chorá, matka
mu to oznámi. Ohľadom školy ho matka neinformuje, nakoľko má otec k dispozícii Edupage. Matka
tvrdí, že konflikty spočívajú v tom, že otec sa vyjadruje pred dcérou veľmi nevhodne. Čo sa týka styku,

problém nastal vtedy, keď chcel otec zobrať maloletú dcéru na dovolenku do Egypta. Oznámil to matke
v septembri, pričom tá to odmietla, pretože nechcela aby vymeškala hodiny v škole. Otec jej však kúpil
kufor, dcéra si sama vypísala ospravedlnenie do školy, aby mohla ísť s otcom na dovolenku, a preto
matkamaloletúnedalaotcovipreddovolenkou,nakoľkosabála,žejejjunevrátiažepôjdunadovolenku.
Ďalší víkend maloletá k otcovi nešla, pretože bola chorá a posledný víkend nechcela ísť k otcovi. Matka
sa snaží obracať na kolíznu opatrovníčku v prípade konfliktov. Pred dovolenkou sa na ňu obracala

častejšie, aby vedela, aký ma dcéra postoj. Kolízna opatrovníčka jej navrhla, aby sa s otcom zúčastnili
poradenstva, čo otec odmietol. Matka je s otcom stále v konflikte, nemajú ukončené a vyporiadané
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Matka ďalej tvrdila, že spolupracovala s K. D. C., kedy to bolo
podľa jej slov lepšie a odovzdávanie maloletej bolo miernejšie. Matka nevie ako má reagovať na otca,
pretože on stále tvrdí, že nič zlé nerobí. Podľa nej by sa mal otec zmeniť tým, aby ju neohováral pred

dcérou, aby sa nevyjadroval negatívne o jej rodine a nemal by zaťahovať dcéru do vecí, ktoré ona nemá
čo riešiť. Maloletá je po návrate od otca rozladená, plače, bojí sa, nechce sa s matkou rozprávať. Trvá 2
až 3 dní kým sa upokojí. Na otázky právnej zástupkyne matka uviedla, že otcovi ponúkla počas letných
prázdnin čas na dovolenku v prvý júlový týždeň, čo bolo nad rámec uvedeného styku. Matka je ochotná
zúčastniť sa odborného poradenstva. Na otázky navrhovateľa matka uviedla k fungovaniu, že boli dobré

aj zlé obdobia, pričom mali aj obdobie, keď spolu nekomunikovali pol roka. Na otázku ohľadom zlepšenia
a zmeny aktuálnej situácie matka uviedla, že východisko vidí v podstúpení poradenstva, matka chce
aby dcéra chodila k otcovi a aby bola spokojná. Na otázku aký je otec matka odpovedala, že nevie
odpovedať, či je dobrý otec, ťažko sa jej to hodnotí.

8. Na predmetnom pojednávaní bol vypočutý aj otec maloletej, ktorý uviedol, že nemá o čom s matkou
komunikovať. Keď je maloletá pri matke, otec komunikuje s maloletou zriedkavo, maloletá nedvíha
telefón, neodpíše na správu, má to podľa neho zakázané. Otec chce s dcérou komunikovať. Matka si
podľa neho zháňa cez dcéru dôkazy a vyzvedá. Medzi otcom a matkou neprebieha žiadna komunikáciu.
Dôvodom ich rozvodu boli rozdielne názory na výchovu dcéry. Rodiča mali spoluprácu s K. D. C., ktorá

však nebola úspešná a otec v tom nevidí žiaden zmysel. Dcéra podľa neho nie je vyrovnaná a spokojná,
častokrát má amoky. Maloletá otcovi vraví, že kvôli tomu, že sa rozviedli, nemá kamarátov v škole. Otec
má veľa svedkov na to, že sa o matke nevyjadruje zle. Otec nevidí zmysel komunikácie s matkou. Dcéru
neoboznamuje so súdnymi konaniami, je to práve naopak, že dcéra mu povie, že o tom vie od matky.
Otec maloletú nezaťažuje s tým, že má súd. Otec tvrdí, že si s matkou nemá čo vykomunikovať. Keď je

maloletá u otca, stále má nejaký program a nikdy sa maloletá nevyjadrila, že by jej niečo chýbalo. Otec si
nemyslí,žesahomaloletábojí.Komunikujesňouakoskamarátkou,pričomakmaloletázačnerozprávať
o matke, otec ju zastaví. Otec sa o matke nijako nevyjadruje. Na otázky navrhovateľa otec uviedol, že
matka nie je zlá, dá maloletej všetko, hoci matka od maloletej vyžaduje, aby sa cez týždeň učila, aby
mala čisté jednotky, musí chodiť do kostola. Otec je toho názoru, že sa detí majú hrať a tieto požiadavky

považuje za šikanu. On by také detstvo nechcel. Na otázku, či mal otec pocit, že je to lepšie keď chce
maloletú zobrať na dovolenku uviedol, že oni stále niekde chodia, či už na bicykle alebo turistiku. Otec
sa s maloletou neučí, dôveruje jej keď mu povie, že je naučená. Zlepšenie otec vníma od začiatku tohto
roka, kedy navrhol výmenu víkendov a fungovalo to do leta, kým sa nezačali prázdniny. Spoluprácu s K.
C. otec nevníma pozitívne, psychologička mu povedala, že ona nie je odkazovač a nebude matke nič

odkazovať.Otecnepotrebujekomunikovaťsmatkou,každýdruhývíkendsiprídepremaloletúavnedeľu
ju vráti, viac nepotrebuje. Na otázku navrhovateľa, či si otec spomína na októbrový hovor s dcérou
otec uviedol, že maloletá mu povedala, že nechce žiť kvôli matke, že načo sa narodila, že sa radšej
nemala narodiť, pretože ona takto nechce žiť. Otec v tom nevidí absolútny zmysel, on nepožaduje nič
od matky, chce mať len dcéru u seba v čase, kedy ju má mať. Na otázku právnej zástupkyne matky,

či otec nepovažoval za vhodnejšie sa najprv dohodnúť a prebrať problematiku dovolenky s matkou
a následne informovať dcéru otec uviedol, že je to jedno, podľa neho by to dopadlo rovnako, maloletá
starú matku informovala o tom, že by veľmi chcela ísť na dovolenku, bolo to v máji. Na otázku, či sa
otec snažil komunikovať s matkou o zdravotnom stave a o škole otec tvrdí, že nie, on má Edupagea s matkou nepreberá školu ani zdravie maloletej dcéry. Na otázku aké kroky by otec podnikol aby
sa zlepšila komunikácia medzi rodičmi otec uviedol, že nie je žiadna komunikácia, žiadne kroky ani
zlepšenie nemôže byť. S matkou nekomunikoval ani ohľadne žiadosti o uvoľnenie dcéry zo školy. Na

otázku právnej zástupkyne, z akého dôvodu kontaktoval úrad práce, otec uviedol, že sa naň obrátil s tým,
že chce maloletú zobrať na dovolenku, aby sa prehĺbil ich vzťah.

9. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených.
Konštatoval, že na základe doterajšej práce s rodinou ako aj na základe uskutočneného výsluchu

účastníkov konania je zrejmé, že maloletá rieši konflikt svojich rodičov, dáva si veľký pozor nato, čo
ktorému rodičovi povie a nechce sa pred Úradom prace o rodičoch vyjadrovať, pri rozhovoroch o
bežných témach komunikovala, pri ukazovaní detskej izby bola šťastná, spokojná, pri iných otázkach
sa jej postoj zmenil. Rodičia si neuvedomujú, že ich postoj a ich správanie maloletej ubližujú a je
medzi nimi ako rukojemníčkou. Matka počas leta 2024 prejavila ochotu spolupracovať s odborníkmi,
otec túto spoluprácu odmietol preto je potrebné, aby súd uložil rodičom ako aj maloletej výchovné

opatrenie v zmysle podaného návrhu. Je potrebné aj to, aby si rodičia uvedomili, že ak sa nezmení ich
vzájomný postoj, zdravotný stav dcéry najmä po psychickej stránke sa zhorší a môže sa stať, že dieťa
sa dostane do odporu voči obom rodičom. Je potrebné, aby vynechali svoje osobné spory aj majetkové
a tú pozornosť na získanie dôkazov voči druhému zamerali sa na zlepšenie ich vzájomného vzťahu, je
smutné, že na inštitúcie kladú vyšší dôraz, aby prevzali väčšiu zodpovednosť za maloleté dieťa a jej

zdravý vývin ako jeho rodičia o čom svedčí aj toto konanie a postoj rodičov na pojednávaní. A ak sa
niekomu z rodičov zdá smiešne a nedôvodné, aby sa zamerali jeden na druhého rodiča a vyjadrenia
a čo tieto vyjadrenia spôsobujú dieťaťu.

10. Kolízny opatrovník Mesto Spišské Vlachy nemal výhrady voči podanému návrhu.

11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

12. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

13. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem

dieťaťa.

17. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

18. Výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi
rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností a nad
dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv a povinností za predpokladu, že
budú dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie riadneho výchovného prostredia
pre dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti od závažnosti

poruchy vo vzťahu medzi deťmi a rodičmi. Vždy však musia sledovať základný cieľ starostlivosti
súdu o maloleté dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa. Hmotno-právnou podmienkou uloženia
výchovného opatrenia je, že to vyžaduje záujem dieťaťa. Pokiaľ má súd za to, že výchovného patrenie
už nie je potrebné, môže ho zrušiť. Ak výchovné opatrenie neprinesenie želaný výsledok, ktorým je
zvyčajne zmena postoja niektorého rodiča, resp. oboch rodičov alebo zmena postoja dieťaťa, potom

môže súd využiť ďalšie opatrenia, ktorými fakticky alebo právne zasiahne do výkonu rodičovských
práv a povinností. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd hodnotí jednak priebežne, jednak po
skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre hodnotenie budú správy predkladané osobami,
ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu jednotlivých opatrení. Pri vykonávaní dohľadu je to
podľa potreby orgán sociálno-právnej ochrany detí, obec, škola, neštátne subjekty a iné. Pri povinnosti

podrobiť sa poradenstvu je podkladom správa, ktorú vyhotoví subjekt, ktorý sociálne poradenstvo,
resp. odborné poradenstvo v špecializovanom zariadení vykoná. Rozhodnutie súdu nasledujúce po
zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia môže spočívať buď v zrušení nariadeného výchovného
opatrenia alebo v uložení iného výchovného opatrenia, príp. v predlžení doby trvania výchovného
opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie splnilo sledovaný účel svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí,

že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže nariadiť iné výchovné opatrenie.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie výchovného opatrenia je
dôvodné a je namieste jeho uloženie rodičom maloletej aj za jej účasti. Poradenstvo, ktoré rodičia
začali po rozvode navštevovať, bolo predčasne ukončené a neprinieslo výsledky. Rovnako tak dopadlo

aj poradenstvo, ktoré rodičia absolvovali v Centre pre deti a rodiny DRaK Prešov, s cieľom podpory
pri riešení konfliktných situácií. Komunikácia rodičov sa však zjemnila len na krátku dobu, avšak
táto komunikácia je znova evidentne narušená, čo konštatujú sami rodičia, aj keď si dokážu určité
nevyhnutné informácie ohľadom maloletej vymieňať formou SMS, vzťahy medzi rodičmi zostali po
rozvode manželstva vyhrotené. Z doloženej SMS komunikácie vyplýva, že taktiež nevedia komunikovať

bez invektív. Úrad riešil viaceré podnety od rodičov, plní úlohu sprostredkovateľa medzi rodičmi. Rodičia
veci, ktoré si nevedia vykomunikovať, riešia prostredníctvom podnetov na úrad. Matka poukazovala
na nedostatky v starostlivosti zo strany otca v čase, keď je dcéra u neho, udávala, že otec podrobne
preberásmaloletouvšetkyokolnostitýkajúcesaichvzájomnýchsúdnychkonaní,čootecpopiera.Matka
doložila súdu výhražné správy od otca, ktoré jej posielal cez SMS. Otec odmieta komunikovať s matkou,

má zato, že súčasná komunikácia je dostatočná. Podľa jeho vyjadrenia je jeho vzťah s maloletou na
vynikajúcej úrovni, napriek tomu uviedol, že keď je táto pri matke, s nim nekomunikuje, nakoľko jej to
matka neumožňuje, zakazuje. Matku tiež zaujíma, ako maloletá strávila čas u otca, podľa názoru otca je
to však niečo, do čoho by sa matka nemala starať, nemala zaujímať. Jeho nezaujíma, ako trávi maloletá
čassmatkou.Poukázalnato,žedôvodomrozvodumanželovbolrozdielnypohľadnavýchovumaloletej,

preto ani nemá zato, že rodičia by boli ochotní sa teraz začať aspoň na elementárnych veciach zhodnúť.
Z uvedeného je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú vypäté, čo sa jednoznačne môže nepriaznivo odraziť
aj na maloletej a jej zdravom psychickom a fyzickom vývoji. Uloženie výchovného opatrenia je preto
v záujme maloletej, kde pre jej dobré fungovanie je veľmi podstatná kvalita vzájomnej komunikácierodičov, vzájomný rešpekt a konštruktívny prístup k výchove maloletej ale predovšetkým nezaťažovanie
dcéry prebiehajúcim konfliktom rodičov. Účelom uloženého výchovného opatrenia je zmeniť vzájomný
prístup rodičov aby sprostredkovateľom ich komunikácie nemusel byť úrad a dcéra, ale aby naopak

sa naučili zmierňovať vzájomnú komunikáciu a túto viedli na konštruktívnej úrovni a uvedomili si aj
potrebu druhého rodiča pri výchove dcéry a týmto smerom sa naučili vzájomne komunikovať, úcty a
rešpektu. Súd považoval za potrebné tiež ukladať výchovné opatrenie aj maloletej, ktorá je medzi dvoma
rodičmi ako medzi dvoma mlynskými kameňmi, pri každom z rodičov si musí dávať pozor na svoje
vyjadrenia. Umožnenie tohto výchovného opatrenia je v najlepšom záujme maloletej, aby sa rodičia

naučilijuodbremeňovaťodsvojichvzájomnýchproblémov,auvoľnilimaloletúspodpsychickéhovypätia,
ktoré nesporne musí zažívať ako cieľ a sprostredkovateľ rodičovských konfliktov, viesť ju terapeuticky,
čo má len pozitívny dopad na zdravý vývoj a vývin maloletej.

20. Súd apeluje na oboch rodičov, predovšetkým však na otca, ktorý viackrát verbalizoval nedôvodnosť
a neúčelnosť tohto oparenia, aby pri realizácii výchovného opatrenia s povereným psychológom

spolupracovali, pretože výchovné opatrenie im môže len pomôcť. Uloženie výchovného opatrenia nie je
trestom pre žiadneho z účastníkov, ale je to ponúknutá pomocná ruka pre ich rodinu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)