Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202730
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,82990Bratislava,
IČO: 31 320 155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX
B. D., o zaplatenie 117,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd svoj platobný rozkaz č. 6Csp/69/2024 zo dňa 15. 07. 2024 z r u š u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 02. 12. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 06. 2024 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy vo výške 117,06 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd v zmysle § 266 ods. 3 tento platobný rozkaz zrušil.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej
len,,CSP“)nenariaďovalpojednávaniezdôvodu,žeišloibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere, všeobecných obchodných
podmienok, predžalobnej upomienky s doručenkou, prehľadu splátok a úhrad, platobného rozkazu z č.
l. 40 spisu, správ o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 15. 04. 2019 uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, ďalej len „zmluva“, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu
pôžičky vo výške 540,80 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena

tovaru bola 540,80 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0,00 Eur a na zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Žalovaný mal
splácať pôžičku v pravidelných 35 mesačných splátkach v sume po 20,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadneavčas,t.j.vsúladesozmluvouapodmienkamikzmluve,žalobcadňa26.09.2021listom-predžalobnou
upomienkou, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá

celková suma pôžičky vo výške 540,80 Eur s akontáciou vo výške 0,00 Eur, a to na kúpu tovaru
bližšie neurčeného spotrebného tovaru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a
žalovanú sumu dodnes nevrátil žalobcovi, súd rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi

vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi
nárok na úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR
č. 87/95 Zb. .

10. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru

jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.