Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124252749
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:6124252749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske družstvo Dolný Štál, IČO: 00 191 469, sídlo: Okočská cesta 640/1, 930 10 Dolný
Štál, zast.: VIRE law & consulting s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Sasinkova 12, 811 08
Bratislava, IČO: 47 254 921, proti žalovanej: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: C. XXX/XX, XXX XX
D., o zaplatenie 5 750,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5 750,- EUR a poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰
denne zo sumy 2 330,- EUR od 16. 04. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14. 03. 2024, postúpenou
tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 21. 08. 2024, domáhal zaplatenia sumy 5 750,-
EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou
ako nájomcom došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu nájomnej zmluvy (ďalej len „Nájomná zmluva”),
predmetom ktorej bol nájom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym
odboromOkresnéhoúraduDunajskáStredanalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemieE.F.ako

stavba (sociálna budova) so súpisným číslom XXX, postavená na C-KN parcelách č. XXXX/XX C. XXXX/
XX (ďalej len „nehnuteľnosť”). V čl. III. ods. 1 Nájomnej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať žalobcovi
nájomné vo výške 250,- EUR mesačne, splatné vždy pozadu do 15. dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúcehoposkončeníkalendárnehomesiaca,zaktorýnájomnéprináleží;nájomnévsebezahŕňalo
aj náklady bezprostredne súvisiace s užívaním nehnuteľnosti, najmä náklady na dodávku elektriny,
plynu, vody, ako aj akékoľvek ďalšie náklady vynaložené za účelom riadneho užívania nehnuteľnosti.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou nájomného za mesiac jún 2021 po dobu dlhšiu ako

5 dní. Žalobca preto od Nájomnej zmluvy odstúpil podľa čl. IV. ods. 4 Nájomnej zmluvy. Oznámenie
žalobcu o tejto skutočnosti žalovaná osobne prevzala dňa 10.03.2022. K uvedenému dňu teda zanikol
nájomnývzťahmedzižalobcomažalovanou.Žalobcaakoprenajímateľmávočižalovanejakonájomcovi
z titulu nezaplatenia nájomného za obdobie od 01.06.2021 do 10.03.2022 pohľadávku v celkovej výške
2.330,00 EUR, pričom táto suma pozostáva z nájomného v plnej výške za mesiace jún 2021 až február
2022 a alikvotnej časti nájomného za mesiac marec 2022. Dňa 10. 03. 2022 žalovaná a žalobca uzavreli
dohodu o splátkach, v ktorej žalovaná uznala svoj dlh vo výške 2 250,- EUR tvorený nájomným za

obdobie 01. 06. 2021 – 28. 02. 2022. Dlh však neuhradila ani čiastočne. V odstúpení žalobca vyzval
žalovanú na vypratanie nehnuteľnosti najneskôr do 5 dní odo dňa doručenia oznámenia žalovanej, t.j.
najneskôrdodňa15.03.2022.Žalovanávšaknapriektejtovýzvetakneučinilaapredmetnúnehnuteľnosť
naďalej bezplatne užívala do dňa 30.04.2023. Uvedené preukazuje oznámenie o vysťahovaní sa znehnuteľnosti, ktorým zamestnanec žalobcu na základe telefonického hovoru od žalovanej informoval
vedenie spoločnosti (žalobcu) o vysťahovaní sa žalovanej z predmetnej nehnuteľnosti. Následne sa
v ten istý deň dvaja zamestnanci žalobcu dostavili do predmetnej nehnuteľnosti za účelom kontroly

stavu nehnuteľnosti, o čom spísali protokol o kontrole nehnuteľnosti. S poukazom na § 451 OZ
konaním žalovanej došlo k obohateniu žalovanej na úkor žalobcu, pričom pre toto obohatenie nebol
právom uznaný dôvod či právny titul. Žalobca má preto voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške nájomného za obdobie od 11.03.2022 do 30.04.2023, t. j. na čiastku vo výške
3 420,- EUR. Spolu s dlžnou istinou si žalobca uplatnil voči žalovanej poplatok z omeškania v zmysle §

517 ods. 2 v spojení s § 697 OZ, vo výške podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to za obdobie od
16. 04. 2022 do zaplatenia. Žalovaná dlh neuhradila napriek predžalobnej výzve zo dňa 08. 09. 2023.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: Nájomná zmluva (č.l.
9), Odstúpenie od Nájomnej zmluvy (č.l. 10), Uznanie dlhu a dohoda o splátkach (č.l. 11), Oznámenie
o vysťahovaní sa z nehnuteľnosti (č.l. 12), Protokol o kontrole nehnuteľností (č.l. 13), Predžalobná výzva

na zaplatenie dlžnej sumy s doručenkou (č.l. 14 – 15).

3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu
doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa
03. 09. 2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

(č.l. 56).

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 03. 12. 2024 tak, ako je uvedené v zápisnici o pojednávaní,

vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise (viď. odsek 2 tohto rozsudku)
a dospel k ďalej uvedeným skutkovým a právnym záverom.

6. Z listinných dôkazov (Nájomná zmluva na č.l. 9) v spojení s nerozporovanými tvrdeniami žalobcu (§
151ods.1CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné;

viď odsek 4 tohto rozsudku) súd ustálil, že dňa XX. XX. XXXX žalobca ako prenajímateľ a žalovaná
ako nájomca uzavreli medzi sebou Nájomnú zmluvu, na základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do
nájmubudovusosúp.č.XXXevidovanúnaLVč.XXXXvedenomprekatastrálneúzemieE.F.ažalovaná
sa zaviazala uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 250,- EUR mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po skončení kalendárneho mesiaca, za ktorý sa príslušné nájomné uhrádza

(čl. III. ods. 1 a 3 Nájomnej zmluvy). Nájomné v sebe zahŕňalo aj náklady bezprostredne súvisiace
s užívaním nehnuteľnosti, najmä náklady na dodávku elektriny, plynu, vody, ako aj akékoľvek ďalšie
náklady vynaložené za účelom riadneho užívania nehnuteľnosti (č.l. III. ods. 2 Nájomnej zmluvy).
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (čl. IV. ods. 1 Nájomnej zmluvy).

7. Z listinných dôkazov (Odstúpenie od Nájomnej zmluvy zo dňa 02. 03. 2020 na č.l. 10, Uznanie dlhu
a dohoda o splátkach na č.l. 11) v spojení s nerozporovanými tvrdeniami žalobcu súd ďalej ustálil,
že žalovaná žalobcovi neuhradila dohodnuté nájomné za mesiac jún 2021 (splatné podľa zmluvy do
15. 07. 2021), a toto nájomné žalobcovi dosiaľ neuhradila, pričom mu neuhradila už ani nájomné za
ďalšie mesiace. Z dôvodu neuhradenia nájomného za mesiac jún 2021 ani do 5 dní po jeho splatnosti,

a zároveň neuhradenia nájomného za ďalšie mesiace, žalobca oznámením zo dňa 07. 03. 2022 odstúpil
od Nájomnej zmluvy, v zmysle IV. ods. 4 Nájomnej zmluvy; v odstúpení žalobca vyzval žalovanú na
vypratanie nehnuteľnosti do 5 dní od doručenia odstúpenia. Odstúpenie žalovaná prevzala osobne
dňa 10. 03. 2022, a teda týmto dňom zanikol nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Žalobca
a žalovaná v tejto súvislosti uzavreli medzi sebou dňa 10. 03. 2022 tiež Uznanie dlhu a dohodu

o splátkach v ktorej žalovaná uznala dlh voči žalobcovi z titulu neuhradeného nájomného za obdobie
01. 06. 2020 – 28. 02. 2022 v súhrnnej výške 2 250,- EUR.

8. Z listinných dôkazov (Oznámenie o vysťahovaní sa z nehnuteľnosti na č.l. 12 a Protokol o kontrole
nehnuteľnosti na č.l. 13) v spojení s nerozporovanými tvrdeniami žalobcu zároveň vyplýva, že žalovaná

pokračovala v užívaní nehnuteľnosti naďalej, a to bez platnej nájomnej zmluvy či inej dohody so
žalobcom, t.j. bez právneho dôvodu. Toto jej užívanie nehnuteľnosti bez právneho dôvodu trvalo od
11. 03. 2022 (prvý deň po skončení nájomného vzťahu podľa Nájomnej zmluvy) do 30. 04. 2023(deň fyzického vypratania nehnuteľnosti žalovanou). Ani za toto obdobie žalovaná neuhradila žalobcovi
žiadne peňažné plnenie, napriek predžalobnej výzve zo strany žalobcu.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka („OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14.Podľa§458ods.1OZmusísavydaťvšetko,čosanadobudlobezdôvodnýmobohatením.Aktonieje

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

15. Keďže žalovaná užívala na základe Nájomnej zmluvy nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu, pričom
však za obdobie 01. 06. 2021 – 10. 03. 2022 (deň, keď zanikol nájomný vzťah v dôsledku odstúpenia
žalobcu od Nájomnej zmluvy) neuhradila žalobcovi nájomné v súhrnnej výške 2 330,65 EUR ((9

mesiacov x 250 EUR) + alikvótna časť nájomného za prvých 10 dní mesiaca marec 2022 vo výške 80,65
EUR), s poukazom na § 671 ods. 1 OZ v spojení s čl. III Nájomnej zmluvy má žalovaná právnu povinnosť
toto nájomné žalobcovi uhradiť.

16. Keďže žalovaná užívala nehnuteľnosti i po zániku nájomného vzťahu, bez uzavretej platnej a účinnej

nájomnej zmluvy či inej dohody so žalobcom, užívala túto nehnuteľnosť bez právneho dôvodu v zmysle
§ 451 ods. 2 OZ, a to v období od 11. 03. 2022 (prvý deň po skončení nájomného vzťahu) do
30. 04. 2023 (keď k tomuto dňu nehnuteľnosť fyzicky vypratala a ukončila jej užívanie). Tým, že žalovaná
za uvedené obdobie neuhradila žalobcovi za užívanie nehnuteľnosti žiadne platby, došlo na jej strane
k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, ktoré je žalovaná s poukazom na § 451 ods. 1 v spojení s

§ 456 a § 458 ods. 1 OZ povinná žalobcovi vydať. Keďže v prípade užívania nehnuteľnosti nie je možné
vydať bezdôvodné obohatenie vrátením prijatého plnenia, podľa § 458 ods. 1 OZ je žalovaná povinná
poskytnúť žalobcovi peňažnú náhradu. Pokiaľ ide o výšku peňažnej náhrady bezdôvodného obohatenia,
v prípade bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v užívaní cudzej veci bez právneho dôvodu je
v právnej teórii a judikatúre ustálený právny názor, že majetkovým vyjadrením takého prospechu

(bezdôvodného obohatenia) je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám obvykle vynakladaným na
danom mieste a čase za užívanie veci, spravidla práve formou nájmu, a ktorú by nájomca bol povinný
plniť podľa platnej nájomnej zmluvy; dôvodne sa teda táto náhrada porovnáva s obvyklou výškou
nájomného. Podľa názoru tunajšieho súdu preto žalobcovi patrí za užívanie nehnuteľnosti žalovanou
bez právneho dôvodu peňažná náhrada vo výške rovnajúcej sa nájomnému dohodnutému v Nájomnej

zmluve, t.j. 250,- EUR mesačne, v súhrne za celé obdobie 11. 03. 2022 – 30. 04. 2023 vo výške 3 419,35
EUR (alikvótna časť zo sumy 250,- EUR za obdobie 11. 03. 2022 – 31. 03. 2022 vo výške 169,35 EUR
+ (13 mesiacov x 250 EUR)).

17. Celkový dlh žalovanej voči žalobcovi je teda v súhrnnej výške 5 750,- EUR a pozostáva z dlžného

nájomného vo výške 2 330,65 EUR a dlžnej peňažnej náhrady za bezdôvodné obohatenie vo výške
3 419,35 EUR. Keďže tento dlh žalovaná dosiaľ žalobcovi neuhradila ani čiastočne, súd žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú na jeho úhradu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ako je uvedené
vo výroku I. tohto rozsudku.

18. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanej i nárok na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰
denne zo sumy 2 330,- EUR (dlžné nájomné) od 16. 04. 2022 do zaplatenia. Keďže súd vyhovel žalobe
pokiaľ ide o zaplatenie žalobcom požadovanej dlžnej istiny a žalobca si poplatok z omeškania uplatnil
v súlade s § 517 ods. 2 v spojení s § 697 OZ a § 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie
poplatku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

19. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní
o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, a teda mu patrí i nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda
do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.