Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229090
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:4115229090.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci medzičasom plnoletého dieťaťa A. B.,
(pôvodne C.), narodeného XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, A., zastúpeného JUDr. Evou Hlaváčovou,
advokátkou so sídlom Farská 12, Nitra, v konaní o návrhu otca dieťaťa E. F. C., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, A. - H., proti matke dieťaťa I. J. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom

K. XX, A., zastúpenej JUDr. Evou Hlaváčovou, advokátkou so sídlom Farská 12, Nitra, na predloženie
vyúčtovania týkajúceho sa správy majetku maloletého dieťaťa, o odvolaní otca dieťaťa proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 11P/295/2015-178 zo dňa 11.12.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 11.12.2023 súd prvej inštancie návrh otca v čase začatia konania maloletého
dieťaťa zamietol (I. výrok) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (II.
výrok). Konštatoval, že keďže dieťa v priebehu konania nadobudlo plnoletosť, nemožno od jeho matky
vyžadovať splnenie povinnosti uvedenej v návrhu otca a súčasne splnenie povinnosti v zmysle § 32

ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
rodine“), t. j. podať otcovi vyúčtovanie správy majetku maloletého dieťaťa, pretože táto povinnosť môže
byť uložená iba na návrh dieťaťa (jeho opatrovníka) druhému rodičovi, v tomto prípade matke, ktorá
preukázateľne spravovala jeho majetok.
O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), z dôvodu, že náhrada zaplatených trov konania účastníkovi

je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená, a teda žiaden z účastníkov nemá voči ostatným
účastníkom nárok na náhradu trov konania, pričom výnimky sú uvedené v ustanoveniach § 53 až 55
CMP. Súd prvej inštancie dôvod, aby rozhodol v zmysle týchto výnimiek nezistil.

2. Proti tomuto rozsudku podal otec dieťaťa odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na opätovné prerokovanie a zjednanie

nápravy, vzhľadom na to, že sa domáha predloženia správy synovho majetku len za obdobie pred
dovŕšením jeho plnoletosti. Žiadal, aby matka dieťaťa predložila účtovníctvo správy majetku jeho syna,
v opačnom prípade, aby boli vyvodené také opatrenia, aby zdefraudované prostriedky boli synovi
vrátené. Uviedol, že nájomné, ktoré za halu v L. preberala, opakovane investovala do stavby rodinného
domu, ktorý je súčasťou jej BSM, pričom halu synovi zaplatil on z vlastných finančných prostriedkov.
Škoda, ktorá synovi vznikla, je vo výške cca 50.000,- Eur, o ktorú sa obohatil manžel matky medzičasom

plnoletého dieťaťa. Tvrdil, že syna o úspory pripravili ľudia, ktorí boli súdmi zaviazaní, aby jeho majetokspravovali. Po dovŕšení 18-teho roku života hala v L. zmenila majiteľa, na čo v predošlých konaniach
súdy upozorňoval.

3. K odvolaniu otca sa vyjadril medzičasom plnoletý A. tak, že odmieta tvrdenia odvolateľa o spôsobení
mu škody matkou a jej manželom vo výške 50.000,- Eur, či ich nezákonné obohatenie sa. Poprel, že
by ho niekto o niečo pripravil. Mal vždy všetko, čo potreboval, vrátane finančných prostriedkov prijatých
z nájmu v L., ktoré boli investované v jeho prospech. Jeho majetok bol nadobudnutý a použitý v súlade
s ustanovením § 32 ods. 2 Zákona o rodine. Uviedol, že časť dostupných dokladov mu matka odovzdala

a nemá povinnosť súdu predkladať správy o svojom majetku, k čomu ho nemožno ani zaviazať. Navrhol,
aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), skôr ako pristúpil k preskúmaniu
napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu prvej inštancie
v konaní, ktoré mu predchádzalo, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“ a contrario) najskôr zisťoval, či
odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, či ho podala oprávnená osoba, či je odvolanie prípustné a či
obsahuje všetky náležitosti, pričom dospel k záveru, že odvolanie otca medzičasom plnoletého dieťaťa,
je potrebné odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou (§ 386 písm. b) CSP).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

Podľa§32ods.5Zákonaorodine,maloletédieťamáprávopožiadaťrodičovaleboosoby,ktoréspravujú
jeho majetok, o vyúčtovanie týkajúce sa správy jeho majetku; toto právo zanikne, ak sa neuplatnilo
na súde do troch rokov po skončení správy majetku. Práva dieťaťa zo zodpovednosti za škodu a z
bezdôvodného obohatenia zostávajú zachované.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony)
vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 8 ods. 2 OZ, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto

veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani
zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

Podľa § 7 ods. 1 CMP, účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

Podľa § 7 ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

6. V predmetnej veci sa otec návrhom osobne podaným na súd dňa 29.09.2015 domáhal postupom
podľa § 32 ods. 5 Zákona o rodine vyúčtovania týkajúceho sa správy majetku v tom čase maloletého

dieťaťa. Dieťa počas konania dňa 14.08.2019 nadobudlo plnoletosť, čím jeho zákonné zastúpenie
rodičom (v tomto prípade otcom ako navrhovateľom) zaniklo.
Dosiahnutím plnoletosti fyzická osoba nadobúda v plnom rozsahu procesnú spôsobilosť – spôsobilosť
samostatne konať pred súdom. Od nadobudnutia plnoletosti dieťaťa tak už otec nemohol byť účastníkom
konania, bez ohľadu na to, že sa návrhom domáha splnenia povinnosti matky iba za obdobie

predchádzajúce nadobudnutiu plnoletosti dieťaťa. I keď s otcom súdy konali ako s účastníkom konania,
hoci ním po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa byť nemohol, nejde o okolnosť, ktorá by konvalidovala takýto
nesprávny postup a zakladala by jeho právo na podanie opravného prostriedku proti rozsudku súdu
prvej inštancie.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací odvolanie otca medzičasom plnoletého dieťaťa odmietol podľa
ustanovenia § 386 písm. b) CSP ako odvolanie podané neoprávnenou osobou bez toho, aby sa vecou
zaoberal meritórne.8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 52 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže nezistil
žiaden dôvod pre pripustenie výnimiek z jeho aplikácie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).