Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204176.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E. a
otec F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, A., v konaní o návrhu zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX v tomto
znení:

Zvyšuje sa výživné zo strany otca na mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 170 eur mesačne na sumu

200 eur mesačne, ktoré sa zaväzuje uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc
dňom 28.08.2024, opakovane a do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 28.08.2024 do 30.09.2024 vo výške 30 eur sa otec zaväzuje splatiť
jednorazovo v plnej výške spolu s riadnym výživným.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/164/2022 - 55 zo dňa

30.9.2022, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť otca na maloletého A. B..

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.8.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky (ďalej označená aj ako „navrhovateľka“),
ktorým sa domáhala, aby Okresný súd Spišská Nová Ves zvýšil výživné zo strany otca na maloletého
A. zo sumy 170 eur na sumu 250 eur mesačne od podania návrhu.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozsudku zo dňa 30.9.2022 došlo

k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, náklady sa zväčšili, maloletý už navštevuje základnú
školu, pričom pravidelné náklady, ktoré matka uhrádza sú za: poplatok v škole 25 eur mesačne,
strava v škole 50 eur mesačne, pomôcky 50 eur polročne, oblečenie 15 eur mesačne, obuv 15 eur
mesačne, strava 150 eur mesačne, vitamíny 20 eur mesačne, drogéria 5 eur mesačne. Navrhovateľka je
zamestnaná v Nemocnici I. J. s hrubou základnou mzdou vo výške 646 eur mesačne, býva v domácnosti
svojich rodičov, ktorým prispieva 100 eur mesačne, ďalej uhrádza poplatky za mobil 20 eur, poistenie 11
eur, poistenie auta 120 eur. Otec výživné neplatil, so synom sa nestretáva, nezaujíma sa oňho. S otcom

dieťaťa nie je matka v kontakte.

3. Súčasťou podaného návrhu bola aj faktúra za nákup školskej tašky, kópia zmeny pracovnej zmluvy
zo dňa 11.9.2023.4. Súd uznesením sp. zn. 17P/157/2024-8 zo dňa 5.9.2024 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého v tomto konaní.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že matka býva spolu so svojím
synom A. v domácnosti starých rodičov, má vyčlenenú jednu miestnosť, ktorá je vkusne a moderne
zariadená, pravidelne udržiavaná. Je zamestnaná v Nemocnici I. H., D., s priemernou mesačnou
hrubou mzdou v sume 646 Eur. Rodičom prispieva na chod domácnosti sumou 100 Eur mesačne a

podľa potreby zakupuje aj potraviny. Za mobil uhrádza mesačne sumu 20 Eur, za poistenie 11 Eur,
hradí aj poistenie auta v sume 120 Eur. Maloletý A. navštevuje Základnú školu sv. C. H. E. D. E..
Výbavu do prvého ročníka zakúpila matka, časť pokladničných dokladov už zaslala súdu. Rovnako súdu
zdokladovala v podanom návrhu aj výdavky na maloletého A.. Jeho zdravotný stav je dobrý. V minulosti
mal otec dlh na výživnom, formou exekúcie, asi pol roka zaňho výživné hradila sestra. Počas leta 2024
otec výživné platil, nad rámec súdom určeného výživného neprispel, ani v čase sviatkov a Vianoc. O

syna neprejavuje žiadny záujem. Pomery otca úrad nezistil, nakoľko býva mimo ich služobný obvod.

6. Dňa 30.9.2024 sa v konaní uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za účasti koordinátora
Okresného súdu Spišská Nová Ves, kolízneho opatrovníka, na ktorom rodičia maloletého A. dospeli k
rodičovskej dohode. Navrhovateľka sa s otcom maloletého dohodli na sume výživného na výške 200 eur.

Matka na stretnutí uviedla, že na podanom návrhu trvá, jej hrubá mzda je 646 eur mesačne, opätovne
vymenovala svoje mesačné výdavky. Otec v priebehu stretnutia spočiatku uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, jeho príjem je 1800 eur v čistom, vo firme nie je v plusových číslach, za mesiac má svadbu,
očakáva s partnerkou ďalšie dieťa. Otec bol však ochotný prispievať výživným v sume 200 eur mesačne,
s čím matka súhlasila.

7. Súd mal zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6P/164/2022 za preukázané, že rozsudkom
sp. zn. 6P/164/2022-55 zo dňa 30.9.2022, právoplatným dňa 2.11.2022 bola schválená rodičovská
dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k mal A. B., nar. XX.X.XXXX, v tomto znení: Zvyšuje
sa výživné zo strany otca na mal. A. B. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, počnúc

od 1.9.2022 do budúcna, ktoré je otec povinný uhrádzať vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám
matky. Dlžné výživné v sume 70,- eur sa otec zaväzuje uhradiť do 31.12.2022. Tým sa mení rozsudok
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5Pc/14/2018-34 zo dňa 23.08.2018 vo výroku, ktorým bola
schválená rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému A. B., nar.
XX.XX.XXXX a to v časti, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť zo strany otca na maloletého A..

8. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Pojednávania sa nezúčastnil otec. Matka a kolízny opatrovník navrhli
súdu na pojednávaní schváliť rodičovskú dohodu.

9. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

13. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 Eur na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

19. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive
maloletého.

20. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý
okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

21. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

22. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

23. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa 30.9.2024 rodičovskú dohodu,
ktorou došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti zo strany otca na jeho maloletého syna, súd vykonal
preskúmanie takto predloženej dohody a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletého
ako aj za účelom zistenia, či nová výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie jeho
starostlivosti.

24. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,
pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo,
bielizeň, obuv, poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania

dieťaťa,rozvojomjehozáujmovapotrieb,prípravounabudúcepovolanie,kultúrne,športovéarekreačné
potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje
život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od
veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. Súd má
tiež za preukázané, že u maloletého došlo od poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti k zmene

pomerov, nakoľko tento od septembra nastúpil na prvý stupeň Základnej školy.

25. Na základe uvedeného súd dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovaná
rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, rešpektuje a zohľadňuje potrebymaloletého dieťaťa, preto ju v celom rozsahu schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody prihliadol aj
na odporúčanie kolízneho opatrovníka.

26. Nakoľko súd schválil dohodu rodičov o novej výške vyživovacej povinnosti zo strany otca,
rozhodol výrokom II tohto rozsudku tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k.
6P/164/2022-55 zo dňa 30.9.2022 v časti určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca na maloleté
dieťa.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

31. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomná matka a
zástupca kolízneho opatrovníka vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového

poriadku).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.