Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-37P/195/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322205065
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322205065.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v konaní vo veci mal. detí :

A. B., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny , odbor sociálnych vecí Senec, ul. Krátka č. 1, deti rodičov – matky : A. A. B. ,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., št.obč. SR , zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr.
Denisou Hostačnou, advokátkou so sídlom Dunajská 4, Bratislava a otec : A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XX, D.,št. obč. SR , zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Boris,
s.r.o. so sídlom Ružinovská 40, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO : 36 863 319 , o návrhu na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie oboch maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
zamieta.

II. Súd upravuje styk otca s obomi maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX
tak, že otec má právo sa s nimi stretávať nasledovne:

- každý nepárny kalendárny týždeň od stredy nepárneho týždňa od 15,00 hod. do pondelka párneho

týždňa do 8,00 hod, s výnimkou sviatkov a školských prázdnin, s tým, že otec si obe maloleté deti
vyzdvihne a odovzdá v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú

- v každom nepárnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin od prvého dňa školských prázdnin od
9,00 hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18,00 hod.

- v každom párnom kalendárnom roku počas veľkonočných prázdnin od zeleného štvrtka od 18,00 hod.
do nasledujúceho utorka do 18,00 hod.

- v každom kalendárnom roku počas letných prázdnin od 1.7. od 18,00 hod. do 7.7. do 18,00 hod. a od
1.8. od 18,00 hod. do 7.8. do 18,00 hod.

- v každom párnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin v čase od 23.12. od 18,00 hod. do
25.12. do 18,00 hod.

- v každom nepárnom kalendárnom roku počas vianočných prázdnin v čase od 30.12. od 18,00 hod.
do 3.1. nasledujúceho kalendárneho roku do 18,00 hod., s tým, že otec si obe maloleté deti prevezme
v určenom čase v mieste bydliska matky a v určenom čase obe maloleté deti odovzdá späť matke
v mieste jej bydliska.

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 38P/63/2021 - 87 zo dňa
25.11.2021 v časti o úprave styku otca s maloletými deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 31.10.2022 na Okresnom súde Bratislava III , žiadal otec mal. detí
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom , ktoré žiadal zveriť do

striedavejosobnej starostlivostioboch rodičov avýživnénamal. detineurčiť. Skutkovosvoj návrh otec
odôvodnil tým, že aktuálne výkon rodičovských práv a povinností neprebieha v zmysle posledného
rozsudku súdu , ktorým boli upravené práva a povinnosti voči obom mal. deťom, obe maloleté deti majú
silné citové väzby s obomi rodičmi, otec má záujem na výchove mal. detí a je spôsobilý starať sa
o mal. deti a zabezpečiť ich potreby, otec im bude poskytovať lepšiu stabilitu výchovného prostredia
a mal. deti majú právo na udržovanie pravidelného , rovnocenného styku s obomi rodičmi. Striedavá

starostlivosť má eliminovať aj vznik syndrómu zavrhnutého rodiča.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila, dňa 2.11.2023 zaslala do spisu písomné stanovisko, v ktorom
navrhla otcovi upraviť styk s mal. deťmi. Matka poukázala na skutočnosť, že otec svojvoľne nastavil
striedavú starostlivosť, bez jej súhlasu, pričom väčšinu času obe mal. deti trávia so starými rodičmi

a nie s otcom, aj na sľúbené dovolenky chodia mal. deti so starými rodičmi , nie s otcom. Matka poprela
tvrdenia otca , o tom, že mal. deti boli vypočuté iba raz, uviedla, že to bolo opakovane a poukázala na
to, že jeden z výsluchov musel byť ukončený skôr pre nevhodné správanie otca, ktorý opakovane
matku verbálne napádal, s rozvodom sa stále nestotožnil. Poprela tvrdenia otca , že nahrávky
s vulgarizmami otca , ktoré zadokumentovala a predložila , žeby boli spred rozvodu manželstva.

Uviedla, že boli po rozvode manželstva , na chate , na ktorej bol aj otec, napriek ich nesúhlasu. Matka
sa riadi pokynmi kolíznej opatrovníčky a zlepšili sa výsledky mal. detí v škole. Otec naďalej netrávil
viac času s deťmi a mal. deti boli väčšinu času u svojich starých rodičov. Otec odmieta s matkou
komunikovať slušným spôsobom, ako prostriedok na komunikáciu používa ich mal. dcéru. Striedavá
osobná starostlivosť no mal. deti nie je na prospech detí, nebudú tým zaistené ich potreby. Žiadala

upraviť styk otca s mal. deťmi.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že prešetrili pomery v rodine a zistili, že lepšie
podmienky na výchovu mal. detí sú na strane matky. Otec nedostatočne zabezpečuje starostlivosť
o maloleté deti , ponecháva ich v starostlivosti starých rodičov. Táto jeho starostlivosť je účelová,

aby nemusel platiť výživné. Preto doporučil úrad práce návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť
zamietnuť, nakoľko táto bude možná v prípade, že sa zlepší komunikácia medzi rodičmi a otec sa
bude zúčastňovať odborného poradenstva. V záujme mal. detí je upraviť styk otca s mal. deťmi .

4. Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom účastníkov konania , výsluchom oboch mal.

detí, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu, taktiež s vykonaným pohovorom s obomi
zákonnými zástupcami mal. detí pred súdnou koordinátorkou pred otvorením pojednávania a zistil
nasledovný skutočný stav vo veci :

5. Naposledy boli upravované práva a povinnosti voči obom mal. deťom rozsudkom Okresného súdu

Bratislava III pod č.k. 38 P 63 / 2021-87 zo dňa 25.11.2021, PP dňa 13.12.2021, ktorým súd manželstvo
rodičov mal. detí rozviedol, na čas po rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, podľa
ktorej boli obe mal. deti B. : A. a A. na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti
matky, obaja rodičia mal. deti zastupujú a spravujú ich majetok, otec sa zaviazal platením výživného
na obe mal. deti v sumami po 250.-E mes. a styk otca s mal. deťmi nebol upravený / č.l. 8 -10/.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že sa s matkou mal. detí dohodli na striedavej osobnej starostlivosti
a už rok prebieha bezproblémovo, o mal. deti sa stará , deťom to vyhovuje. Poprel tvrdenia matky
o jeho nestarostlivosti, s deťmi sa učí , aj starí rodičia a do 21.00 hod. sú mal. deti v posteli,
žiacku knižku podpisuje. Ani raz sa nestalo, že by boli nepripravené do školy. Zatiaľ sa o mal. deti

v škole nezaujíma, ale ho matka informuje. Výživné na mal. deti neposiela, lebo matka povedala,
že nepotrebuje výživné , ale platí deťom veci na polovicu a tiež im sám zakupuje. Aj k lekárovi chodí
s deťmi a platí ročný poplatok na dve deti 50.-E. Na dovolenky s mal. deťmi chodia starí rodičia a keď
sú u starých rodičov týždeň, chodí za nimi.7. Matka na pojednávaní uviedla, že to čo uviedol otec je klamstvo. O striedavej osobnej starostlivosti
nemali žiadnu dohodu. Keď sa odsťahovala , otec sa nahneval a len oznámil, že bude striedavá
osobná starostlivosť. Otec zobral deti zo školy a nevrátil matke. Matka musela v škole nahlásiť, kedy

budú mal. deti u otca a kedy u matky. A. učiteľka sa sťažovala , že maloletá nie je pripravená do školy,
čo matka nevie ovplyvniť, keď je u otca. U otca chodia mal. deti neskoro spať, do školy idú unavené.
Matka oznámila otcovi ZRPŠ, povedal, že sa o to nestará. Bol odporučený psychológ, otec to odmietol.
Mal. A. je u otca vonku do večerných hodín, otec chodí o 21,00 hod. pre deti k starým rodičom a vtedy
sa idú pripravovať do školy. Zanedbané učivo musí s deťmi doháňať. Otec nedvíha telefón. Veci na

polovicu otec neplatí, len nedávno zaplatil. Keď sú mal. deti u otca , celú starostlivosť zabezpečujú
starí rodičia. S lekárom má dohodu, že nemusia platiť nič, preto otec zavádza. Otec sľúbil mal. deťom
dovolenku, ale nedodržal sľub, boli len so starými rodičmi. Mal. A. dostala známku 5 a otec na ňu
veľmi nakričal, do telefónu povedala matke, že, chce zmiznúť zo sveta“.

8. Mal. A. je žiačkou 6. triedy ZŠ Mlynská , Senec , dosahuje dobrý študijný prospech, má zistenú

skoliózu a rázštep chrbtice , raz za rok chodia na kontrolu. Mal. A. je žiakom 4. triedy ZŠ Mlynská,
Senec, dosahuje výborný študijný prospech, chodí do ŠKD, je zdravý. Otec kúpil deťom naposledy
tenisky.

7. Do spisu boli založené rodné listy oboch mal. detí / č.l. 6-7/.

8. Do spisu bol založený rozpis odôvodnených potrieb oboch mal. detí B. : A. a A. / č.l. 26 -28/,
z ktorého vyplýva vyčíslenie na mal. A. mes. v sume 479,90.-E a na mal. A. v sume 399, 90.-E .

9. Do spisu bol založený rozpis príjmov a výdavkov otca / č.l. 29/.

10. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa Autodoprava MB3x s.r.o. , Boldocká , Areál PD
7, Senec vyplýva, že čistá mzda otca od 1/2022 do 12/2022 bola spolu 8 175 , 29.-E / mes. priemer
681,27.- E, od 1/2023 do 4/2023 bola spolu v sume 3 672, 33.-E / priemer mes. 918.-E/ / č.l. 55/.
11. Z písomnej správy ÚPSVaRu Bratislava zo dňa 16.5.2023 vyplýva, že úrad prešetril pomery
v rodine oboch rodičov mal. detí a doporučil návrhu vyhovieť / č.l. 80 – 81/.

12. Do spisu bola založená odpoveď psychologičky A. E. D. z 5.4.2023, ktorá uviedla, že
na psychologickú intervenciu si dohodla individuálnu konzultáciu iba matka mal. detí, otec ju
nekontaktoval. Cieľom bolo zefektívnenie rodičovskej komunikácie, a na tú je nutná spolupráca
oboch rodičov / č.l. 64/.
13. Súd mal za preukázané zo správy triednej učiteľky A. F. B. , že mal. A. B. sa vyučovania

zúčastňuje pravidelne, vymeškané hodiny má riadne ospravedlnené, rešpektuje autoritu učiteľa ,
pracuje podľa pokynov učiteľov. V kolektíve je obľúbená, zapája sa do triednych aktivít a školských
podujatí. Matka sa zúčastňuje rodičovských združení, matka komunikuje aj telefonicky. Spolupráca
s matkou je na dobrej úrovni. Otec doposiaľ neprejavil záujem o vzdelávacie výsledky , nezúčastnil
sa ani jedného rodičovského združenia / č.l. 85-86/. Do spisu bolo založené potvrdenie o návšteve

školy ZŠ Mlynská 50, Senec / č.l. 114/.
14. Súd mal za preukázanú zo správy triednej učiteľky A. G. H. , že mal. A. B. je žiakom 3. triedy
ZŠ Mlynská 50, Senec a dosahuje dobré študijné výsledky Občas zabúda školské pomôcky, záleží
mu na dobrých výsledkoch . V slovenskom jazyku mu robia problém diktáty. Dochádzku má pravidelnú.
V triede je obľúbený , k učiteľom je vždy slušný a úctivý. Starostlivosť o mal. A. je veľmi dobrá . A. sa

pravidelne informuje o prospechu a správaní mal. syna / č.l. 88/. Do spisu bolo založené potvrdenie
o návšteve školy ZŠ Mlynská 50, Senec / č.l. 115/.
15. Z daňového priznania podaného matkou za rok 2022 súd zistil, že príjmy zo živnosti mala
19 800.-E výdavky 3 195,42.-E , základ dane 16 604,58.-E , daň zo základu dane 1 803, 80.-E a
daňovú povinnosť 440,60.-E / č.l. 116 – 125/.

16. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za r. 2023 vyplýva, že úhrn vyplatených zdaniteľných
príjmov mal 10 781, 26.-E , čiastkový základ dane mal 9 336, 62.-E , úhrn preddavkov na daň
1072, 43.-E / č.l. 129 /.
17. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného OÚ Senec súd zistil, že matka má vydané
oprávnenie od 4.7.2018 a predmetom podnikania je : vedenie účtovníctva, činnosť podnikateľských,

ekonomických poradcov, kúpa tovaru na účely jeho predaja, sprostredkovateľská činnosť / č.l. 142/.
18. Do spisu boli založené správy zo špeciálno – pedagogického poradenstva - Súkromné centrum
poradenstva a prevencie Trnava, z ktorej vyplýva záver : u mal. A. : oslabenie percepčných
čiastkových funkcií - má ťažkosti zapamätať si výklad učiteľa , má oslabenú zrakovú pamäť, oslabenývýkon v písaní, učení sa a v matematike. U mal. A. oslabenie percepčných čiastkových výkonov
v rámci sluchovej pamäte, sluchového vnímania , zrakovej pamäte a zrakového vnímania. Vykazuje
dysortografiu. Pozornosť bez oscilácie, pracovné tempo pomalšie. / č.l. 143 – 147/.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec zo dňa 4.10.2023 vyplýva, že boli
opakovane prešetrené pomery v rodine mal. detí, kedy bolo z istené, že dňa 15.5.2023 bola úradu
doručená správa zo školy, ktorú mal. A. navštevuje, a z nej vyplýva, že keď je u otca chodí do školy
často nepripravená, nemá spravené úlohy, príprava je veľmi slabá a pozorovať u nej zmeny správania.
Dňa 25.9.2023 sa dostavila na úrad matka, ktorá uviedla, že k dohode rodičov nedošlo, otec sľúbil

deťom, že pôjde s deťmi na dovolenku, ale nakoniec boli maloleté deti len v sprievode starých
rodičov / Chorvátsko, Podhájska/ . Cez letné prázdniny boli deti u starých rodičov, otec prichádzal
za nimi na chvíľku v čase, keď spali. Otec má určenú vyživovaciu povinnosť v sume po 250.-E
mes. , od 2/2023 otec výživné neuhrádza, prispel polovicou na školské potreby. Komunikácia
medzi rodičmi nie je žiadna , na ničom sa nevedia dohodnúť. Otec používa deti ako sprostredkovateľa
komunikácie medzi ním a matkou. Svojvoľne začal praktizovať striedavú osobnú starostlivosť a matke

to oznámil direktívnou sms správou. Psychologickej intervencie za účelom zefektívnenia rodičovskej
komunikácie sa otec odmietol zúčastniť. Otec sa nezúčastňuje rodičovských združení, neprejavil
záujem o vzdelávacie výsledky mal. detí. Záverom úrad práce uviedol, že stabilnejšie a pokojnejšie
prostredie pre priaznivý vývoj mal. detí majú deti vytvorené u matky, preto doporučil ponechať
mal. deti v starostlivosti matky, nakoľko otec nedostatočne zabezpečuje starostlivosť o mal. deti ,

starostlivosť o mal. deti ponecháva na starých rodičov a jeho žiadosť o striedavú osobnú starostlivosť
je účelová , aby nemusel platiť výživné . Úrad práce doporučil návrh otca na striedavú osobnú
starostlivosť zamietnuť , pretože nesleduje priaznivý fyzický, psychický a sociálny záujem mal. detí.
V prípade ponechania mal. detí v starostlivosti matky, navrhol úrad práce upraviť styk otca s mal.
deťmi, aby nedochádzalo opätovne k situáciám, kedy si otec vyzdvihol mal. deti kedykoľvek zo školy

bez predošlého upovedomenia matky. Striedavá osobná starostlivosť bude sledovať záujem mal. detí
lenvprípade,aksa zlepšíkomunikácia medzi rodičmiaktomuje potrebné,aby sa ajotec zúčastňoval
odborného poradenstva / č.l. 148 – 149/.
20. Do spisu bol zaslaný výpis hovorov medzi rodičmi a mal. deťmi, z ktorých vyplýva napätá
atmosféra v rodine, vulgarizmy zo strany otca pred mal. deťmi / č.l. 152 – 157/.

21. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch FO - otca za rok 2023 vyplýva, že úhrn vylatených
zdaniteľných príjmov mal spolu 10 781, 26 .-E , čiastkový základ dane 9 336, 62.-E, úhrn preddavkov
na daň 1 072, 43.-E / č.l. 158 – 159/.
22. Dňa 31.10.2023 otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu písomné vyjadrenie
k návrhu kolíznej opatrovníčky, v ktorom uviedol, že záver kolíznej opatrovníčky nie je objektívny , je

iba zhrnutím matkinej výpovede na úrade práce. Otec zotrval na svojom návrhu , navrhol výsluch
mal. detí súdom, nakoľko mal. deti boli vypočuté iba raz. Otec oľutoval svoje nevhodné správanie
pred mal. deťmi / č.l. 168 – 170/. Dňa 28.11.2023 otec v zastúpení právnym zástupcom zaslal do
spisu vyjadrenie k úprave styku , v ktorom uviedol, že tvrdenia matky sú nepravdivé, úprava styku nie
je v záujme mal. detí , trval na výsluchu mal. detí pred súdom, zlepšil sa prospech mal. A.. / č.l. 190/.

23. Dňa 2.11. 2023 matka v zastúpení právnou zástupkyňou zaslala do spisu písomné vyjadrenie
k návrhu kolíznej opatrovníčky . Poprela tvrdenia otca, že mal. deti boli vypočuté iba raz. Jeden
z výsluchov musel byť predčasne ukončený, z dôvodu verbálneho napádania matky otcom.
Otec sa nevie preniesť cez rozvod. Doposiaľ realizované výsluchy mal. detí považovala matka za
postačujúce , opakované výsluchy mal. detí považuje za stresujúce. Otec aj po rozvode pokračuje

v nevhodnom správaní vo vzťahu k matke. Správy zo školských zariadení sú objektívne. Matka sa
riadila odporúčaniami kolíznej opatrovníčky , mal. deti boli kratší čas u otca a zlepšilo sa správanie .
Mal. deti u otca naďalej trávili väčšinu času u starých rodičov a keď boli doma, bola u nich stará matka.
Otec naďalej tlmočí prostredníctvom dcéry odkazy matke. Z uvedených dôvodov matka nesúhlasí so
striedavou osobnou starostlivosťou a navrhla upraviť styk otcovi / č.l. 175 – 178/.

24. Dňa 28.11.2023 otec v zastúpení právnou zástupkyňou zaslal do spisu vyjadrenie k úprave styku ,
v ktorom uviedol, že návrh matky na úpravu styku nie je v záujme mal. detí, matka uviedla nepravdivé
vyjadrenia, navrhol vykonať šetrenie v jeho domácnosti a trval na výsluchu mal. detí / č.l. 190/.
25. Súd uskutočnil výsluch mal. detí na tunajšom súde dňa 31.1.2024 . Z výsluchu mal. A.
B. vyplynulo okrem iného, že u oboch rodičov má vlastnú izbu , na vysvedčení mala známku

4 z geografie, ostatné predmety boli 1- 3, baví ju angličtina a nemčina, obaja rodičia jej pomáhajú
s učením. Striedanie starostlivosti rodičov v tom pomere, aký bol nastavený jej nevyhovoval, lepší by bol
týždňový, ale iba spolu s bratom, bez neho nie. Mal. A. uviedol okrem iného, že má dva domy, jeden
v B. a jeden v D.. Chodí do 4. triedy na základnej škole, na vysvedčení mal samé jednotky s výnimkoujednej dvojky zo slovenčiny. Obaja rodičia mu pomáhajú s učením. U tatina sa stará aj babka. S mamou
je v pondelok až stredu a s otcom je vo štvrtok až nedeľu, sám si to nastavil.
26. Z potvrdenia Autodopravy MB3x s.r.o. Boldocká , Areál PD 7, Senec vyplýva, otcov príjem je od

5/2023 do 2/2024 spolu v sume 9 214, 74.-E / č.l. 258/.
27. Z výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že otec vlastní nehnuteľnosť – zastavané plochy v obci Senec /
č.l. 259 - 261/.

28. Do spisu bol založený výpis z účtu otca vedeného v TB,a.s. / č.l. 262 – 268/, Osvedčenie

o evidencii osobného motorového vozidla zn. Peugeot , Škoda / otec / č.l. 269 – 272/.
29. Výučbu anglického jazyka 4x mes. / 52.-E/ potvrdila Mgr. Renáta Šmihelová / č.l. 301/.
30. Z daňového priznania matky za rok 2023 vyplýva, že príjmy zo živnosti mala 30 800.-E, výdavky
23 650, 86.-, základ dane bol 7149, 14.-E, daň zo základu dane 333, 95.-E, / č.l. 304 – 321/.
31. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení matky vyplýva, že bolo vydané dňa 4.7.2018 Okresným
úradom v Senci a predmetom podnikania je vedenie účtovníctva , kúpa tovaru na účely jeho predaja ,

sprostredkovateľská činnosť / č.l. 322/.
32. Z potvrdenia o návšteve Základnej školy Mlynská 50, Senec vyplýva, že školu mal. A. B.
navštevuje v tomto škol. r. / č.l. 326/, a mal. A. B. taktiež / č.l. 327/.
33. Z potvrdenia o športovej činnosti BIG STREET Project, Jesenského 2063/10 zo dňa 12.3.2024
vyplýva, že mal. A. aktívne navštevuje klub a tréningy parkuru dvakrát do týždňa od 2/2020 a mes.

členský príspevok je 60.-E / č.l. 330/.
34. Z osvedčenia o evidencii evidencii osobného motorového vozidla zn.Audi a držiteľom je matka
mal. detí / č.l.333-334/
35. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny , Senec, zo dňa 29.5.2024 vyplýva, že
prešetrili pomery v školskom zariadení, ktoré mal. deti navštevujú a zistili , že v týždni, kedy zabezpečuje

starostlivosť o mal. deti otec , maloletí sú nepripravení, absentujú im domáce úlohy a pozorovať zmeny
v ich správaní. Spolupráca matky so školou je veľmi dobrá, pravidelne sa zúčastňuje rodičovských
združení. Otecdoposiaľneprejavil záujem ovzdelávacie výsledkymal.detí,nezúčastnilsa anijedného
rodičovského združenia ani akcií organizovaných školou. Záverom uviedol úrad práce, že stabilnejšie
a pokojnejšie prostredie pre priaznivý vývoj mal. detí majú deti vytvorené u matky , otec nedostatočne

zabezpečuje starostlivosť o mal. deti, preto navrhol ponechať mal. deti v starostlivosti matky. Zároveň
navrhol upraviť styk otca s mal. deťmi, aby nedochádzalo k nezhodám / č.l. 342 -343/. K správe pripojil
úrad práce písomné správy ZŠ , Mlynská 50, Senec / č.l. 344 - 346/ k mal. A. B., v ktorej triedna
učiteľka A. F. B. uviedla okrem iného, že matka sa pravidelne zúčastňuje rodičovských združení, sú
aj v telefonickom kontakte. Spolupráca s matkou je na veľmi dobrej úrovni. Je triednou učiteľkou už dva

roky, otca nepozná, doposiaľ neprejavil záujem o vzdelávacie výsledky , nezúčastnil sa ani jedného
rodičovského združenia ani akcií organizovaných školou. Mal. A. spolupracuje aj so špeciálnou
pedagogičkou , je integrovaná žiačka / VPU – zmiešaná porucha školských zručností/. Z hodnotiacej
správy triednej učiteľky A. G. H. vyplýva, že mal. A. B. je žiak zdravotne znevýhodnený s vývinovou
poruchou učenia – dysortografiou. Domáca príprava je striedavá, keď je u matky je všetko v poriadku

akeďjeuotca chýbajúmuúlohy,pomôcky anavyučovaniejenepripravený.A. sapravidelne informuje
o mal. synovi, mal. navštevuje špeciálnu pedagogičku / č.l. 347 – 348/.
36. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu OS Bratislava III sp. zn. 38 P 63 / 2021, z ktorého
vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 38 P 63 / 2021-87 zo dňa 25.11.2021,
PP dňa 13.12.2021, súd manželstvo rodičov mal. detí rozviedol, na čas po rozvode manželstva súd

schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe mal. deti B. : A. a A. na čas po rozvode manželstva
zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia mal. deti zastupujú a spravujú ich majetok,
otec sa zaviazal platením výživného na obe mal. deti v sumami po 250.-E mes. a styk otca s mal.
deťmi nebol upravený.
37. Súd sa oboznámil s pripojeným spisom OS Bratislava III sp. zn. 38 P 67 / 2021 , z ktorého

zistil, že Uznesením pod č.k. 38 P 67 / 2021 – 31 zo dňa 26.5.2021 , PP dňa 30.6.2021 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do rozvodu manželstva uložil otcovi povinnosť prispievať
na výživu oboch mal. detí výživným v sume po 120.- a 100.-E mes.
38. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práva povinností. Ak

sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností , najmä
určí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti.39. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal.
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

40. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku, s mal. dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
41. Podľa § 26 Zákona o rodien, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

42. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine , plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
43. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru , že v najlepšom záujme oboch mal. detí je
upraviť styk otca s mal. deťmi , t.j. vyhovieť návrhu matky na úpravy styku otca s obomi mal. deťmi
a návrh otca na striedavú osobnú starostlivosť zamietnuť ako nedôvodný. K tomuto záveru súd dospel
potom , čo zistil, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom

rozvodovým rozsudkom, došlo k zmene pomerov na strane účastníkov konania a rodičia sa na zmene
výkonurodičovskýchprávapovinnostínedohodli.Súdzistil,žerodičiamajúupravené právaapovinnosti
voči obom mal. deťom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod č.k. 38 P 63 / 2021-87 zo
dňa 25.11.2021, PP dňa 13.12.2021, ktorým súd manželstvo rodičov mal. detí rozviedol, na čas po
rozvode manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe mal. deti B. : A. a A. na

čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia mal. deti zastupujú
a spravujú ich majetok, otec sa zaviazal platením výživného na obe mal. deti v sumami po 250.-E mes.
a styk otca s mal. deťmi nebol upravený. Výkon rodičovských práv a povinností voči obom mal. deťom
sa nerealizuje v zmysle tohto rozsudku, nakoľko o zmene výkonu rozhodol svojvoľne otec mal. detí,
s čím matka nesúhlasila, otec si neplní vyživovaciu povinnosť podľa rozsudku. Rodičia sa aktuálne na

zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nevedia dohodnúť , striedanie oboch mal. detí
nastavil otec mal. detí bez súhlasu matky a otec teraz požaduje striedavú osobnú starostlivosť, s ktorou
matka nesúhlasí a navrhuje otcovi upraviť styk s mal. deťmi. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil,
že obaja rodičia majú záujem na osobnej starostlivosti o obe mal. deti . Doposiaľ boli obe mal.
deti zverené do osobnej starostlivosti matke a v tejto starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky,

opakovane boli prešetrené pomery úradom práce. Otec má záujem na starostlivosti o mal. deti,
avšak ako bolo zistené jeho starostlivosť o mal. deti je nedostatočná , opakovane ponechával mal.
deti v starostlivosti starých rodičov , ktorí mu vypomáhali , v škole sa o mal. deti žiadnym spôsobom
nezaujíma,soškolounespolupracujeatiežbolozistenéjeho vulgárnevyjadrovanie pred mal.deťmi,za
ktoré sa ospravedlnil. Otec má záujem na striedavej osobnej starostlivosti , s ktorou matka nesúhlasí ,

avšak rodičia riadne nekomunikujú a otec nerešpektuje právoplatný rozsudok, ktorým mu bola uložená
vyživovacia povinnosť, túto si neplní. Súd nespochybňuje pekný vzťah otca s mal. deťmi, rovnako zistil
pekný vzťah detí s matkou, ale je potrebné podotknúť, že rodičia nevedia spolu riadne komunikovať
a riadna komunikácia o mal. deťoch je jedným z predpokladov striedavej osobnej starostlivosti. Do
spisu bola založená komunikácia rodičov pred mal. deťmi na horách , za ktorú sa otec ospravedlnil, ku

ktorej súd poznamenáva, že je veľmi nevhodná, poukazujúc na vulgarizmy otca, kedy je zaznamenaný
aj plač mal. detí. Takéto správanie otca je potom v neprospech zdravého vývoja mal. detí. Súd
v tejto súvislosti poznamenáva, že bolo možné korigovať a zefektívniť komunikáciu rodičov aj pred
psychologičkou Mgr. V. Slovákovou, avšak ako je zrejmé, túto príležitosť otec nevyužil, iba matka, ako
vyplýva z vyššie citovaného dôkazu . Súd sa oboznámil aj s ďalšími dôkazmi - správami založenými

do spisu a zo správ základnej školy, ktorú mal. deti navštevujú, vyplynulo, že matka sa pravidelne
informuje o mal. deťoch, kedy triedna učiteľka A. F. B. uviedla, že spolupráca s matkou je na veľmi
dobrej úrovni. Je triednou učiteľkou už dva roky, otca nepozná, doposiaľ neprejavil záujem o vzdelávacie
výsledky, nezúčastnil sa ani jedného rodičovského združenia ,ani akcií organizovaných školou. Mal.
A. spolupracuje aj so špeciálnou pedagogičkou , je integrovaná žiačka / VPU – zmiešaná porucha

školských zručností/. Z hodnotiacej správy triednej učiteľky A. G. H. vyplýva, že mal. A. B. je žiak
zdravotne znevýhodnenýsvývinovouporuchou učenia–dysortografiou.Domáca prípravajestriedavá,
keď je u matky je všetko v poriadku a keď je u otca chýbajú mu úlohy , pomôcky a na vyučovanie je
nepripravený. A. sa pravidelne informuje o mal. synovi, mal. navštevuje špeciálnu pedagogičku.
Z uvedených správ potom jednoznačne vyplýva, že otcov záujem o mal. deti a jeho súčinnosť

so školským zariadením je nepostačujúca, kdežto matkina je výborná. Súd pri svojom rozhodovaní
vzal do úvahy aj vyjadrenie psychologičky A. E. D., ktorá uviedla, že matka bola súčinná , otec
neprejavil záujem o konzultácie , pritom cieľom bolo zefektívnenie rodičovskej komunikácie . Súd
má zato, že z uvedeného potom vyplýva nezáujem otca na zlepšení komunikácie s matkou mal. detí.Taktiež súd zistil z vykonaného pohovoru s mal. deťmi , že mal. A. sa vyjadrila, že s obomi rodičmi má
dobrý vzťah, kladne sa vyjadrila k striedavej starostlivosti, ale podmieňovala ju spolu s bratom , pričom
z výpovede mal. A. súd nezistil záujem na zmene otcom požadovanej starostlivosti. Pri celkovej

osobnej starostlivosti o mal. deti , podľa názoru súdu prevažuje ako komplexnejšia a úplnejšia matkina
osobná starostlivosť , ako vyplýva zo správ školy, otcova starostlivosť je nedostatočná a s prihliadnutím
aj na vyjadrenie mal. detí, kedy A. sa vyjadrila, že do striedavej starostlivosti pôjde len s bratom a tiež
s prihliadnutím aj na doporučenie kolíznou opatrovníčkou , ktorá doporučila upraviť styk otcovi s mal.
deťmi a návrh na striedavú osobnú starostlivosť zamietnuť, súd vyhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo

aj v súhrne dospel k záveru, že v najlepšom záujme oboch mal detí je upraviť ich styk s otcom ,
aby sa nastavil pravidelný režim stretávania a návrh na striedavú osobnú starostlivosť zamietnuť ako
nedôvodný. Súd dospel k záveru, že aktuálne nie sú splnené všetky predpoklady na striedavú osobnú
starostlivosť o obe mal. deti , z dôvodov na strane otca. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a vzhľadom k argumentácii otca o tzv. syndróme zavrhnutého rodiča ,
súd poznamenáva, že nie je oficiálne uznanou kategóriu a predmetné rozhodnutie súdu je v záujme

oboch maloletých detí a záujem mal. detí je prvoradý . Preto súd rozhodol tak ,ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
44. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštitúcie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje. Odvolanie je možné podať cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo
dňa jeho písomného doručenia, písomne, štvormo.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku a ak
ide o peňažnú povinnosť, návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.