Uznesenie – Rozvod ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203159
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1223203159.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej v právnej veci navrhovateľky (manželky): A. B. C., D. D.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, F., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária PM Lawyers,
s.r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava, IČO: 47 251 387, proti odporcovi (manželovi): G. D. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H. I. X, F., o odvolaní manžela proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k.

40Pc/13/2023-31 zo dňa 30.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 7.6.2008 pred Matričným

úradom Modra, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Modra vo zväzku 17, ročník 2008, na str.
70, pod porad. číslom 15 rozviedol (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal (výrok II.).

2.
Výrok o rozvode právne odôvodnil § 18, § 19 ods. 3, § 22 a § 23 ods. 1 a 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine

(ďalej len Zákon o rodine). V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd len konštatoval, že v danom
prípade nemusel prihliadať na záujmy maloletých detí, nakoľko žiadne deti z manželstva nepochádzajú
a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Vychádzal z tvrdení navrhovateľky v jej návrhu, že manželstvo už
neplní svoj spoločenský účel, obaja manželia žijú oddelene, prerušili manželské a intímne spolužitie,
pričom pri ich rozdielnych predstavách o ďalšom spoločnom živote niet reálnej nádeje na obnovenie
manželského spolužitia. Mal za to, že za tohto stavu je ich manželstvo iba formálnym zväzkom. Ďalej

poukázal na písomné vyjadrenie manžela, doručené súdu dňa 5.9.2023, v ktorom tento vyjadril súhlas
s rozvodom manželstva ako aj so všetkými skutkovými okolnosťami uvedenými navrhovateľkou ako
dôvody rozpadu ich manželstva.

3.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel, ktorý namietal, že súd prvej inštancie

ich manželstvo rozviedol len na základe podania navrhovateľky a jeho podania zo dňa 5.9.2023,
pričom pri rozhodovaní opomenul prihliadať na jeho vyjadrenie zo dňa 17.10.2023, v ktorom jasne
uviedol, že podanie zo dňa 5.9.2023 rozporoval v celom jeho rozsahu. Poukázal a to, že z jeho
posledného vyjadrenia je zrejmé, že s rozvodom manželstva nesúhlasil a trvá na jeho zachovaní. Ďalej
uviedol, že z ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že súd má zisťovať príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov v manželstve. V tejto súvislosti poukázal na to, že v dôvodovej

správe k procesnému kódexu upravujúceho mimosporové konanie, t.j. Civilný mimosporový poriadok je
uvedené: „Predkladateľ medzi mimosporové konania výslovne zavádza konanie o rozvod manželstva,čo je determinované súčasnou hmotnoprávnou úpravou i celkovou zmenou koncepcie konaní tzv.
nesporového charakteru. Predkladateľ tým zdôrazňuje verejný záujem na ochrane manželstva aj
v procese rozhodovania o jeho zrušení rozvodom. Mal za to, že súdy majú povinnosť viesť manželov

k odstráneniu príčin rozvratu v manželstve a usilovať sa o ich zmierenie. Ak to považujú za účelné
a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie
pokúsili mediáciou. V závere svojho odvolania poukázal na jeho vyjadrenie zo dňa 17.10.2023, v ktorom
jasne vyjadril záujem zachovať manželstvo, pretože nepovažuje ich vzťah za tak vážne narušený a trvalo
rozvrátený, že by manželstvo nemohlo plniť svoj účel. Za tohto stavu mal za to, že súd prvej inštancie

porušil ustanovenie § 365 ods. 1 písm. a), b), e), f) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) a okrem toho sa nevysporiadal s jeho podaním zo dňa 17.10.2023 a ani s otázkou
možnosti zachovania manželstva, čím došlo zo strany súdu prvej inštancie k procesnej vade, čím bolo
znemožnené mu uskutočňovať jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Okrem toho namietal, že súd na základe týchto skutočností dospel k nesprávnym
skutkovýmzisteniam.Žiadalpretorozsudoksúduprvejinštanciezrušiťavecmuvrátiťnaďalšiekonanie.

4.
K odvolaniu manžela sa podaním zo dňa 7.11.2024, doručeným súdu 12.11.2024, vyjadrila
navrhovateľka, ktorá považovala odvolanie manžela za účelové s cieľom oddialiť rozvod manželstva
z dôvodov týkajúcich sa rozdielnych predstáv o vysporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Poukázala na to, že pred samotným podaním návrhu na súd konzultovala s manželom ich situáciu,
pričom manžel s jej návrhom na rozvod súhlasil a samotné jeho vyjadrenie zo dňa 5.9.2023 aj
vlastnoručne podpísal. V októbri 2023 ju navštívil s tým, že sa nechce rozvádzať, pretože sa nechce
deliť o spoločný majetok. Poukázala ďalej na to, že ich návrhy ohľadne vysporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sú diametrálne odlišné. Ďalej uviedla, že s manželom spolu intímne nežijú

od augusta 2022, v spoločnej domácnosti nežijú od augusta 2023, pričom samotný manžel sa z vlastnej
vôle odsťahoval a býva v novostavbe rodinného domu v J. F., na ulici H. K.. V tejto súvislosti uviedla,
že spoločne nehospodária, netrávia spoločne čas, nekomunikujú spolu a ani sa navzájom nekontaktujú
a nestretávajú. V tejto súvislosti poukázala tiež na to, že manžel od podania neuskutočnil žiadne kroky
vedúce k záchrane manželstva a jeho doterajšie správanie nenasvedčuje, že by chcel manželský zväzok

obnoviť. Znamená to, že manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom a je nesporné, že vzťahy
medzi manželmi sú dlhodobo vážne rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže
plniť svoj spoločenský účel a zároveň neexistuje žiadna reálna nádej na obnovenie manželského
spolužitia. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

5.
Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania manžela podľa §
65 CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 384, § 385 CSP) a dospel k záveru o dôvodnosti
odvolania podaného manželom.

6.
Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd aj keď

neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

Podľa § 23 ods. 1,2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

7.
Z uvedených ustanovení ako aj celej koncepcie Zákona o rodine vyplýva, že spoločenský účel
manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia spolu žijú vo vzájomnej zhode,

citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti
považujezanežiadúcijav,ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácievprípadoch,
keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať inak, pri zachovaní ich
manželstva. K rozvodu možno preto pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákonao rodine). Zákon sa v prípade rozvodu neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho
kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozvrat vzťahov medzi manželmi musí mať takú intenzitu, že je
možné ho označiť za vážny, trvalý a taký, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, pričom od manželov

nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené,
môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

8.
Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie sa jednak nevysporiadal s podaním manžela, doručeného

súdu 17.10.2023, v ktorom tento vyjadril jednoznačný nesúhlas s rozvodom. V tomto vyjadrení poukázal
na to, že svoje prvotné vyjadrenie doručené súdu prvej inštancie dňa 5.9.2023 podpísal na naliehanie
manželky, ktorá ho zastihla v zlom emočnom rozpoložení. Táto mu toto vyjadrenie predložila na podpis
a vyvíjala na neho časový nátlak. On samotný toto jeho vyjadrenie nepodával na súd a ani neúkoloval
manželku, aby tak konala za neho. Ďalej poukázal na to, že rozdiely vzniknuté medzi nimi by bolo možné
prekonať, pokiaľ by obaja manželia boli ochotní spolupracovať, a to najmä na zlepšení ich vzájomnej

komunikácie. Vzhľadom k tomu, že ich manželstvo trvá už 15 rokov, tak dôvody uvedené navrhovateľkou
považuje za nedostatočné na to, aby bolo manželstvo trvalo rozvrátené a aby nemohlo dôjsť k obnove
a zlepšeniu ich manželstva. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že súd prvej inštancie sa vôbec
nezaoberal týmto podaním manžela (podanie zo dňa 17.10.2023), vôbec naň neprihliadal aj napriek
tomu, že ho mal k dispozícii ešte pred verejným vyhlásením rozsudku. Okrem toho možno konštatovať,

že prvoinštančný súd pochybil aj v tom, že vo veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, hoci
z komentára k ustanoveniu § 22 Zákona o rodine vyplýva, že o rozvode manželstva súd rozhoduje
s pojednávaním. Naviac samotný manžel vo svojom prvotnom vyjadrení žiadal nariadiť vo veci termín
pojednávania.

9.
Za týchto okolností odvolací súd konštatuje, že je potrebné v predmetnej veci zistiť skutkové okolnosti
ako aj aktuálny stav, či sú dané dôvody na rozvod manželstva alebo nie. Ustálenie skutočného stavu je
podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné na posúdenie prejednávanej veci v kontexte ustanovenia §
23 ods. 1 Zákona o rodine. Zároveň je tým naplnený aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP,

pretožesúdprvejinštancienevykonaldôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočnostíaprocesne
pochybil v tom, že vo veci nenariadil termín pojednávania. Vzhľadom na povahu týchto nedostatkov nie
je účelné doplniť dokazovanie na druhoinštančnom odvolacom súde.

10.

V dôsledku týchto skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. b) a c) zrušil a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

11.

Súd prvej inštancie bude v ďalšom konaní (§ 391 ods. 3 CSP) vychádzať z vyslovených právnych
názorov odvolacieho súdu a z tohto hľadiska pristúpi aj k posúdeniu návrhu na rozvod manželstva.
Následne opätovne po doplnení dokazovania podľa § 35 a 36 CMP na účely splnenia svojej povinnosti
podľa § 23 ods. 2 a 3 CMP zhodnotí všetky vykonané dôkazy jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti
(§ 191 CSP), a v spojení so zhodnými skutkovými tvrdeniami účastníkov, o pravdivosti ktorých nebude

mať pochybnosti a ktoré nebudú v rozpore s vykonaným dokazovaním (§ 37 CMP), ustáli skutočný stav
veci. Takto zistený skutočný stav následne podrobí novému právnemu posúdeniu podľa § 23 ods. 1 ZoR
a znova vo veci rozhodne, prípadne zváži, či je účelné a či to umožňujú okolnosti prejednávanej veci,
aby sa účastníci pokúsili ešte o zmierne riešenie mediáciou (§ 96 ods. 2 CMP). Svoje závery potom v
novom rozsudku odôvodní spôsobom súladným s § 220 ods. 2 CSP. Zároveň rozhodne aj o trovách

prvoinštančného aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

12.
Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).