Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211454
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723211454.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXXX,
D. C., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov:
matka - navrhovateľka: E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXXX, D. C., zast. JUDr. Ivetou Pálfy
Fabianovou, advokátkou, Zimná 60, Spišská Nová Ves, a otca – odporcu: G. H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/XX, I., v konaní o výkon súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka podala na tomto súde dňa 05.10.2023 návrh na výkon súdneho rozhodnutia
vo veci maloletého dieťaťa - rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 15P/257/2019-590 zo dňa

21.02.2023vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.k.15CoP/1/2023-655zodňa22.06.2023,
právoplatného dňa 14.07.2023.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec mal. dieťaťa nerešpektuje právoplatné rozhodnutie súdu v časti
úpravy stretávania, že marí striedavú starostlivosť. Matka uviedla, že otec maloletú v čase podania
návrhu na výkon súdneho rozhodnutia svojvoľne nedával do školy, bral ju v čase, ktorý je rozhodnutím

súdu určený matke a tak nemávala vedomosť o dieťati. Matka v návrhu popísala incident zo dňa
08.09.2023, kedy sa otec dožadoval styku s dieťaťom, pričom mu partner matky bránil. Následne dňa
02.10.2023 otec nedal maloletú do školy, kedy tvrdil, že je chorá, má depresie a je s ňou u psychiatra.
Matka kontaktovala ÚPSVaR a políciu.

3. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že návrh matky obsahuje výmysly a klamstvá. Uviedol, že odporkyňa

nekonkretizuje, ako otec marí striedavú starostlivosť a s podaným návrhom nesúhlasil. Otec ďalej
rozsiahlym spôsobom popísal, že matka v návrhu nekonkretizuje prekážky, ktoré má on vytvárať
a vyjadril sa k zdravotným problémom maloletej a k vyjadreniu pripojil lekársku správu zo dňa 04.10.2023
H. J., detskej psychiatričky z ktorej vyplýva, že dieťa je depresívne, frustrované striedaním starostlivosti
s návrhom na ponechanie dieťaťa v starostlivosti otca s návštevami matky a lekársku správu zo dňa
11.09.2023 H. F., pediatra, ktorá konštatovala diagnózu zápchu a dysepsiu a odporúčala upokojenie

atmosféry okolo maloletej.

4. Matka k vyjadreniu otca uviedla, že na podanom návrhu trvá a striedavá starostlivosť
nezabezpečovala harmonický vývoj maloletej, a ďalej uviedla, že od podania návrhu sa striedavá
starostlivosť uskutočňuje tak, ako je uvedené v rozhodnutí.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.12.2023 vyplynulo, že boli vykonané pohovory s rodičmi,
ktorí striedavú starostlivosť realizujú v týždňových intervaloch, iba v mesiacoch september a október2023 došlo k situáciám, že nebola mal. A. odovzdaná zo strany otca v zmysle rozsudku, pričom
v poslednom období sa tieto situácie už neopakujú. Obaja rodičia podali na súd návrh na zmenu vých.
prostredia, ktoré sú spojené do konania pod sp. zn. 15P/116/2023. Na poslednom spoločnom stretnutí

dňa 13.12.2023 bolo medzi rodičmi dohodnuté, že budú umožňovať telefonický kontakt s maloletou
a pokúsia sa aj spoločne stráviť čas v záujme maloletej.

6. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

7. Podľa § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného
titulu oprávnený a povinný.

8. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho dielu

prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu

na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh matky na výkon súdneho rozhodnutia nie je dôvodný.

12. Súd návrh matky na výkon súdneho rozhodnutia zamietol predovšetkým z dôvodu, že nemal v tomto
konaní preukázané také porušenie rozsudku č.k. Okresného súdu Poprad, č.k. 15P/257/2019-590 zo
dňa 21.02.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 15CoP/1/2023-655 zo dňa
22.06.2023, právoplatného dňa 14.07.2023, ktoré by voči odporcovi - otcovi odôvodňovalo použitie
sankcií v zmysle Civilného mimosporového poriadku, štvrtej časti, nakoľko súdu riadnym spôsobom

nepreukázala zodpovednosť otca za svojvoľné porušenie právoplatného rozhodnutia súdu. Pritom
súd vychádzal z predložených vyjadrení strán a lekárskych správ predložených otcom o zdravotných
problémoch maloletej, ktoré boli objektívne takého charakteru, že si vyžiadali lekársku starostlivosť
a dokonca aj hospitalizáciu. Súd ďalej vychádzal z aktuálneho vyjadrenia kolízneho opatrovníka a tiež
z vyjadrenia matky, podľa ktorých sa striedavá starostlivosť realizuje v týždňových intervaloch a v zmysle

rozhodnutí súdu. Súd napokon pri zamietnutí návrhu na výkon súdneho rozhodnutia prihliadol aj
na skutočnosť, že vo veci úpravy styku s maloletou A. v konaní vedenom týmto súdom pod sp.
zn. 15P/116/2023 súd bude nanovo rozhodovať na základe návrhom oboch rodičov a upraví styk
s maloletou.

13. Pretože súd nemal za preukázané dôvody pre nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia, návrh matky
zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Poprad.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.