Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220205566
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4220205566.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, B. D., zastúpená: Boldiz Law Firm s. r. o., Kukučínova 8, 940 62 Nové Zámky, IČO:
50511998, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, B., 2. F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, B., obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s. r. o., Pohraničná 4,
945 01 Komárno, IČO: 36721123, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Nahrádza sa súhlas žalovaného v 1. rade, ako predávajúceho, uzavrieť so žalobkyňou, ako kupujúcou,
kúpnu zmluvu nasledovného znenia:

Kúpna zmluva
uzavretá medzi:

Predávajúci:
E. F., H. F., dátum narodenia XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX B., G.
XXXX/XX, občan Slovenskej republiky,

Kupujúca:
A. B. H. C., dátum narodenia XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, B. D.,
občan Slovenskej republiky.

I.
Nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, okres
I., obec a katastrálne územie B. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcelné č. 299/1 o výmere 433 m2 zastavaná plocha a nádvorie,

parcelné č. 299/2 o výmere 342 m2 záhrada,
parcelné č. 299/3 o výmere 85 m2 záhrada,
parcelné č. 300/1 o výmere 370 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné č. 300/2 o výmere 390 m2 záhrada,
stavby
rodinný dom so súpisným číslom 188 na parcele „C“ KN č. 300/1
rodinný dom so súpisným číslom 189 na parcele „C“ KN č. 299/1

pod BLV 4 spoluvlastnícky podiel predávajúceho predstavuje 3/16
titul nadobudnutia – Kúpna zmluva V-3536/2019 z 19.09.2019
titul nadobudnutia – Kúpna zmluva V-4400/2019 z 30.10.2019
titul nadobudnutia – Kúpna zmluva V-5209/2019 z 13.12.2019
pod BLV 7 spoluvlastnícky podiel predávajúceho predstavuje 6/128
titul nadobudnutia – Kúpna zmluva V-4391/19 z 30.10.2019
(ďalej len predmet zmluvy)Predávajúci predáva vyššie opísaný predmet zmluvy a kupujúca ho kupuje a nadobúda do podielového
spoluvlastníctva.

II.
Kúpnacenapredmetuzmluvybolaúčastníkmizmluvystanovenádohodouvovýške2.600,-EUR,slovom
dvetisícšesťsto euro. Na základe dohody účastníkov kúpna cena bude zaplatená k rukám predávajúcej
v lehote 15 kalendárnych dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Komárno, katastrálny
odbor o zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na liste vlastníctva č. XXX, v zmysle

ustanovení tejto kúpnej zmluvy.

III.
Predávajúci prehlasuje, že na predmete zmluvy neviaznu žiadne ťarchy.

Kupujúca podpisom zmluvy prehlasuje, že stav kupovaného predmetu zmluvy pozná z obsahu listu

vlastníctva a z osobnej ohliadky.

IV.
Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Kupujúca
nadobudne vlastnícke právo dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností.

V.
Zmluva bola prečítaná, porozumená, schválená a na znak súhlasu s jej obsahom účastníkmi podpísaná.

II. Nahrádza sa súhlas žalovanej v 2. rade, ako predávajúcej, uzavrieť so žalobkyňou, ako kupujúcou,
kúpnu zmluvu nasledovného znenia:

Kúpna zmluva

uzavretá medzi:

Predávajúca:

F. F., H. F., dátum narodenia XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX B., C. XX/
X, občan Slovenskej republiky,

Kupujúca:

A. B. H. C., dátum narodenia XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, B. D.,
občan Slovenskej republiky.

I.

Nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, okres
I., obec a katastrálne územie B. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcelné č. 299/1 o výmere 433 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné č. 299/2 o výmere 342 m2 záhrada,
parcelné č. 299/3 o výmere 85 m2 záhrada,

parcelné č. 300/1 o výmere 370 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné č. 300/2 o výmere 390 m2 záhrada,
stavby
rodinný dom so súpisným číslom 188 na parcele „C“ KN č. 300/1
rodinný dom so súpisným číslom 189 na parcele „C“ KN č. 299/1

spoluvlastnícky podiel predávajúcej predstavuje 3/32
titul nadobudnutia: Kúpna zmluva , V-2214/2020 z 10.06.2020
(ďalej len predmet zmluvy)Predávajúca predáva vyššie opísaný predmet zmluvy a kupujúca ho kupuje a nadobúda do podielového
spoluvlastníctva.

II.

Kúpna cena predmetu zmluvy bola účastníkmi zmluvy stanovená dohodou vo výške 600,- EUR, slovom
šesťsto euro. Na základe dohody účastníkov kúpna cena bude zaplatená k rukám predávajúcej v lehote
15 kalendárnych dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor o

zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených na liste vlastníctva č. XXX, v zmysle ustanovení
tejto kúpnej zmluvy.

Účastníci zmluvy svojim podpisom vyhlasujú, že sa oboznámili s týmito platobnými podmienkami.

III.

Predávajúca prehlasuje, že na predmete zmluvy neviaznu žiadne ťarchy.

Kupujúca podpisom zmluvy prehlasuje, že stav kupovaného predmetu zmluvy pozná z obsahu listu
vlastníctva a z osobnej ohliadky.

IV.

Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami. Kupujúca
nadobudne vlastnícke právo dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností.

V.

Zmluva bola prečítaná, porozumená, schválená a na znak súhlasu s jej obsahom účastníkmi podpísaná.

III. Žalobkyňa má proti žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
IV. Štát nemá nárok na náhradu trov tlmočenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenousúdu21.12.2020domáhala,abysúdrozhodolvzmyslevýrokusúdu.

Uviedla, že žalovaný v 1. rade nadobudol časť spoluvlastníckeho podielu k Predmetnej nehnuteľnosti
na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2019 od predávajúcej – J. K. rodné priezvisko
L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, B., K. H., pričom predmetom predaja bol
spoluvlastnícky podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 800,- EUR
(slovom: osemsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej

nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V 3536/2019.
Žalovaný v 1. rade nadobudol ďalšiu časť spoluvlastníckeho podielu k Predmetnej nehnuteľnosti na
základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 01.10.2019 od predávajúceho – J. L., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. K. X, A., M. H., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel
k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom: šesťsto

euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti viedol
Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V 4400/2019. Žalovaný v 1. rade
nadobudol ďalšiu časť spoluvlastníckeho podielu k Predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej
Kúpnej zmluvy zo dňa 06.11.2019 od predávajúceho – N. I., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt C., K., J., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo

výške 3/32 za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom: šesťsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny
odbor pod číslom konania V 5209/2019. Žalovaný v 1. rade nadobudol zvyšnú časť spoluvlastníckeho
podielu k Predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2019 od
predávajúcej – A. O. rodné priezvisko L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XX, K. P., K.

H., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 6/128za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom: šesťsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor
pod číslom konania V 4391/2019. Žalovaná v 2. rade nadobudla spoluvlastnícky podiel k Predmetnej

nehnuteľnostinazákladeuzatvorenejKúpnejzmluvyzodňa26.05.2020odpredávajúceho–Q.I.,dátum
narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., E. R. S. XX, J., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky
podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 3/32 za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom:
šesťsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti
viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V 2214/2020. Dňa 28.09.2020

došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom Predmetnej
nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, ktorých prevodcom bol Žalovaný v 1. rade (E. F.) a nadobúdateľmi
J. K., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, B., A. O., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt G. XX, K. P. a J. L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A., C. K. X, M. H., pričom
konečným nadobúdateľom prevádzaných spoluvlastníckych podielov k Predmetnej nehnuteľnosti sa
z tohto právneho úkonu stala J. K.. Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností

k Predmetnej nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V
4029/2020.Žalobkyňapredpodanímtejtožalobyiniciovalanapodkladeustanovenia§40aObčianskeho
zákonníka súdne konanie o určenie neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva v prospech tretej
osoby zo dňa 28.09.2020 z dôvodu, že bolo porušené jej predkupné právo pri prevode spoluvlastníckeho
podielu na tretiu osobu. Z dôvodu existencie dôvodov na vyslovenie neplatnosti Zmluvy o prevode

vlastníckeho práva v prospech tretej osoby zo dňa 28.09.2020, smeruje táto žaloba aj na spoluvlastnícky
podiel Žalovaného v 1. rade (E. F.), ktorý bol sporne prevedený vyššie citovanou zmluvou, ktorej
neplatnosti sa Žalobkyňa domáha samostatnou žalobou. Pôvodní spoluvlastníci N. I., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., K. XX, J., veľkosť prevedeného spoluvlastníckeho podielu 3/32, A. O.
rodnépriezviskoL.,dátumnarodeniaXX.XX.XXXX,trvalýpobytK.P.,G.XX,K.H.,veľkosťprevedeného

spoluvlastníckeho podielu 6/128, J. L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A., C. K. X, M.
H., veľkosť prevedeného spoluvlastníckeho podielu 6/128, J. K. rodné priezvisko L., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Nesvady, G. X, K. H., veľkosť prevedeného spoluvlastnícke-ho podielu 6/128
a Q. I., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., E. R. S. XX, J., veľkosť spoluvlastníckeho
podieluvovýške3/32,predalisvojevyššieoznačenéspoluvlastníckepodielykPredmetnejnehnuteľnosti

žalovaným, pričom nerešpektovali zákonné predkupné právo oprávnených spoluvlastníkov, medzi nimi
aj spoluvlastníka A. B., teda žalobkyne. Z dostupných informácií má žalobkyňa za to, že v danom
prípade sa nejedná o prevod spoluvlastníckeho práva na blízku osobu, teda nebola naplnená zákonná
podmienka na priamy predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaným. Žalobkyňa prostredníctvom svojho
právneho zástupcu písomne vyzvala žalovaných, aby jej predali sporne nadobudnuté spoluvlastnícke

podiely k Predmetnej nehnuteľnosti, a to za rovnakých podmienok ako ich nadobudli, a to v lehote
10 pracovných dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Z dôvodu, že ku dňu podania tejto žaloby
nedošlo k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy v zmysle zaslaných výziev, žalobkyňa je nútená domáhať sa
nahradenia prejavu vôle žalovaných uzatvoriť kúpne zmluvy v znení uvedenom v tejto žalobe. Podľa
údajov vedených Okresným úradom Komárno, kataster nehnuteľností je okrem strán súdneho sporu

spoluvlastníkom Predmetnej nehnuteľnosti i I. J. rodné priezvisko J., dátum narodenia XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt F. XXX/X, B. (ďalej len ako „I. J.“) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 6/128, vedená pod
BLV 5 na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie B.. Žalobkyňa poukazuje na písomný súhlas
spoluvlastníčky z emailovej správy zo dňa 10.10.2020, v zmysle ktorej spoluvlastníčka Predmetnej
nehnuteľnosti vyslovila súhlas o rozsahu uplatňovaného nároku z dôvodu porušenia predkupného

práva k Predmetnej nehnuteľnosti tak, že I. J. si nárok, ktorý jej prislúcha z porušenia predkupného
práva neuplatňuje a súhlasí tak s tým, aby si Žalobkyňa v predmetnom súdnom konaní uplatňovala
modifikovaný nárok (nad rozsah, ktorý zodpovedá v pomere k ostatným podielom jej spoluvlastníckeho
podielu, t. j. celý sporne prevedený spoluvlastnícky podiel k Predmetnej nehnuteľnosti).

2. Žalovaní uviedli, že predkupné právo žalobkyne neporušili, pretože ju pred kúpou oslovili a uviedla, že
o podiely nemá záujem a poukázali na písomné vyjadrenie T. F., z ktorého vyplýva, že pani K. vyhlásila,
že žalobkyňa uviedla, že nemá v žiadnom prípade záujem kúpiť žiadny spoluvlastnícky podiel sporných
nehnuteľností.

3. V priebehu sporu OS KN rozsudkom 14C/51/2020 – 135 z 27.10.2021 určil, že Zmluva o prevode
vlastníckeho práva v prospech tretej osoby zo dňa 10.09.2020 uzatvorená medzi žalovaným v rade
1/ ako prevodcom a žalovanou v rade 2/ ako konečnou nadobúdateľkou, žalovaným v rade 1/ ako
prevodcom a žalovanou v rade 3/ ako nadobúdateľkou v prospech žalovanej v rade 2/, žalovaným vrade 1/ ako prevodcom a žalovaným v rade 4/ ako nadobúdateľom v prospech žalovanej v rade 2/,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rade 1/ v celkovej výške 18/128
na nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo

XXX pre Okres Komárno, Obec B., katastrálne územie B., parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape, parcelné číslo 299/1 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 433 m2, parcelné číslo
299/2 - záhrada o celkovej výmere 342 m2, parcelné číslo 299/3 - záhrada o celkovej výmere 85 m2,
parcelné číslo 300/1 – zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 370 m2, parcelné číslo 300/2
- záhrada o celkovej výmere 390 m2, stavby so súpisným číslom 188 na parcele číslo 300/1, stavby -

rodinný dom so súpisným číslom 189 na parcele číslo 299/1, na základe ktorej bolo vedené konanie
o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor
pod číslom konania V 4029/2020, je neplatná a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.12.2021.
V priebehu sporu tiež spoluvlastníčka I. U., H. J., nar. XX.XX.XXXX predala celý svoj podiel na
nehnuteľnostiach podľa LV č. XXX pre kat. úz. B. žalovanému v 1. rade kúpnou zmluvou V-463/22
z 21.01.2022.

4. Žalobkyňa výpoveďou na pojednávaní dňa 22.01.2024 uviedla: „Mám syna, dcéru a vnuka a mohli
by na týchto pozemkoch stavať, preto je možné, že som mala s nimi plány. Za mnou nebol nikto.
Nehnuteľnosti som využívala, bývam síce v B. D., avšak chodia tam syn, vnuk, nevesta. Máme tam
zavedenú aj vodu. Rozprávali sme sa s pánom L. o tom, že by sme jeho podiely kúpili, ale to bolo už

dávno. S pani K. som naposledy hovorila dávno, ešte keď žil môj manžel. Vtedy mi povedala, že jej syn
havaroval a potrebuje 200 000 Sk. S pani K. sa poznám dávno, priatelila sa s mojou sestrou. Naposledy
sme sa rozprávali s pani K. tak, ako som uvádzala vyššie a odvtedy sme sa nekontaktovali. C. L., N. I.,
pani O. a pána Q. I. nepoznám, neviem kto sú to, nikdy sme sa nekontaktovali.“ Na otázku súdu, prečo
uviedla, že sa rozprávali s pánom L. o kúpe a následne, že pána L. nepozná uviedla, že to nepovedala,

pretože ho nepozná a nevie kto to je. Mala na mysli pani K..

5. Žalovaná v 2. rade výpoveďou na pojednávaní dňa 22.01.2024 uviedla: „Počula som, že je pozemok
v B. na predaj, vyhľadali sme preto pani K., či by nám podiel nepredala. Ona nám povedala, že tento
pozemok má viacero spoluvlastníkov, avšak je na predaj. Dohodli sme sa preto, že ona pôjde najskôr

za pani B. sa opýtať, či má o pozemok záujem a pani K. nám oznámila, že žalobkyňa jej povedala, že
ho nechce. Išli sme preto za advokátkou F., ktorá mi vybavila zmluvu. Čo sa týka môjho partnera pani F.
poslala papiere ostatným spoluvlastníkom a následne podpísal žalovaný v 2. rade všetky zmluvy. Jednu
zmluvu nám pripravoval JUDr. Blažek, na toto som takmer zabudla. Celé sa to odohralo v lete 2019,
neviem však presnejšie kedy, trvalo to asi jeden mesiac. Ja som zmluvu podpisovala s pani K., žalovaný

v 2. rade podpisoval zmluvu najskôr s pani K., potom s pánom L., potom s pánom I. a zmluvy podpisoval
za sebou, nie naraz.“

6. Svedkyňa J. K. na pojednávaní dňa 22.01.2024 vypovedala: „Pred rokmi som sa rozprávala s pánom
B., keď sme mali pozemok na predaj, spýtala som sa ho, či by ho nechcel kúpiť a nemal záujem. O pár

rokov prišli kupci, boli to žalovaní v 1. a 2. rade. Spýtala som sa pána K. či ma zoberie do B. D., prišli
sme na miesto a cez zvonček sa mi ozvala žalobkyňa. Povedala som jej že mám kupcov, či nechce kúpiť
pozemok, povedala mi, že má svoje, že ho nechce a nepotrebuje. Bolo to asi o piatej hodine, myslím,
že bolo leto, ale neviem aký rok. Išlo o činžiak na C. S. M. XX.“

7. Svedok I. K. na pojednávaní dňa 22.01.2024 vypovedal: „S pani K. sa poznáme desaťročia. Jedného
dňa som išiel autom po ceste a pani K. ma zastavila, či ju nevezmem do B. D. za pani B.. Spýtal som
sa kde býva, povedala mi, že na ulici C. pri nemocnici. Našli sme ju v prvom vchode. Pani K. zazvonila,
ja som bol nablízku, preto som počul o čom sa rozprávajú a pani K. sa jej spýtala, či má záujem o to,
čo zdedila. Pani B. sa ozvala, že nemá. Potom sme išli preč. Mal som vedomosť, že sa rozprávajú o

dedičstve v B..“ Na otázku zástupcu žalobkyne, či si pamätá aké presné slová zazneli, svedok uviedol:
„Či má záujem. Toto chcela pani K. vedieť.“

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: výpis z LV č. XXX, výzva
na predaj spoluvlastníckeho podielu zo 14.7.2020 spolu s doručenkami E. F. a F. F., rozsudok OS KN

14C/51/2020-135, prehlásenie T. D. F. z 28.10.2021, zmluvy o prevode vlastníckeho práva V4029/2020,
V4400/2019, V4391/2019, V5209/2019, V2214/2020, V3536/2019.9. Súd zistil, že žalovaný v 1. rade nadobudol časť spoluvlastníckeho podielu k Predmetnej
nehnuteľnosti na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 09.08.2019 od predávajúcej – J. K. rodné
priezvisko L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, B., K. H., pričom predmetom predaja bol

spoluvlastnícky podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 800,- EUR
(slovom: osemsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej
nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V 3536/2019.
Žalovaný v 1. rade nadobudol ďalšiu časť spoluvlastníckeho podielu k Predmetnej nehnuteľnosti na
základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 01.10.2019 od predávajúceho – J. L., dátum narodenia

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. K. X, A., M. H., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel
k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 6/128 za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom: šesťsto
euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti viedol
Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V 4400/2019. Žalovaný v 1. rade
nadobudol ďalšiu časť spoluvlastníckeho podielu k Predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej
Kúpnej zmluvy zo dňa 06.11.2019 od predávajúceho – N. I., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý

pobyt C., K., J., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo
výške 3/32 za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom: šesťsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny
odbor pod číslom konania V 5209/2019. Žalovaný v 1. rade nadobudol zvyšnú časť spoluvlastníckeho
podielu k Predmetnej nehnuteľnosti na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2019 od

predávajúcej – A. O. rodné priezvisko L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XX, K. P., K.
H., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 6/128
za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom: šesťsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor
pod číslom konania V 4391/2019. Žalovaná v 2. rade nadobudla spoluvlastnícky podiel k Predmetnej

nehnuteľnostinazákladeuzatvorenejKúpnejzmluvyzodňa26.05.2020odpredávajúceho–Q.I.,dátum
narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C., E. R. S. XX, J., pričom predmetom predaja bol spoluvlastnícky
podiel k Predmetnej nehnuteľnosti vo výške 3/32 za dohodnutú kúpnu cenu 600,- EUR (slovom:
šesťsto euro). Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k Predmetnej nehnuteľnosti
viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V 2214/2020. Dňa 28.09.2020

došlo k uzatvoreniu Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom Predmetnej
nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, ktorých prevodcom bol Žalovaný v 1. rade (E. F.) a nadobúdateľmi
J. K., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. X, B., A. O., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt G. XX, K. P. a J. L., dátum narodenia XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A., C. K. X, M. H., pričom
konečným nadobúdateľom prevádzaných spoluvlastníckych podielov k Predmetnej nehnuteľnosti sa

z tohto právneho úkonu stala J. K.. Konanie o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
k Predmetnej nehnuteľnosti viedol Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V
4029/2020. V priebehu sporu OS KN rozsudkom 14C/51/2020 – 135 z 27.10.2021 určil, že Zmluva o
prevode vlastníckeho práva v prospech tretej osoby zo dňa 10.09.2020 uzatvorená medzi žalovaným
v rade 1/ ako prevodcom a žalovanou v rade 2/ ako konečnou nadobúdateľkou, žalovaným v rade 1/

ako prevodcom a žalovanou v rade 3/ ako nadobúdateľkou v prospech žalovanej v rade 2/, žalovaným
v rade 1/ ako prevodcom a žalovaným v rade 4/ ako nadobúdateľom v prospech žalovanej v rade 2/,
predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rade 1/ v celkovej výške 18/128 na
nehnuteľnostiachvedenýchOkresnýmúradomKomárno,katastrálnyodbornalistevlastníctvačísloXXX
pre Okres Komárno, V. B., katastrálne územie B., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape,

parcelné číslo 299/1 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 433 m2, parcelné číslo 299/2 -
záhrada o celkovej výmere 342 m2, parcelné číslo 299/3 - záhrada o celkovej výmere 85 m2, parcelné
číslo 300/1 – zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 370 m2, parcelné číslo 300/2 - záhrada o
celkovej výmere 390 m2, stavby so súpisným číslom 188 na parcele číslo 300/1, stavby - rodinný dom so
súpisným číslom 189 na parcele číslo 299/1, na základe ktorej bolo vedené konanie o zápis vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor pod číslom konania V
4029/2020, je neplatná a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.12.2021. V priebehu sporu tiež
spoluvlastníčka I. U., H. J., nar. XX.XX.XXXX predala celý svoj podiel na nehnuteľnostiach podľa LV č.
XXX pre kat. úz. B. žalovanému v 1. rade kúpnou zmluvou V-463/22 z 21.01.2022. Vo veci je preto daná
aktívna aj pasívna vecná legitimácia, v súčasnosti sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností na LV č.

XXX iba žalobkyňa v podiele 20/32, žalovaní v 1. rade v podiele 36/128 a žalovaná v 2. rade v podiele
3/32. žalobkyňa sa pritom žalobou nedomáha podielu bývalej spoluvlastníčky I. U., H. J. (6/128), ktorý
v priebehu sporu previedla na žalovaného v 1. rade. Právne úkony, kúpne zmluvy, ku ktorým žalobkyňa
žiada nahradiť prejav vôle žalovaných sú navrhované za rovnakých podmienok, aké mali dohodnutéžalovaní s pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi. Sporným vo veci je dodržanie predkupného práva
žalobkyne zo strany pôvodných spoluvlastníkov.

10. Podľa § 140 veta prvá OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117).

11. Podľa § 603 ods. 3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

12. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

13. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 OZ), má pri porušení povinností zo
strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať
vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§40a
OZ); b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na

kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa; c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva
predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Podľa právneho záveru súdu, nie je potrebné, aby vo

všeobecnosti žalobca predkladal súdu aj podpísanú zmluvu, ku ktorej žiada nahradiť prejav vôle druhej
strany. Z komentára C. H. Beck vyplýva, že: „...je potrebné, aby text predmetného prejavu vôle bol v
žalobe presne predformulovaný. Nepostačí všeobecne formulovaný petit napr. na „uzatvorenie kúpnej
zmluvy“, obsah tejto zmluvy musí byť v petite vymedzený.“ (ŠTEVČEK, Marek, GYÁRFÁŠ, Juraj. §
229 [Rozsudky nahrádzajúce prejav vôle]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana,

MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2.
vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 922, marg. č. 3.). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že samotný
text zmluvy musí byť v celosti vyjadrený v žalobnom návrhu, čo bolo jednoznačne zo strany žalobcu
splnené. Logickým výkladom potom podľa názoru súdu nie je nevyhnutné a potrebné, aby žalobca
predkladal súdu aj zmluvu ako takú. Súd nahrádza prejav vôle žalovanej strany, prejav vôle žalobcu

vyplýva zo samotnej žaloby.

16. Na základe výziev žalobkyne, ako oprávnenej spoluvlastníčke zo 14.07.2020, vznikla žalovaným
ako nadobúdateľom právna povinnosť ponúknuť (§ 605 tretia veta OZ) žalobkyni, ako oprávnenej
spoluvlastníčke, nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach ku kúpe za podmienok,

za ktorých tieto boli predané im. Keďže to žalovaní odmietli, žalobkyňa sa dôvodne domáha
nahradenia prejavu vôle žalovaných, ako nadobúdateľov, uzavretím kúpnych zmlúv, ktorými žalovaní,
ako predávajúci, odpredávajú zakúpené spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok, ako ich
nadobudli, a teda najmä za rovnakú cenu. Žalovaní voči samotným textom kúpnych zmlúv neuviedli
žiadne námietky a argumentovali okolnosťou, ktorá mala podľa ich názoru zakladať dodržanie

predkupného práva žalobkyne.

17. „Spoluvlastníkovi, ktorý chce svoj podiel previesť na osobu inú ako osobu jemu blízku, vzniká
povinnosť ponúknuť podiel najprv ostatným spoluvlastníkom. Podľa § 605 OZ musí ponuka urobená
v rámci predkupného práva obsahovať všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel

na predaj, čo znamená oznámenie nielen podstatných náležitostí kúpnej zmluvy (t. j. predmet kúpy a
kúpna cena), ale aj všetkých ostatných podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu (splatnosť kúpnej
ceny, zriadenie vecného bremena a pod.). Ponuku na kúpu spoluvlastníckeho podielu musí povinný
spoluvlastník urobiť voči všetkým ostatným podielovým spoluvlastníkom, ktorí sú oprávnení ponúknutýpodiel za podmienok určených v ponuke kúpiť, pričom lehota na prijatie ponuky plynie pre každého
podielového spoluvlastníka samostatne. Riadnou je pritom len taká ponuka, v ktorej je stanovená
lehota na prijatie ponuky najmenej osem dní, ak ide o hnuteľnú vec a dva mesiace, pokiaľ ide o vec

nehnuteľnú (porovnaj § 605 OZ). Nič nebráni povinnému spoluvlastníkovi určiť dlhšiu ako zákonnú
lehotu na prijatie ponuky, v takom prípade platí táto dlhšia lehota. Nedoručenie ponuky všetkým
podielovým spoluvlastníkom je nutné považovať za nesplnenie ponukovej povinnosti. V prípade, ak
povinný spoluvlastník chce splniť ponukovú povinnosť voči všetkým podielovým spoluvlastníkom, no
miesto pobytu jedného alebo viacerých z nich nepozná, je možné ustanoviť takémuto podielovému

spoluvlastníkoviopatrovníkapodľa§29OZ.Vprípade,akexistujekonkrétnyzáujemcaospoluvlastnícky
podiel, ktorý prejavil záujem kúpiť od podielového spoluvlastníka jeho podiel pre prípad, že oprávnený
spoluvlastník neprijme ponuku na kúpu, ponuka nemusí obsahovať jeho identifikáciu. V čase splnenia
ponukovej povinnosti totiž ešte vôbec nemusí existovať konkrétny záujemca o spoluvlastnícky podiel
pre prípad, že oprávnený spoluvlastník ponuku neprijme. Súčasne však platí, že budúcemu záujemcovi
(kupujúcemu) nemôže byť spoluvlastnícky podiel neskôr prenechaný za výhodnejších podmienok, než

ktoré boli ponúknuté podielovým spoluvlastníkom. Zákon v § 605 v rámci právnej úpravy zmluvného
predkupného práva upravuje formu ponuky len vo vzťahu k nehnuteľným veciam – takáto ponuka
musí byť urobená v písomnej forme. V prípade veci hnuteľnej forma ponuky nie je predpísaná,
no z dôvodu právnej istoty možno odporučiť písomnú formu aj v takýchto prípadoch. Nedodržanie
písomnej formy ponuky má za následok neplatnosť ponuky podľa § 40 ods. 1 OZ.“ (KRIŽAN, Martin.

§ 140 [Predkupné právo]. In: ŠTEVČEK, Marek, DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián,
SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck,
2019, s. 1083, marg. č. 1.)

18. Vzhľadom na argumentáciu žalovaných, obsahujúcu aj odkaz na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Českej republiky sp. zn. 22Cdo/446/2002, ako aj vzhľadom na dobu, ktorá od podania žaloby uplynula
a tiež berúc ohľad na prítomnosť všetkých, vypočuť sa majúcich, osôb na pojednávaní, umožnil súd
žalovaným dokazovať dodržanie predkupného práva zo strany pôvodných spoluvlastníkov tak, ako
tvrdili, že sa ho žalobkyňa ústne vzdala, avšak dospel k záveru, že žalovaným sa ani toto skutkové
tvrdenie preukázať nepodarilo. Súdu neostáva iné, ako sa stotožniť so zástupcom žalobkyne, a síce, že

tvrdené dodržanie predkupného práva nemalo nielen riadnu zákonom predpísanú formu ale ani obsah.
Z výsluchov svedkov vyplýva, že pôvodná spoluvlastníčka, pani K., mala komunikovať so žalobkyňou iba
cez vchodový zvonček a teda ani svedok K. nemohol potvrdiť, či skutočne komunikovala so žalobkyňou.
Okrem toho svedkyňa K. vo výpovedi nijako bližšie nešpecifikovala, o akej nehnuteľnosti sa mala so
žalobkyňou rozprávať a svedok K. aj keď tvrdil, že počul o čom sa rozprávajú, uviedol iba toľko, že pani

K. sa do zvončeka spýtala, či má záujem. Ani svedok K. preto nevypovedal, o čom konkrétne sa mali
rozprávať. Súd je preto názoru, že žalovaným sa nepodarilo preukázať, že predkupné právo žalobkyne
dodržanébolo,pričomsavšakzároveňprikláňakzáveru,žeponukanavyužitiepredkupnéhoprávamusí
byť písomná nielen preto, že ide o zákonnú podmienku, ale aj z dôvodu právnej istoty a predchádzaniu
obdobných situácii, kedy sa jedna sporová strana môže ocitnúť v dôkaznej núdzi. Zo zabezpečených

zmlúv o prevode vlastníctva je pritom zrejmé, že žalobkyňa žiada uzavrieť kúpne zmluvy so žalovanými
za rovnakých podmienok, ako ich žalovaní nadobudli do svojho vlastníctva a preto súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá

mala vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň rozhodol o tom, že štát nemá nárok na náhradu trov tlmočenia,
keďže do konania bol pribratý tlmočník za účelom tlmočenia zo slovenského do maďarského jazyka a
naopak pre žalovaných, ako stranu sporu, ktorí v dostatočnej miere neovládajú slovenský jazyk.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorejveci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.