Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201261
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201261.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore veci žalobkyne: W. Z., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX M., právne zastúpenej KUČERKOVÁ ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Fučíkova 548/31, 903 01 Senec, IČO: 53 868 030, proti žalovanému: V.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX M., právne zastúpený Márton & Partner, s.r.o.,
so sídlom Dlhá 4, 903 01 Senec, IČO: 47 242 019, o ochranu integrity ohrozenej osoby, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrokovú časť rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 47C/7/2023 zo dňa 12.04.2024
o výrok č. III. nasledovne:

„III. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 47C/7/2023-28 zo dňa 22.06.2023.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2023 domáhala, aby súd zakázal
žalovanému priblížiť sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s výnimkou vykonávania procesných
úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo procesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými
v trestnom konaní alebo inými orgánmi verejnej moci v priestoroch nimi určenými a zároveň, aby
súd žalovanému zakázal žalobkyňu písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami kontaktovať. Žalobkyňa zároveň žiadala, aby jej súd priznal náhradu trov súdneho konania
v celom rozsahu. Žalobkyňa spolu so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil žalovanému zákazy identické s tými, ktorých sa žalobkyňa domáhala v konaní vo
veci samej.

2. Uznesením č. k. 47C/7/2023-28 zo dňa 22.06.2023 tunajší súd vo veci vo výroku I. nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby sa na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov nepribližoval
k žalobkyni s výnimkou vykonávania procesných úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo
procesných úkonov vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní, alebo inými orgánmi verejnej

moci v nimi určených priestoroch, zároveň uložil žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu, s výnimkou komunikácie ohľadne
maloletých detí Z., M., narodenej XX.XX.XXXX a L., narodenej XX.XX.XXXX. Výrokom II. súd priznal
žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100%. Proti dotknutému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, o
ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Co/44/2023-106 zo dňa 20.09.2023
tak, že výrok I. uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 22.06.2023, č. k. 47C/7/2023-28 potvrdil a výrok II.

uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 22.06.2023, č. k. 47C/7/2023-28 o trovách konania zrušil. Uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 47C/7/2023-28 zo dňa 22.06.2023 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2023 a
vykonateľnosťdňa29.06.2023vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBratislaveč.k.2Co/44/2023-106
zo dňa 20.09.2023.3. Súd vo veci vyhlásil dňa 12.04.2024 rozsudok sp. zn. 47C/7/2023, ktorým žalobu žalobkyne zamietol
a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. Súd však v

predmetnom rozsudku opomenul rozhodnúť o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného po začatí
konania vo veci samej uznesením tunajšieho súdu č. k. 47C/7/2023-28 zo dňa 22.06.2023.

4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak
nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,

môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

7.Nakoľkosúdvrozsudkusp.zn.47C/7/2023zodňa12.04.2024,ktorýmsúdžalobužalobkynezamietol,

opomenul rozhodnúť o zrušení neodkladného opatrenia nariadeného po začatí konania vo veci samej
uznesením tunajšieho súdu č. k. 47C/7/2023-28 zo dňa 22.06.2023, súd v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.