Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203820
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1521203820.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej v spore žalobcu: H. T. - R., s miestom
podnikania T. XXX, U. nad O., Z.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Alexander Parajos, advokát, so sídlom
Skladná 64, Košice, proti žalovanému: Kern construction, spol. s r.o., so sídlom Černyševského 46,
Bratislava, IČO: 31 325 751, o zaplatenie 39.860,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku

II uznesenia Okresného súdu Bratislava V č. k. 59Cb/1/2021-73 zo dňa 03. februára 2022, o náhrade
trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 59Cb/1/2021-73 zo dňa 03.
februára 2022 v napadnutom výroku II o nároku na náhradu trov konania p o t v r d z u j e .
II. Žalovanému súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením č. k. 59Cb/1/2021-73 zo dňa 03.02.2022 (ďalej aj „napadnuté
uznesenie“) konanie o zaplatenie 39.860,- eur s príslušenstvom zastavil a nárok na náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že žalobou doručenou prvoinštančnému súdu dňa
07.10.2021 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 39.860,- eur s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 01.10.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Z výpisu
z obchodného registra súd prvej inštancie zistil, že žalovaný bol ku dňu 01.01.2022 vymazaný z
obchodného registra bez právneho nástupcu. Uviedol, že predpokladom konania a rozhodnutia vo veci
samej je splnenie procesných podmienok, ktoré je súd povinný skúmať ex offo, a to v každom štádiu
konania. Medzi takéto podmienky patrí aj skúmanie skutočnosti, či subjekty, s ktorými súd koná, sú
spôsobilé byť stranami sporu. Ak v priebehu konania bola právnická osoba vymazaná z obchodného

registra bez určenia právneho nástupníctva (strata procesnej subjektivity), v konaní nastala skutočnosť,
ktorá sa nedá odstrániť, a súd musí konanie zastaviť. Právnu subjektivitu (spôsobilosť na práva a
povinnosti) nadobudol žalovaný dňom zápisu do obchodného registra a túto spôsobilosť stratil dňom
výmazu z obchodného registra.

3. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie podľa ust. § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“) konanie
zastavil.

4. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario. Podľa názoru konajúceho
súdu, zavinenie zastavenia konania z dôvodu straty procesnej subjektivity žalovaného (existencia
neodstrániteľnej prekážky konania), nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu, a preto ani nárok na

náhradu vzniknutých trov konania stranám sporu neprináleží.5. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal žalobca odvolanie (doplnené podaním
zo dňa 06.03.2023), z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie (ust. §
365 ods. 1 písm. h/ CSP). Konštatoval, že žalobu podal riadne v čase, keď bol žalovaný legitímnym

nositeľom práv a povinností ako z hmotnoprávneho tak i z procesnoprávneho hľadiska. To, že sa z
ObchodnéhoregistraSRdal„predčasne"vymazať,zaúčelomvyhnúťsa svojmuzáväzkuvočižalobcovi,
nemôže ísť na jeho ťarchu, ale mal by mať nárok aspoň na vrátenie súdneho poplatku za podanú
žalobu, o to viac, že k zastaveniu konania došlo pred nariadením prvého pojednávania vo veci. Za
extrémne nespravodlivé považuje, aby za daných okolností, ktoré vyvolal jedine a výlučne žalovaný,

nemal nárok ani na vrátenie súdneho poplatku z podanej žaloby. S poukazom na uvedené žiadal, aby
bol výrok II napadnutého uznesenia zrušený a nahradený výrokom, ktorým bude žalobcovi priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby alebo vrátený
zaplatený súdny poplatok.
6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ďalej aj ,,odvolací súd“ alebo „súd“) podľa ust. § 34 CSP
po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania je vecne správne a zároveň odvolací súd nezistil žiadne vady, ktoré by mali
za následok nesprávnosť odvolaním napadnutého výroku uznesenia.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 07.10.2021 sa
žalobca domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 39.860,- eur s príslušenstvom a priznať mu
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Výzvou zo dňa 09.11.2021 bol žalobca vyzvaný, na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 2.321,50,- eur podľa Položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“) v spojení s ust. § 6 ods.
3 tohto zákona. Žalobca vyrubený súdny poplatok zaplatil dňa 16.11.2021 (č. l. 70). Prvoinštančný
súd na základe výpisu z obchodného registra zistil, že dňa 01.01.2022 došlo k výmazu žalovaného z
obchodného registra ex offo. Uznesením č. k. 59Cb/1/2021-73 zo dňa 03.02.2022 súd prvej inštancie
konanie pre nedostatok procesnej podmienky na strane žalovaného zastavil a stranám sporu náhradu

trov konania nepriznal. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok uznesenia o trovách konania,
napadnuté rozhodnutie považoval za nespravodlivé, nakoľko k zastaveniu konania malo dôjsť vinou
žalovaného, a to jeho výmazom z obchodného registra. Na základe uvedeného, by mu mala prináležať
aspoň náhrada trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby, prípadne jeho
vrátenie.

8. Rozsahom odvolania žalobca predmet prieskumu odvolacieho súdu obmedzil len na výrok o trovách
konania. Podaním odvolania proti výroku o trovách konania nie je právoplatnosť výroku o zastavení
konania dotknutá.

9. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
11. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.
13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.15. Podľa § 9 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok sa platí súdu, ktorý viedol konanie na prvej
inštancii alebo za ktorého úkon sa poplatok vyberá.

16. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v konaní
podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.
Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa
sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

19. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho spisu a odvolaním napadnutého výroku napadnutého
znesenia dospel k záveru, že výrok o trovách konania je vecne správny. Súd prvej inštancie správne
rozhodol, keď v rámci rozhodnutia o zastavení konania pre neodstrániteľný nedostatok procesnej
podmienky na strane žalovaného, náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Právna
úprava Civilného sporového poriadku v zásade umožňuje priznať náhradu trov konania protistrane

z dôvodu jeho zastavenia, ale len v prípade zavineného správania strany sporu a okrem prípadov
hodných osobitného zreteľa, o čom v preskúmavanom konaní nejde. Nedostatok procesnej podmienky
spočívajúcej v strate procesnej subjektivity žalovaného a následné zastavenie konania nemôže byť
dôvodom na priznanie nároku žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému. V tejto súvislosti
odvolací súd zdôrazňuje, že aj v prípade ak by prvoinštančný súd dospel k záveru, že žalovaný svojim

konaním zavinil zastavenie konania, náhradu trov konania žalobcovi nemožno priznať z dôvodu zániku
žalovaného v pozícii povinného subjektu. Rozhodnutie o uložení povinnosti náhrady trovy konania
žalobcovi sa za danej situácie stáva nevykonateľným, nakoľko v dôsledku výmazu žalovaného z
obchodného registra a jeho následného zániku bez právneho nástupcu neexistuje subjekt práva, ktorý
by uloženú povinnosť súdu mohol plniť.

20.Nadoplnenieodvolacíuvádza,žedňomvýmazuzobchodnéhoregistražalovanýzaniká,atýmstráca
aj právnu subjektivitu (§ 68 Obchodného zákonníka). Trovy konania pozostávajú aj zo zaplateného
súdneho poplatku, no s ohľadom na okolnosti tohto prípadu, o vrátení súdneho poplatku nie je možné
rozhodnúť formou výroku o náhrade trov konania. Súd podotýka, že na správnosti výroku napadnutého

uznesenia nemení nič ani skutočnosť, že súd prvej inštancie bol povinný rozhodnúť o vrátení súdneho
poplatku v zmysle ust. § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
spojení s ustanovením § 11 ods. 4 tohto zákona. V zmysle predmetného ustanovenia má totižto žalobca
nárok na vrátenie súdneho poplatku z titulu zastavenia konania a nie z titulu náhrady trov konania podľa
ust. § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom k uvedenému a s poukazom na viazanosť odvolacieho súdu rozsahom

a dôvodmi odvolania, súd konštatuje vecnú správnosť výroku uznesenia o náhrade trov konania.

21. Záverom však odvolací súd poznamenáva, že rozhodnutie o vrátení zaplateného súdneho poplatku
žalobcovi spadá do kompetencie prvoinštančného súdu, a preto po vrátení súdneho spisu rozhodne o
vrátení súdneho poplatku za podanie žaloby prvoinštančný súd samostatným rozhodnutím, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výroku o nároku
na náhradu trov konania v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Po vrátení súdneho spisu bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o vrátení alikvótnej časti
zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby žalobcovi podľa ust. § 11 ods. 3, 4 a ust. § 14 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.24. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, a
to z dôvodu, že už ako subjekt práva neexistuje a navyše mu v odvolacom konaní žiadne trovy konania
nevznikli.

25. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).