Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-44C/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201862
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1321201862.7

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: NOVBYT, s.r.o., so sídlom Hálkova 11, Bratislava,
IČO: 31 369 332, v zastúpení: JUDr. Miloš Barbuš, advokát so sídlom Štúrova 13, Bratislava, proti
žalovanému: B.. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, R., štátny občan SR, o zaplatenie 628,86 Eur
istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2021 sa žalobca domáhal voči pôvodne žalovaným
1/ a 2/ - K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, R., zaplatenia 628,86 Eur istiny s príslušenstvom z titulu
nedoplatku na zálohových platbách a ročnom vyúčtovaní na základe zmluvy o výkone správy za služby

spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov.

2. V priebehu konania žalovaná 2/ K. L. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z. č. k.: 44C/33/2021-38 zo dňa
10.05.2021, právoplatným dňa 14.07.2021 konanie voči žalovanej 2/ zastavil.

3. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k.: 44C/33/2021-147 zo dňa 06.03.2023 (odo dňa 01.06.2023

Mestský súd Bratislava IV) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 628,71 Eur
istiny s príslušenstvom, konanie v časti o zaplatenie 0,15 Eur zastavil a žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k.: 15Co/101/2023-188 zo dňa 31.10.2023 rozsudok súdu č.
k.: 44C/33/2021-147 zo dňa 06.03.2023 vo výrokoch I. a III. zrušil a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia

na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2023 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že žalovaný celý svoj dlh voči žalobcovi
uhradil. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby súd konanie zastavil s tým, že žiadnej zo
sporových strán neprizná náhradu trov konania.

6. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo priebehu konania (teda po začatí
pojednávania), súd dňa 25.04.2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby
žalobcom. Výzva bola žalovanému doručená dňa 02.05.2024.

7.Podanímdoručenýmosobnenasúddňa03.05.2024,žalovanýsúduoznámil,ženávrhžalobynemôže

vziať späť, nakoľko tvorí súčasť trestného oznámenia postúpeného orgánu činnému v trestnom konaní.Žalovaný uvádza, že právny zástupca žalobcu je pôvodcom korupčnej šikany voči jeho osobe od roku
2007.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozitívnych procesných úkonov žalobcu, ktorý má ako účastník
konania postavenie tzv. pána sporu (dominus litis) oprávňujúce ho svojimi procesnými úkonmi, ktoré
sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh konania. Zastavenie konania na základe
späťvzatia žaloby je však viazané na súhlas druhého účastníka. Právne účinky späťvzatia žaloby v

podobe zastavenia konania sú tak vylúčené v prípade, ak protistrana so späťvzatím v konaní, v ktorom
už došlo k pojednávaniu (vo veci samej), vyjadril svoj nesúhlas podložený vážnymi dôvodmi, ktoré musia
byť vecné a musia sa týkať podstaty sporu. Pri posudzovaní vážnosti dôvodov, ktoré zákon bližšie
nevymedzuje súd prihliadne na skutkové okolnosti konkrétneho prípadu, na povahu uplatňovaného
nároku, na priebeh doterajšieho konania a postavenie účastníkov v konaní, vrátane ich procesných

postojov, s prihliadnutím na možné dôsledky zastavenia konania pre ďalšie vzťahy účastníkov konania
z hľadiska potreby zabezpečenia ochrany ich porušených či ohrozených práv a právom chránených
záujmov autoritatívnym rozhodnutí súdu. Je potrebné zvážiť, či nesúhlas so späťvzatím je založený
na právnom alebo inom, napr. ekonomickom či morálnom záujme druhej strany. V sporovom konaní
bude daný záujem na pokračovaní v konaní najmä v prípadoch, ak sa konanie mohlo začať aj na návrh

protistrany (iudicium duplex), alebo ak má meritórne rozhodnutie význam pre právne postavenie strany.
Uvedené však platí za predpokladu, že doposiaľ nedošlo vo veci k mimosúdnemu vyriešeniu alebo k
dobrovoľnému splneniu uplatňovaného nároku.

13. V tomto prípade súd má za to, že vzhľadom na predmet konania (zaplatenie peňažnej sumy z

titulu nedoplatku na zálohových platbách a ročnom vyúčtovaní ), keď k späťvzatiu žaloby došlo z
dôvodu dobrovoľnej úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným, nie je dôvodný nesúhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby. Samotné subjektívne presvedčenie žalovaného o vážnosti ním uvedeného dôvodu
bez ďalšieho na nepripustenie späťvzatia nepostačuje. Dôvod nesúhlasu musí tvrdiť a preukázať
žalovaný.

14. Súd podanie žalovaného zo dňa 03.05.2024 podľa obsahu vyhodnotil, ako nesúhlas so späťvzatím
žaloby žalobcom, avšak po preskúmaní dôvodov nesúhlasu žalovaného súd dospel k záveru, že
žalovaný nepreukázal vážnosť ním uvedeného dôvodu, pre ktorý nesúhlasí so späťvzatím žaloby v takej
miere, že by súd v konaní pokračoval aj napriek späťvzatiu žaloby žalobcom. Žalovaný nepreukázal

súvislosť svojho nesúhlasu so späťvzatím žaloby s predmetom konania, nakoľko žalobou žalobca žiadal
zaplatenie istiny z titulu nedoplatku na zálohových platbách a ročnom vyúčtovaní (na základe zmluvy o
výkone správy za služby spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov) a žalovaný svoj nesúhlas
odôvodňuje podaním trestného oznámenia na právneho zástupcu žalobcu. Dôvodom späťvzatia žaloby
bola skutočnosť, že zo strany žalovaného došlo k dobrovoľnému splneniu uplatňovaného nároku, pričom

žalovaný túto skutočnosť vo svojom vyjadrení k späťvzatiu žaloby nepoprel.

15. Vzhľadom na to, že v tomto konaní, nejde o prípad, žeby konanie mohlo začať aj na návrh protistrany
(iudicium duplex), alebo, v ktorom by meritórne rozhodnutie malo význam pre právne postavenie strany
súd má za to, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nespĺňa zákonom stanovené podmienky a

to vážnosť dôvodov nesúhlasu a zároveň ani nemá súvis s predmetom konania a preto súd na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliadol.16. Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu so žalobou a s poukazom na neprihliadnutie na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v
zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci bolo konanie
zastavené pre späťvzatie žaloby, nakoľko po podaní žaloby došlo k zaplateniu zo strany žalovaného.

Vzhľadomnato,žeúspešnýmvkonaníbolžalobca,súdbypriznalnároknáhradutrovkonaniažalobcovi,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca žiadal, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trovkonaniasúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtouzneseniaažalobcovinároknanáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).