Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/137/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203331
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2321203331.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: P.

N.R., O.. XX.XX.XXXX, V. B. F. XXX, zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom ul. J. Kráľa 5/A,
Lučenec, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1,
Bratislava, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44250029, so sídlom Nám.
Sv. Egídia 93, Poprad, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2017 uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4892,56 eur s príslušenstvom v podobe úroku z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1433,92 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 480 eur
od 15.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 240 eur od 08.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 2738,64 eur od 06.12.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

III. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2021 žalobca žiadal, aby súd určil, že spotrebiteľský

úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.06.2017
uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., je bezúročný a bez
poplatkov a žalovaný je povinný zaplatitť žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia sumu 4892,56 eur
s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1433,92 eur odo dňa
nasledujúceho po doručení návrhu na rozšírenie žaloby (zo dňa 27.10.2021) žalovanému do zaplatenia,
zo sumy 480 eur odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na rozšírenie žaloby (zo dňa 14.01.2022)
žalovanému do zaplatenia, zo sumy 240 eur odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na rozšírenie

žaloby (zo dňa 06.04.2022) žalovanému do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 2738,64 eur odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na rozšírenie žaloby (zo dňa 05.12.2023)
žalovanému do zaplatenia, všetko do 3 dní.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, kúpnou zmluvou, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, správou MS SR, predžalobnou výzvou, faktúrou, poistnou zmluvou, záznamom
o svedeckom prehlásení, pracovnou zmluvou, čestným prehlásením, zmluvami o úvere a kúnymi
zmluvami, čestnými prehláseniami, prehľadom úhrad, schvaľovacím protokolom k návrhu zmluvy,potvrdeniami o prevode, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi s predmetom sporu,
na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že dôvodom podania žaloby bola
skutočnosť, že dňa 03.06.2017 došlo medzi žalobcom ako kupujúcim a spol. AUTOCENTRUM AAA
AUTO, a.s., v pozícii predávajúceho k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol osobné
motorové vozidlo zn. B. N., VIN: F. za cenu 6526 eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 2479,88
eur bude predávajúcemu uhradená pri podpise kúpnej zmluvy a doplatok vo výške 4046,12 eur

prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi
žalobcom ako dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom. Obe zmluvy (kúpna a úverová) sú vzájomne závislými a je potrebné ich posudzovať ako celok
podľa § 52a ods. 2 OZ (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžo/21/2013 z 30.04.2014); pričom podstatnou pre
daný vzťah bola zmluva kúpna, ktorá predstavuje právny základ pre následnú zmluvu o úvere. Kúpna
zmluva vymedzila čo (automobil) a v akej výške (6526 eur) sa bude úverom financovať, vychádzajúc

z dohodnutej kúpnej ceny za automobil vrátane jeho súčastí a príslušenstva podľa kúpnej zmluvy
(6526 eur). Po odrátaní žalobcom zaplatenej akontácie (2479,88 eur) predstavovala suma doplatku
kúpnej ceny 4046,12 eur, ktorá mala byť výškou úveru v zmluve o úvere. V samotnej úverovej zmluve
však figurovala ako výška úveru suma vyššia, 5746,12 eur, a to v časti predmetu financovania B,
ktorý údaj mal jednostranne doplniť právny predchodca žalovaného, v rozpore s jednoznačnou vôľou

žalobcu prejavenou v obsahu kúpnej zmluvy (4046,12 eur). Právny predchodca žalovaného žalobcovi
poskytol dve možnosti; buď podpísať vopred formulované listiny (kúpna a úverová zmluva) alebo ich
ako celok odmietnuť, z čoho vyvodil, že výška úveru nebola platne dojednaná. Predmet financovania B
(doplnkové služby a tovar) v cene 1700 eur predstavoval podmienku získania úveru, pričom jeho zložky
spĺňajú kritériá poplatku spojeného s poskytnutím úveru (§ 2 písm. g) z.č. 129/2010 Z.z.), žalobca o

ne nemal záujem a sprostredkovateľom úveru mu boli prezentované ako dar. Podľa žalobcu zároveň
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. t), v) a w) OZ. Okrem uvedeného je
v časti B položka „doplnkový zákaznícky servis“ za poplatok 399 eur, pričom ide o fiktívnu doplnkovú
službu, žalobcom nežiadanú a reálne dodávateľom nedodanú, obsah danej služby z kúpnej zmluvy ani
nevyplýva,pričomnaneprijateľnosťzmluvnejpodmienkypoukázaloajMSSRvstanoviskuz10.10.2019.

Ďalšie položky v časti B - „Carlife Garancia“ za poplatok 773 eur a „Poistenie DEFEND GAP FLEX“ za
poplatok 300 eur obdobne povahou spadajú do kategórie poplatkov podmieňujúcich poskytnutie úveru,
o ktorých účele žalobca nemal vedomosť, nevyžiadal si ich a zodpovedajú neprijateľným zmluvným
podmienkam podľa § 53 ods. 4 písm. t), v) a w) OZ. Vzhľadom na jasné rozlíšenie medzi poskytnutým
úverom a celkovými nákladmi s ním spojenými obsiahnutým v ust. § 2 písm. g) z.č. 129/2010 Z.z.,

je vylúčené, aby tieto náklady tvorili súčasť istiny úveru. V úverovej zmluve je nesprávne uvedená
RPMN vo výške 15,39%, nakoľko vychádzajúc zo správnej výšky úveru (4046,12 eur), aplikujúc vstupné
hodnoty rozhodujúcich veličín (dátum úveru 03.06.2017; periodicita splátok mesačne; počet splátok 72,
výška splátok 118,93 eur) možno dospieť v správnej výške RPMN 31,81%, pričom v zmluve uvedená
RPMN je v neprospech spotrebiteľa, čo je v zmysle ust. 11 ods. 1 v spojitosti s ust. § 9 ods. 2 písm.

d) z.č. 129/2010 Z.z. dôvod vyhodnotiť úver ako bezúročný a bez poplatkov. Druhým dôvodom tvrdenej
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je hrubé porušenie povinností v podobe dodržania povinnej
odbornej starostlivosti pri schvaľovaní žiadosti o úver v časti skúmania bonity podľa ust. § 7 ods. 1 z.č.
129/2010 Z.z. Procesnú prípustnosť žaloby odôvodnil s poukazom na ust. 11 ods. 4 z.č. 129/2010 Z.z.

5. Podstatná časť procesnej obrany žalovaného spočívala v tom, že v danom prípade išlo o financovanie
viacerýchpredmetovfinancovania-A:automobil(6526eur),B-doplnkovýzákazníckyservis,lekárnička,
lano, trojuholník, reflexná vesta, hasiaci prístroj, koberce do auta, Carlife Garance, jednorazové poistné
za poistenie finančnej straty DEFEND GAP FLEX a autokozmetika (1700 eur), ktorý postup umožňuje
ust. § 15 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. Kúpna cena 1700 eur je súčasťou istiny úveru, preto je zahrnutá

do výšky úveru celkom, ide totiž o cenu služieb dodaných v zmysle požiadavky spotrebiteľa. O tejto
skutočnosti bol žalobca informovaný (žiadosť o uzatvorenie zmluvy, štandardné európske informácie,
zmluva o úvere). Tieto služby si žalobca dojednal s AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. t.j. s treťou
osobou, čo osvedčil podpisom na faktúre. Predmetné služby nesúvisia s predmetom podnikania
žalovaného ako veriteľa, ide o následok zmluvného dojednania medzi žalobcom a treťou osobou,

žalovaný len poskytol úver; žalovaný neponúka doplnkový tovar a služby ako povinnú súčasť kúpnej
zmluvy a teda aj úverového financovania, tovar B kupovať žalobca nemusel, v tom prípade by dostal
nižší úver (len na A), poistenie podmienkou poskytnutia úveru nebolo. Doplnková služba B nie je
podmienkou získania úveru, tieto nevstupujú do výpočtu RPMN, v dôsledku čoho je RPMN uvedenáv zmluve vo výške 15,39% (výpočet je uvedený v listine Informácia o RPMN a priemernej RPMN)
správnym údajom. Dobrovoľnosť vo vzťahu k predmetu financovania B tvrdil aj s poukazom na obsah
ním predložených úverových zmlúv uzatvorených totožným veriteľom a sprostredkovateľom, ktoré boli

uzatvorené bez financovania doplnkových tovarov a služieb, nakoľko spotrebitelia o ich financovanie
nežiadali, v dôsledku čoho nie je možné hovoriť o obligatórnosti financovania doplnkových tovarov a
služieb ako tvrdí žalobca.

6. Žalobca v replike poukázal na to, že i keď veriteľom a sprostredkovateľom sú subjekty odlišné,

ide o subjekty vzájomne spolupracujúce (právny predchodca žalovaného predajcu splnomocnil na
uzatvorenie úverovej zmluvy), v dôsledku čoho ide o zmluvy vzájomne závislé (§ 52a ods. 2 OZ) -
rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Sžo/21/2013 z 30.04.2014, sp. zn. 8Sžo/2/2013 z 23.01.2014. Faktúra
predajcu a sprostredkovateľa úveru v jednej osobe nepredstavuje listinu zachytávajúcu vôľu žalobcu,
ide o daňový doklad, vo vzťahu k obsahom oboch zmlúv je bez právnej záväznosti, najmä sa v nej
nenachádzajú žiadne zmluvné dojednania, ktorými by žalobca prejavil záujem o prefinancovanie tam

uvedených tovarov a služieb. Žalovaný je zodpovedný za konanie sprostredkovateľa (predajcu) podľa §
22 ods. 1 OZ. Poukázal na rozhodnutie NBS č.z. 100-000-290-123 z 28.05.2021, ktorým bola predajcovi
uložená pokuta 50000 eur aj z dôvodov, že dochádzalo k sprostredkúvaniu úverov a poistenia odborne
nekvalifikovanými osobami a že dochádzalo k porušovaniu informačnej povinnosti o poplatkoch za
sprostredkovanie úveru. Predmet financovania B rozhodne nemožno označiť za hlavný predmet zmluvy

(rozhodnutia SD EÚ C-143/13, C 26/13). Ak žalovaný argumentuje tým, že poukázal na účet predajcu
celú výšku úveru podľa úverovej zmluvy (5746,12 eur), tak žalobca trvá na tom, že žalobca dostal
z titulu plnenia z kúpnej zmluvy výlučne predmet financovania A (automobil), ktorý bol financovaný
úverom vo výške 4046,12 eur, predmet financovania B za cenu 1700 eur mu reálne dodaný nebol,
pričom pre určenie skutočnej výšky úveru je determinujúca hodnota plnenia poskytnutého spotrebiteľovi

(SD EÚ C-377/14 z 21.04.2016), zároveň nie je podstatným, kto je prijímateľom chýbajúcej hodnoty
(či veriteľ alebo sprostredkovateľ); každopádne ide o skrytý poplatok spojený s poskytnutím úveru.
Nesprávny údaj o výške úveru ako jeden z parametrov nevyhnutných pre výpočet RPMN má za následok
nesprávny údaj o RPMN. O nekalej obchodnej praxi žalovaného malo svedčiť aj predložené svedecké
prehlásenie bývalého manažéra sprostredkovateľa P. E. a čestné prehlásenia spotrebiteľov v obdobných

úveroch, ktoré zabezpečil cez spotrebiteľské združenie FÉNIX, IČO: 42310059, z obsahu ktorých
vyplýva, že (nielen) tandem žalovaný (resp. jeho právny predchodca) a sprostredkovateľ AAA AUTO
praktizovali takú obchodnú politiku, podľa ktorej záujemcovia o kúpu automobilu museli akceptovať na
prefinancovanie úverom aj nevyžiadané doplnkové služby, čo z nich robí povinné náklady úveru, preto
nejde o súčasť úveru. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (o ktorý bola žaloba v priebehu

konania opakovane rozšírená) žalobca odôvodnil tým, pri žalobcom tvrdenej skutočnej výške úveru
4046,12 eur žalovaný uhradil na úver od 28.06.2017 do 09.09.2021 sumu 5480,04 eur, v období od
10.10.2021do10.01.2022realizovalúhradyúveruvsume480eur,od10.02.2022do11.03.2022vykonal
úhrady na úver vo výške 240 eur, za obdobie od 1.04.2022 do 17.10.2023 zaplatil 2738,64 eur, t.j.
spolu do realizoval žalobca úhrady úveru v sume 8938,68 eur. Vzhľadom na tvrdenú bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru tak výška bezdôvodného obohatenia sa žalovaného na úkor žalobcu predstavuje
sumu 4892,56 eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. v sadzbe o päť
percentuálnych bodov vyššej ako základnú úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením dlhu.

7. Žalovaný v rámci dupliky trval na tom, že zmluvný vzťah je mimo dispozíciu žalovaného čo do
jeho obsahu, kúpu si dojednáva žalobca a predajca, žalovaný je len financovateľom úveru, ktorý bol
v danom prípade medzi ním a žalobcom dojednaný na sumu 5746,12 eur, žalovaný nie je zmluvnou
stranou kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho je svedecká výpoveď bývalého manažéra AAA auto vo vzťahu
k spornému právnemu vzťahu irelevantná. Vo vzťahu k procesu skúmania bonity uviedol, že požiadal

žalobcu podľa § 7 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o úplné, presné a pravdivé informácie o výške jeho
reálneho príjmu, o zdroji príjmov, rodinnom stave, počte vyživovaných detí (zmluva o úvere a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy), ktoré poskytnuté údaje žalovaný zohľadnil pri rozhodovaní. Žalobca uviedol výšku
príjmu 1200 eur, čo žalovaný overil dopytom na Sociálnu poisťovňu, vykonal dopyt do úverového registra
NRKI, odkiaľ získal informáciu, že napriek vyjadreniu žalobcu o mesačných splátkach úveru 150 eur,

reálne tento splácal mesačné splátky 581 eur. Následne zohľadnil: príjem 1200 eur/mesiac, výdavky
581/150 eur/mesiac, životné minimum 198,09 eur/mesiac, nezaopatrené osoby 1, životné minimum na
nezaopatrené deti 90,42 eur/mesiac, splátka požadovaného úveru 118,93 eur/mesiac, pričom dospel
k sume, ktorá by žalobcovi ostala mesačne k dispozícii - 211,56 eur, na základe čoho predmetný úverposkytol. Dôrazne poprel tvrdenie o tvrdenom porušení ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z.. Poukázal na
to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že o predmet financovania B nemal záujem a už vôbec
nie, že by nevedel, o čo ide, v ktorej časti neuniesol dôkazné bremeno.

8.Žalobcauviedol,ževpobočkepredajcuvTrnavesivybralautoapožiadalofinancovaniepredmetného
auta s tým, že polovicu kúpnej ceny zaplatí sám ako akontáciu a druhú polovicu bude riešiť úverom.
Pracovníčka, ktorá s ním úver dojednávala, rozprávala o poistení tak, že pochopil, že uzatvorenie
poistenia je podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy a myslel, si že ide o poistenie auta, pričom sa ho

nepýtala, či poistenie chce alebo nie. Pracovník bazáru mu nepovedal, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
môže dôjsť aj bez ostatných dojednaní, benefit navyše mu poskytnutý nebol. O poistení Garancia vedel
od pracovníčky toľko, že ide o garanciu v prípade poruchy auta a produkt bol automaticky započítaný k
úveru, zmluvu a dojednania si v rýchlosti v kancelárii prečítal, doma ho zarazilo, že pri podpise zmluvy
dostal ako tvrdený dar autokozmetiku a v zmluve našiel, že zaň zaplatil 165 eur, avšak to neriešil, s
autom bol spokojný a od zmluvy nechcel odstúpiť. O problematike sa dozvedel z rozhlasu.

9. Podľa § 137 písm. d/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 11 ods. 4 z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ ( v znení účinnom k 03.06.2017) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo

sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

16. Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než

splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom k 03.06.2017) veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) z.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 11 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

27. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca v pozícii kupujúceho uzatvoril
s predávajúcim AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 47918101 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu zn. Honda Civic, číslo karosérie: F.

za kúpnu cenu 6526 eur, pričom časť kúpnej ceny zaplatil žalobca v hotovosti predávajúcemu pri
podpise zmluvy vo výške 2479,88 eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 4046,12 eur mala byť zaplatená
prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom
a právnym predchodcom žalovaného. V rovnaký deň došlo medzi žalobcom ako spotrebiteľom a
dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného ako dodávateľom a veriteľom k uzatvoreniu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
žalovaného poskytnúť žalobcovi úver vo výške 5746,12 eur, ktorý mal žalobca splácať v mesačných
splátkach po 118,93 eur v počte splátok 72 počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 18.06.2017, celkovo
mal žalobca zaplatiť sumu 8562,12 eur. Termín konečnej splatnosti bol dojednaný na 18.05.2023,
RPMN bola vo výške 15,39%, výška odplaty 17,35%, ročná úroková sadzba 15,39%, priemerná RPMN

vo výške 14,54%. Z obsahu zmluvy vyplynulo, že výšku poskytnutého úveru celkom predstavujú
finančné prostriedky za účelom úhrady doplatku kúpnej ceny Predmetu financovania A (automobil) vo
výške 4046,12 eur a finančné prostriedky za účelom úhrady celkovej ceny Predmetu financovania B
(doplnkový tovar a služby: doplnkový zákaznícky servis - 399 eur, lekárnička, lano, trojuholník, reflexnávesta, hasiaci prístroj - 48 eur, jednorazové poistné za poistenie mechanických a elektrických porúch
automobilu „Carlife Garancia“ - 773 eur, čierne koberce - 15 eur, jednorazové poistné za poistenie
finančnejstraty„DEPENDGAPFLEX“-300eur,autokozmetika-165eur),t.j.celkovovovýške1700eur.

Zo zmluvy ďalej vyplýva, že za veriteľa (právneho predchodcu žalovaného) konal ako sprostredkovateľ
predávajúci (AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.).

29. Možno konštatovať, že sporná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, právny režim ktorej
možno subsumovať pod ust. § 52 a nasl. OZ;, žalobca spĺňa hmotnoprávne kritériá spotrebiteľa podľa

ust. § 52 ods. 4 OZ a žalovaný (právny predchodca žalovaného) je dodávateľom v zmysle ust. § 52
ods. 3 OZ. Zároveň ide o úver spotrebiteľský (§ 1 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z.) vyžadujúci aplikáciu z.č.
129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

30. Procesná prípustnosť žaloby je daná ust. § 137 písm. d/ CSP v spojitosti s ust. § 11 ods. 4 z.č.
129/2010 Z.z.

31. Z obsahu oboch zmlúv (kúpnej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere) je zrejmé, že ide o zmluvy
podľa ust. § 52a OZ, nakoľko boli uzatvorené v rovnaký deň a najmä z dôvodu, že sú vzájomne závislé a
je potrebné ich posudzovať ako celok, o ktorej skutočnosti opakovane rozhodol NS SR, pričom uvedená
právnyzáverjeobsiahnutývjehorozhodnutiachsp.zn.5Sžo/21/2013z30.04.2014,sp.zn.8Sžo/2/2013

z 23.01.2014.

32. Vo vzťahu k podstatnej časti argumentácie produkovanej stranami sporu súd udáva, že nemal
zákonný dôvod odkloniť sa od ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít, a to v
konkrétne v podobe rozhodnutí NS SR sp. zn. 4Cdo/93/2022 zo dňa 31.05.2023, sp. zn. 4Cdo/29/2023

zo dňa 27.06.2023, sp. zn. 7Cdo/106/2023 zo dňa 25.07.2023, kde NS SR opakovane konštatoval
v skutkovo i právne obdobných sporoch (totožný žalovaný resp. právny predchodca žalovaného,
totožný sprostredkovateľ/predávajúci) vzájomné prepojenie kúpnej zmluvy a zmluvy o účelovo viazanom
spotrebiteľskom úvere a nutnosť ich spoločného posudzovania. Z odôvodnení predmetných rozhodnutí
zhodne vyplynulo, že podstata sporu spočíva v rozdielnych sumách uvedených vo vzájomne

prepojených zmluvách, nakoľko za predpokladu účelovej viazanosti úverovej zmluvy na zmluvu kúpnu,
je vylúčené, aby zmluvy v časti výšky úveru (úverová zmluva) a v časti kúpnej ceny (kúpna zmluva)
obsahovali odlišné číselné údaje, ako tomu je v spornom prípade. Úver bol zjavne účelovo viazaný na
účelkúpy(doplateniakúpnejceny)automobilu,prevodvlastníctvakuktorémunažalobcubolpredmetom
zmluvy kúpnej.

33. V kúpnej zmluve bola tak výška doplatku kúpnej ceny automobilu celkom jednoznačne dojednaná
na sumu 4046,12 eur predstavujúcu rozdiel medzi celkovou výškou kúpnej ceny predmetu kúpy 6526
eur a akontáciou zaplatenou žalobcom pri podpise kúpnej zmluvy 2479,88 eur, avšak v zmluve o úvere
znelo dojednanie o úvere na sumu 5746,12 eur navýšenú o sumu 1700 eur za financovanie doplnkového

tovaru a služieb označených ako Predmet financovania B. Predmet financovania B pozostávajúci
v zmysle úverovej zmluvy z doplnkových služieb a tovarov, ktoré, ako z vykonaného dokazovania
vyplynulo, si žalobca nielen nevyžiadal, ale mu z prevažnej časti ani neboli ako plnenie dodané, pričom
išlo o vopred naformulované zmluvné dojednania, ktoré boli žalobcovi v mene a na účet žalovaného
konajúcou osobou predostreté ako podmienka poskytnutia úveru na účel kúpnej zmluvy, ktorých obsah

nemohol žalobca ovplyvniť. Žalovaný sa mylne domnieval, že dôkazná iniciatíva v danej časti náleží
žalobcovi, práve naopak, ak žalovaný tvrdí, že nešlo o vopred pripravené čiastkové dojednania, s
ktorými sa mohol žalobca vopred oboznámiť a ktorých obsah mohol (a mal) žalobca možnosť ovplyvniť,
v danej časti dôkazné bremeno nesie žalovaný ako dodávateľ podľa ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré
dôkazné bremeno žalovaný neuniesol. Z výpovede žalobcu na pojednávaní (ako jediného dôkazného

prostriedku navrhnutého a vykonaného za účelom preukázania fakultatívnosti dojednaní obsiahnutých
pod Predmetom financovania B) totiž vyplynulo, že kompletné znenie zmluvy mu bolo poskytnuté po
prvý raz v kancelárii osoby poverenej konať na účet a v mene žalovaného, kde následne došlo aj k
podpisu zmlúv po pomerne krátkom čase určenom na oboznámenie sa obsahom zmlúv, pričom zo
strohého výkladu poverenej osoby dospel žalobca k presvedčeniu, že v prípade, ak nebude súhlasiť s

kompletným znením zmlúv tak ako sú pripravené, k ich uzatvoreniu nedôjde a auto, ktoré predstavovalo
jedinú ambíciu žalobcu v súvislosti s daným záväzkovoprávnym vzťahom a zároveň ekonomickú kauzu
vzťahu, si tento cez úver cez žalovaného nekúpi. Žalobca žiadnym spôsobom nebol informovaný o
možnosti odmietnutia predmetu financovania B.34. Predmet financovania B nemožno započítať do výšky úveru s poukazom na závery vo veci C-377/14
Radlinger, Radlingerová proti Finway a.s., kde sa Súdny dvor Európskej Únie okrem iného vyjadril k

požiadavkám na náležitosti spotrebiteľských zmlúv a na otázku vnútroštátneho súdu, akým spôsobom
sa má vykladať pojem „celková výška úveru“ obsiahnutý v článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice
2008/48 a pojem „výška čerpania“ obsiahnutý v bode I prílohy I tejto smernice odpovedal, že článok 3
písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú vykladať
v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná

k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov
súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. V rozhodnutí
Súdny dvor uviedol, že dôsledkom takéhoto postupu, t. j. zahrnutia nákladov spotrebiteľa spojených s
úverom do výšky čerpania úveru, je podhodnotenie RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej výšky
úveru (bod 87). Zároveň informácia o celkových nákladoch úveru umožňuje spotrebiteľovi porovnať
ponuky úverov a posúdiť rozsah jeho záväzku (bod 90).

35. V danom prípade predmet financovania B pozostával z doplnkových tovarov a služieb
predstavujúcich však minimálne v časti skryté náklady a poplatky žalobcu za tovary alebo služby, ktoré
mu (minimálne z časti) reálne ako protiplnenie ich ceny neboli žalovaným poskytnuté. Ide o doplnkový
zákaznícky servis - 399 eur, lekárnička, lano, trojuholník, reflexná vesta, hasiaci prístroj - 48 eur,

jednorazové poistné za poistenie mechanických a elektrických porúch automobilu „Carlife Garancia“
- 773 eur, čierne koberce - 15 eur, jednorazové poistné za poistenie finančnej straty „DEPEND GAP
FLEX“ - 300 eur, autokozmetika - 165 eur. Ak mal žalovaný ako veriteľ v úmysle neposkytnúť lekárničku,
reflexnú vestu, trojuholník, lano hasiaci prístroj ako príslušenstvo hlavnej veci - automobilu, pričom cena
položiek by bola zahrnuté v cene automobilu v súlade so zásadami poctivého obchodného styku, mal

povinnosť dôrazne na daný postup žalobcu upozorniť. Vo vzťahu k poisteniu žalovaný nepreukázal, že
byišloofakultatívnupoložkunepodmieňujúcuuzatvoreniezmluvyoúvere,vdôsledkučohomalpostenie
zohľadniť vo výpočte RPMN. Argumentácia žalovaného spočívajúca v preukázaní existencie obdobných
platných úverových zmlúv uzatvorených medzi ním i inými spotrebiteľmi, kde si títo nezvolili okrem
predmetu financovania A predmet financovania B (ktorý odmietli) a napriek tomu k uzatvoreniu zmluvy

došlo nepreukazuje, že v prejednávanom prípade bol žalobca o fakultatívnosti predmetu financovania
B upovedomený alebo mohol a mal možnosť dospieť v tejto vedomosti bez vynaloženia väčšieho úsilia.
Rovnako je irelevantná aj časť procesnej obrany v rámci ktorej žalovaný poukazuje na to, že on nie je
podľa predmetu činnosti uvedeného vo verejnej listine predajcom automobilov, preto nerozhoduje o tom,
čo a ako sa bude plniť, predávajúcim bol tretí subjekt a pod., nakoľko je z konštrukcie úverovej zmluvy

celkomnepochybné,ževeriteľomdanéhozáväzkovprávnehovzťahujeprávežalovanýresp.jehoprávny
predchodca, ktorý je zjavne s predávajúcim z kúpnej zmluvy v pomere vzájomnej spolupráce, keďže
ho poveril sprostredkovaním predmetného úveru, vychádzajúc z označenia predávajúceho v zmluve o
úvere ako sprostredkovateľa, sprostredkovateľ pritom nevystupuje vo svojom mene a sprostredkúvanú
zmluvu uzaviera sám záujemca. Na základe sprostredkovateľskej zmluvy sprostredkovateľ nie je

oprávnený konať za záujemcu. Podľa § 777 druhá veta OZ je sprostredkovateľ oprávnený konať
za záujemcu alebo čokoľvek za neho prijímať len vtedy, keď bol na to splnomocnený písomným
plnomocenstvom. Podľa § 31 ods. 1 v plnomocenstve musí byť uvedený rozsah zástupcovho (v danom
prípade splnomocnencovho) oprávnenia. Z kontextu skutkového stavu možno rozumne uzavrieť, že
sprostredkovateľ disponoval i plnomocenstvom udeleným mu žalovaným, na základe čoho tak v rámci

úverovej zmluvy sprostredkovateľ konal v mene a na účet žalovaného, v dôsledku čoho je snaha
žalovaného dištancovať sa od okrem iného i obsahu úverovej zmluvy bez právneho základu.

36. Vyššie označené závery NS SR zhodne odkazujú na obsah uznesenia NS SR z 27.10.2021 sp. zn.
2Cdo/165/2020 so záverom „z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške 684,80

eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy, a že zvyšná časť kúpnej ceny vo
výške 5.489,20 eur bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere.
Z obsahu úverovej zmluvy však jednoznačne vyplýva celková dojednaná výška úveru v sume 6.163,20
eur s tým, že predmetný spotrebiteľský úver bol účelovo viazaný, a to na obstaranie tam uvedeného
predmetu financovania, ktorým bolo predmetné motorové vozidlo Citroën C4 Grand Picasso Diesel

1,6 HDi. Dovolací súd však konštatuje, že v zmysle § 52a ods. 2 OZ vyplýva jednoznačná závislosť
týchto zmlúv, čo nerozporovali ani súdy nižšej inštancie. Avšak dovolací súd je toho názoru, že pokiaľ
v zmysle § 52a ods. 2 OZ je daná vzájomná zmluvná závislosť, tak táto závislosť musí byť zrejmá
aj z obsahu dojednaných zmlúv, a teda nesmie byť vzájomné dojednanie takýchto zmlúv odlišné.V tomto prípade nekorešpondujúce v dojednanej výške pri kúpnej zmluve - kúpnej ceny (5.489,20
eur) a pri spotrebiteľskom úvere - výška spotrebiteľského úveru (6.163,20 eur). A to bez ohľadu na
vystavenú faktúru č. U., ktorou bol fakturovaný predaj osobného automobilu Citroën C4 Grand Picasso

1,6 HDi vrátane doplnkového zákazníckeho servisu a Carlife Garancia. Dovolací súd tak konštatuje,
že uplatnenie § 52a ods. 2 OZ na zmluvné dojednanie (kúpnu zmluvu a spotrebiteľský úver) je v
tomto prípade zásadné. Na základe uvedeného je nepochybné, že RPMN uvedená v úverovej zmluve
nezodpovedá kúpnej cene, ktorá je uvedená v kúpnej zmluve, t. j. 6.174 eur, po odpočítaní zaplatených
684,80 eur v sume 5.489,20 eur a následkom čoho je úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov v

zmysleustanovenia§11ods.1písm.d/zák.č.129/2010Z.z.“.Vkontextevyššieoznačenýchrozhodnutí
dôkladne sa oboznámiac so skutkovým stavom tam riešeným možno vyvrátiť ďalšiu argumentáciu
žalovaného ohľadne ním tvrdenej neaplikovateľnosti rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/165/2020 na predmetný
skutkový stav vzhľadom na skutočnosť, že v tam riešenom spore nebol predmet financovania B jasne a
zrozumiteľne označený na rozdiel od skutkového stavu tu prejednávaného sporu, nie je totiž pointou to,
či predmet financovania B ako navýšenie úveru v porovnaní s kúpnou cenou je alebo nie je dostatočne

konkretizovaný a náležite označený, ale to, že výška úveru poskytovaného úverovou zmluvou nie
je totožná s výškou doplatku kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy, pričom účelom úveru bolo práve
financovanie doplatku kúpnej ceny z kúpnej zmluvy.

37. V dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o náklad nemôže byť správne vypočítaná ani výška

RPMN, keďže výpočet RPMN je závislý od výšky poskytnutého úveru. Navýšenie celkovej výšky úveru
o náklady má zároveň aj ten následok, že sa bude úročiť nielen poskytnutý úver, ale aj náklad, tým
pádom dôjde k zvýšeniu celkovej splatnej čiastky a mení sa tým výška hlavného predmetu zmluvy. Za
vstupnú premennú pre výpočet RPMN podľa príslušného vzorca tak žalovaný nemal právny dôvod zvoliť
sumu 5746,12 eur ako sumu výšky poskytnutého úveru, nakoľko táto suma sčasti zahŕňa i náklady

žalobcu, o ktoré mala byť ponížená, v dôsledku čoho RPMN žalovaným vyrátaná a v zmluve uvedená
vo výške 15,39% ročne nie je správnym údajom o RPMN a zároveň v zmluve uvedený údaj o RPMN je
v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento na základe údaju o RPMN nebude mať objektívnu možnosť
posúdiť výhodnosť ponúkaného úveru (reálnu cenu úveru). Na základe uvedených skutočností možno
uzavrieť, že dôsledok resp. sankcia v podobe aplikácie ust. § 11 ods. 1 písm. b) (absencia údaju podľa

§ 9 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ) a d) (nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa) z.č. 129/2010 Z.z. je
dôvodná. Preto je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov.

38. Druhý dôvod tvrdený žalobcom ako dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru však podľa názoru
súdu správnym nie je. V konaní bolo žalovaným preukázané, že tento pri uzatvorení úverovej zmluvy

postupoval v intenciách ust. § 7 z.č. 129/2010 Z.z., náležite skúmal bonitu žalobcu tým spôsobom, že
požiadal žalobcu podľa § 7 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. o úplné, presné a pravdivé informácie o výške jeho
reálneho príjmu, o zdroji príjmov, rodinnom stave, počte vyživovaných detí (zmluva o úvere a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy), ktoré poskytnuté údaje žalovaný zohľadnil pri rozhodovaní. Žalobca uviedol výšku
príjmu 1200 eur, čo žalovaný overil dopytom na Sociálnu poisťovňu, vykonal dopyt do úverového registra

NRKI, odkiaľ získal informáciu, že napriek vyjadreniu žalobcu o mesačných splátkach úveru 150 eur,
reálne tento splácal mesačné splátky 581 eur. Následne zohľadnil: príjem 1200 eur/mesiac, výdavky
581 eur/mesiac (suma vyššia ako žalobcom uvedených 150 eur), životné minimum 198,09 eur/mesiac,
nezaopatrené osoby 1, životné minimum na nezaopatrené deti 90,42 eur/mesiac, splátka požadovaného
úveru 118,93 eur/mesiac, pričom dospel k sume, ktorá by žalobcovi ostala mesačne k dispozícii - 211,56

eur, na základe čoho predmetný úver poskytol.

39. V dôsledku konštatovanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru prijatie platieb realizovaných v
priebehu trvania sporného úverového vzťahu žalobcom v prospech žalovaného presahujúcich výšku
reálneposkytnutéhoúveru4046,12eurakopreukázateľneposkytnutéhoplneniažalovanéhožalobcoviz

úverovej zmluvy, predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu podľa ust. § 451 ods.
2 OZ v podobe plnenia bez právneho dôvodu (úverová zmluva je od počiatku bezúročná a bez poplatkov,
nejde o dodatočné odpadnutie dôvodu), pričom postupujúc podľa ust. § 451 ods. 1 OZ má žalovaný
povinnosť toto plnenie žalobcovi vydať. Rozdiel medzi platbami žalovaného na úver vo výške 8938,68
eurareálnežalovanýmvprospechžalobcuposkytnutýmúveromvovýške4046,12eurzodpovedásume

4892,56 eur, na základe čoho súd žalobe v časti istiny ako plne dôvodnej vyhovel.40. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

41. Súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojitosti
s § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej ako základnú úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, pričom s vychádzajúc z dátumov realizácie úhrad
žalobcom, uskutočnenia relevantného návrhu na rozšírenie (zmenu) žaloby s poukazom na vykonané

platby mal za to, že momentom omeškania žalovaného s plnením dlhu bol deň nasledujúci po doručení
každého z návrhov na rozšírenie žaloby do dispozičnej sféry žalovaného, ktorým úkonom bol o existencii
dlhu najneskôr upovedomený a v dôsledku absencie dobrovoľného plnenia bol týmto dňom už v meškaní
s plnením dlhu.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako procesne pne
úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnej miere.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.