Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1P/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124261854
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124261854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v

právnej veci starostlivosti o maloletého – A. A., B.
XX. C. XXXX, D. E. F. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Brezno, dieťa C. G., ktorá zomrela dňa XX. H. XXXX I. J. A., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom D., H.
G. XXXX/X, zastúpeného splnomocnencom C. K. A., nar. XX. XXXXX XXXX, bytom L., M. N. XX, o
návrhu navrhovateľa C. K., B. X. I. XXXX, D. E. F. XXX, o návrhu navrhovateľky M. K., nar. X. XXXX
XXXX, bytom D., G. XXXX/XX, na zverenie maloletého do jeho resp. jej náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. A., nar. XX. XXXX XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starého
otca C. K., nar. X. XXXXXXX XXXX, bytom E. F. XXX, ktorý je oprávnený a povinný zabezpečovať
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého, zastupovať ho a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, počnúc dňom 2. augusta 2024.

II.OtecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhoA.A.,B.XX.C.XXXX sumou 70,-Eurmesačne,ktorú
bude poukazovať vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu počas trvania náhradnej starostlivosti,

najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletého Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, po dovŕšení
plnoletosti maloletého priamo do rúk maloletého A. A., nar.
XX. C. XXXX, K. E. X. XXXXXXX XXXX.

III. Styk otca s maloletým súd u p r a v u j e nasledovne:

- každú stredu počas školského roka od 13.30 hod do 16.00 hod
- každý druhý víkend v mesiaci od piatku od 14.00 hod do nedele do 16.00 hod

- cez letné prázdniny od 15.07. od 10.00 hod do 28.07. do 19.00 hod
- cez letné prázdniny druhý víkend v auguste od piatku od 19.00 hod do nedele do 19.00 hod
- každý párny rok cez Vianoce od 25.12. od 10.00 hod do 26.12. do 19.00 hod
- každý nepárny rok cez Veľkonočné sviatky od Veľkonočného piatku od 10.00 hod do Veľkonočného
pondelka do 15.00 hod.

IV. Stará matka M. K., nar. X. XXXX XXXX, bytom D., G. XXXX/XX je oprávnená stýkať sa s maloletým

A. A., nar. XX. XXXX XXXX nasledovne:

- každý rok v čase od 01. 07. od 10.00 hod do 08. 07. do 19.00 hod,
- každý rok v čase od 01. 08. od 10.00 hod do 08. 08. do 19.00 hod,
- každý nepárny rok v čase od 25. 12. od 10.00 hod do 26. 12. do 19.00 hod

Stará matka alebo otec maloletého si maloletého prevezme v určenom čase v mieste bydliska starého

otca C. K. a po zrealizovanom styku v určenom čase maloleté dieťa odovzdá stará matka alebo otec
na tom istom mieste.Starý otec je povinný maloletého na styk so starou matkou alebo otcom pripraviť a umožniť styk
s maloletým.

V. Súd ruší výrok I. uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, č. k. 1P/32/2024-13
zo dňa 22. marca 2024, počnúc 2. augustom 2024.

VI. Súd návrh M. K., nar. X. XXXX XXXX v celom rozsahu zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa X. XXXXXX XXXX O. N. X. P. XX. minút sa navrhovateľ
C. K. domáhal toho, aby súd maloletého A. A. zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý
je v jeho starostlivosti od doby ochorenia jeho matky. So starostlivosťou mu pomáha otec maloletého,

jeho teta ako aj stará matka, ktorá má v opatere A. brata C..

2.SúduvedenýnávrhposúdilakonávrhnazvereniemaloletéhoA.A.donáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľa.

3. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. apríla 2024 v čase 13. hod. 33 min. sa navrhovateľka
M. K. domáhala toho, aby súd maloletého A. A. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý
je v jej starostlivosti od doby ochorenia jeho matky.

4.SúduvedenýnávrhposúdilakonávrhnazvereniemaloletéhoA.A.donáhradnejosobnejstarostlivosti

navrhovateľky.

5. Súd uznesením č.k. 1P/34/2024-19 zo dňa 8. apríla 2024 spojil konania o návrhu starého otca
a o návrhu starej matky na spoločné konanie. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.
apríla 2024.

6. Stará matka v písomnom vyjadrení k návrhu starého otca uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené
rozhodnutím tunajšieho súdu, pričom jedným z dôvodom rozvratu manželstva bola trestná činnosť jej
bývalého manžela. Po rozvode spolu začali komunikovať až potom čo ochorela ich dcéra – matka
maloletého. Stará matka sa o maloletého starala v podstate od narodenia a v jej starostlivosti je aj brat

maloletého C..

7. Matka maloletého zomrela dňa XX. XXXXXXXX XXXX.

8. Starý otec vo svojom vyjadrení k návrhu starej matky uviedol, že maloletý býva v jeho domácnosti.

Starú matku ako aj brata navštevuje v podstate denne. Otec maloletého má záujem o stretávanie sa
s maloletým.

9. Otec maloletého súhlasil s návrhom starého otca, rozpísal svoje príjmy a výdavky a navrhol upraviť
svoj styk s maloletým.

10. Otec maloletého poberá invalidný dôchodok vo výške 419 Eur mesačne.

11. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania podrobne uviedol, aké sú bytové pomery oboch
navrhovateľov. Ich oba návrhy považujú za odôvodnené a v prospech maloletého a žiadajú súd, aby

prihliadol najmä na názor samotného maloletého.

12. Súd vytýčil pojednávanie na deň 2. augusta 2024, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,
výsluchom navrhovateľa, výsluchom maloletého, výsluchom jeho brata, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:13. Navrhovateľ C. K. na pojednávaní naďalej trval na svojom návrhu. Je starým otcom maloletého
A.. Má okrem Jozefa ešte vnuka C., ktorý je v náhradnej starostlivosti bývalej manželky. Súhlasí so
stykom otca s maloletým tak, že otec, resp. stará matka si po maloletého v času udaného styku prídu

a po zrealizovanom styku ho k nemu aj dovezú. Je starobný dôchodca, s čistým príjmom cca 970,- Eur,
brigádnicky si mesačne zarobí cca 60,- Eur. Býva v bytovke, v dvojizbovom byte, ktorý vlastní. Býva
tam spolu s vnukom A..

14. Navrhovateľka M. K. na pojednávaní, po tom čo sa oboznámila s výsluchom maloletého A.

akceptovala jeho názor. Okrem C. a A. má ešte troch vnukov, ktorí sú už plnoletí a majú vlastné životy.
Je starobná dôchodkyňa s čistým mesačným príjmom cca 720,- Eur mesačne, iný zdroj príjmu nemá.
Maloletý C. počas zdravotných komplikácií jeho matky už býval pri nej a po úmrtí jeho matky, jej bol
zverený rozhodnutím súdu do náhradnej osobnej starostlivosti. Býva v dvojizbovom byte v osobnom
vlastníctve s maloletým C.. Súhlasí, aby od 01. 07. do 08. 07 od 10.00 hod do 19.00 hod. bol maloletý
u nej a od 01. 08. do 08. 08. od 10.00 hod do 19.00 hod. a tiež cez O. G. B. Q. M. XX.XX. E. XX.XX.

J., I. J. B. J. K. R. Q., I. A. K. S. M., D. Q. I. poobede nachystaná, že príde jej vnuk, nakoľko musí
chodiť k lekárovi alebo má iné povinnosti a v tom prípade, A. C. K., že vtedy nebude doma, lebo má
povinnostiapošlestarémuotcovismsalebomuzavolá,žemumusízabezpečiťraňajky,desiatu,resp.po
skončeníškolyužnemôžeprísťkunej,lebonebudedomaabudemumusieťzabezpečiťonstarostlivosť.
Navrhovateľka trvá na tom, že keď sa bude počas školského roka A. u nej stravovať, aby jej starý otec

na to finančne prispel.

15. Svedok C. A. na pojednávaní uviedol, že obaja prítomní v pojednávacej miestnosti sú jeho starí
rodičia. On jej starší brat maloletého A., majú spoločnú mamu. Ich mama zomrela. S otcom nežije a je
zverený rozhodnutím súdu do starostlivosti tu prítomnej starej matky. S A. sa stretáva mimo prázdnin

v podstate každý deň, lebo ráno príde od starého otca ku starkej, tu sa naraňajkuje, následne ide do
školy a po škole príde ku starkej, kde čaká, kým mu pôjde autobus a trávia spolu čas. Svedok bude
rešpektovať to, ako si povie brat A., ako sa chce stretávať s ním a so starou mamou.

16. Maloletý A. A. na pojednávaní uviedol, že jeho mama zomrela. Jeho otec býva v D., ale má zdravotné

problémy. Maloletý chce bývať u deda, tam sa mu páči, má tam kde ísť a je tam stále čo objavovať.
Nechcel odpovedať na otázku, prečo nechce byť u starej mamy. Po tom čo sa oboznámil s návrhom
otca na úpravu styku s týmto návrhom súhlasil. Má s otcom aj počas víkendu aj počas prázdnin čo
robiť. Nepovažuje to za stratený čas. Maloletý naďalej bude chodiť k starej mame na raňajky a po škole
za starou mamou a za bratom a potom pôjde do Dolnej Lehoty domov. Maloletý si myslí, že počas

školského roka netreba upravovať styk, lebo ráno a poobede je s bratom a so starou mamou a v lete
môže byť jeden týždeň v júli a jeden týždeň v auguste u starej mamy. Tiež súhlasil s tým, aby bol každý
nepárny rok od 25.12. do 26.12. u starej mamy. Veľkonočné sviatky chce tráviť s chlapmi, jedny u otca
a jedny u starého otca.

17. Navrhovateľka M. K. nemá záznam v registri trestov, zdravotný stav má dobrý a osoby žijúce s ňou
v spoločnej domácnosti súhlasia s tým, aby sa starala o maloletého.

18. Navrhovateľ C. K. bol v prvej polovici roka 2010 odsúdený za trestné činy kde poškodenou bola jeho
bývalá manželka a dcéra, toto odsúdenie nebolo spojené s nástupom na výkon trestu, teda hľadí sa

na neho akoby nebol trestaný, zdravotný stav má dobrý a osoby žijúce s ním v spoločnej domácnosti
súhlasia s tým, aby sa staral o maloletého.

19. Podľa § 44 Zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich

a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná
starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť
len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym
rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej

fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c)
ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.20. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. Podľa § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté
dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže

stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú
osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu,

nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území

Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z

rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd

prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení
plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov
zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré

súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.22. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa (a),
zastupovanie maloletého dieťaťa (b), správa majetku maloletého dieťaťa (c).

23. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

28. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

29. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

30. Maloleté dieťa môže byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

31. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 45 Zákona o rodine vyplýva, že na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti musí byť splnená podmienka, spočívajúca
v záujme dieťaťa na takomto opatrení. Záujem dieťaťa je pritom nutné posudzovať objektívne a je daný

najmä vtedy, keď rodičia porušujú svoje rodičovské práva a povinnosti (medzi ktoré patrí sústavné
a dôsledné zabezpečovanie starostlivosti o výchovu dieťaťa, jeho zdravie, výživu), keď rodičia nie sú
schopní poskytnúť dieťaťu adekvátnu starostlivosť alebo starostlivosť o dieťa zanedbávajú, v dôsledku
čoho môže byť výchova dieťaťa vážne ohrozená.

32. Rodičia výchovu maloletého nezabezpečujú. Matka maloletého bohužiaľ zomrela. Otec maloletého
má zdravotné problémy, ktoré mu bránia v poskytovaní adekvátnej starostlivosti maloletému A..
Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd konštatoval, že je v záujme maloletého, aby bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti – navrhovateľa C. K., pričom súd zohľadnil najmä názormaloletého ako aj názor kolízneho opatrovníka ako aj otca. Súdu sa síce javí ako osobnostne vhodnejšia
na výchovu stará matka (druhá navrhovateľka), ale názor maloletého je jednoznačný a v konaní nebol
zistený taký dôkaz, ktorý by starého otca vyložene z poskytovania takejto starostlivosti vylučoval.

V každom prípade si starý otec musí uvedomiť, že veci z minulosti sa nesmú opakovať, lebo len
tak môže byť výchovným vzorom pre maloletého A.. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k
záveru, že na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti sú splnené zákonné podmienky.
Súd preto návrh na zverenie maloletého A. A. do náhradnej osobnej starostlivosti C. K. považoval
za dôvodný a návrhu navrhovateľa vyhovel pri plnom zohľadnení článku 5 Zákona o rodine, počnúc

dňom pojednávania to jest dňom 2. augusta 2024, nakoľko aktuálny právny stav nekopíruje faktický stav
a je nutné čím skôr zladiť túto disproporciu.

33. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého A. a z
možnosti, schopností a majetkových pomerov otca. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,

pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o
vyživovacej povinnosti otcovi, ktorému stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 70 Eur mesačne. Takúto sumu sám otec navrhol. Súd mal za to, že takto určené výživné
je primerané možnostiam a schopnostiam otca a primerané aj nákladom starého otca spojených

s výchovou maloletého. Otec maloletého bude povinný prispievať na výživu maloletého počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletým T. K., J. O. I. Q. D., po
dovŕšení plnoletosti maloletým priamo do rúk A. A., počnúc dňom 2. augusta 2024.

34. Súd upravil styk otca s maloletým, tak ako je konkrétne vo výroku III. tohto rozhodnutia. Otec takýto

návrh písomne predniesol, maloletý s ním výslovne súhlasil a súhlasil s ním aj starý otec ako aj kolízny
opatrovník. Bude na otcovi, aby si svoje osobné, pracovné a iné povinnosti prispôsobil tak, aby sa
doterajšie jeho vzťahy s maloletým prehĺbili a tiež aby maloletému bol zachovaný potrebný kontakt
s otcom.

35. Súd upravil styk starej mamy s maloletým, tak ako je konkrétne vo výroku IV. tohto rozhodnutia. Stará
mama síce mala pôvodne inú predstavu o úprave styku, ale v prvom rade sa maloletý musí stýkať so
svojim otcom a jeho úprava je prednostnejšia. V každom prípade súd pripomína, že počas školského
roka je maloletý takmer na dennej báze so starou mamou a so svojim bratom. Súd upravil styk starej
mamy s maloletým tak ako to žiadal samotný maloletý a súhlasil s ním aj kolízny opatrovník.

36. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 1P/32/2024-13 zo dňa 22. marca 2024 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. A. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky M. K..
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XXXXXX XXXX I. O. A. M. XX. XXXXX XXXX.

37. Nakoľko súd rozhodol o návrhu navrhovateľa C. K. kladne, dňom pojednávania to jest dňom 2.
augusta 2024 sa ruší neodkladné opatrenie tunajšieho súdu uznesenie sp.zn. 1P/32/2024-13 zo dňa
22. marca 2024, vo výroku I., ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

38. Nakoľko súd rozhodol o návrhu navrhovateľa C. K. kladne, musel návrh M. K. na zverenie maloletého

A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu zamietnuť.

39. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Žiline, cestou - Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, Brezno 977 01.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa štvrtej časti CSP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému. Súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.